Wat moet je nou met .....?

[oekaboeka]

Pcrtje : Ik moet gewoon lachen om je houding en je reacties. Zonder enige onderbouwing een hoop roepen en hard klappen en juichen wanneer iemand iets plaatst waar jij het mee eens bent.

Lachen mag en is goed , maar je hoeft niet meteen te beledigen en ik mag het gewoon met iemand eens zijn toch ? en gewoon klappen of niet dan ? een keer iemand ondersteunen is niet verkeerd toch als je het er mee eens bent ?
Het is ook geen betoog slechts mentale ondersteuning voor iemand waar ik het mee eens ben

[kirdneh]

Kleine details verraden oorsprong
Hoe weten wetenschappers eigenlijk dat de kaak van een moderne mens is, en dus niet van een aapachtige? Dit is te zien aan kleine details. Zo zijn de kiezen vrij smal en is de kaak gelijkmatig geproportioneerd. De premolaren – de twee kiezen die zich normaal direct achter de hoektand bevinden – zijn symmetrisch. Dit zijn allemaal eigenschappen van de kaak en de tanden van een moderne mens.

Het is eigenlijk voor die "onderzoekers" makkelijk werken:
Ze vinden een kaakstuk, het heeft eigenschappen van een moderne mens, ze geloven in het unformatoristische wereldbeeld, ze doen dateringsmethoden en daar komt 2,8 miljoen jaar uit en voila: Evolutie.

We draaien het nu eens om:

De creationisten (zoals ik) vinden een kaakbeen, het is menselijk, ik geloof dat de wereld in +/-10.000 jaar geschapen is, we doen dateringsmethoden (http://www.evolutie.eu/index.php/Geolog ... of-14.html) en daar komt uit dat ze niet ouder zijn dan +/- 10.000 jaar en voila: Creationistme.

Het ligt het dus maar gewoon aan hoe je zoiets benaderd, allebei is het een geloof.

[Mortlach]

Hm, lekker subjectief. Je zou toch zeggen dat er wat de geschiedenis weinig te vinden valt. Ongeveer net zo merkwaardig als: 'ik vind dat Poetin de president van Rusland is.' 'Ik vind van niet.' Ja sorry, maar zoiets is gewoon waar of niet waar.

Bijzonder. Eerst klaag je dat er teveel wordt geïnterpreteerd, en nu lijk je te klagen dat er niet genoeg wordt geïnterpreteerd. De geschiedenis, met name de pre-historie, wordt altijd geïnterpreteerd; je moet het doen met die schedel of dat skelet en dan is het niet altijd direct duidelijk een ja/nee-kwestie.

Dat gezegd is elke soort een overgangssoort.

[Boekenlezer]

Bijzonder. Eerst klaag je dat er teveel wordt geïnterpreteerd, en nu lijk je te klagen dat er niet genoeg wordt geïnterpreteerd. De geschiedenis, met name de pre-historie, wordt altijd geïnterpreteerd; je moet het doen met die schedel of dat skelet en dan is het niet altijd direct duidelijk een ja/nee-kwestie.

Ik vond het gewoon een heel merkwaardige zin: 'ze vinden dat is het is...' Dan zou ik niet zeggen dat ze nog een beetje meer moeten interpreteren, maar dan weten ze het gewoon niet. Kunnen ze beter dat zeggen.
Dat je voor prehistorie moet interpreteren, oké. Mogen ze van mij proberen. Het wordt alleen minder als ze met allerlei goddeloze theorieën komen die de Bijbel vierkant tegenspreken.

[Mortlach]

Ik vond het gewoon een heel merkwaardige zin: 'ze vinden dat is het is...' Dan zou ik niet zeggen dat ze nog een beetje meer moeten interpreteren, maar dan weten ze het gewoon niet. Kunnen ze beter dat zeggen.
Dat je voor prehistorie moet interpreteren, oké. Mogen ze van mij proberen. Het wordt alleen minder als ze met allerlei goddeloze theorieën komen die de Bijbel vierkant tegenspreken.

Je moet natuurlijk niet vergeten dat er een hoop verloren gaat in de vertaalslag van de technische wetenschappelijke papers en de koppen voor artikelen voor leken. Maar goed, als een creationist dan zo'n paper bekijkt, dan vallen ze weer om al die slagen om de arm. De dingen die wetenschappers zeggen te weten, weten ze inderdaad behoorlijk zeker, hoewel met elk nieuw fossiel het bestaande framework tekort kan schieten. Maar op basis van de bekende feiten, kun je dingen afleiden. Met onbekende feiten kun je nu eenmaal slecht rekening houden.

Ze mogen dus interpreteren, zeg je, zolang het antwoord maar overeenkomt met jouw vooraf ingenomen antwoord. Zeg me eens dan, Boek, waarom zou men dan in vredesnaam geld en moeite steken in onderzoek? Je hebt de antwoorden toch al? Maar goed, leg eens een paar schedels van H. Habilis, H. Erectus, H. Sapiens naast elkaar, en dan naast die van een aantal andere mensapen, dan zul zelfs jij daar zaken uit kunnen afleiden.

[hettys]

Onzin. Er zijn slechts enkele "meetlatten" die precies een meter zijn, omdat de rest is afgeleid van de eerste meetlat dat de lengte had van een meter. Dit betekent dat een meetlat telkens een afwijking heeft. Het gaat om de meetmethode. Als je een vloer opmeet kan je bijvoorbeeld een duimstok, een rolmaat en een laser gebruiken. Je zou verwachten dat de laser het meest accuraat is, echter als deze niet goed geijkt is, dat zit je er toch naast.

Inderdaad. dat bedoelde ik eigenlijk. Als je een laser, een duimstok en dan voor de zekerheid nog een rolmaat gebruikt, dan zul je toch wel redelijk weten hoe lang iets is. Dan kom je er ook wel achter of die laser goed geijkt is.
Als het gaat om dateren worden er trouwens foutmarges ingecalculeerd .

Er wordt gezegd dat er verschillende dateringsmethoden zijn gebruikt, maar men legt er maar één uit. De methode van de aardlagen. Hoe zijn die aardlagen dan gedateerd?

Radioactieve datering. Dit is het meest nauwkeurig, maar lang niet voor alle gesteenten mogelijk
Relatieve datering ten opzichte van andere aardlagen
Thermoluminescentie
Aminozuur Razemisatie
Vergelijking met aardlagen elders
Gidsfossielen.
Bepaalde gesteenten komen alleen of vooral voor in bepaalde tijdsperioden.
Cyclostratigrafie, waarbij bekende patronen in zonne-instraling teruggevonden worden in bepaalde aardlagen. Dan is de ouderdom van deze lagen zeer exact te bepalen.
Paleomagnetisme, waarbij de gesteenten bestudeerd worden op kenmerken en variaties van het aardmagnetisch veld. Hieronder ook ompolingen waarbij de aardmagnetische noord- en zuidpool respectievelijk zuid- en noordpool worden.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Stratigrafie

en als die aardlagen waarin dat fossiel dan gevonden is op meerdere dateringen stomtoevallig allemaal op de ouderdom van 2, 75 miljoen jaar uitkomen, dan denk ik: dus het is ongeveer zo.

[Arco]

Radioactieve datering. Dit is het meest nauwkeurig, maar lang niet voor alle gesteenten mogelijk
Relatieve datering ten opzichte van andere aardlagen
Thermoluminescentie
Aminozuur Razemisatie
Vergelijking met aardlagen elders
Gidsfossielen.
Bepaalde gesteenten komen alleen of vooral voor in bepaalde tijdsperioden.
Cyclostratigrafie, waarbij bekende patronen in zonne-instraling teruggevonden worden in bepaalde aardlagen. Dan is de ouderdom van deze lagen zeer exact te bepalen.
Paleomagnetisme, waarbij de gesteenten bestudeerd worden op kenmerken en variaties van het aardmagnetisch veld. Hieronder ook ompolingen waarbij de aardmagnetische noord- en zuidpool respectievelijk zuid- en noordpool worden.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Stratigrafie

en als die aardlagen waarin dat fossiel dan gevonden is op meerdere dateringen stomtoevallig allemaal op de ouderdom van 2, 75 miljoen jaar uitkomen, dan denk ik: dus het is ongeveer zo.

Waar kwam de afzetting van de aardlagen vandaan? Waarom is tussen de aardlagen geen erosie te zien, gezien het miljoenen jaren tussen de lagen zit? Hoe kunnen bomen door meerdere aardlagen groeien?



In het artikel wordt gezegd dat er verschillende dateringsmethoden zijn gebruikt, maar men legt er maar één uit. (zie artikel: http://www.scientias.nl/nieuw-fossiel-van-oudste-moderne-mens-verandert-onze-geschiedenis/) Welke andere methoden heeft men gebruikt? Wat was de uitkomst van die methoden?

[oekaboeka]

Goed bezig Arco
Daar hebben de evolutionisten toch geen antwoord op

[oekaboeka]

Goed bezig Arco
Daar hebben de evolutionisten toch geen antwoord op

[oekaboeka]

Oops sorry ging ff mis

[Mortlach]

Hoe kunnen bomen door meerdere aardlagen groeien?

Het probleem van polystrate fossielen is aan het einde van de 19de eeuw al opgelost hoor. In delen van Amerika (nevada, onder andere, geloof ik) kun je complete versteende bossen vinden. Die bomen zijn dus nergens 'doorheengegroeid', maar gewoon niet omgevallen toen er een nieuwe aardlaag werd gedeponeerd.

Oeps, geef ik nou gewoon een antwoord dat ik volgens Oeka niet kan hebben? Sorry daarvoor.

[oekaboeka]

Mortlach je antwoord zegt mij niks kun je wat beter uitleggen hoe dat werkt want ik vind het een raar verhaal en het verklaart niks.
Als ik het goed begrijp denk jij dus dat die bomen over een tijd van miljoenen jaren langzaam zijn bedekt met aardlagen ?
Dat is natuurlijk onzin om meerdere redenen ten eerst die bomen zouden allang weggerot zijn en ten tweede een boom versteend pas in zijn geheel als de boom in zijn geheel word bedolven onder sediment wat dus sediment moet zijn van dezelfde tijd.
Maar misschien zie ik het fout en dan hoop ik dat je mij dat even duidelijk wil uitleggen.

[Mortlach]

Mortlach je antwoord zegt mij niks kun je wat beter uitleggen hoe dat werkt want ik vind het een raar verhaal en het verklaart niks.
Als ik het goed begrijp denk jij dus dat die bomen over een tijd van miljoenen jaren langzaam zijn bedekt met aardlagen ?
Dat is natuurlijk onzin om meerdere redenen ten eerst die bomen zouden allang weggerot zijn en ten tweede een boom versteend pas in zijn geheel als de boom in zijn geheel word bedolven onder sediment wat dus sediment moet zijn van dezelfde tijd.
Maar misschien zie ik het fout en dan hoop ik dat je mij dat even duidelijk wil uitleggen.

Het is een godswonder! Je het zowaar een keertje gelijk en ik was niet geheel op de hoogte. Ik ben dan ook geen paleontoloog of geoloog. Dat neemt echter niet weg dat de de professionals wél weten hoe dit werkt, maar ik denk dat ik nu eerst maar even mijn zonden ga belijden, want dit valt voor mij onder een bewijs voor het bestaan van God.

[hettys]

Waar kwam de afzetting van de aardlagen vandaan? Waarom is tussen de aardlagen geen erosie te zien, gezien het miljoenen jaren tussen de lagen zit?

Ik heb geen idee. Ik ben geen geoloog. Ik weet niet eens of er miljoenen jaren tussen die aardlagen zit. Je hebt jonge lagen en oude lagen. Je hebt ook meerdere jonge lagen op elkaar door opeenvolgende geologische gebeurtenissen.

Hoe kunnen bomen door meerdere aardlagen groeien?

Die groeien niet door meerdere aardlagen.

Lees dit:
http://www.sterrenstof.info/polystrate- ... -probleem/

CONCLUSIE
Fossiele rechtopstaande bomen vormen geen enkel probleem voor de moderne geologie. Het feit ze herhaaldelijk in de geologische geschiedenis voorkomen, evenals de cyclussen van koollagen, pleit bovendien tegen de Zondvloed als oorzaak.

In het artikel wordt gezegd dat er verschillende dateringsmethoden zijn gebruikt, maar men legt er maar één uit. (zie artikel: http://www.scientias.nl/nieuw-fossiel-van-oudste-moderne-mens-verandert-onze-geschiedenis/) Welke andere methoden heeft men gebruikt? Wat was de uitkomst van die methoden?

Ik weet niet welke methoden er precies zijn gebruikt, vandaar dat ik de mogelijke dateringsmethoden heb genoemd.
Ik vond deze link nog wel interessant.
http://www.leerwiki.nl/Kalium-Argon_met ... atering%29

[oekaboeka]

Hettys : Die groeien niet door meerdere aardlagen.

Nee die worden in hele korte tijd door sedimentatie van verschillende ouderdom bedolven volgens jouw theorie , geloof je het zelf ?
Leg eens uit hoe dat in z,n werk gaat dan ?