Afwachten of Verwachten - dr. K. van der Zwaag

[Cicero]

Daarnaast heeft ook ds. Golverdingen aangegeven dat de leeruitspraken van 1931 er zijn geweest om het onderscheid te benadrukken van het verschil tussen CGK en GG en duidelijkheid te scheppen in de polemieken. Ds. Golverdingen werpt zelfs indirect de vraag op of deze leeruitpraken (die GEEN belijdenis zijn) nog wel zo sterk benadrukt moeten worden en dat is een goeie vraag ook als je meeneemt dat deze leeruitspraken NIET kerkorderlijk ter tafel zijn gekomen in 1931. Dus je moet je maar niet zo druk maken om de leeruitspraken.

Viel me ook op bij Golverdingen. Ik denk dat de leeruitspraken niet meer dan een standpuntbepaling waren in een polemiek, terwijl nu ze bijna als belijdenisgeschrift fungeren. Misschien staan ze er zelfs boven, omdat men er zich zeer druk om maakt als iemand zich van deze uitspraken distantieert.

[Solus]

Je gaat niet in op mijn opmerking m.b.t. ds. Moerkerken. Boston is dus volgens hem niet de leer van de GG.
En wat die hertalingen betreft, ik heb er genoeg van gezien, vaak heel subtiele wijzigingen, ik vertrouw alleen de oude uitgaves.

Nee hoor, dit is pertinent onjuist. Moerkerken staat achter 95% van wat Boston geschreven heeft. Boston wordt onderwezen en getentamineerd aan de Theol School van de Geref Gem. Moerkerken heeft alleen gezegd dat hij bepaalde uitdrukkingen aan het eind van het boek over het genadeverbond niet voor zijn rekening zou nemen. Dit heeft hij ook bij heel veel andere oudvaders dat hij niet alles 100% overneemt. Dat kan overigens ook niet, want de oudvaders dachten niet in alles gelijk. Dus als je alles van iedereen 100% over zou nemen, zou je met jezelf in tegenspraak zijn!

Wat de Erskines en Fischer leren in hun boek over de Kleine Catechismus over het genadeverbond, dáár staat Moerkerken wel 100% achter. (Heeft hij zelf eens in de Saambinder geschreven en het boek aanbevolen). Jij ook, hoop ik.

[Solus]

Daarnaast heeft ook ds. Golverdingen aangegeven dat de leeruitspraken van 1931 er zijn geweest om het onderscheid te benadrukken van het verschil tussen CGK en GG en duidelijkheid te scheppen in de polemieken. Ds. Golverdingen werpt zelfs indirect de vraag op of deze leeruitpraken (die GEEN belijdenis zijn) nog wel zo sterk benadrukt moeten worden en dat is een goeie vraag ook als je meeneemt dat deze leeruitspraken NIET kerkorderlijk ter tafel zijn gekomen in 1931. Dus je moet je maar niet zo druk maken om de leeruitspraken.

Viel me ook op bij Golverdingen. Ik denk dat de leeruitspraken niet meer dan een standpuntbepaling waren in een polemiek, terwijl nu ze bijna als belijdenisgeschrift fungeren. Misschien staan ze er zelfs boven, omdat men er zich zeer druk om maakt als iemand zich van deze uitspraken distantieert.

Het is onjuist dat die leeruitspraken als een extra belijdenisgeschrift zouden fungeren, dat heeft Golverdingen nu juist aangetoond in zijn boek! Lees het eens! Kersten heeft in zijn dogmatiek nooit verwezen naar de leeruitspraken, wèl naar de belijdenisgeschriften! En in de ruim 1000 preken die ik ondertussen binnen de Gereformeerde Gemeenten heb mogen beluisteren is er niet één keer verwezen naar de leeruitspraken van 1931, en heel vaak naar de 3 Formulieren van Enigheid! Dus alsjeblieft ongefundeerde onzin bij je houden!

[jas]

Je gaat niet in op mijn opmerking m.b.t. ds. Moerkerken. Boston is dus volgens hem niet de leer van de GG.
En wat die hertalingen betreft, ik heb er genoeg van gezien, vaak heel subtiele wijzigingen, ik vertrouw alleen de oude uitgaves.

Nee hoor, dit is pertinent onjuist. Moerkerken staat achter 95% van wat Boston geschreven heeft. Boston wordt onderwezen en getentamineerd aan de Theol School van de Geref Gem. Moerkerken heeft alleen gezegd dat hij bepaalde uitdrukkingen aan het eind van het boek over het genadeverbond niet voor zijn rekening zou nemen. Dit heeft hij ook bij heel veel andere oudvaders dat hij niet alles 100% overneemt. Dat kan overigens ook niet, want de oudvaders dachten niet in alles gelijk. Dus als je alles van iedereen 100% over zou nemen, zou je met jezelf in tegenspraak zijn!

Wat de Erskines en Fischer leren in hun boek over de Kleine Catechismus over het genadeverbond, dáár staat Moerkerken wel 100% achter. (Heeft hij zelf eens in de Saambinder geschreven en het boek aanbevolen). Jij ook, hoop ik.

Ik ben sowieso een liefhebber van de Erskines en Boston, maar ook van Witzius, Hellenbroek, Roelof Pietersz. en van der Groe. Toch zie ik veel, erg veel verschillen wat de leer van die mannen betreft en de leer van tegenwoordig. Het is niet om te vitten hoor, maar zo zuiver als die oudvaders waren in de rechtvaardigmaking, hoor je echt niet meer. Het is allemaal veel te veel opgesplitst en uit elkaar getrokken.

[frekje]

Dus maak je borst maar nat...

Beste Solus, dat boek wat gaat komen gaat dan de zoveelste verdraaiing van oudvaders worden. Ik heb van der Zwaag daar niet op kunnen betrappen en het is me tot nu toe niet aangetoond. Waar ik degenen tot wiens achterban jij blijkbaar behoort wel op betrapt heb, is openlijk verdraaien van de leer van de oudvaders. Er worden ronduit remonstrantse stellingen als zijnde gereformeerd verkondigd. Neem alleen al het stuk van de rechtvaardigmaking, de zekerheid des geloofs, de toeleidende wegen. Ik zie met genoegen uit naar het boek wat aanstaande is en ben benieuwd welke pelagiaanse leer daarin ontvouwd zal worden.

Noem jij het bij voorbaat maar verdraaing (je ziet vaak dat men in demagogie vervalt als men geen zinnige argumenten heeft...), maar deze lieden zijn universitair afgestudeerd op de theologie van de Nadere Reformatie, itt tot de heer van der Zwaag en jij.[/quote]

Hoe weet je dat toch zo zeker? Hoe kun je dat nu weer bewijzen? Laten we hopen dat dit nieuwe boek geen stof laat opwaaien zoals al zoveel met vdZ zijn boek is gebeurd. Ook ik keur af wat er in dat nieuwe boek moet gaan staan, maar helaas. Sommige mensen zijn niet te weerhouden van het feit dat ze iets zelf moeten toevoegen aan Gods Woord...

[Solus]

Je gaat niet in op mijn opmerking m.b.t. ds. Moerkerken. Boston is dus volgens hem niet de leer van de GG.
En wat die hertalingen betreft, ik heb er genoeg van gezien, vaak heel subtiele wijzigingen, ik vertrouw alleen de oude uitgaves.

Nee hoor, dit is pertinent onjuist. Moerkerken staat achter 95% van wat Boston geschreven heeft. Boston wordt onderwezen en getentamineerd aan de Theol School van de Geref Gem. Moerkerken heeft alleen gezegd dat hij bepaalde uitdrukkingen aan het eind van het boek over het genadeverbond niet voor zijn rekening zou nemen. Dit heeft hij ook bij heel veel andere oudvaders dat hij niet alles 100% overneemt. Dat kan overigens ook niet, want de oudvaders dachten niet in alles gelijk. Dus als je alles van iedereen 100% over zou nemen, zou je met jezelf in tegenspraak zijn!

Wat de Erskines en Fischer leren in hun boek over de Kleine Catechismus over het genadeverbond, dáár staat Moerkerken wel 100% achter. (Heeft hij zelf eens in de Saambinder geschreven en het boek aanbevolen). Jij ook, hoop ik.

Ik ben sowieso een liefhebber van de Erskines en Boston, maar ook van Witzius, Hellenbroek, Roelof Pietersz. en van der Groe. Toch zie ik veel, erg veel verschillen wat de leer van die mannen betreft en de leer van tegenwoordig. Het is niet om te vitten hoor, maar zo zuiver als die oudvaders waren in de rechtvaardigmaking, hoor je echt niet meer. Het is allemaal veel te veel opgesplitst en uit elkaar getrokken.

Witsius leerde het verschil tussen habitus en actus, evenals Saldenus, en later in hun spoor Comrie. Dit is een kenmerkende onderscheiding voor de prediking van de Gereformeerde Gemeenten, en gaat dus rechtstreeks terug op de oudvaders. In de Gereformeerde Gemeenten wordt geen ènkele onderscheiding geleerd (of opsplitsing of wat je het ook noemt) die niet bij de Nadere Reformatoren te vinden is. Ik daag je uit er eens één te noemen.

[caprice]

Vorig jaar hoorde ik gelukkig een OGG predikant zeggen "mensen, mensen laten we beseffen dat het gras groen is ook door de verdienste van Christus, dat heeft Bunyan ons al voorgehouden en laten we niet wijzer zijn dan dan wat Bunyan ons gepreekt heeft." En daar zijn ook wat predikanten van de GG die het daar niet mee eens zijn.

Misschien moet ik het toch overwegen om over te gaan naar de Oud Gereformeerde Gemeenten?

[johannes1]

het lijkt nu net of wat bunyan zegt waar is.

[caprice]

het lijkt nu net of wat bunyan zegt waar is.

Met welke insteek bedoel je dat?

[johannes1]

omdat de OGG dominee zei dat bunyan het al leerde, dan lijkt het net dat omdat bunyan het gezegd heeft dat het zo is, maar het moet bijbels gegrond zijn. en misschien vonden die GG dominees dat ook.

[caprice]

Weet jij dan iets waar Bunyan echt in dwaalde?

[jas]

Dus maak je borst maar nat

Dit heb ik niet geschreven hoor, volgens mij was dat Solus.

[jas]

Witsius leerde het verschil tussen habitus en actus, evenals Saldenus, en later in hun spoor Comrie. Dit is een kenmerkende onderscheiding voor de prediking van de Gereformeerde Gemeenten, en gaat dus rechtstreeks terug op de oudvaders. In de Gereformeerde Gemeenten wordt geen ènkele onderscheiding geleerd (of opsplitsing of wat je het ook noemt) die niet bij de Nadere Reformatoren te vinden is. Ik daag je uit er eens één te noemen.

Kersten leert een rechtvaardigmaking van eeuwigheid. Die is bij de oudvaders niet te vinden, behalve bij Comrie. Vanaf Comrie is het dan ook fout gegaan.

[Cicero]

Het is onjuist dat die leeruitspraken als een extra belijdenisgeschrift zouden fungeren, dat heeft Golverdingen nu juist aangetoond in zijn boek!

Hij toont aan dat dat niet zo gefungeerd heeft.

[Yael]

Weet jij dan iets waar Bunyan echt in dwaalde?

misschien dat bookman het weet? maar hij zal vast niet onfeilbaar geweest zijn.