Is de Bijbel een geschiedkundig boek of is het anders?

[mohamed]

@ WildKittyCat, je kan je beter even inlezen om te voorkomen dat je iets ondoordacht zegt.


Publius Cornelius Tacitus (ca. 56-117)

Noch menselijke hulp, noch kwistige giften van de keizer over verzoeningsoffers aan de goden deden het opspraakmakende gerucht wijken, dat men vermoedde, dat tot de brand (brand in Rome) bevel was gegeven. Om dus dit gerucht de kop in te drukken, gaf Nero de schuld aan, en straft hij met de meest uitgezochte straffen, die mensen die door hun schandelijke bedrijven bij de grote massa gehaat waren, en die zij christenen noemden. Degenen, aan wie die naam zijn oorsprong dankt, Christus, was onder de regering van Tiberius door de stadhouder Pontius Pilatus ter dood gebracht en dit verfoeilijk wangeloof voor het ogenblik onderdrukt, brak later weer uit, niet alleen over Judea, de bakermat van dat kwaad, maar ook over de stad (Rome), waarheen van alle kant alles wat afgrijselijk of schandelijk is, samenstroomt en vereerd wordt.

Bron: Tacitus over de christenen

[Mobina]

“Ja, de Bijbel is menselijk, hoewel sommigen, vanuit een ijver die niet overeenkomt met kennis (uit onwetendheid) dit hebben ontkend. Deze boeken (de Bijbel) zijn door de gedachten van mensengegaan, zijn in mensentaal geschreven, opgeschreven door mensenhanden en dragen in hun stijl menselijke kenmerken.” {Dr. W. Graham Scroggie van het Moody Bible Institute in Chicago, één van de meest prestigieuze christelijke evangelische missies ter wereld}

[JHM]

“Ja, de Bijbel is menselijk, hoewel sommigen, vanuit een ijver die niet overeenkomt met kennis (uit onwetendheid) dit hebben ontkend. Deze boeken (de Bijbel) zijn door de gedachten van mensengegaan, zijn in mensentaal geschreven, opgeschreven door mensenhanden en dragen in hun stijl menselijke kenmerken.” {Dr. W. Graham Scroggie van het Moody Bible Institute in Chicago, één van de meest prestigieuze christelijke evangelische missies ter wereld}

De Bijbel is menselijk maar geinspireerd door Gods Geest. Zoals Gravo mooi verwoorde 'God heeft er niet voor gekozen om het Woord boek te laten worden, maar om het Woord vlees te laten worden.' En dat is maar goed ook, gelukkig staat niet zoals in de koran dat een exacte kopie in de hemel zou zijn. Dat zou het voor mij namelijk ongeloofwaardig maken gezien de menselijke invloeden.

[mohamed]

De Koran is het getuigenis van één mens en een zaak zal niet bestaan dan op ten minste de mond van twee (Deut 19,15) of drie getuigen.

[mohamed]

“Ja, de Bijbel is menselijk, hoewel sommigen, vanuit een ijver die niet overeenkomt met kennis (uit onwetendheid) dit hebben ontkend. Deze boeken (de Bijbel) zijn door de gedachten van mensengegaan, zijn in mensentaal geschreven, opgeschreven door mensenhanden en dragen in hun stijl menselijke kenmerken.” {Dr. W. Graham Scroggie van het Moody Bible Institute in Chicago, één van de meest prestigieuze christelijke evangelische missies ter wereld}

Het is maar net wie je onwetend noemt, want Petrus heeft gezegd dat de profetie voortijds NIET door een mens tot stand is gekomen (2 Petr 1,21) doch was hij zelf wel een mens (Hand 10,26) en wilde niet aanbeden worden.

[elbert]

Er zijn hier een aantal offtopic posts verwijderd. Het gaat in dit topic niet over de moraliteit van de Bijbel, maar om de vraag of de Bijbel een geschiedkundig boek is of niet.

[mohamed]

Had je ze niet even kunnen verplaatsen Elbert, dan hebben we tenminste nog de illusie dat je naar ons luistert.

[GapWim]

Er zijn hier een aantal offtopic posts verwijderd. Het gaat in dit topic niet over de moraliteit van de Bijbel, maar om de vraag of de Bijbel een geschiedkundig boek is of niet.

En historisch gezien is de moraliteit die in de bijbel beschreven staat altijd een argument geweest voor de echtheid van de bijbel. Indien je de laatste post van mijn lange reeks zou gelezen hebben zou je gezien hebben dat ik sprak over de menselijke oorsprong van de aangehaalde passages ... context is nogal belangrijk in geschiedenis.

[elbert]

En historisch gezien is de moraliteit die in de bijbel beschreven staat altijd een argument geweest voor de echtheid van de bijbel. Indien je de laatste post van mijn lange reeks zou gelezen hebben zou je gezien hebben dat ik sprak over de menselijke oorsprong van de aangehaalde passages ... context is nogal belangrijk in geschiedenis.

Dat de Bijbel opgeschreven is door mensen, staat buiten kijf. Dat geloven christenen net zo goed als atheïsten. Dat dit zou komen door een al-te-menselijke moraal van waaruit de Bijbel zou zijn geschreven en die dus bewijs zou zijn voor het niet bestaan van God, daarover verschillen ze ten zeerste van mening.
Maar dit heeft met geschiedenis niet zoveel te maken, maar met de kwestie theïsme versus atheïsme en daarom staat het niet meer in dit topic.

Had je ze niet even kunnen verplaatsen Elbert

In dat geval openen jullie maar een topic over het onderwerp dat jullie willen bespreken (overigens wel binnen de forumregels), maar offtopic posts worden nu eenmaal verwijderd en niet verplaatst.

[GapWim]

Dat de Bijbel opgeschreven is door mensen, staat buiten kijf. Dat geloven christenen net zo goed als atheïsten. Dat dit zou komen door een al-te-menselijke moraal van waaruit de Bijbel zou zijn geschreven en die dus bewijs zou zijn voor het niet bestaan van God, daarover verschillen ze ten zeerste van mening.
Maar dit heeft met geschiedenis niet zoveel te maken, maar met de kwestie theïsme versus atheïsme en daarom staat het niet meer in dit topic.

Dit topic is nu net geopend naar aanleiding van mijn postings hier waar Trajecto deze nieuwe topic geopend heeft nadat men nog zo vriendelijk was om eerst een melding te geven.

Dat dit zou komen door een al-te-menselijke moraal is een integraal deel van de hele argumentatie die ik oorspronkelijk (toegegeven, iets te agressief) hier gestart heb en in deze thread kon verder zetten.

Als ik de historische oorsprong van moraliteit in de bijbel (zoals ik die zie) zou aanhalen zonder de uitvoerige argumentatie die ik bijgevoegd heb zou dit op hoongelach aangehaald zijn. Dat dit even een zijsprong maakt in de discussie is slechts een natuurlijke evolutie van de discussie. De taak van een moderator in zulke instanties is bijsturing om dit zijspoor niet te ver te laten uitdijden.

Dit was wel degelijk on-topic. De zijsprong die erna kwam niet maar was niets wat met een eenvoudige mededeling niet kon rechtgezet worden.

[elbert]

Dit topic is nu net geopend naar aanleiding van mijn postings hier waar Trajecto deze nieuwe topic geopend heeft nadat men nog zo vriendelijk was om eerst een melding te geven.

Dan lijkt het me beter om je eerdere postings als uitgangspunt te nemen voor dit topic dan een exposé over de moraal in de Bijbel.

[GapWim]

Dan lijkt het me beter om je eerdere postings als uitgangspunt te nemen voor dit topic dan een exposé over de moraal in de Bijbel.

[nadruk van mij]

Ik dacht niet dat de taak van de moderator hier was om het uitgangspunt van de leden te bepalen, onafhankelijk of deze er persoonlijk mee akkoord gaat of niet.

Late edit:
Wat als ik een exposé schijf over literatuur in de bijbel en de historische achtergrond daarvan.
Wat als ik een exposé schrijf over beeldende kunst in de bijbel en de historische achtergrond daarvan.
Wat als ik een exposé schrijf over architectuur in de bijbel en de historische achtergrond daarvan.
Zouden deze geen probleem zijn?

Nu heb ik een lang stuk geschreven over moraliteit in de bijbel en de historische achtergrond daarvan, dat dit indruist tegen uw persoonlijke overtuiging valt buiten de taak van een moderator.

[Trajecto]

@ GapWim

Wanneer je specifiek zeer uitgebreid op je ideeën in wilt gaan -- een exposé zoals Elbert zegt -- is het misschien niet zo'n gek idee om daar een speciaal topic voor te openen. Ik heb het niet helemaal gevolgd, maar ik heb wel gezien dat er een hele reeks van lange posts van je stond. Ik had niet de tijd om die direct allemaal te gaan lezen en ik weet dus niet wat erin stond. Over het al of niet ontopic zijn kan ik dus weinig zeggen.
Even deze dingen in het algemeen:
Dit topic is inderdaad geopend naar aanleiding van vooral jouw posts die te breed verder gingen discussiëren over zaken die in dat topic dat meer als overzicht bedoeld was naar voren kwamen en die niet in dat overzichtskader pasten.
Wanneer je iets wilt gaan behandelen zodanig groots vanuit een ingenomen standpunt dat je daarvoor graag een exposé opstelt en dat voor verder praten als basis wilt nemen, dan is het denk ik wel een moment om daarvoor en nieuw topic te gaan openen.

Wat als ik een exposé schijf over literatuur in de bijbel en de historische achtergrond daarvan.
Wat als ik een exposé schrijf over beeldende kunst in de bijbel en de historische achtergrond daarvan.
Wat als ik een exposé schrijf over architectuur in de bijbel en de historische achtergrond daarvan.
Zouden deze geen probleem zijn?

Hmm..., beeldende kunst...
Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van wat boven in de hemel is, noch van wat onder op de aarde is, noch van wat in de wateren onder de aarde is...
Op zich wel een interessante kwestie voor in een topic.

Nu heb ik een lang stuk geschreven over moraliteit in de bijbel en de historische achtergrond daarvan, dat dit indruist tegen uw persoonlijke overtuiging valt buiten de taak van een moderator.

Het door mij even onderstreepte gedeelte van wat je schreef zou de titel van een nieuw topic kunnen zijn. Hetgene wat je dan stelt in je topic-startpost (je "exposé" dus in dit geval, al zou het waarschijnlijk beter wat beknopter kunnen) zou dan het uitgangspunt van een discussie kunnen zijn*).
Of dat topic dan geoorloofd is hangt natuurlijk ervan af of het past in (in dit geval) het Open forum (en dat houdt natuurlijk ook in of het überhaupt op RefoWebforums past). De moderator bepaalt dat (en hij zal daarbij overigens niet zozeer zijn eigen opvatting in het topic-onderwerp nemen als ijkpunt of het wel of niet mag, maar de forumregels. En ook, wat meer algemeen uitgedrukt: bij het modereren van dit forum staan de uitgangspunten van Refoweb centraal.)

______
*) Het is natuurlijk zo dat de topics hier in het Open forum een zekere mate van discussiefunctie hebben en het is niet echt een plek voor een reeks exposés zonder discussie-aanzet.

[GapWim]

Het door mij even onderstreepte gedeelte van wat je schreef zou de titel van een nieuw topic kunnen zijn.

Dat is niet het punt, in dat geval kan ik voor elk afzonderlijk onderwerp die ik eerder aangehaald heb een apart topic aanmaken.
- verband tussen Genesis en Enûma Eliš
- historische validiteit van Exodus verhaal
- polytheistische oorsprong van Judaïsme en de bijbel
- enz.
en dan kan deze topic gewoon leeg blijven.

Nu had ik het over historische achtergrond van moraliteit omdat het gesprek daarnaar evolueerde, dat is iets wat discussies van nature doen, het onderwerp van deze thread was trouwens niet op één enkel geschiedkundig feit vastgelegd. Dit stootte echter qua inhoud teveel tegen de borst van een moderator en dus wordt deze prompt verwijderd.

En dat is het punt ... als dit zo blijft dan kan ik gewoon stoppen met posten over dit onderwerp want dan kan er de volgende keer een andere rede gezocht worden en inhoud opnieuw verwijderd worden.

Ik apprecieer uw bemiddeling maar gezien de methode van moderatie vrees ik dat dit weinig zal uitmaken.

[Riska]

Ik ben dat niet met je eens.
Dit topic gaat niet over moraliteit, maar over de vraag of de Bijbel een geschiedkundig boek is of iets anders.
Je noemt nu om een voorbeeld te noemen:

historische validiteit van Exodus verhaal

Dat sluit naadloos aan, m.i. op de titel van dit topic.

En ik kan vermoeden waar het wat jou betreft heen gaat - dat dat Exodusverhaal historisch niet te bewijzen valt. Als je bij je argumentatie niet te aanvallend bent, is daar best over te praten. Maar 'c'est le ton qui fait la musique'. Dat was mijn bezwaar bij je exposé - je zou de lezers wel eens een lesje leren.