Oproep: leden SGP, hoe staat het met het vrouwenbesluit?

[Riska]

Zie commentaar van Trouw van vandaag:
http://www.trouw.nl/deverdieping/dossie ... e#readmore

[Jantjes]

Het doet er helemaal niet toe of de gediscrimineerde partij het ermee eens is.

Die ‘gediscrimineerde partij’ bestaat niet eens!!
Die Clara Wichmann Stichting neemt het voor de zogenaamde gediscrimineerde SGP vrouwen op die niet bestaan ?????
De grootse belachelijk zaak die ooit bestaan heeft.
.

[parsifal]

Ik ben voor een zo vrij mogelijke marketplace of ideas, dus ik vind het prima dat ze weer subsidie krijgen, maar het blijft natuurlijk wel een verwerpelijk standpunt.

Kun je dat woord "natuurlijk" toelichten?

[The Engineer]

Onderscheid maken op grond van politieke overtuiging is ook discriminatie, maar toch legaal als het gaat om toelating tot een politieke partij.

Ah, je gooit je eigen glazen in. Zoals ik zei, het lijkt niet door te dringen, is er sprake van een tegenstrijdigheid in de wet. Aan de ene kant heb je recht op vrijheid van meningsuiting. En aan de andere kant, het verbod op discriminatie. Op het gebied van de meningsuiting is een uitspraak gedaan. Er staat bij mijn weten niets daarover specifiek met betrekking op politieke partijen.

Je kunt gewoonweg niet zeggen dat er een zege heeft plaatsgevonden voor het recht. Er zal altijd een "maar" achteraan moeten komen, of je moet het een twijfelachtige zege noemen.

Jantjes en Goshen, het is duidelijk dat jullie nogal pro-SGP zijn, dat is jullie goed recht, maar durf wel de feiten onder ogen te komen.

Het feit is gewoon dat er geen 100% zege voor het recht heeft plaatsgevonden. Er heeft een 100% zege voor de SGP plaats gevonden. Waar ik mij voor de rest niet over uitlaat. Dit zijn de feiten.

[parsifal]

Onderscheid maken op grond van politieke overtuiging is ook discriminatie, maar toch legaal als het gaat om toelating tot een politieke partij.

Ah, je gooit je eigen glazen in. Zoals ik zei, het lijkt niet door te dringen, is er sprake van een tegenstrijdigheid in de wet. Aan de ene kant heb je recht op vrijheid van meningsuiting. En aan de andere kant, het verbod op discriminatie. Op het gebied van de meningsuiting is een uitspraak gedaan. Er staat bij mijn weten niets daarover specifiek met betrekking op politieke partijen.

Je kunt gewoonweg niet zeggen dat er een zege heeft plaatsgevonden voor het recht. Er zal altijd een "maar" achteraan moeten komen, of je moet het een twijfelachtige zege noemen.

Jantjes en Goshen, het is duidelijk dat jullie nogal pro-SGP zijn, dat is jullie goed recht, maar durf wel de feiten onder ogen te komen.

Het feit is gewoon dat er geen 100% zege voor het recht heeft plaatsgevonden. Er heeft een 100% zege voor de SGP plaats gevonden. Waar ik mij voor de rest niet over uitlaat. Dit zijn de feiten.

In principe gaat het verbod op discriminatie over zaken die niet van belang zijn voor het uitoefenen van de functie. In een film over Martin Luther King maken blanken wat minder kans op de hoofdrol dan donkere mensen. Dit is discriminatie op grond van huidskleur, maar zeker niet een geval waar het verbod op discriminatie over handelt.

Zo ook met de SGP, een partij die als een van de standpunten heeft dat vrouwen geen bestuurlijke functies behoren te bekleden. Een vrouw op een hoge functie binnen de partij kan dus niet geloofwaardig zijn. Daarom is het geen onwettelijke discriminatie (anders had er allang een zaak geweest), al blijft het inderdaad discriminatie (het maken van onderscheid).

[Ben Binnenlander]

Mooi zo.
Van harte gefeliciteerd,
eindelijk gerechtigheid.

HOERA HOERA, was toch enigszins verrast dat deze anti-Christelijke scheefgroei in het opinieklimaat t.o.v de SGP, door de Raad van State is gecorrigeerd.

[goshen]

En ook weer wat bijgeleerd over de Raad van State. Dacht altijd dat dat een clubje oude heren was die vanwege hun verdiensten een paar keer per jaar met de Koningin uit eten mochten, verrassend dat ze ook nog aan rechtspraak doen.

Weet iemand trouwens hoe het staat met vrouwen op onderzeeërs? Is dat al toegestaan? Ik meen ook dat vrouwen niet zijn toegestaan op sociëteit de Witte, hetzelfde geldt voor de sjoel of de moskee waar het vrouwen niet is toegestaan te komen in het mannelijke gedeelte. Het is dus wel het recht dat hier heeft gewonnen, want er zijn gewoon situaties waar een onderscheid wordt gemaakt.

[LeChat]

En ook weer wat bijgeleerd over de Raad van State. Dacht altijd dat dat een clubje oude heren was die vanwege hun verdiensten een paar keer per jaar met de Koningin uit eten mochten, verrassend dat ze ook nog aan rechtspraak doen.

Raad van State
De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State spreekt recht in hoogste instantie in geschillen tussen de burger en de overheid. De Afdeling oordeelt over besluiten van de overheid (gemeente, provincie en rijk), waartegen burgers of bedrijven beroep hebben ingesteld. Het komt ook voor dat overheden onderling een geschil hebben.

Bekende voorbeelden zijn geschillen over bouwvergunningen, handhavinggeschillen, subsidies en beslissingen op basis van de Wet openbaarheid van bestuur. Daarnaast behandelt de Afdeling een groot aantal zaken op het gebied van bestemmingsplannen en milieu. Voorbeelden van aansprekende zaken die bij de Raad van State behandeld worden, zijn beroepen tegen grote projecten als de aanleg van de Tweede Maasvlakte, de Betuweroute, de Hoge-Snelheidslijn en van de vijfde landingsbaan op Schiphol.

De Raad van State is niet de enige hoogste rechtsprekende instantie in Nederland. Voor sociale zekerheids- en ambtenarenzaken is dat de Centrale Raad van Beroep. In sociaal-economische zaken fungeert het College van Beroep voor het bedrijfsleven als hoogste instantie. De Hoge Raad der Nederlanden is de hoogste instantie voor strafrecht, civiel recht en belastingrecht. De Raad van State maakt geen deel uit van de rechterlijke organisatie. De Raad van State heeft een eigen website die u hier kunt vinden.

Weet iemand trouwens hoe het staat met vrouwen op onderzeeërs? Is dat al toegestaan?

Volgens mij niet.

[Russell]

Ik ben voor een zo vrij mogelijke marketplace of ideas, dus ik vind het prima dat ze weer subsidie krijgen, maar het blijft natuurlijk wel een verwerpelijk standpunt.

Kun je dat woord "natuurlijk" toelichten?

Uitgaande van het feit dat we hier in een democratische rechtsstaat leven waar discriminatie op grond van sekse verboden is, en van de waarden die aan die democratische rechtsstaat ten grondslag liggen (en dankzij welke een partij als de SGP kan bestaan), is het verwerpelijk om vrouwen te weren van bestuurlijke functies. Vandaar mijn 'natuurlijk'.

[Russell]

Het doet er helemaal niet toe of de gediscrimineerde partij het ermee eens is.

Die ‘gediscrimineerde partij’ bestaat niet eens!!
Die Clara Wichmann Stichting neemt het voor de zogenaamde gediscrimineerde SGP vrouwen op die niet bestaan ?????
De grootse belachelijk zaak die ooit bestaan heeft.
.

De gediscrimineerde partij bestaat wel degelijk, dat zijn namelijk de SGP-vrouwen. Of ze daar zelf nu wel of niet ophef over maken en of de CWS er goed aan doet om namens die groep te opereren doet hier niet ter zake. Dat er gediscrimineerd wordt is gewoon een feit, het gaat erom of dat moet kunnen. En kennelijk vindt een aantal mensen dat dat gewoon moet kunnen als je je baseert op een zogenaamd heilig boek van duizenden jaren oud.

[Riska]

De gediscrimineerde partij bestaat wel degelijk, dat zijn namelijk de SGP-vrouwen. Of ze daar zelf nu wel of niet ophef over maken en of de CWS er goed aan doet om namens die groep te opereren doet hier niet ter zake.

Van de week in Standpunt.nl werd een stelling geponeerd dat het terecht is dat de subsidie hervat wordt. Mensen konden daar op reageren, zoals altijd 's middags om 1 uur. Er waren - zoals te verwachten was - mensen die het er niet mee eens waren.
Maar, er waren een paar vrouwen die belden en zeiden zich gediscrimineerd te voelen, niet omdat de SGP vrouwen weert, maar omdat het CW-instituut hen voorschrijft wat zij moeten doen. Zij hebben dus niet de vrijheid om in te stemmen met dat SGP-standpunt.
Ik kan daar wel inkomen. Ik ben het persoonlijk niet eens met de SGP, maar aan de andere kant: vrouwen worden dan ook gedwongen tot iets wat ze niet willen, of wat voor hun doodgewoon geen item is.

Zoals naar mijn gevoel Cisca Dresselhuys fundamentalistisch is in haar emancipatiedrang. Iedere vrouw die ervoor kiest 'gewoon' thuis te blijven bij de kinderen, wordt door haar genadeloos afgekraakt.

Laat mensen het zelf uitzoeken. Schrijf ze niet voor wat ze móeten doen.

[Lovely]

De gediscrimineerde partij bestaat wel degelijk, dat zijn namelijk de SGP-vrouwen. Of ze daar zelf nu wel of niet ophef over maken en of de CWS er goed aan doet om namens die groep te opereren doet hier niet ter zake.

Van de week in Standpunt.nl werd een stelling geponeerd dat het terecht is dat de subsidie hervat wordt. Mensen konden daar op reageren, zoals altijd 's middags om 1 uur. Er waren - zoals te verwachten was - mensen die het er niet mee eens waren.
Maar, er waren een paar vrouwen die belden en zeiden zich gediscrimineerd te voelen, niet omdat de SGP vrouwen weert, maar omdat het CW-instituut hen voorschrijft wat zij moeten doen. Zij hebben dus niet de vrijheid om in te stemmen met dat SGP-standpunt.
Ik kan daar wel inkomen. Ik ben het persoonlijk niet eens met de SGP, maar aan de andere kant: vrouwen worden dan ook gedwongen tot iets wat ze niet willen, of wat voor hun doodgewoon geen item is.

Zoals naar mijn gevoel Cisca Dresselhuys fundamentalistisch is in haar emancipatiedrang. Iedere vrouw die ervoor kiest 'gewoon' thuis te blijven bij de kinderen, wordt door haar genadeloos afgekraakt.

Laat mensen het zelf uitzoeken. Schrijf ze niet voor wat ze móeten doen.

Heel goed gezegd van je. Zolang er vrouwen zijn die SGP stemmen, kan het naar mijn inziens niet echt een discriminerende partij zijn voor vrouwen. Maar als je het van de andere kant bekijkt, een vrouw die voor een politieke carrière gaat, kan zich wel gediscrimineerd voelen, met een paar mannen in de politiek, die haar daar liever niet zien zitten.

Maar zoals jij net hebt aangegeven, iedereen moet doen waar die zichzelf prettig bij voelt en niet voor elkaar gaan beslissen.

[Russell]

De gediscrimineerde partij bestaat wel degelijk, dat zijn namelijk de SGP-vrouwen. Of ze daar zelf nu wel of niet ophef over maken en of de CWS er goed aan doet om namens die groep te opereren doet hier niet ter zake.

Van de week in Standpunt.nl werd een stelling geponeerd dat het terecht is dat de subsidie hervat wordt. Mensen konden daar op reageren, zoals altijd 's middags om 1 uur. Er waren - zoals te verwachten was - mensen die het er niet mee eens waren.
Maar, er waren een paar vrouwen die belden en zeiden zich gediscrimineerd te voelen, niet omdat de SGP vrouwen weert, maar omdat het CW-instituut hen voorschrijft wat zij moeten doen. Zij hebben dus niet de vrijheid om in te stemmen met dat SGP-standpunt.

Ik zou eerder zeggen dat die vrouwen dan door het CWI betutteld worden. Met discriminatie heeft het niet zoveel te maken.

Verder ben ik het wel met je eens. Het bevoogdende toontje van de oude feministische garde is behoorlijk achterhaald.

[parsifal]

Ik ben voor een zo vrij mogelijke marketplace of ideas, dus ik vind het prima dat ze weer subsidie krijgen, maar het blijft natuurlijk wel een verwerpelijk standpunt.

Kun je dat woord "natuurlijk" toelichten?

Uitgaande van het feit dat we hier in een democratische rechtsstaat leven waar discriminatie op grond van sekse verboden is, en van de waarden die aan die democratische rechtsstaat ten grondslag liggen (en dankzij welke een partij als de SGP kan bestaan), is het verwerpelijk om vrouwen te weren van bestuurlijke functies. Vandaar mijn 'natuurlijk'.

Dan nog vind ik natuurlijk een vreemd woord. Je zegt het over een idee dat nog maar een eeuw in de praktijk wordt gebracht in sommige landen. Er zijn genoeg democratieen die jaren gedraaid hebben zonder dat vrouwen en mannen dezelfde rechten hebben.

Verder vind ik de volgende aanname wetenschappelijk gek, maar dat is een terzijde: "Mannen en vrouwen hebben gelijke capaciteiten op het gebied van bestuurlijke taken" Mannen en vrouwen zijn duidelijk verschillend, hoewel de overeenkomsten overheersen natuurlijk.

Ooit hoorde ik iemand klagen over vrouwelijke rechters. Hij claimde dat je kunt aantonen dat vrouwen in geval van zaken waarin een moord wordt gepleegd door iemand die eigenlijk een zorgfunctie heeft (kindermoord, moord door verplegers), maar ook in geval van mishandeling en misbruik vrouwen zwaarder straffen dan mannen. Zijn gedachte was dat vrouwen zich in dit soort zaken sneller emotioneel betrokken voelen. Ik heb hier geen data voor gezien, maar ik zou er niet eens heel gek van opkijken, gewoon omdat ik geloof dat er verschillen zijn en dat deze zich niet tot puur lichamelijke verschillen beperken.

[johannes1]

Heel goed gezegd van je. Zolang er vrouwen zijn die SGP stemmen, kan het naar mijn inziens niet echt een discriminerende partij zijn voor vrouwen. Maar als je het van de andere kant bekijkt, een vrouw die voor een politieke carrière gaat, kan zich wel gediscrimineerd voelen, met een paar mannen in de politiek, die haar daar liever niet zien zitten.

het is pas discriminerend als zij in totaal daar geen mogelijkheid voor had.