Adieu God

[Lock&Stock]

Lock & Stock : Maar gaf je niet eerder aan dat je niet aan interpretatie doet en gewoon letterlijk te leest wat er staat?

Ja klopt en dat doe ik ook , er is natuurlijk wel een verschil tussen interpreteren en interpreteren en dat weet iedereen wel lijkt mij.

Volgens mij zijn interpreteren en interpreteren redelijk het zelfde..

Jij interpreteert net zoals alle andere christenen dat doen. En net als vrijwel alle christenen meen je dat jouw interpretatie de juiste is. En net zoals vrijwel alle christenen is jouw argumentatie; "ja maar ik lees gewoon wat er staat"....

[oekaboeka]

Interpreteren hoort ook bij letterlijk nemen , dus geloven wat er staat is ook al een interpretatie maar dan over de letterlijke beschrijving zonder zaken vergeestelijken tenzij het bekent is dat het algemeen beeldspraak is en dat is een kwestie van kennis.

[oekaboeka]

Lock % Stock : Jij interpreteert net zoals alle andere christenen dat doen. En net als vrijwel alle christenen meen je dat jouw interpretatie de juiste is. En net zoals vrijwel alle christenen is jouw argumentatie; "ja maar ik lees gewoon wat er staat"....

Dat klopt , maar zoals ik al zei je kan letterlijk interpreteren of zaken gaan vergeestelijken en daar zit hem het grote verschil in en wie er dan gelijk heeft , dat zal je dan zelf maar moeten onderzoeken.
Uiteindelijk vertrouwen de meeste mensen toch meer een eigen interpretatie (al dan niet met input van andere mensen die ervoor kan zorgen dat je er met wat meer mogelijke interpretaties over kan nadenken) dan meteen op elk willekeurig persoon die tot een bepaalde conclusie is gekomen en dat meteen blind aannemen , dus zul je zelf moeten onderzoeken en bepaalde zaken tegen elkaar af moeten wegen om te kijken hoe een bepaalde zaak geinterpreteerd kan of moet worden.

[Mortlach]

Als je dit letterlijk leest, zoals moet volgens jouw, kan ik niet anders concluderen dat de Aarde vier hoeken heeft. Om vier hoeken te hebben moet het plat zijn.....

Of een piramide met een driehoekige basis

[Bartje]

hoe zit het nu met jullie?
want ik krijg de indruk dat er heel veel letterlijk gelezen wordt.
gezien de vele schrijfstijlen die in de Bijbel voor komen lijkt het mij heel lastig om dan maar alles letterlijk te nemen.
neem die vierhoeken.
staan die gelijk aan een platte aarde?
als je recht op een kubus kijkt heeft die ook maar vier hoeken.
wat dan van een kompas die wijst toch ook naar vierkanten, bedoel dan het noorden, oosten, zuiden en het westen.
waar houden die dan op?

naar mij idee staan die vier hoeken niet gelijk aan een platte aarde, maar het nijgt meer naar beeldspraak.

[oekaboeka]

Heel scherp Bartje , jij snapt het

[Pcrtje]

neem die vierhoeken.
staan die gelijk aan een platte aarde?
als je recht op een kubus kijkt heeft die ook maar vier hoeken.
wat dan van een kompas die wijst toch ook naar vierkanten, bedoel dan het noorden, oosten, zuiden en het westen.
waar houden die dan op?

naar mij idee staan die vier hoeken niet gelijk aan een platte aarde, maar het nijgt meer naar beeldspraak.

Natuurlijk is er in de gedachten van de mensen van toen niet sprake van een letterlijk platte aarde. Met die term wordt bedoeld dat men de aarde bezag als schijf die wel een bepaalde dikte had (men kan immers graven). Men was was er echter helemaal niet van bewust dat de aarde een bol is en men dus, theoretisch gezien, een 'rondje om de aarde' kan lopen.

Mensen die beweren dat er altijd al in de Bijbel heeft gestaan dat de aarde een bol is, zoals wij nu weten, doen mijns inziens drie dingen verkeerd:

1. Men probeert moderne, wetenschappelijke kennis te projecteren op een antiek Oosters geschrift.
2. Men negeert het feit dat de Bijbel niet op één moment geschreven is en dat er dus talloze wereldbeelden in de Bijbel voorkomen.
3. Men vergeet dat de Bijbel geen wetenschappelijk handboek is. Het feit dat de Bijbel verhaalt over wetenschappelijke onjuistheden als een aardschijf is wetenschappelijk gezien fout, maar sociaalmaatschappelijk gezien juist heel goed. De Bijbel is een Boek geschreven door mensen en er is ruimte voor de schrijvers geweest om hun wereldbeelden en -visies te beschrijven.

Er is reeds heel veel onderzoek geweest naar dit onderwerp.

[oekaboeka]

Er staat genoeg wetenschap in de bijbel , maar als mensen het niet snappen betekent het niet meteen dat het niet wetenschappelijk is.
Bartje jouw visie is goed.

[hettys]

Er staat genoeg wetenschap in de bijbel , maar als mensen het niet snappen betekent het niet meteen dat het niet wetenschappelijk is.
Bartje jouw visie is goed.

De bijbel is niet bedoeld als wetenschappelijk geschrift of biologieboek. De bijbel geeft duidelijk informatie aan mensen van 3000 jaar geleden. Wie dat wel vindt doet de bijbel ernstig tekort.

Joz. 10:
12Toen sprak Jozua tot de Here ten dage, waarop de Here de Amorieten aan de Israëlieten overleverde, en hij zeide in tegenwoordigheid van Israël: Zon, sta stil te Gibeon en gij, maan, in het dal van Ajjalon! 13En de zon stond stil en de maan bleef staan, totdat het volk zich op zijn vijand gewroken had. Is dit niet geschreven in het Boek des Oprechten? De zon nu bleef staan midden aan de hemel en haastte zich niet onder te gaan omstreeks een volle dag. 14Een dag als deze is er noch vroeger, noch later ooit geweest, waarop de Here zó iemands stem verhoorde,


Oekaboeka, geloof jij dat de aarde om de zon draait?

[oekaboeka]

Ik geloof inderdaad dat de aarde om de zon draait .
Wat die tekst zegt klopt toch ook , wij zeggen toch ook de zon gaat onder of geloof jij dat? terwijl eigenlijk de aarde wegdraait .
Alles is bekeken vanuit aards perspectief , maar jij zoekt gewoon redenen om de bijbel in diskrediet of ongeloofwaardig te maken terwijl dat natuurlijk gewoon onzin is.

[oekaboeka]

De bijbel is ook geen biologie boek of scheikunde boek of techniek boek enzo... daar is de bijbel ook niet voor , maar als er iets in de bijbel staat dan is dat gewoon op waarheid berust en geopenbaard door de Schepper van hemel en aarde.

[hettys]

Ik geloof inderdaad dat de aarde om de zon draait .
Wat die tekst zegt klopt toch ook , wij zeggen toch ook de zon gaat onder of geloof jij dat? terwijl eigenlijk de aarde wegdraait .

Ja. dat zeggen we omdat het zo lijkt. Daarom staat het zo in de bijbel. het lijkt zo. Er staat ook in de bijbel dat de aarde op fundamenten staat. En dat er voorraadkamers zijn met hagel en sneeuw.

Je weet toch dat Galileo Galilei werd verkettert vanwege die onbijbelse theorie? WANT in de bijbel STAAT geschreven....

Wat jij doet is precies hetzelfde als de kerk toen: Het staat in de bijbel dus het is zo. klaar. en dus is de wetenschap achterlijk in jouw ogen.

Alles is bekeken vanuit aards perspectief , maar jij zoekt gewoon redenen om de bijbel in diskrediet of ongeloofwaardig te maken terwijl dat natuurlijk gewoon onzin is.

Natuurlijk niet. Ik zeg alleen dat je de bijbel inderdaad in een bepaald perspectief miet lezen. niet alleen letterlijk. Want dan kom je er niet meer uit. En een beetje dom roepen maakt ook geen enkele indruk: daarmee maak je alleen het geloof in de bijbel belachelijk. Echt Oekaboeka. Er zijn veel mensen die in de bijbel geloven en die ook wetenschapper zijn.

[oekaboeka]

Hettys : Wat jij doet is precies hetzelfde als de kerk toen: Het staat in de bijbel dus het is zo. klaar. en dus is de wetenschap achterlijk in jouw ogen.

Als dat zo is dan is dat maar zo , jouw mening
Wetenschap gebaseerd op onwetenschappelijk zaken noem ik niet wetenschappelijk nee , verder vind ik wetenschap heel mooi zolang er maar geen onzin als wetenschap word verkondigd.

[oekaboeka]

Trouwens de wetenschap is niet achterlijk maar wel de evolutie theorie , maarja als jij evolutie theorie en wetenschap als synoniem ziet moet je dat zelf weten ik vind evolutie theorie achterlijk.

[hettys]

Trouwens de wetenschap is niet achterlijk maar wel de evolutie theorie , maarja als jij evolutie theorie en wetenschap als synoniem ziet moet je dat zelf weten ik vind evolutie theorie achterlijk.

Onder wetenschap vallen dingen die onderzocht en beproeft zijn door de wetenschappelijke methode, dat is dus geologie, (wat jij achterlijk vindt) astronomie, (wat jij achterlijk vindt) antropologie. (vindt jij ook niks) paleontologie (vindt jij zeer achterlijk.) evolutie (vindt jij zeer achterlijk) archeologie (vindt jij alleen wat als het je uitkomt) enzovoorts.

Er zullen wel zaken zijn die jij niet achterlijk vindt. de microgolven bijvoorbeeld. want dat gaat ineens niet in tegen jouw geloof. Hoewel dat dan weer indirect ook te maken heeft met een stokoude aarde, maar dat kun je lekker ontkennen.Maakt niet uit joh.
We hebben natuurlijk natuurkunde en scheikunde, maar dat is ook niet je dat. volgens jou. Want natuurwetten zijn niet wat ze volgens de natuur zijn. volgens creationisten dan. Want de constante natuurwetten vindt jij ook al achterlijk.

Dan houden we weinig over wat jij niet achterlijk vindt.