Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

[DannyV]

Hier wordt het uitgelegd...

http://www.youtube.com/watch?v=Gs1zeWWIm5M

[martien]

Tnx.

[Mortlach]

Verder stonden er in de Nature van 12 februari (sinds ik er zelf een goedkoop abonnement op heb, lees ik het ook nog wel eens) een heel aantal artikelen over hoogtepunten van de evolutietheorie. Ik begrijp lang niet alle artikelen, maar wat me wel opviel is dat men niet zo moeilijk doet om te erkennen dat er redelijk wat onopgeloste problemen zijn. Dat zijn echt geen problemen die allemaal even door een AiO opgelost worden. Het lijkt me ook niet zo verstandig om als reactie op het noemen van gaten door critici van de evolutietheorie deze gaten te gaan bagataliseren, of als makkelijk te vullen weg te zetten. Als dat gebeurt dan stel je wetenschap ook in een slecht daglicht.

Uiteraard niet, maar het andere uiterste is dat crea's de hele theorie geschrapt willen zien omdat er nog gaten in zitten, (hier op het forum zijn er ook mensen die dat roepen) en zo werkt het natuurlijk niet.

[DannyV]

Veren.

Een van de hete hangijzers in de evolutie of schepping discussie is de evolutie van veren. Fossiele veren lieten tot nu toe altijd een vrij complete, moderne veer zien. Een recente ontdekking brengt nieuw licht op de zaak:

http://www.scientificblogging.com/adaptive_complexity/primitive_dinosaur_feathers

[Mortlach]

Even een stukje verplaatst omdat ik het toch wel een interessante vraag vind.

Moet creationisme verplicht worden onderwezen op universiteiten? Het is immer de Waarheid...



Helaas is "alles wat adem heeft" in biologische zin weinig behulpzaam. Ik heb het ook al gezien dat het werd gelezen als "alles met longen" omdat dan alle insecten en vissen uitgesloten kunnen worden. (en dan nog claimen dat men niet interpreteert, maar goed).

Maar goed, "de schepping leren"; hoe doe je dat? Let wel, dat over het algemeen op universiteiten wordt gekeken naar de mechanismen achter de natuur. Verder wordt er ook gekeken naar wat je kunt aantonen. Kijk, het feit is dat als de professor zegt: "ik geloof A op basis van de Bijbel", en een student zegt: "ik geloof B op basis van de Bijbel"; hoe ga je dan bepalen wie er gelijk heeft?

[DesertRose]

ach! ik heb hem op mijn klembord staan om hier te plakken

Ehm

a. over mechanismen: ook mét schepping blijven de mechanismen bestaan. zelfs evolutie komt voor. Alleen geef je andere antwoorden op de vragen die gesteld worden, en onderzoek je de geschiedenis met een andere bril op. Of bril, je kan ook zeggen, van de schepping uitgaande.

b. over meningsverschillen, niet in alle gevallen moet je bepalen wie er gelijk heeft. Er is geen probleem als de ene op basis van de Bijbel EN de wetenschap A zegt, en de ander zegt B. Zolang de Bijbelse principes maar niet aangetast worden, maar dan hebben we het over theologie. Er mogen best meningsvershcillen zijn in de wetenschap, maar wat in de Bijbel staat, dat staat vast. maar daarbuitenom is nog genoeg te ontdekken, en over de discusseren.

c. over verplichten van de waarheid: enerzijds Ja. creationisme moet verplicht worden. anderzijds moet je ook de andere meningen behandelen, om daarmee aan te tonen, wat dan de onwaarheid is, wat andere benaderingen zijn.

[Mortlach]

b. over meningsverschillen, niet in alle gevallen moet je bepalen wie er gelijk heeft. Er is geen probleem als de ene op basis van de Bijbel EN de wetenschap A zegt, en de ander zegt B. Zolang de Bijbelse principes maar niet aangetast worden, maar dan hebben we het over theologie. Er mogen best meningsvershcillen zijn in de wetenschap, maar wat in de Bijbel staat, dat staat vast. maar daarbuitenom is nog genoeg te ontdekken, en over de discusseren.

Het probleem is dat binnen de wetenschap A en niet-A niet tegelijkertijd waar kunnen zijn. Eén van de twee is waar. Als je er op Bijbelse gronden niet uitkomt, zul je je toch tot de wetenschap moeten wenden om een antwoord te krijgen. Dan komt onderzoek en experiment om de hoek kijken. Het ligt aan de bril die ik op heb hoor, maar als een experiment (de natuur) A als uitkomst geeft, en de Bijbel zegt niet-A, dan ga ik er toch van uit dat het antwoord A is. In de wetenschap staat niets vast, dat is net één van de kenmerkende eigenschappen. Je komt dus gewoon keihard in de problemen als je de Bijbel als onaantastbaar fundament voor je wetenschap wilt gaan gebruiken.


Daarnaast denk ik dat studenten niet echt zitten te wachten om de "foute" alternatieven te behandelen in hun college. Er gaan maar zoveel lessen in een jaar, en dan kan je je tijd echt niet verspillen aan ALLE foutieve alternatieven. Want waarom ophouden bij evolutie? Er zijn veel meer foute verklaringen te verzinnen voor de schepping. Daarnaast is het ook een beetje vreemd dat je een student moet vertellen: "Kijk, deze theorie verklaart alles bijzonder elegant, maar het is toch NIET waar."

[DesertRose]

Over de snaartheorie zijn ze toch ook nog niet uit. Ze kunnen A en B toch ook nog even open laten liggen, totdat het ontdekt is? Of hebben student en prof het hier over een theologisch probleem? Misschien moet je dat duidelijker scheiden.

De wetenschap is ook zeker niet verkeerd. dat staat in speuken. De wetenschap geeft licht. Maar zodra de wetenschap de Bijbel tégen gaat spreken, dán ga je op Bijbelse gronden ervanuit dat dat deel van de wetenschap niet correct is, en herzien moet worden.

Misschien een doorn in het oog voor de wetenschappers onder ons, maar zo denk ik er over.

[Mortlach]

De wetenschap is ook zeker niet verkeerd. dat staat in speuken. De wetenschap geeft licht. Maar zodra de wetenschap de Bijbel tégen gaat spreken, dán ga je op Bijbelse gronden ervanuit dat dat deel van de wetenschap niet correct is, en herzien moet worden.

Misschien een doorn in het oog voor de wetenschappers onder ons, maar zo denk ik er over.

We hoeven het er niet over eens te worden, gelukkig. Kijk, waar ik mee zit is wanneer de Bijbel en de Natuur elkaar tegenspreken, dat je dan glashard zegt: dan heeft de natuur het dus mis... Je zegt dat eigenlijk: Dan klopt de werkelijkheid dus niet... Kan je je voorstellen dat dat voor mij een bijzonder vreemde uitspraak is?

[Kitty]

Dan is ook de wereld in de ogen van DesertRose nog steeds plat en steunt deze op pilaren. Ook draait de zon nog steeds om de stilstaande aarde. Want hier spreekt de wetenschap de Bijbel tegen. En de Bijbel heeft in de ogen van DR gelijk. Dan loop je toch onherroepelijk vast?

[Gerdien B.]

Volgens mij moet ik in dit topic wezen.
Zelf kan ik de evolutietheorie en schepping niet met elkaar koppelen.
Vandaar mijn vraag hoe mensen dit zien, die dit wel kunnen. Ik weet dat die er zijn.

[Optimatus]

Ik kom er morgen op terug. Voor nu: welterusten

[Mortlach]

Over de snaartheorie zijn ze toch ook nog niet uit. Ze kunnen A en B toch ook nog even open laten liggen, totdat het ontdekt is?

Het "probleem" van de moderne wetenschap is dat je je moet toeleggen op een hypothese. Je kunt niet simpelweg A en B open laten liggen tot het zichzelf ontdekt. Zeker als je om dat te ontdekken de LHC van CERN nodig hebt, dat kost een paar centen en dan mag je een behoorlijk stevig onderzoeksvoorstel schrijven. Natuurlijk heb je het theoretische voorwerk, maar op een gegeven moment moet je het werk van de theoretici toch gaan aantonen.

[Rijnmond]

Je gelooft allerlei dingen, die in deze werkelijkheid, waargebeurd zijn. En alles laat sporen na. Die sporen kun je dus gaan zoeken en controleren. Vind je de sporen niet op de plaatsen waar je ze verwacht, dan klopt er dus iets niet.

Je bedoelt waar jij ze verwacht.

Je kunt het dus wel geloven, maar als iemand bewijst dat wat je gelooft, simpelweg niet kán,

dan rest je alleen nog een beroep op God's almacht om de hele boel recht te breien, maar overtuigender wordt hyet er dan niet op.

Nja... volgens mij heb jij een groter geloof dan ik.

Trouwens als je enige doel op dit forum is te bewijzen dat wij allemaal onzin geloven kan je misschien beter een andere hobby zoeken.

[martien]

Je gelooft allerlei dingen, die in deze werkelijkheid, waargebeurd zijn. En alles laat sporen na. Die sporen kun je dus gaan zoeken en controleren. Vind je de sporen niet op de plaatsen waar je ze verwacht, dan klopt er dus iets niet.

Je bedoelt waar jij ze verwacht.

Wat bedoel je nou met zo'n opmerking?
Dat de wetenschap niet in staat is om een voldoende breed gezichtsveld te hebben? Goh...
vandaag de dag is men toch behoorlijk "breed" zal ik maar zeggen.
Als je weet over welk fenomeen je t hebt, kun je heel aardig voorspellen waar die sporen dan moeten verschijnen. Als je een archief wil van de klimatologische omstandigheden van de afgelopen, pakweg, 1 miljoen jaar, dn is een permafrost boring een manier om daat 'sporen" van te vinden.

Maar vertel. Je suggereert dat de sporenzoekers ergens anders zouden moeten kijken. Vertel. Voor welk fenomeen ben je van mening dat er op welke manier niet in de goede richting gekeken wordt.

Je kunt het dus wel geloven, maar als iemand bewijst dat wat je gelooft, simpelweg niet kán,

What is THAT suppose to mean? Je kan je niet voorstellen dat iets "niet kan"? Fijn. Zullen we dan vaststellen dat je je buiten het gebied van de wetenschap begeeft en overstapt op het gebied van het geloof? Helemaal prima. Nice. Dan blijft het helder.

dan rest je alleen nog een beroep op God's almacht om de hele boel recht te breien, maar overtuigender wordt hyet er dan niet op.

Nja... volgens mij heb jij een groter geloof dan ik.

Hoe kan je nou zoiets opschrijven???
Als iemand beweert dat de aardas 21 graden kantelde, 6000 jaar geleden, terwijl daar NUL aanwijzingen voor zijn, daarentegen heel veel bewijzen dat zoiets NIET heeft plaatsgevonden, wie heeft dan het grootste "geloof"?

Trouwens als je enige doel op dit forum is te bewijzen dat wij allemaal onzin geloven kan je misschien beter een andere hobby zoeken.

Nee, dat is de bekende misvatting. De schoen zit aan de andere voet. Er is bossen bewijs dat de aarde 4.5 miljard jaar oud is, NUL bewijs dat ze 6000 jaar oud is. Dat heeft niets met geloof te maken. Er zijn zat gelovigen, ook gereformeerden, die prima kunnen leven met een aarde van 4.5 miljard jaar oud.