Adieu God

[oekaboeka]

Cathy : Dat doel is belangrijker dan de feitelijkheid


Zonder feitelijkheid geen doel lijkt mij.

[Cicero]

Wie zegt dat God een lichaam aannam om de mens adem in zijn neus te blazen ( jij denk teveel aan blazen met de mond zoals wij dat kunnen doen ) , God stuurt alles aan en kan de lucht zo in de neus laten gaan op Zijn Woord ,

Dan neem je Genesis letterlijker dan bijvoorbeeld de kanttekenaren van de SV deden.

zelfde geld voor dat kleien zoals wij met onze handen iets kunnen maken van klei met persoonlijke aandacht zo deed God dat ook tijdens het maken van de mens , er was meer aandacht bij blijkbaar.
Of dat met letterlijke handen gebeurde zou best kunnen , maar dan niet met handen zoals wij van vlees ( lijkt mij ) maar met Goddelijke handen hoe dat dan er ook uit mag hebben gezien , is meer om aan te duiden dat God veel aandacht heeft besteed aan het maken van de mens.

Dat laatste denk ik niet, maar afgezien daarvan, hoe ging dat in zijn werk? Had die kleipop al organen en longen en zo toen God de adem erin blies? En dan nog eens de vraag: waarom was het nodig dat God aan het kleien sloeg? Waarom de adem in de neus blazen? Dat kon toch veel gemakkelijker?

[oekaboeka]

Cicero : Dan neem je Genesis letterlijker dan bijvoorbeeld de kanttekenaren van de SV deden

Dat weet ik niet , maar zal best

Cicero : Dat laatste denk ik niet, maar afgezien daarvan, hoe ging dat in zijn werk? Had die kleipop al organen en longen en zo toen God de adem erin blies? En dan nog eens de vraag: waarom was het nodig dat God aan het kleien sloeg? Waarom de adem in de neus blazen? Dat kon toch veel gemakkelijker?

Die klei pop zoals jij dat noemt had natuurlijk alles compleet met organen en al voordat God de adem inblies en waarom adem inblazen ? omdat adem ( de geest ) ervoor zorgt dat het lichaam kan leven dat word niet bepaald door de cellen en alles in het lichaam an sich net zoals als dat jij iemand laat stikken is er verder geen schade aan de cellen maar gaan ze gewoon dood door zuurstof gebrek.
Zonder adem geen leven en die adem ( lucht ( zuurstof) ) zit in het bloed dus vandaar ook de uitspraak in de bijbel dat het leven in het bloed zit.
Waarom God het deed zoals beschreven kunnen we over filosoferen maar ik denk omdat God extra aandacht schonk aan de mens aangezien de mens ook naar God,s evenbeeld was geschapen en of het makkelijker kon weet ik niet dat moet je aan God vragen niet alles kunnen we verklaren of weten maar is in principe ook niet echt belangrijk waarom God dat zo deed, het belangrijkste is en was dat God het deed.

[Boerin]

Ik keek een keer een preek op youtube en die man begon helemaal te zeggen van: Ja God nam die modder en Hij zat Adam zo te kleien.. zegt de oudste van 8: Dat is toch niet zo? Ik zei nee joh, er staat Hij maakte hem van stof, maar ja stof dat is alles he bijvoorbeeld die bureaustoel. Oooh Hij heeft Adam gemaakt van een rolstoel! roept ie heel serieus uit.

[oekaboeka]

Boerin : Ik keek een keer een preek op youtube en die man begon helemaal te zeggen van: Ja God nam die modder en Hij zat Adam zo te kleien.. zegt de oudste van 8: Dat is toch niet zo? Ik zei nee joh, er staat Hij maakte hem van stof, maar ja stof dat is alles he bijvoorbeeld die bureaustoel. Oooh Hij heeft Adam gemaakt van een rolstoel! roept ie heel serieus uit.


en dit is dus het geloof als een kind ( waar Elbert laatst anders beweerde ) wat je nodig hebt , wat Jezus zei , niet moeilijk doen ( wijs doen ) maar gewoon aannemen .

[Boekenlezer]

God is voorgesteld als een persoon die wandelt door de hof van Eden.

Ja, en? Wat zou dat? Moet ik me nou verantwoorden of zo?

[Boerin]

God is oneindig groot, Hij kan niet wandelen door een hof. Dat was de Memra (Woord) of the Lord staat er in het origineel zei Michael Brown, dus Jezus. Net als met die moeder van Simson die niet stierf toen ze God zag. Niemand kan God zien en leven.

[Cicero]

God is oneindig groot en onbevattelijk. Hij is niet uit te drukken in onze beperkte taal. Dat God in het verhaal optreedt als hovenier, boetseerder, reanimator, chirurg, grafisch vormgever, wandelaar, leerlooier en kleermaker is allemaal menselijkerwijs gesproken. Dat kan niet letterlijk genomen worden.

Calvijn bijvoorbeeld meent dat het niet zo is dat God eventjes de mensen bediende met zijn kleermakerij, of dat - plop - opeens kleren uit de hemel vielen. Hij meent dat Adam en Eva een innerlijke noodzaak voelden, in hun geweten veroorzaakt door God, om dieren te slachten en voor zichzelf kleren te maken. En omdat dit uit de raad Gods voortkwam, wordt er gezegd dat God de kleren maakte. Maar dat moet je niet letterlijk nemen.

Calvijn zegt dus: God als kleermaker? Niet waar gebeurd, wel waar.

[Boerin]

God is oneindig groot en onbevattelijk. Hij is niet uit te drukken in onze beperkte taal. Dat God in het verhaal optreedt als hovenier, boetseerder, reanimator, chirurg, grafisch vormgever, wandelaar, leerlooier en kleermaker is allemaal menselijkerwijs gesproken. Dat kan niet letterlijk genomen worden.

Calvijn bijvoorbeeld meent dat het niet zo is dat God eventjes de mensen bediende met zijn kleermakerij, of dat - plop - opeens kleren uit de hemel vielen. Hij meent dat Adam en Eva een innerlijke noodzaak voelden, in hun geweten veroorzaakt door God, om dieren te slachten en voor zichzelf kleren te maken. En omdat dit uit de raad Gods voortkwam, wordt er gezegd dat God de kleren maakte. Maar dat moet je niet letterlijk nemen.

Calvijn zegt dus: God als kleermaker? Niet waar gebeurd, wel waar.

Okay, ja daar kan ik dan wel weer inkomen. Het idee van God die een schaap gaat slachten Zelf en dan klederen ervan maakt voor ze, als zou blijken dat het anders was, dat bijvoorbeeld een engel het deed in opdracht van Hem, zou me dat niet verbazen. Er staat heel vaak dat God iets deed en dan betekent het dat Hij iets toestond blijkt dan uit een andere tekst.

[Boekenlezer]

... Dat was de Memra (Woord) of the Lord staat er in het origineel zei Michael Brown...

Huh? Daar heb ik nog nooit van gehoord.

Genesis 1:8a:

En zij hoorden de stem van de HEERE God, Die in de hof wandelde...
וַיִּשְׁמְעוּ אֶת-קוֹל יְהוָה אֱלֹהִים מִתְהַלֵּךְ בַּגָּן
Wajjisjemu et-qol JHWH Elohim mitehalakh baggan...

[Boekenlezer]

Calvijn zegt dus: God als kleermaker? Niet waar gebeurd, wel waar.

Oké, maar Calvijn was nou bepaald niet Nico ter Linden qua opvattingen. Dat even ter opmerking.

[Boerin]

Huh? Daar heb ik nog nooit van gehoord.

Genesis 1:8a:

En zij hoorden de stem van de HEERE God, Die in de hof wandelde...
וַיִּשְׁמְעוּ אֶת-קוֹל יְהוָה אֱלֹהִים מִתְהַלֵּךְ בַּגָּן
Wejjisjemu et-qol JHWH Elohim mitehalakh bagan...

Het staat in de Targum of zo. Oh dat is niet de grondtekst maar een uitleg voor de leek, daar is dat woord toegevoegd. Dat waren officiele vertalingen die in synagoges werden gebruikt zegt ie.
http://appleeye.org/2013/11/28/in-the-b ... d-in-eden/

https://books.google.nl/books?id=hDItC3 ... on&f=false

[Boekenlezer]

Oké, dat maakt het wel wat duidelijker zo. Een targum is inderdaad niet de grondtekst, maar een oude vertaling.

[oekaboeka]

Boerin : Niemand kan God zien en leven.

Klopt , maar geld dat ook voor Adam ?

[oekaboeka]

Cicero : God is oneindig groot en onbevattelijk. Hij is niet uit te drukken in onze beperkte taal. Dat God in het verhaal optreedt als hovenier, boetseerder, reanimator, chirurg, grafisch vormgever, wandelaar, leerlooier en kleermaker is allemaal menselijkerwijs gesproken. Dat kan niet letterlijk genomen worden.

Calvijn bijvoorbeeld meent dat het niet zo is dat God eventjes de mensen bediende met zijn kleermakerij, of dat - plop - opeens kleren uit de hemel vielen. Hij meent dat Adam en Eva een innerlijke noodzaak voelden, in hun geweten veroorzaakt door God, om dieren te slachten en voor zichzelf kleren te maken. En omdat dit uit de raad Gods voortkwam, wordt er gezegd dat God de kleren maakte. Maar dat moet je niet letterlijk nemen.

Calvijn zegt dus: God als kleermaker? Niet waar gebeurd, wel waar.


Ik neem dat zeker wel letterlijk en Calvijn kan zo veel zeggen.