Zonden.

[caprice]

Dat klopt. Maar is homofilie dan een dadelijke zonde? Of een ziekte?
Het blijft moeilijk.

[jas]

Dat klopt. Maar is homofilie dan een dadelijke zonde? Of een ziekte?
Het blijft moeilijk.

Als homofilie zonde is, is het sowieso een dadelijke zonde. Immers als het erfzonde was, zou iedereen homofiel zijn. Ik meen toch te bespeuren bij mijzelf en nog een paar anderen, dat dit niet het geval is. Ik ben ervan overtuigd dat homofilie zonde is, maar tevens ben ik ervan overtuigd dat in die gevallen waar 2 van hetzelfde geslacht elkaar trouw beloven en blijven, deze zonde minder erg zal worden aangerekend dan wanneer een heteroseksueel ontrouw/echtbreuk pleegt. Homofilie binnen een relatie geschied namelijk uit liefde terwijl ontrouw een zonde is uit begeerte, lust, leugen, bedrog. Daarom heb ik moeite met de veroordeling van monogame homoseksuelen binnen de ger. gezindte.

[Gershwin]

... daarom heb ik in het algemeen moeite met het betitelen van homosexualiteit als zonde. Kunnen we het er niet op houden, dat de vergelijking met homosexualiteit een heel ongelukkige is, en dat deze gedoemd is te verzanden in een discussie over de al dan niet zondigheid van HS? Misschien zou een ander voorbeeld beter op zijn plaats geweest zijn.

Als het aan mij ligt, wordt deze discussie per direct gestaakt, omdat je toch niet verder komt

[Aragorn]

Waarom trekken jullie het niet veel breder?
Is seks het enige waarmee we al dan niet kunnen zondigen?

Kom nou - er zijn zoveel dingen, heb het daar eens over.
Ja, en daar zijn ook 'verborgen zaken' in. Oplichting, pesten - op school en helaas ook op het werk. Kortom: hoe maken we het de medemens zo vervelend mogelijk in de wereld?

Andere zonde: "In naam van God"... en we doen veel in naam van God, tot aan oorlogvoeren toe... Is dat geen misbruiken van Gods naam?
Zonde dus?

Ik noem maar een paar dingen. Maar ik ben zeer bang dat dit onderwerp dus weer verzandt in het zoveelste topic over seks in het algemeen en homoseksulaiteit in het bijzonder.

Riska

Inderdaad! Laten we dan seks voor het huwelijk of overspel als voorbeeld nemen, daarvan zijn de meesten tenminste overtuigd dat het zonde is en het maakt voor de discussie over het belichten van seksuele zonden boven andere geen verschil.

Dingen als pesten enzo lijken mij veel ergere zonden dan seks voor het huwelijk, zoals ik hiervoor dus ook betoogd heb, en in de praktijk blijkt dat daar veel minder ophef over gemaakt wordt dan over seks voor het huwelijk. Tuurlijk, er wordt wel gezegd dat het zonde is, in de kantlijn, maar je hoeft er geen openbare schuldbelijdenis voor af te leggen oid.

[Gershwin]

Sex voor het huwelijk... zonde? toon het aan weer een leuke discussie.

[parsifal]

Sex voor het huwelijk... zonde? toon het aan weer een leuke discussie.

Daar zijn al genoeg discussies over. Voor deze discussie veronderstel je het maar even, als je het niet gelooft.

[Aragorn]

Sex voor het huwelijk... zonde? toon het aan weer een leuke discussie.

grrr oke, oke, overspel!

Het gaat iig om het feit dat er seksuele zonden zijn (wat je daar ook onder wilt scharen) en dat die vaak interessanter gevonden worden dan andere zonden die misschien wel erger zijn, want sex sells.

[Gershwin]

Volgens mij is het probleem achter sexuele zonden dat je er a. jezelf b. de ander mee beschadigt. Wanneer dat dan is, wie zal het zeggen... Beschadig je iemand met sex voor het huwelijk? Wel als je diegene daarna dumpt. Met HS? ik zie het niet...

[Aragorn]

Volgens mij is het probleem achter sexuele zonden dat je er a. jezelf b. de ander mee beschadigt. Wanneer dat dan is, wie zal het zeggen... Beschadig je iemand met sex voor het huwelijk? Wel als je diegene daarna dumpt. Met HS? ik zie het niet...

Mja, dat is het probleem met die enge definitie van seksuele zonden.. ik denk dat als je relatie over gaat en je hebt (goede) seks gehad het geen seksuele zonde is (aangenomen dat seks voor het huwelijk geen zonde is). Als je hem of haar dumpt (in de negatieve betekenis) doe je misschien de zonde van het dumpen, maar daardoor wordt de seks uit het verleden niet opeens fout. Met je beschadigings-criterium heeft het geen zin om seksuele zonden te onderscheiden als aparte categorie.

[Gershwin]

Inderdaad. Maar ik denk ook dat het geen aparte categorie is zijn we het toch eens (jammer )

[Aragorn]

Inderdaad. Maar ik denk ook dat het geen aparte categorie is zijn we het toch eens (jammer )

Niet. (gelukkig ) Als vrijgezel naar de hoeren gaan doet namelijk niemand schade en is toch volgens de bijbel een zonde. Zo ook bestialiteit, incest, etc.

[Gershwin]

Doet jezelf allemaal schade (helaas). Dus ik ben een beetje bang dat we het eens zouden kunnen worden als we hierop door gingen. Daarom, ontopic.

[Aragorn]

Doet jezelf allemaal schade (helaas). Dus ik ben een beetje bang dat we het eens zouden kunnen worden als we hierop door gingen. Daarom, ontopic.

Haha, wees maar niet bang dat ik geen weerwoord meer heb op je tegenwerpingen knul. Want leg jij maar uit wat voor schade ik lijd als ik een dienst van een publieke vrouw afneem..

[Gershwin]

Die vrouw lijdt daar schade onder, knulletje. Snap je wel, of zal opa Gershwin het nog eens uitleggen?

[Aragorn]

Die vrouw lijdt daar schade onder, knulletje. Snap je wel, of zal opa Gershwin het nog eens uitleggen?

Als zij daar vrijwillig voor kiest niet, en bovendien wordt die schade financieel vergoed met een vooraf afgesproken bedrag.

Whatever, het lijden van schade was volgens mij sowieso niet de hoofdreden waarom het zonde is.