Straf op Godslastering

[schelpje3]

Nee... maar je redenering dat wie niet naar de kerk komt, de zegen ook niet meekrijgt (krijg je dan ook dubbele zegen als je twee keer naar de kerk gaat?) is wel wat vreemd. Het zou erg zijn voor zieken, ouderen die niet meer in de kerk kunnen komen.... die kunnen dan dus de zegen niet ontvangen? Zo werkt dat natuurlijk niet.

Heb je wel eens gehoord van wettige en onwettige verhindering Marnix?
Het gaat hier niet over de zieken of de ouderen.
De Heere is aan tijd noch plaats gebonden, maar dit gaat over degenen die uit onverschilligheid of andere reden hun plaats leeglaten.

[schelpje3]

schelpje: "in de Bijbel komt het zegenen 466 keer voor"
Ja, EN?
Nogmaals ik BEN reeds gezegend met ELKE zegening van boven leert de Schrift.
Ik heb geen aparte "zegening" nodig al dan niet uitgesproken door een dominee.

Sorry als ik je verkeerd begrijp, maar voel je je nu werkelijk zo boven iedereen verheven?

[ineke-kitty]

schelpje

nee hoor, want die zegening van boven is van toepassing op elk wedergeboren kind van God.

[schelpje3]

nee hoor, want die zegening van boven is van toepassing op elk wedergeboren kind van God.

Maar het is toch de GEMEENSCHAP der Heiligen en niet ieder voor zich?
Hoe toon jij aan dat het goed is hetgeen jij doet, nl. niet meer naar de kerk gaan.
De Godvrezende mensen in de Bijbel waren dagelijks in de tempel te vinden!
Je leest toch niet dat ze met een boekrol thuis zaten?

[ineke-kitty]

schelpje

Wie zegt dat ik "thuis zit met een boekrol?"

Het gaat overigens om het Lichaam van Christus, namelijk DE Gemeente, waar ik deel van uitmaak. Jij toch ook?

[Marnix]

Heb je wel eens gehoord van wettige en onwettige verhindering Marnix?
Het gaat hier niet over de zieken of de ouderen.
De Heere is aan tijd noch plaats gebonden, maar dit gaat over degenen die uit onverschilligheid of andere reden hun plaats leeglaten.

Precies. Mensen die onverschillig zijn lopen Gods zegen niet mis omdat ze niet in de kerk zijn maar omdat ze onverschillig zijn. Dat was precies het punt dat ik wilde maken. Daarom kan je dus niet zeggen: Wie niet in de kerk zijn lopen de zegen mis. Dan lijkt het alsof de aanwezigheid in de kerk zorgt dat je de zegen ontvangt en het niet uitmaakt of dat om legtieme of niet legitieme reden is. Dan moet je zeggen: Wie onverschillig is ontvangt de zegen niet. Dat was mijn enige puntje.

[moderngelovige]

Van de Wet zijn we nu op de Zegen gekomen.
Graag wil ik nog weten waarom de Wet des Heeren iedere zondag gelezen word.
Ik zei: als versterking en bemoediging van geloof? De wet is ook een bewijs van Gods liefde heb ik wel eens gehoord?

En ja Ineke-Kitty ik weet dat JIJ het niet nodig, sterker nog zinloos vind.
Jij zondigt niet tegen de wet.... en je kent hem al....tsja waarom zou je dat sowieso nog aan moeten horen. Zinloos allemaal toch?

Eerlijk zeggen? In de rkk word de wet niet gelezen en ik mis het.

[mealybug]

Graag wil ik nog weten waarom de Wet des Heeren iedere zondag gelezen word.
Ik zei: als versterking en bemoediging van geloof? De wet is ook een bewijs van Gods liefde heb ik wel eens gehoord?

Het Oude Verbond van de wet heeft plaatsgemaakt voor een beter verbond in Zijn bloed.
We zien vooruitgang in het Koninkrijk van God.
Waarom zou Hij weer terugkeren tot een schaduwbeeld, terwijl de werkelijkheid al vervuld is in Jezus Christus?

[Marnix]

Daarmee hebben de geboden (God dienen en liefhebben met alles in je en je naaste als jezelf" nog niet afgedaan. Wie God liefheeft bewaart Zijn geboden (zegt Johannes in het Nieuwe Testament).

De wet lezen is daarmee op zich niet verkeerd, als het op een goede manier gebeurt. Dus niet om mensen onder het oordeel en de vloek te plaatsen (om daarna weer genade te preken) maar als goede leefregels voor Gods kinderen in de wetenschap dat Christus de vloek van de wet heeft weggenomen.

Ik ken predikanten die de wet aan het eind van de dienst voorlezen. Eerst de genade in Christus en dan de goede leefregels, in plaats van "eerst mensen weer onder de ellende brengen en daarna om vergeving bidden". En in mijn gemeente wordt niet altijd de wet gelezen maar worden soms ook andere Bijbelteksten gelezen over het leven door de Geest met daarin aansporingen om Hem in alles te dienen en onze naaste lief te hebben. Die aansporing is volledig Bijbels.

[schelpje3]

Daarmee hebben de geboden (God dienen en liefhebben met alles in je en je naaste als jezelf" nog niet afgedaan. Wie God liefheeft bewaart Zijn geboden (zegt Johannes in het Nieuwe Testament).

De wet lezen is daarmee op zich niet verkeerd, als het op een goede manier gebeurt. Dus niet om mensen onder het oordeel en de vloek te plaatsen (om daarna weer genade te preken) maar als goede leefregels voor Gods kinderen in de wetenschap dat Christus de vloek van de wet heeft weggenomen.

Ik ken predikanten die de wet aan het eind van de dienst voorlezen. Eerst de genade in Christus en dan de goede leefregels, in plaats van "eerst mensen weer onder de ellende brengen en daarna om vergeving bidden". En in mijn gemeente wordt niet altijd de wet gelezen maar worden soms ook andere Bijbelteksten gelezen over het leven door de Geest met daarin aansporingen om Hem in alles te dienen en onze naaste lief te hebben. Die aansporing is volledig Bijbels.

Veel predikanten zeggen zoiets als: zetten we ons onder de vermaning en vertroosting van de Wet.
Dus geen oordeel of vloek!
David had de Heere lief, toch viel hij in grote zonden.
Zou ons dat niet kunnen gebeuren dan?

[Marnix]

Dat kan zeker. En de wet lezen is inderdaad niet verkeerd. Zolang we maar zoals de HC ook doet de wet onder de "dankbaarheid" plaatsen en niet onder "ellende". Dan is het Bijbels.

[Spreeuw]

moderngelovige: " het is een hele goede vraag"

Dat vind ik dus niet, want wedergeboren kinderen Gods worden sowieso niet gestraft, voor geen enkele overtreding. Bovendien zijn de tien geboden gegeven aan Israel en niet aan de heidenen.
Christus Jezus heeft die straf gedragen weet je nog?

Wedergeboren kinderen worden vanwege hun zonde niet gestraft inderdaad, maar dat neemt niet weg dat God de zonde ernstig neemt. Dat blijkt bijvoorbeeld wel uit de straf die moest volgen op Godslastering, waarover we lezen in Leviticus 24.

[Marnix]

Leviticus 24 was ver voordat Christus kwam. Daarom zijn we als christenen tegenwoordig tegen het stenigen van mensen die vloeken.

[Spreeuw]

Leviticus 24 was ver voordat Christus kwam. Daarom zijn we als christenen tegenwoordig tegen het stenigen van mensen die vloeken.

Daarom? Dat vind ik een nogal vreemde reden. Omdat het ver voor Christus is, is het opeens niet meer geldend?
De Tien Geboden in Exodus 20 zijn ook gegeven ver voordat Christus op aarde kwam. Toch houden we deze geboden wel. Of moeten deze ook overboord gegooid worden?

[Marnix]

Omdat Christus de vervulling van de wet is en Hij de straf op zich nam. Daarom zijn de offerwetten (iets offeren voor de zonden, bloed dat in plaats van ons bloed vloeit) ook niet meer actueel, ook al staan die net zo goed in de Bijbel.

Of ben jij wel voor het stenigen van iedereen die er een vloek uitgooit?

Zo nee, waarom niet?