'Gap theory' oplossing voor theologische problemen?

[try]

Is het dan echt zo moeilijk? Volgens mij niet.

Volgens mij moet elke wetenschappelijke studie onvermijdelijk uitwijzen, dat de tekst van Genesis over de schepping geen andere bedoeling en betekenis kan hebben, dan wat we er op het eerste gezicht in horen, nl. dat God alles in zes dagen geschapen heeft. Elke wetenschapper, die het anders zegt, kent zijn literatuur niet.

Maar dezelfde wetenschap moet, denk ik, ook onvermijdelijk tot de conclusie komen, dat de aarde veel ouder is dan pakweg 6000 jaar. Elke wetenschapper die het anders ziet, kent zijn literatuur niet.

Wat nu?

Wel, het lijkt me zo eenvoudig: kennelijk wisten de mensen vroeger minder, dan wij nu. Ze hadden, op grond van hun toen beschikbare kennis en waarnemingsvermogen, een heel ander wereldbeeld. En dat geldt dus ook voor de bijbelschrijvers.

Het krampachtige van de discussie zit 'm er nu natuurlijk in, dat mensen de Bijbel als Gods Woord zien en daarbij de idee hebben, dat elke beschrijving, elk verhaal, elke gedachte daarom geheel conform de werkelijkheid moet zijn. Het bestaat in die opvatting niet, dat de geinspireerde bijbelschrijver iets niet zou weten, wat wij wel weten of dat een bijbelschrijver onvoldoende kennis had om de werkelijkheid geheel te begrijpen. Wie in die kramp zit, moet allerlei zaken verzinnen om het kloppend te krijgen.

Maar dat hoeft helemaal niet: het is al kloppend. De Bijbel is een boek uit een bepaalde tijd. Er kán eenvoudigweg geen andere kennis in verondersteld worden, dan men in die tijd had. Het scheppingsverhaal is een tijdgebonden verhaal.

Velen willen dat niet horen. Het gaat hier ten diepste om het eigen belang. Wie deze eenvoudige waarheid immers onderschrijft heeft al gauw het idee, dat men zijn hele geloof, Godsbeeld en wereldbeeld in de vuilnisbak gooit (hetgeen overigens niet zo is). Dan liever glashard ontkennen, dat de bijbelschrijvers minder goed geinformeerd waren over hoe de aarde in elkaar steekt, dan wij.

Maar alle krampachtige pogingen om wetenschappelijke ontdekkingen van nu in overeenstemming te brengen met verouderde opvattingen over de werkelijkheid van toen, zullen vroeg of laat spaak lopen, omdat men deze eenvoudige waarheid (dat men gebonden is aan kennis en kunde van de eigen tijd) negeert of zelfs niet wíl horen.

groetjes

try

[Cicero]

Geheel mee eens.

Overigens teken ik er wel bij aan, dat het goed mogelijk is dat het schema 6 plus een dagen door de auteur/redactor als een inkleding gebruikt is om het verhaal vorm te geven.
Daarmee wil ik dus zeggen, dat de schrijver géén wetenschappelijk statement wilde maken.
Wellicht dacht hij wel dat het zo gebeurd was als dat hij het opschreef, maar dat is 'mythologisch' /theologisch bewustzijn, niet natuurwetenschappelijk.

[reform]

Jesaja 45:18 geeft ook duidelijk aan dat de aarde niet als een chaos is geschapen. De toestand van Genesis 1:2a moet derhalve een latere ontwikkeling zijn geweest.

'niet als chaos schiep hij de aarde,
maar om te bewonen heeft hij haar gevormd'
NBG, 2004

Als Cicero gelijk zou hebben dan zou er in Jes 45:18 hebben moeten staan 'lo letohoe' (tot chaos) en niet 'lo tohoe' (als chaos), zoals er wel staat lašebeth (ter/tot bewoning). Er staat echter lo tohoe (als chaos en NIET 'tot chaos', een bepaling van gesteldheid. Dat wil dus zeggen de aarde bevond zich na de schepping niet in een chaotische toestand. God heeft de aarde dus niet in een onbewoonbare toestand geschapen om daar later een ordening aan te brengen. Bij de primaire schepping was de aarde geordend. Zie Ouweneel Kanttekeningen Genesis één, 1974 blz 40.

Evenzo zegt met ook vaak dat Jes. 45:18 wil zeggen, dat het uiteindelijke doel van god met de aarde was dat zij bewoonbaar zou worden en niet een woestenij zou blijven. Men zegt dan dat het vers slaat op het eind van de zes scheppingsdagen en niet op het begin ervan. Maar ook hier leest men slordig, wat in de hand gewerkt wordt door het feit dat het vers vaak verkeerd vertaald wordt. Er staat nl. helemaal niet, dat God de aarde niet geschapen heeft tot woestenij, of opdat zij een woestenij zou zijn. Maar er staat: 'Hij heeft de aarde niet-tohoe geschapen', wat men alleen kan weergeven door te vertalen: niet als een woestenij (of: niet woest) geschapen. Dat betekent niets minder dan dit: toen de aarde in Gen 1:1 ontstond was zij geen woestenij: dat was zij pas in vs. 2. Als de bedoeling van Jes. 45:18 was geweest: tot een woestenij, dan had er moeten staan: letohoe (het voorvoegsel le- betekent 'voor/tot'), zoals het in vs. 19 staat in de betekenis 'tot ijdelheid', d.i. tevergeefs. Dat wordt nog duidelijker als we zien dat er wel staat:, maar tot bewoning heeft Hij haar geformeerd'. Hier kon niet staan 'als bewoning', maar hier gaat het om het uiteindelijke doel dat God met de aarde voorhad, nl. dat zij bewoond zou worden door de mens. Dit wordt bewezen door de werkwoorden; eerst staat er 'scheppen', en we hebben straks al gezien dat de aarde is in Gen: 1:1, niet gedurende de zes scheppingsdagen. In het begin schiep God de aarde, niet als een woestenij. Maar daarna gebruikt Jes 45:18 het woord 'formeren' dat slaat niet op Gen 1:1, maar op de zes dagen waarin God de aarde toebereidde om bewoonbaar te worden voor de mens. Wie gewend is aan de ongelooflijke, Goddelijke nauwkeurigheid van de schrift, zal ook hier onder de indruk komen van de dwingende duidelijkheid en bewijskracht van deze tekst.
Ouweneel, 1974

Het werkwoord haya betekent volgens de woordenboeken 'zijn', 'worden' of 'geschieden'. Aan de hand van de context mak je een keuze. De afformatief conjungatie moet in bepaalde gevallen door een voltooid verleden tijd worden vertaald; zie Gesenius-Kautzsch Hebräische Grammatik paragraaf 106f. Blz 320 en 321. Om die reden ben ik van mening dat hayeta in Genesis 1:2a met was geworden moet worden vertaald. De twee eerste verzen van de bijbel zijn een soort inleiding op het eigenlijke verhaal, zoals ook 1 sam 28 vers 3 en 4 een inleiding zijn op het verhaal van de tovenares van Endor. De NBG 1951 vertaalt de aldaar voorkomende afformatiefconjungaties met idd voltooid verleden tijd. 'was gestorven, hadden rouw bedreven en had verwijderd.

Je stelt dat er in gen 1:2a een nadruk ligt om duidelijk te maken dat de geschiedenis van gen 1:3 tot gen 2:3 betrekking heeft op een handelen van God tot de aarde.Waaruit blijkt die nadruk?

De nadruk blijkt uit 2 dingen. In de eerste plaats staat het onderwerp 'de aarde' in de verbale zin voorop. Normaal staat het onderwerp in een onderwerp achter het gezegde.

In de tweede plaats staat de zinsnede de 'aarde is woest en ledig geworden' in het middendeel van een chiastische structuur.

De chiastische structuur zit als volgt in elkaar:
A de primaire schepping van hemel en aarde (positief)
B de verwording van de aarde tot een tohoe wabohu (negatief)
B duisternis van de afgrond (negatief)
A het zweven van Gods Geest boven de wateren. God bleef ondanks de chaotische toestand controle behouden. (positief)

Alleen in het 1e en 4e onderdeel van de openingsverzen komt de naam Elohim voor. Het 3e en 17e woord. 17 is de kleine som van YHVH. Elohim is niet een versterkingsbepaling, maar ziet duidelijk op God.

(c) Formenoij

Volgens mij moet elke wetenschappelijke studie onvermijdelijk uitwijzen, dat de tekst van Genesis over de schepping geen andere bedoeling en betekenis kan hebben, dan wat we er op het eerste gezicht in horen, nl. dat God alles in zes dagen geschapen heeft. Elke wetenschapper, die het anders zegt, kent zijn literatuur niet.

Try dat we tijdens onze opvoeding, school en dergelijke hebben gehoord dat de aarde in 6 dagen geschapen is, wil niet zeggen dat de bijbel dat zegt. Er worden zoveel onwaarheden over de bijbel gezegd. Heb je het weleens onderzocht? Er bestaat wat ik al een aantal keren heb vermeld een onderscheid tussen bara en asa. Ook het eerste deel van de bijbel maakt een groot verschil tussen die woorden (zie Gen 2:3 SV).

[kirdneh]

Weer een kleine overdenking,

Openbaringen 21,

1 En ik zag een nieuwen hemel en een nieuwe aarde; want de eerste hemel, en de eerste aarde was voorbijgegaan, en de zee was niet meer.

2 En ik, Johannes, zag de heilige stad, het nieuwe Jeruzalem, nederdalende van God uit den hemel, toebereid als een bruid, die voor haar man versierd is.

3 En ik hoorde een grote stem uit den hemel, zeggende: Ziet, de tabernakel Gods is bij de mensen, en Hij zal bij hen wonen, en zij zullen Zijn volk zijn, en God Zelf zal bij hen en hun God zijn.

4 En God zal alle tranen van hun ogen afwissen; en de dood zal niet meer zijn; noch rouw, noch gekrijt, noch moeite zal meer zijn; want de eerste dingen zijn weggegaan.

5 En Die op den troon zat, zeide: Ziet, Ik maak alle dingen nieuw. En Hij zeide tot mij: Schrijf, want deze woorden zijn waarachtig en getrouw.

Hier ziet johannes een gezicht van God, en moest dit ook opschrijven(vers 5).
Zoals je ziet in vers 1 zag johannes de eerste aarde en hemel voorbijgaan(weg dus), als de gap theorie waar is dan had hier toch de tweede aarde en hemel voorbij moesten gaan?

Ik zal op de verdere quote's later in gaan.

[reform]

Zoals je ziet in vers 1 zag johannes de eerste aarde en hemel voorbijgaan(weg dus), als de gap theorie waar is dan had hier toch de tweede aarde en hemel voorbij moesten gaan?

Als je letterlijk beweerd dat de hemel en aarde in openbaringen 21:1 voorbij zouden gaan, dan kan je niet beweren dat de gap-theorie daarmee in strijd is, want in openbaringen 21:1 wordt een geheel nieuwe hemel en een geheel nieuwe aarde geschapen. De gap-theorie beweerd niet dat er gen 1:2 een geheel nieuwe aarde is geschapen.

Overigens bij de nieuwe hemel en de nieuwe aarde, is de satan geheel uitgeschakeld. Daarom kan Johannes zeggen dat de eerste hemel en de eerste aarde op dat moment zijn voorbij gegaan. Na de verlossing van de aarde uit de chaotische toestand van genesis 1:2 was de macht van de satan nog helemaal niet ten einde. Hij heeft immers het eerste mensenpaar tot zonde verleid en de aarde wederom in ellende gestort. De nieuwe hemel en de nieuwe aarde is een hemel en aarde zonder zonde. De hemel en de aarde die op het tijdstrip van gen 1:31 volbracht waren, was als zodanig een volmaakt Goddelijk werk, maar de macht van satan was nog niet gebroken. Ik laat mij dus nu niet uit over de vraag welke visie over openbaringen 21:1 de explosietheorie of de vernieuwingstheorie juist is.

[kirdneh]

Jesaja 45:18 geeft ook duidelijk aan dat de aarde niet als een chaos is geschapen.

De statenvertaling geeft het anders weer,

jesaja 45 vers 18b, 'Hij heeft ze bevestigd, Hij heeft ze niet geschapen , dat zij ledig zijn zou, maar heeft ze geformeerd, opdat men daarin wonen zou'

Hier staat dat de wereld niet ledig zijn zou(blijven zijn), dat wil zeggen dat de wereld wel ledig was en daarna heeft Hij ze geformeerd.Genesis 1 vers 2 zegt dat de aarde was woest en ledig en toen begon de formatie daarvan(bewoonbaar maken).Hieruit kun je uit maken dat God de wereld wel woest en ledig geschapen heeft, net zoals de andere planeten, en daarna heeft God de aarde bewoonbaar gemaakt voor mens en dier.Maar daaruit kun je niet opmaken dat er bewoning was voor adam.

Het werkwoord haya betekent volgens de woordenboeken 'zijn', 'worden' of 'geschieden'.

Welke woordenboeken?
Er wordt in deze tijd wel eens de fout gemaakt dat ze oud hebreeuwse woorden vertalen met nieuw woordenboek woorden.Ipv dat ze oud hebreeuwse woorden de betekenis opzoeken van een woordenboek dat op dat moment bij de vertalers lagen.

Om die reden ben ik van mening dat hayeta in Genesis 1:2a met was geworden moet worden vertaald.

'Was', klopt ja, maar geworden is een woord wat erbij wordt gevoegd, een parafrase dus.

De nadruk blijkt uit 2 dingen. In de eerste plaats staat het onderwerp 'de aarde' in de verbale zin voorop. Normaal staat het onderwerp in een onderwerp achter het gezegde.

Ik lees de hemel en de aarde, de hemel staat voorop als eerste onderwerp en als tweede onderwerp de aarde.

In de tweede plaats staat de zinsnede de 'aarde is woest en ledig geworden' in het middendeel van een chiastische structuur.
De chiastische structuur zit als volgt in elkaar:
A de primaire schepping van hemel en aarde (positief)
B de verwording van de aarde tot een tohoe wabohu (negatief)
B duisternis van de afgrond (negatief)
A het zweven van Gods Geest boven de wateren. God bleef ondanks de chaotische toestand controle behouden. (positief)

Alleen in het 1e en 4e onderdeel van de openingsverzen komt de naam Elohim voor. Het 3e en 17e woord. 17 is de kleine som van YHVH. Elohim is niet een versterkingsbepaling, maar ziet duidelijk op God.

ik zou niet weten wat je hiermee wilt bereiken met deze uitleg, ik lees nergens over positief en negatief.Ik lees alleen maar positief.

A schepping hemel en aarde (positief)
b de aarde wordt woest en ledig geschapen om later tot bewoning klaar gemaakt te worden (positief)
c waarom is duisternis negatief?
d geest god's zweeft boven de wateren (positief)

Ik ben benieuwd wat je antwoord is op punt c

Er bestaat wat ik al een aantal keren heb vermeld een onderscheid tussen bara en asa. Ook het eerste deel van de bijbel maakt een groot verschil tussen die woorden (zie Gen 2:3 SV).

Bara en asa komt van het zelfde hoofdwerkwoord voor namelijk 'scheppen'(vertaling), ik zie hierin geen opmerkelijke verschillen

[kirdneh]

Als je letterlijk beweerd dat de hemel en aarde in openbaringen 21:1 voorbij zouden gaan, dan kan je niet beweren dat de gap-theorie daarmee in strijd is, want in openbaringen 21:1 wordt een geheel nieuwe hemel en een geheel nieuwe aarde geschapen. De gap-theorie beweerd niet dat er gen 1:2 een geheel nieuwe aarde is geschapen.

De gap theorie beweert dat de aarde is herschapen, dat wil dus zeggen dat de oude aarde de eerste aarde is en de zogenaamde herschepping de tweede aarde.Zoals in openbaringen 21 bedoelt wordt is dat er maar een keer een nieuwe aarde wordt geschapen en een nieuwe hemel maar geeft nergens weer dat de aarde herschapen werd.Trouwens waar zegt de bijbel dat wel?

De hemel en de aarde die op het tijdstrip van gen 1:31 volbracht waren, was als zodanig een volmaakt Goddelijk werk, maar de macht van satan was nog niet gebroken.

Denk jij dat God zich opnieuw door de satan zijn schepping kapot laat maken?, als je dat denkt dan twijfel je aan de almacht van God.
Gen 1 vers 31 daar zegt God 'het was zeer goed', kan God dit zeggen als je bedenkt dat adam en eva bovenop een begraafplaats liepen?
Ik denk het niet, als God iets zeer goed maakt hoort daar geen overblijfsel van zonde en bederf bij.

Ik laat mij dus nu niet uit over de vraag welke visie over openbaringen 21:1 de explosietheorie of de vernieuwingstheorie juist is.

Waarom niet?

[Maja de Bij]

Overigens bij de nieuwe hemel en de nieuwe aarde, is de satan geheel uitgeschakeld.

Je moet me toch nog eens wat uitleggen. In genesis 1 staat dat God de hemel en de aarde schiep. De aarde wordt vervolgens woest en leeg, dus daar heeft de zonde intrede gedaan. Maar dat gebeurt niet in de hemel, die valt dus kenelijk buiten het oordeel. Dat betekent dan weer dat niet de hele schepping gevallen is in Adam. De gevolgen van de zondeval zijn dus in de hemel meegevallen. Kun je dat waarmaken?
Want hoe kan de bijbel dan ergens schrijven dat alles (dus ook de hemel)geschapen is door en tot Hem, Jezus, de verlosser? Slijp je ten diepste niet de scherpste kantjes van het evangelie er zo af?

[Cathy]

Je moet me toch nog eens wat uitleggen. In genesis 1 staat dat God de hemel en de aarde schiep. De aarde wordt vervolgens woest en leeg, dus daar heeft de zonde intrede gedaan.

Wat precieser: daar is mogelijk een oordeel overheen gegaan. Om welke reden is niet bekend: de val van satan?

Maar dat gebeurt niet in de hemel, die valt dus kenelijk buiten het oordeel. Dat betekent dan weer dat niet de hele schepping gevallen is in Adam. De gevolgen van de zondeval zijn dus in de hemel meegevallen. Kun je dat waarmaken?

Wat versta je onder hemel? 1.Het zichbare hemelgewelf met sterren ed; 2. een hogere geschapen werkelijkheid waarin God geprezen en gediend wordt; 3. de sfeer, de ruimte van Godzelf? (Berkhof)
In Gen 3:17 staat dat het aardrijk om Adam is vervloekt.

Want hoe kan de bijbel dan ergens schrijven dat alles (dus ook de hemel)geschapen is door en tot Hem, Jezus, de verlosser? Slijp je ten diepste niet de scherpste kantjes van het evangelie er zo af?

Eigenlijk weer dezelfde vraag: (waar staat dat )wat wordt precies met de hemel bedoeld.
Heb nu geen tijd, zal morgen eens zoeken.

[reform]

Je moet me toch nog eens wat uitleggen. In genesis 1 staat dat God de hemel en de aarde schiep. De aarde wordt vervolgens woest en leeg, dus daar heeft de zonde intrede gedaan. Maar dat gebeurt niet in de hemel, die valt dus kenelijk buiten het oordeel. Dat betekent dan weer dat niet de hele schepping gevallen is in Adam. De gevolgen van de zondeval zijn dus in de hemel meegevallen. Kun je dat waarmaken?
Want hoe kan de bijbel dan ergens schrijven dat alles (dus ook de hemel)geschapen is door en tot Hem, Jezus, de verlosser? Slijp je ten diepste niet de scherpste kantjes van het evangelie er zo af?

Ik heb niet gezegd dat de hemel ongeschonden is gebleven. Uit Job 25:5 blijkt mijn inziens het tegendeel. 'Zie de maan zij schijnt niet helder, en de sterren zijn niet rein in zijn ogen'. Ik heb alleen beweerd dat alleen de aarde een onbewoonbaar oord is geworden. De hemel was en is nog steeds bewoonbaar: God en de hemelwezens wonen daar. Ik ga nu niet in wat de hemel precies inhoud, omdat het mij nu niet relevant lijkt voor deze discussie.

[reform]

De statenvertaling geeft het anders weer,

jesaja 45 vers 18b, 'Hij heeft ze bevestigd, Hij heeft ze niet geschapen , dat zij ledig zijn zou, maar heeft ze geformeerd, opdat men daarin wonen zou'

Hier staat dat de wereld niet ledig zijn zou(blijven zijn), dat wil zeggen dat de wereld wel ledig was en daarna heeft Hij ze geformeerd.Genesis 1 vers 2 zegt dat de aarde was woest en ledig en toen begon de formatie daarvan(bewoonbaar maken).Hieruit kun je uit maken dat God de wereld wel woest en ledig geschapen heeft, net zoals de andere planeten, en daarna heeft God de aarde bewoonbaar gemaakt voor mens en dier.Maar daaruit kun je niet opmaken dat er bewoning was voor adam.

De statenvertaling vertaalt het ook niet duidelijk. Zie mijn eerdere posting.

De gap theorie beweert dat de aarde is herschapen, dat wil dus zeggen dat de oude aarde de eerste aarde is en de zogenaamde herschepping de tweede aarde. Zoals in openbaringen 21 bedoelt wordt is dat er maar een keer een nieuwe aarde wordt geschapen en een nieuwe hemel maar geeft nergens weer dat de aarde herschapen werd.Trouwens waar zegt de bijbel dat wel?

Het vetgedrukte kan je niet concluderen. Dat staat er niet.

ik zou niet weten wat je hiermee wilt bereiken met deze uitleg, ik lees nergens over positief en negatief.Ik lees alleen maar positief.

A schepping hemel en aarde (positief)
b de aarde wordt woest en ledig geschapen om later tot bewoning klaar gemaakt te worden (positief)
c waarom is duisternis negatief?
d geest god's zweeft boven de wateren (positief)

Ik ben benieuwd wat je antwoord is op punt c

De chiastische structuur heeft 2 doelstellingen. In de eerste plaats geeft het aan dat genesis 1:1 en gen 1:2 een subeenheid is. In de tweede plaats wordt op het middengedeelte de nadruk gelegd. Opvallend is dat er in psalm 1 en psalm 2 ook een dergelijke structuur is.

Het duisternis is een begrip dat in verbinding staat met kwaad en oordeel. (Job 10:22, psalm 107:10, Jes 9:1, Math 27:45 en nog meer).

[reform]

Want hoe kan de bijbel dan ergens schrijven dat alles (dus ook de hemel)geschapen is door en tot Hem, Jezus, de verlosser? Slijp je ten diepste niet de scherpste kantjes van het evangelie er zo af?

Wat is de relevantie van kollosenzen 1:16 met betrekking tot de gap-theorie? Het ontgaat mij namelijk.

[kirdneh]

De statenvertaling geeft het anders weer,

jesaja 45 vers 18b, 'Hij heeft ze bevestigd, Hij heeft ze niet geschapen , dat zij ledig zijn zou, maar heeft ze geformeerd, opdat men daarin wonen zou'

Hier staat dat de wereld niet ledig zijn zou(blijven zijn), dat wil zeggen dat de wereld wel ledig was en daarna heeft Hij ze geformeerd.Genesis 1 vers 2 zegt dat de aarde was woest en ledig en toen begon de formatie daarvan(bewoonbaar maken).Hieruit kun je uit maken dat God de wereld wel woest en ledig geschapen heeft, net zoals de andere planeten, en daarna heeft God de aarde bewoonbaar gemaakt voor mens en dier.Maar daaruit kun je niet opmaken dat er bewoning was voor adam.
De statenvertaling vertaalt het ook niet duidelijk. Zie mijn eerdere posting.

De staenvertaling vertaald het hebreeuws letterlijk, ouweneel en anderen vertalen dit gedeelte zo als zij dat willen, misschien moet je maar eens een onafhankelijke vertaalders opzoeken en die zijn er (stuur je de link nog)

Het vetgedrukte kan je niet concluderen. Dat staat er niet.

Herscheppen staat in de hele bijbel niet.

De chiastische structuur heeft 2 doelstellingen. In de eerste plaats geeft het aan dat genesis 1:1 en gen 1:2 een subeenheid is. In de tweede plaats wordt op het middengedeelte de nadruk gelegd. Opvallend is dat er in psalm 1 en psalm 2 ook een dergelijke structuur is.

De psalmen zijn liederen, en genesis 1 niet dus die vergelijking gaat niet op.

Het duisternis is een begrip dat in verbinding staat met kwaad en oordeel. (Job 10:22, psalm 107:10, Jes 9:1, Math 27:45 en nog meer).

Duisternis is later bij de dood gevoegd om zo te laten zien dat de dood (als je niet gelooft in jezus) een iets is zonder het licht van God(als je dus niet gelooft).
Als het duisternis in verbinding staat met kwaad en oordeel dan zou God het duister niet hebben gebruikt om de duur van de dagen weertegeven, want dan zou je ook kunnen zeggen dat de nacht van de duivel is!!!!

[Maja de Bij]

Wat is de relevantie van kollosenzen 1:16 met betrekking tot de gap-theorie? Het ontgaat mij namelijk.

Die relevantie is er niet, en daar zit hem nu wat mij betreft op dit moment precies de kneep. Voor Christus en het evangelie heb je de gap-theorie namelijk niet nodig. Wellicht wel om de bijbel met de wetenschap te harmoniseren. Gaat het je daarom?
Misschien moet je eerst eens uitleggen wat het belang van de theorie is, (waarom we eigenlijk niet zonder kunnen), voordat je met de bewijzen op de proppen komt.

[Boekenlezer]

Maar dezelfde wetenschap moet, denk ik, ook onvermijdelijk tot de conclusie komen, dat de aarde veel ouder is dan pakweg 6000 jaar. Elke wetenschapper die het anders ziet, kent zijn literatuur niet.

Daar twijfel ik dus ernstig aan, dat vermeende overweldigende bewijs van een miljarden jaren oude aarde en heelal.
Er zijn inderdaad gegevens die dat suggereren. Ik denk dan aan: afstanden in het heelal en de tijd die er dan nodig is om het licht van de sterren tot onze aarde te laten komen. Metingen van radioactiviteit in stoffen, die een bepaalde ouderdom suggereren.
Maar er zijn ook andere gegevens, die weer heel wat anders zeggen. Zoals bijvoorbeeld de dikte van de stoflaag op de maan. Bij een maan van een paar miljard jaar oud zou die laag meters dik moeten zijn, maar de laag bleek slechts enkele centimeters te zijn. Er zo zijn er wel meer gegevens die een veel jongere aarde suggereren: de hoeveelheid helium in de atmosfeer, de hoeveelheid mensen en dieren op onze planeet.
Ja, er zijn zelfs gegevens te vinden, die ronduit absurd zijn. Ik weet niet meer precies welke stof dat was, het zou aluminium kunnen zijn. Thuis staat het wel in mijn boeken. Laten we voor het gemak er even vanuit gaan dat het aluminium is. Er wordt door de rivieren een zekere hoeveelheid daarvan naar de zeeën vervoerd. Reken je uit hoe oud de aarde zou moeten zijn, door dat te vergelijken met hoeveel aluminium er in de rivieren per tijdseenheid wordt aangevoerd, dan kwam je dacht ik tot een ouderdom van ongeveer 100 jaar. Nu, iedereen weet wel dat de aarde ouder is dan 100 jaar.
En dat voorbeeld van die grond die door de activiteit van een vulkaan is ontstaan, zo'n 200 jaar geleden, ben ik ook nog niet vergeten. Met radioactiviteitsmetingen kwam men erop uit dat de ouderdom 22 miljoen jaar zou zijn, zoiets was het. (Ik doe het even uit mijn hoofd.)

Kortom, ik kan niet anders concluderen dat onze aarde geen eenduidig beeld geeft van haar ouderdom. We tasten wetenschappelijk feitelijk in het duister. We kunnen er geen zekere uitspraken over doen op puur wetenschappelijke gronden. Eerder lijkt het erop dat er een bepaald denkschema als uitgangspunt wordt genomen, en dat de gegevens die daarmee overeenkomen opgevat worden als een bevestiging van dat denkbeeld. (Geheel conform dat, wat Thomas Kuhn al aangekaart heeft!)

Ik doe dus niet mee aan dat naïeve buigen van mijn knieën voor wat de wetenschap beweert, en zoals ook hier op Refoweb nogal in de mode lijkt. Ik heb daar rationele gronden voor.
Omdat ik volop reden zie om er eerst een kritisch over na te denken, heb ik ook wel eens een discussie geopend over hoe wetenschap te beoordelen. Want ik wil verder kijken dan de waan van de dag.