Marnix schreef:Daarom heb ik het geprobeerd uit te leggen. Zodat dat iets minder vreemd wordt. Dat viruswappies het tegenovergestelde doen klopt. En dat is ook raar. Maar dat wil niet zeggen dat er in het omgekeerde doen niet een bepaalde logica zit. En dat mensen die doen alsof hier een doofpot gecreëerd wordt vooral spijkers bij laag water zoeken omdat ze de overheid toch al enorm wantrouwen. Terwijl men best transparant is als het gaat om gemelde doden na vaccinatie. Dat is alleen wat anders dan automatisch het vaccin als doodsoorzaak aanwijzen. Dat zou nergens op slaan en daarmee dus ook onnodig en onjuist voor onrust zorgen.
Ik heb nergens het woord doofpot gebruikt (en geloof ook niet dat er in dezen sprake is van een doofpot).
Het valt alleen op dat de communicatie niet eenduidig is.
Maar sowieso valt er op de communicatie vanuit (vooral) het RIVM nogal wat af te dingen (begin februari waren teststraten dicht, en de "lage" besmettingsaantallen werden geweten aan de kleinere hoeveelheid testen.
Vervolgens gaan de getallen geheel volgens verwachting omhoog, maar melden ze niet meer dat dat gaat om een stijging ten opzichte van een periode waarin al gewaarschuwd werd dat de getallen niet realistisch waren. Sterker nog: dan noemt men de resultaten alarmerend.
Er werd gecommuniceerd dat er vooral een forse toename was van kinderen in de basisschoolleeftijd die besmet bleken, maar in de weken ervoor werden die niet of nauwelijks getest.
Gisteren werd er een redelijk paniekerige R waarde gecommuniceerd, gebaseerd op juist die periode waarin de teststraten net weer open gingen.
In plaats van deze week uit de dataset te halen (les 1 statistiek) lijkt deze nu gebombardeerd tot een soort base-case.
Vorige week kwam Van Dissel met de stelling dat de lockdown 4100 ziekenhuisopnames voorkomen had, die hij baseerde op zijn modellen.
Daarbij gaf hij aan dat de onnauwkeurigheid een spreiding gaf van 5%. Nu kun je foutmarges uitstekend berekenen, maar met de dataset zoals beschikbaar op corona-dashboard is die 5% volslagen lariekoek, omdat de eerste kiemsurveillance waar tot dan toe de britse variant mee ingeschat werd in zichzelf al een onnauwkeurigheid had van 300% (6 gevallen op een testgroep van 200 samples).
Al met al worden alle cijfers die duiden op een daling voorzien van de redenen waarom deze daling waarschijnlijk niet representatief is, maar bij een stijging doet men dat niet.
Het RIVM geeft het idee dat ze de cijfers liefst te hoog inschatten (en toegegeven, beter dat dan te laag), en totaal niet bereid zijn eigen fouten in de modellering toe te geven.
Om de vaccinatiebereidheid echter niet te ver te laten terugzakken heeft men de neiging de risico's op vaccineren (die er in mijn optiek overigens nauwelijks zijn) te bagatelliseren.
Beide denkwijzes (risico iets te hoog inschatten om te voorkomen dat zaken te snel losgelaten worden en we een derde (of eigenlijk vierde) golf in fietsen aan de ene kant, vaccinatiebereidheid op peil houden aan de andere kant) zijn volledig begrijpelijk, maar intrinsiek strijdig met elkaar.
Overigens betreft mijn kritiek vooral de RIVM-kant. Hoe er met de "Vaccin-doden" wordt omgegaan is in mijn wetenschappelijke brein veel beter uit te leggen.
Geef me de rust om te accepteren wat ik niet kan veranderen.
Geef me de moed om te veranderen wat ik kan.
Geef me de wijsheid om het verschil te zien.