het NBV toets topic

[jas]

Oke

En er staat dat Jezus het aan Johannes openbaart... en Johannes weer aan de gemeenten (dat is Jezus opdracht aan Johannes)

dus beiden zijn volgens mij gewoon goed....

Ik ben blij dat jij de enige fout in de SV geen fout vindt.

[caprice]

Goed, hier dan nog een paar teksten:

Deuteronomium 4 vers 2:
Gij zult tot dit woord, dat ik u gebiede, niet toedoen, ook daarvan niet afdoen; opdat gij bewaart de geboden van den HEERE, uw God, die ik u gebiede.

Met dien verstande dat 'ik' Mozes is, en niet God. Buiten dat gebied Mozes ze specifiek aan het volk Israël. Mozes is hier zogezegd zegsman namens God.

Deuteronomium 12 vers 32:
Al dit woord,32) hetwelk ik ulieden gebiede, zult gij waarnemen om te doen; gij zult daar niet toedoen, en daarvan niet afdoen.

Hier geld hetzelfde als voorgaand commentaar.

Daar zeg je het zelf al: het zijn niet de woorden van Mozes die hij spreekt, maar Mozes is slechts een middel in de hand des Heeren geweest om Gods woorden door te geven aan het volk en op te tekenen in Zijn Woord. Het zijn dus de woorden van God, en niet van Mozes ten diepste.

2 Timotheüs 3 vers 16: Al de Schrift is van God ingegeven,...

Dus ook datgene wat Mozes opgetekend heeft.

32) Al dit woord,
Of, dit ganse woord; gelijke woorden zie boven, Deut. 4:2. Anders, elke zaak, die ik ulieden gebied, die, enz.

Ik denk dat je toch de conclusie kunt trekken dat het gehele Woord bedoelt wordt.

Ik denk het dus niet. Deze teksten zijn door God via Mozes specifiek het Joodse volk gegeven. De context waarin de woorden staan is ook belangrijk om mee te nemen...

Misschien dat je nu toch een andere conclusie zult trekken.

[JMvVliet]

2 Timotheüs 3 vers 16: Al de Schrift is van God ingegeven,...

Misschien dat je nu toch een andere conclusie zult trekken.

Mijn conclusie over de andere gedeelten blijft staan (is in mijn ogen zelfs onweerlegbaar), op basis van dit bijbeldeel ben ik het met je eens. Ik wist dat hij er stond, maar niet meer waar, dus bedankt bij deze .

Overigens staat dit in de context van het omgaan met dwaalleraren, om hun valse leer te weerleggen.

[Happy One]

2 Timotheüs 3 vers 16: Al de Schrift is van God ingegeven,...

Vertaalt de NBV prachtig met: van God geinspireerd....Terceht dat de NBV dit woord heeft opgenomen in de vertaling!

[Klaas]

De NBV heeft het over 'zij', meervoud dus. En ik vraag me af of ze daar dan de drie-eenheid mee bedoelen...?

Nee, dat verwijst naar het nageslacht van Eva. De SV spreekt over 'datzelve' en 'het' en verwijst daarmee ook terug naar 'het zaad'. Dat is niet expliciet maar wel imliciet meervoud. Net als bij het woord 'nageslacht'. Dat woord an sich is enkelvoud maar slaat normaal gesproken op meerdere personen.

Klaas

[Aragorn]

Aragorns waarheid ligt meer in de ban van de ring, dan in Gods Heilig Woord. Het is dus een onzinnige bezigheid met hem over de waarheid te discussieren. Immers, jouw liefde voor de Bijbel is niet de zijne, integendeel. Er zijn hier meer tegensta()anders van de Heere dan mensen die Hem liefhebben.

Jas, Aragorn is één van de beste forummers. Hij is heel scherp en direct, heeft gevoel voor humor en zet mensen in ieder geval aan het denken. Hij blijft beschaafd; ik heb nog niet meegemaakt dat hij mensen kwetste.
Met hem discussiëren is absoluut niet onzinniger dan met de rest...

Kortom: ik zal zelf weten op wie z'n post ik reageer en laat me dat niet door een ander voorschrijven!

Ja dat moet iedereen ook zelf weten. Ik vind hem niet beschaafd, ik vind hem vals als het om de waarheid gaat, en flink onder tafel.

Dankje. Het wordt tegenwoordig al niet eens meer gewaardeerd als je probeert vanuit een open houding erachter te komen wat de waarheid zou kunnen zijn.. O tempora, o mores!

[Aragorn]

Ik begrijp je punt werkelijk niet.. de SV spreekt hier toch ook niet direct over Christus? Ik zie hierin weinig verschil eigenlijk.

Maar als je de kanttekeningen leest? De NBV heeft geen kanttekeningen, 'k heb ze tenminste nog niet gezien... Maar... Christus is toch de enige die de duivel de kop kan vermorzelen? De NBV heeft het over 'zij', meervoud dus. En ik vraag me af of ze daar dan de drie-eenheid mee bedoelen...?

Ik vind het toch een beetje 'eng' als ik zoiets lees in de NBV.

Ah, oke, ik geloof dat ik je snap. In de SV hebben ze het over 'datgene' en in de NBV over 'zij', dat is toch het verschil? 'Datgene' wijst op het nageslacht en is dus automatisch meervoud. Het verschil zit hem alleen in de uitleg die de kanttekeningen erbij geven en die is niet meer vol te houden als je 'zij' schrijft, daar heb je gelijk in. Ik heb eerlijk gezegd geen idee wat nu een betere vertaling is in dit opzicht..
Maar Paulus zegt geloof ik ook iets als: Wij triomferen in Christus. Dus in Christus zijn ook alle gelovigen begrepen denk ik.

Misschien dat jas hier met zijn verlichte geest van volmaakte kennis en waarheid uitsluitsel kan geven?

De oorzaak hiervan is geloof ik dat niet bekend is wat precies bedoeld wordt met de "roos van Saron". De kans is iig erg groot dat hiermee niet een rode roos zoals wij die op Valentijnsdag uitdelen bedoeld wordt. Het rood-wit is mooie beeldspraak, maar wel 'inlegkunde'.

Ok, zo je wilt, inlegkunde, ook van degenen die de kanttekeningen opstelden? Maar waarom wordt in de NBV dan een Roos vertaald naar Lelie??? Rozen en Lelies zullen ook op de hoogvlakten en in de dalen niet hetzelfde zijn geweest....? Màg de Bijbel (SV) dan op dit punt een keer begrijpelijk zijn door een Roos tegenover een Lelie te zetten, bloemen die wij ook kennen? Je gaat nu van de SV iets moeilijkers maken dan er staat (geen valentijsroos), maar is dit nodig? Ik weet ook niet in wat voor boek ik zou moeten zoeken naar de flora van destijds op de hoogvlakten en in de dalen, maar de kanttekenaars zullen toch niet zomaar iets uit hun duim hebben gezogen?

Opzich heb ik er geen probleem mee dat men het in de SV met een roos vertaald heeft, vooral als dat duidelijker is. Maar als lelie eigenlijk een betere vertaling is kun je de NBV-vertalers er niet van beschuldigen een slechtere vertaling produceerd te hebben. Overigens is het geen herziene SV maar een nieuwe vertaling. Dus ze maken niet van de SV iets anders, maar komen vanuit de grondtekst tot een andere conclusie.

Maar volgens mij was het altijd al een discussiepunt of er nu twee verschillende bloemen of 1 dezelfde mee bedoeld werd, ook voor de NBV bestond. Daarom noemde ik die vergelijking van rood-wit ook inlegkunde: opzich niets mis mee, maar het is niet zeker of die betekenis ook in de oorspronkelijke tekst bedoeld is.

Verder weet ik het fijne er ook niet van hoor, ik probeerde alleen maar een mogelijke 'oplossing' te bedenken.

[jas]

2 Timotheüs 3 vers 16: Al de Schrift is van God ingegeven,...

Misschien dat je nu toch een andere conclusie zult trekken.

Mijn conclusie over de andere gedeelten blijft staan (is in mijn ogen zelfs onweerlegbaar)

Het moet ons wel wat te zeggen hebben dat de Heere Jezus Zelf blijkbaar niet twijfelde aan de Schrift. Hij zei niet, 'dat moet je niet te letterlijk nemen', of 'het zijn ook maar mensen die dat geschreven hebben'. Nee, Hij gebruikte de Schrift om dwalingen te weerleggen, om bijv. de Farizeën een weerwoord te geven. In Math. 22:29 lezen we dat Hij zegt: "Maar Jezus antwoordde en zeide tot hen: "Gij dwaalt, niet wetende de Schriften, noch de kracht Gods". Hij ging dus gewoon uit van het gezag van de Schrift. Nog een voorbeeld hiervan, nu uit Joh.10:34; "Jezus antwoordde hun: Is er niet geschreven in uw wet: Ik heb gezegd, gij zijt goden? Indien de wet die goden genaamd heeft, tot welk het woord Gods geschied is, en de Schrift niet kan gebroken worden; Zegt gijlieden tot Mij, Dien de Vader geheiligd en in de wereld gezonden heeft: Gij lastert God, omdat Ik gezegd heb: Ik ben Gods Zoon?" Hij bewijst hier Zijn Zoonschap uit de Schrift.
En in Joh. 5:39; "Onderzoekt de Schriften; want gij meent in dezelve het eeuwige leven te hebben; en die (nl. de schriften) zijn het, die van MIj getuigen".
En in vers 46-47; "Want indien gij Mozes geloofdet, zo zoudt gij Mij geloven; want hij heeft van Mij geschreven. Maar zo gij zijn Schriften niet gelooft, hoe zult gij Mijn woorden geloven?"
Kortom, de Heere Jezus twijfelt niet aan de Schrift en dat zouden wij dus ook niet moeten doen. Tenzij iemand het beter weet dan Hij. Laat die dan nu opstaan, of voor eeuwig zwijgen.

[jas]

Misschien dat jas hier met zijn verlichte geest van volmaakte kennis en waarheid uitsluitsel kan geven?

En dat bedoel ik met te zeggen dat ik je vals en onder tafel vindt.
Dit zijn jouw woorden en voor jouw rekening. Ik heb dit nooit gesteld.

[Aragorn]

Misschien dat jas hier met zijn verlichte geest van volmaakte kennis en waarheid uitsluitsel kan geven?

En dat bedoel ik met te zeggen dat ik je vals en onder tafel vindt.
Dit zijn jouw woorden en voor jouw rekening. Ik heb dit nooit gesteld.

Juist. Als je je dan ook maar herinnert dat ik nooit gezegd heb dat de reformatie niet nodig geweest is, dat Rome de enige zuivere en heilige kerk is en dat de paus God is.

[JMvVliet]

2 Timotheüs 3 vers 16: Al de Schrift is van God ingegeven,...

Misschien dat je nu toch een andere conclusie zult trekken.

Mijn conclusie over de andere gedeelten blijft staan (is in mijn ogen zelfs onweerlegbaar)

Het moet ons wel wat te zeggen hebben dat de Heere Jezus Zelf blijkbaar niet twijfelde aan de Schrift. Hij zei niet, 'dat moet je niet te letterlijk nemen', of 'het zijn ook maar mensen die dat geschreven hebben'. Nee, Hij gebruikte de Schrift om dwalingen te weerleggen, om bijv. de Farizeën een weerwoord te geven. In Math. 22:29 lezen we dat Hij zegt: "Maar Jezus antwoordde en zeide tot hen: "Gij dwaalt, niet wetende de Schriften, noch de kracht Gods". Hij ging dus gewoon uit van het gezag van de Schrift. Nog een voorbeeld hiervan, nu uit Joh.10:34; "Jezus antwoordde hun: Is er niet geschreven in uw wet: Ik heb gezegd, gij zijt goden? Indien de wet die goden genaamd heeft, tot welk het woord Gods geschied is, en de Schrift niet kan gebroken worden; Zegt gijlieden tot Mij, Dien de Vader geheiligd en in de wereld gezonden heeft: Gij lastert God, omdat Ik gezegd heb: Ik ben Gods Zoon?" Hij bewijst hier Zijn Zoonschap uit de Schrift.
En in Joh. 5:39; "Onderzoekt de Schriften; want gij meent in dezelve het eeuwige leven te hebben; en die (nl. de schriften) zijn het, die van MIj getuigen".
En in vers 46-47; "Want indien gij Mozes geloofdet, zo zoudt gij Mij geloven; want hij heeft van Mij geschreven. Maar zo gij zijn Schriften niet gelooft, hoe zult gij Mijn woorden geloven?"
Kortom, de Heere Jezus twijfelt niet aan de Schrift en dat zouden wij dus ook niet moeten doen. Tenzij iemand het beter weet dan Hij. Laat die dan nu opstaan, of voor eeuwig zwijgen.

Goed lezen Jas, ik doelde niet op die tekst uit 2 Timotheüs, daar was ik het mee eens, en dit is een onderstreping van die tekst (of andersom). Maar de andere teksten moeten we geen inlegkunde op toepassen, en ze letterlijk lezen zoals ze er staan. En ze staan er op zo'n manier dat onmogelijk de hele bijbel daarmee bedoeld kan zijn.

Overigens ben ik het met je stuk hierboven volledig eens (hoe kan dat ook anders, je spreekt immers alleen over en uit de bijbel). Als Jezus niet heeft gezegd 'Dat moet je niet te letterlijk nemen', of 'dat moet je aanpassen aan deze tijd', dan moet je dat ook niet doen met een uit zijn verband gerukte tekst uit de Openbaring van Johannes, en eveneens uit zijn verband gerukte teksten uit Deuteronomium. Letterlijk lezen dus!