Hawking: "God creeerde het heelal niet"

[The Gentleman]

Omdat het een veel rijker concept is dan bijvoorbeeld de evolutietheorie. Verklaringen vinden op basis van Gods Woord is veel breder.

Sommige dingen zijn nu eenmaal waar maar voor sommige niet leuk. De evolutietheorie is er een van. De wetenschap kan niet zeggen, veel mensen vinden het niet leuk dus gebruiken we het maar niet. Dat kan natuurlijk niet, de wetenschap moet objectief blijven. En wat bedoel je eigenlijk met gods woord??

Sommige dingen zijn nu eenmaal waar maar voor sommige niet leuk. De Bijbel is er één van. De christenen kunnen niet zeggen, veel mensen vinden het niet leuk dus gebruiken we het maar niet. Dat kan natuurlijk niet, een geloof blijft een geloof, en God verandert ook niet, ondanks dat menselijke inzichten veranderen.

Met Gods Woord bedoelde ik in dit geval de Bijbel.

[The Gentleman]

Todat iemand met duidelijke aanwijzingen komt dat de natuurwetten vroeger NIET hetzelfde waren als nu, zie ik geen enkel probleem om te werken met de gedachte dat ze gewoon hetzelfde waren.

Bedenk een experiment hoe je kunt ontkrachten dat de natuurwetten vroeger NIET hetzelfde waren.

Nu vraag je wel heel erg veel. Je bedoelt zeker alle natuurwetten en op elk moment in de tijd? De wetten die we kennen zijn sinds dat we ze kennen niet veranderd, er is ook geen aanleiding om te denken dat ze zouden gaan veranderen. Dus logischer wijze neem je dan aan dat ze in de tijd voordat we ze kenden ook niet zijn veranderd. Zeker omdat er geen aanwijzingen zijn die daarop duiden. Totdat dat ontkracht is nemen we dat aan als zijnde de waarheid.

Kunnen we iets zeggen over de verandering of stabiliteit van die wetten?

[schelpje3]

Eerst is ook alles geschapen, het licht, de aarde, en pas het laatste de mens !

Niet volgens genesis 2

We lijken superieur, maar het gaat zover als God het toestaat !
In 1 klap kan alles weggevaagd worden.
Laatst las ik iets over een film, waarin zgn de binnenste kern van de aarde, stilstond of andersom draaide, dat weet ik niet goed meer.
Eerst raakten de vogels van slag, daardoor gebeuren er ongelukken, en zo verder.

Heb een tijdje terug nog een documentaire gezien wat ging over het magnetisch veld van de aarde. Magnetic storm, zo heette de documentaire. Gaat over dat het magnetisch veld van de aarde af neemt. Maar men is er achter gekomen dat dit te maken heeft dat het magnetisch veld draait. Noord word zuid, zuid word noord. Dit gebeurd ongeveer om de 200.000 jaar.

Toevallig vind ik de documentaire op youtube.

http://www.youtube.com/watch?v=FWvKsVexTxw

Een groep wetenschappers bouwt een soort reuzenboor en gaat via de diepste trog in de oceaan, naar het binnenste van de aarde.
Leuke dikke duim die dit verzonnen heeft !

Geen enkele wetenschapper beweerd dat we ooit naar het binnenste van de aarde hebben geboord, ik weet niet hoe je hier bij komt.

A het kan niet en B men zou dit nooit op kunnen lossen natuurlijk.

Zeg nooit, nooit. 100 jaar geleden dacht niemand dat we ooit naar de maan zouden gaan, satellieten de ruime in zouden schieten, andere planeten zouden bezoeken met sondes, diep in de oceaan zouden gaan, ect, ect , ect.

In die film kon dat !! In films kan altijd alles (en in boeken ook)
Wat betreft het bezoeken van de ruimte e.d., dat gaat ZOver als God dat toelaat.
De ene kosmonaut komt uit de ruimte, een Rus, die zegt: God bestaat niet hoor, ik heb hem niet gezien.
Een Amerikaan komt uit de ruimte en zegt: wat is God groot dat Hij dit allemaal heeft geschapen !
Dus de een wordt bevestigd in hetgeen hij toch al niet geloofde de ander wordt juist wel bevestigd dat God bestaat !
Geloven is aanvaarden, ook al is er niets te bewijzen.
Wat zou er zijn geweest voorhet heelal zou geschapen zijn ?
Interessante vraagstelling ook, de Hemel is niet boven, onlangs een preek over gehoord.

[Mortlach]

Wat zou er zijn geweest voorhet heelal zou geschapen zijn ?

Natuurkundig is dat vragen wat er ten noorden van de noordpool ligt. Met het heelal werd ook tijd geschapen. Er ís simpelweg geen moment voordat dat gebeurde. Volgens de meest geaccepteerde wetenschappelijke modellen uiteraard.

[Mortlach]

En het is nogal jammer dat het inzien dat een God alles regeert, bestuurt en bepaalt een veel grootser Idee is dan dat het volgens onze arme theorieën is gegaan, waarmee we lang niet alles kunnen verklaren. Er zijn genoeg verschillende theorieën te bedenken, wat de wonderbaarlijkheid van één theorie nogal sterk doet afnemen.

Voelde je je een beetje vervelend toen je dit schreef? Of lees ik een toon uit je stukje die je er niet in hebt gestopt.

Volgens mij begint het christendom met de reducering van de mens?

Uiteraard, speciaal op de laatste dag geschapen naar Gods beeld, heerser over de Aarde en alles wat kruipt en zwemt... allemaal bijzonder reductief. Zelfs de mens onder de zonde is 'hoger' dan de dieren, terwijl Darwin stelt dat de mens gewoon een dier ís.

Heel erg jammer als je of blijk geeft van de Bijbel niet goed te kennen, of een ware karikatuur ervan maakt, of delen ervan weg wil laten.

Volgens mij staat er bijvoorbeeld in de Bijbel dat God ALLES geschapen heeft, en niet alleen de mens.

Dan vraag ik me toch af: waarom al die ruimte maken die nergens toe dient. Was de Melkweg niet groot genoeg?

Even heel eerlijk: Hoe zit het met jouw bronnen aangaande de Bijbel?

Ik vermoed dat je m'n vraag wel begrijpt.

Ik heb de NBV in huis en zelfs delen gelezen (NT voornamelijk, zelfs in de moderne vertaling kom ik niet door het OT heen omdat het idee dat er mensen zijn die geloven dat 'het allemaal echt zo gegaan is' de ervaring bijzonder vergiftigd. Er staan tenminste geen zinnen is als "Een iegelijk mijnens gegeven zijnde, zijt geworden ener Heerens dage". Echt waar, hoe komen jullie daar toch doorheen

I know. Maar daarom beredeneer je de geschiedenis wel op lineaire basis. Je stelt namelijk dat op basis van aanwezig licht de aarde ouder is dan 6000 jaar. Dat kan alleen als dat licht een x-aantal jaar geleden ook daadwerkelijk op die lineaire basis is tot stand gekomen.

Oei, maar dan wordt het theologisch erg link. Ik stel dat alles erop wijst dat het licht miljarden jaren oud lijkt. Als je dan vervolgens toch wilt beweren dat het 6000 jaar oud IS, dan heb je volgens mij een probleem. Namelijk een God die de kluit loopt te belazeren door valse sporen te maken. Een supernova op 100 miljoen lichtjaar afstand (en die dus 100 miljoen jaar geleden supernova is gegaan) is die 'echt'?

Maar dat weet ik wel!

Maar goed, je geeft nog steeds geen onderbouwing van de 99,99% van de wereld, waarom ik indirect vroeg.

Ik verwees toch al eerder naar project steve? Verder kun je gewoon kijken naar de wetenschappelijke publicaties. evolutionaire biologie vs creationistische biologie. Ik denk dat je met 99,99% nog aan de ruime kant zit.

[schelpje3]

Jij bekijkt het slechts met wetenschappelijk oog.
Het is jou zo geleerd, door mensen, ook met beperkt verstand.
Misschien komen wij makkelijker door de bijbel heen, omdat de meesten van ons ermee zijn opgegroeid
Mijn vader las hardop voor aan tafel, dus ik weet niet anders, het klinkt allemaal heel vertrouwd.
Elke zondag in de kerk horen we het ook.
Ik lees ook altijd die onderzoeksresultaten, waarmee mensen denken te kunnen bewijzen dat de aarde al zoveel langer bestaat, kun je zien aan de bodemlagen enz.
Het lijkt mij persoonlijk erg moeilijk als je een dergelijke studie uitkiest, die haaks op de bijbel staat.
Je ziet dan ook vaak dat mensen in de knoop komen.
Mijn kinderen hoorden op het voortgezet onderwijs ook de verhalen van Darwin, evolutie enz.
Ze horen het AAN maar houden gelukkig de bijbelse richtlijnen vast.
Nogmaals, als je het puur wetenschappelijk gaat maken, loop je zo vast in Genesis 1 al en als je denkt wat er allemaal in de ruimte gebeurt!
Hoe onmetelijk groot het is, sterrenstelsels die onontdekt zijn, veel te ver (nog) om te zien en naar toe te gaan.
De mens is nieuwsgierig, wil dolgraag alles doorgronden, waarom ? Om op de troon van God te kunnen zitten !
Ik zou denken, juist als je natuurkunde studeert bijv, moet je toch onder de indruk raken van alles ?
Binnenkort weer het verhaal van de ster, waar de wijzen uit het oosten naar keken en volgden, ook een supernova geweest ?

[Mortlach]

Jij bekijkt het slechts met wetenschappelijk oog.
Het is jou zo geleerd, door mensen, ook met beperkt verstand.

Beledig je nu mijn ouders?

Misschien komen wij makkelijker door de bijbel heen, omdat de meesten van ons ermee zijn opgegroeid
Mijn vader las hardop voor aan tafel, dus ik weet niet anders, het klinkt allemaal heel vertrouwd.
Elke zondag in de kerk horen we het ook.

Dat scheelt allicht, al vraag ik me af hoeveel mensen er nog steeds zijn die eigenlijk niet begrijpen wat ze lezen. Zal wel aan een gebrek aan Heilige geest liggen

Ik lees ook altijd die onderzoeksresultaten, waarmee mensen denken te kunnen bewijzen dat de aarde al zoveel langer bestaat, kun je zien aan de bodemlagen enz.
Het lijkt mij persoonlijk erg moeilijk als je een dergelijke studie uitkiest, die haaks op de bijbel staat.
Je ziet dan ook vaak dat mensen in de knoop komen.

Dat is vervelend, maar er schuilt ook een risico in. Je wordt als het ware gestuurd op het pad waar je geen vragen meer stelt. Dat is allemaal hartstikke mooi qua vertrouwen in en overgave aan God enzo, maar dan kijk ik daarnaar en denk toch "man o man..." Het mooiste is natuurlijk als mensen hun geloofsleven en hun kennis van wetenschap en natuur kunnen laten samengaan en elkaar kunnen laten versterken. Maar daarvoor moet je wel durven je geloofsbeeld ontwikkeling te laten doormaken. Je hebt het over mensen met beperkt verstand, maar als het op de Bijbel aankomt schijnt dat ineens geen probleem meer te zijn...

Mijn kinderen hoorden op het voortgezet onderwijs ook de verhalen van Darwin, evolutie enz.
Ze horen het AAN maar houden gelukkig de bijbelse richtlijnen vast.

Zijn er plannen om te gaan studeren aan de universiteit? Geologie of sterrenkunde?

Nogmaals, als je het puur wetenschappelijk gaat maken, loop je zo vast in Genesis 1 al en als je denkt wat er allemaal in de ruimte gebeurt!
Hoe onmetelijk groot het is, sterrenstelsels die onontdekt zijn, veel te ver (nog) om te zien en naar toe te gaan.

Blijkbaar zijn die sterrenstelsel niet echt maar gemaakt om ons te foppen. We kunnen trouwens sterrenstelsels waarnemen die op 14 miljard lichtjaar afstand staan (en dus 14 miljard jaar terug in het verleden kijken). Sterrenclusters die er al waren toen het heelal minder dan een miljard jaar oud was. Dat is pas wonderlijk, voor mij dan.

De mens is nieuwsgierig, wil dolgraag alles doorgronden, waarom ? Om op de troon van God te kunnen zitten !
Ik zou denken, juist als je natuurkunde studeert bijv, moet je toch onder de indruk raken van alles ?

Als je de boeken leest van lui als Stephen Hawking en zeker die van Richard Feynman (natuurkundigen) of Stephen Jay Gould (paleontoloog), dan zie je dat de mens inderdaad nieuwsgierig is, en enorm onder de indruk van alles. Dat heeft niks met op Gods troon willen zitten te maken. Ik vermoed dat dit vooral in gelovige kring vaak gezegd wordt om wat wetenschappers doen maar af te kunnen keuren. De stok om mee te slaan, als het ware. Ik zie het juist als plicht de natuur te bestuderen. Als je dan toch gelooft dat alles door God gemaakt is, dan wil je er toch alles van weten?

Binnenkort weer het verhaal van de ster, waar de wijzen uit het oosten naar keken en volgden, ook een supernova geweest ?

Supernova bewegen niet langs de hemel, en een supernova zo dichtbij had het hele zonnestelsel gesteriliseerd met de straling die daarbij vrij komt. Een komeet is een stuk aannemelijker, of 'gewoon' een wonder.

[The Gentleman]

En het is nogal jammer dat het inzien dat een God alles regeert, bestuurt en bepaalt een veel grootser Idee is dan dat het volgens onze arme theorieën is gegaan, waarmee we lang niet alles kunnen verklaren. Er zijn genoeg verschillende theorieën te bedenken, wat de wonderbaarlijkheid van één theorie nogal sterk doet afnemen.

Voelde je je een beetje vervelend toen je dit schreef? Of lees ik een toon uit je stukje die je er niet in hebt gestopt.

Welnee, ik hekel de arrogantie van de mens.

Uiteraard, speciaal op de laatste dag geschapen naar Gods beeld, heerser over de Aarde en alles wat kruipt en zwemt... allemaal bijzonder reductief. Zelfs de mens onder de zonde is 'hoger' dan de dieren, terwijl Darwin stelt dat de mens gewoon een dier ís.

Er zijn wel meer mensen die niet verder komen dan het begin van een boek.

Zulke mensen hebben vaak ook last van karikatuurvorming, of van verkeerde beelden.

Dan vraag ik me toch af: waarom al die ruimte maken die nergens toe dient. Was de Melkweg niet groot genoeg?

Ik niet. Volgens mij staat het antwoord erop namelijk gewoon in de Bijbel.

Even heel eerlijk: Hoe zit het met jouw bronnen aangaande de Bijbel?

Ik vermoed dat je m'n vraag wel begrijpt.

Ik heb de NBV in huis en zelfs delen gelezen (NT voornamelijk, zelfs in de moderne vertaling kom ik niet door het OT heen omdat het idee dat er mensen zijn die geloven dat 'het allemaal echt zo gegaan is' de ervaring bijzonder vergiftigd. Er staan tenminste geen zinnen is als "Een iegelijk mijnens gegeven zijnde, zijt geworden ener Heerens dage". Echt waar, hoe komen jullie daar toch doorheen

Dan worden dingen duidelijk.

I know. Maar daarom beredeneer je de geschiedenis wel op lineaire basis. Je stelt namelijk dat op basis van aanwezig licht de aarde ouder is dan 6000 jaar. Dat kan alleen als dat licht een x-aantal jaar geleden ook daadwerkelijk op die lineaire basis is tot stand gekomen.

Oei, maar dan wordt het theologisch erg link. Ik stel dat alles erop wijst dat het licht miljarden jaren oud lijkt. Als je dan vervolgens toch wilt beweren dat het 6000 jaar oud IS, dan heb je volgens mij een probleem. Namelijk een God die de kluit loopt te belazeren door valse sporen te maken. Een supernova op 100 miljoen lichtjaar afstand (en die dus 100 miljoen jaar geleden supernova is gegaan) is die 'echt'?

Ja. Ik vind je inkadering nogal krom klinken, dat had ik niet verwacht van een wetenschappelijke houding. Hoezo vals? Alleen volgens de evolutietheorie dan altijd nog.

Maar dat weet ik wel!

Maar goed, je geeft nog steeds geen onderbouwing van de 99,99% van de wereld, waarom ik indirect vroeg.

Ik verwees toch al eerder naar project steve? Verder kun je gewoon kijken naar de wetenschappelijke publicaties. evolutionaire biologie vs creationistische biologie. Ik denk dat je met 99,99% nog aan de ruime kant zit.

Ja, veel te ruim!

Alsof de beroemde Steve's 99,99% zijn....

Misschien moeten we een keer een poll houden, interessant lijkt me.

[schelpje3]

Jij bekijkt het slechts met wetenschappelijk oog.
Het is jou zo geleerd, door mensen, ook met beperkt verstand.

Beledig je nu mijn ouders? Nee je docenten

Misschien komen wij makkelijker door de bijbel heen, omdat de meesten van ons ermee zijn opgegroeid
Mijn vader las hardop voor aan tafel, dus ik weet niet anders, het klinkt allemaal heel vertrouwd.
Elke zondag in de kerk horen we het ook.

Dat scheelt allicht, al vraag ik me af hoeveel mensen er nog steeds zijn die eigenlijk niet begrijpen wat ze lezen. Zal wel aan een gebrek aan Heilige geest liggen
De Heilige Geest heeft geen gebrek, WIJ hebben een gebrek !

Ik lees ook altijd die onderzoeksresultaten, waarmee mensen denken te kunnen bewijzen dat de aarde al zoveel langer bestaat, kun je zien aan de bodemlagen enz.
Het lijkt mij persoonlijk erg moeilijk als je een dergelijke studie uitkiest, die haaks op de bijbel staat.
Je ziet dan ook vaak dat mensen in de knoop komen.

Dat is vervelend, maar er schuilt ook een risico in. Je wordt als het ware gestuurd op het pad waar je geen vragen meer stelt. Dat is allemaal hartstikke mooi qua vertrouwen in en overgave aan God enzo, maar dan kijk ik daarnaar en denk toch "man o man..." Het mooiste is natuurlijk als mensen hun geloofsleven en hun kennis van wetenschap en natuur kunnen laten samengaan en elkaar kunnen laten versterken. Maar daarvoor moet je wel durven je geloofsbeeld ontwikkeling te laten doormaken. Je hebt het over mensen met beperkt verstand, maar als het op de Bijbel aankomt schijnt dat ineens geen probleem meer te zijn...
Beperkt verstand bedoel ik niet letterlijk, zelfs de meest knappe kop op aarde heeft beperkt verstand. Je weet toch dat wij het meeste van onze hersenen niet eens gebruiken ? (en dat is bij velen wel te merken )

Mijn kinderen hoorden op het voortgezet onderwijs ook de verhalen van Darwin, evolutie enz.
Ze horen het AAN maar houden gelukkig de bijbelse richtlijnen vast.

Zijn er plannen om te gaan studeren aan de universiteit? Geologie of sterrenkunde?
Nope, ik heb hier een alphaatje, is bezig met de talen.
Mn betaatje (dochter , heeft ze niet van haar moeder) moet nog een studie gaan kiezen.

Nogmaals, als je het puur wetenschappelijk gaat maken, loop je zo vast in Genesis 1 al en als je denkt wat er allemaal in de ruimte gebeurt!
Hoe onmetelijk groot het is, sterrenstelsels die onontdekt zijn, veel te ver (nog) om te zien en naar toe te gaan.

Blijkbaar zijn die sterrenstelsel niet echt maar gemaakt om ons te foppen. We kunnen trouwens sterrenstelsels waarnemen die op 14 miljard lichtjaar afstand staan (en dus 14 miljard jaar terug in het verleden kijken). Sterrenclusters die er al waren toen het heelal minder dan een miljard jaar oud was. Dat is pas wonderlijk, voor mij dan.

De mens is nieuwsgierig, wil dolgraag alles doorgronden, waarom ? Om op de troon van God te kunnen zitten !
Ik zou denken, juist als je natuurkunde studeert bijv, moet je toch onder de indruk raken van alles ?

Als je de boeken leest van lui als Stephen Hawking en zeker die van Richard Feynman (natuurkundigen) of Stephen Jay Gould (paleontoloog), dan zie je dat de mens inderdaad nieuwsgierig is, en enorm onder de indruk van alles. Dat heeft niks met op Gods troon willen zitten te maken. Ik vermoed dat dit vooral in gelovige kring vaak gezegd wordt om wat wetenschappers doen maar af te kunnen keuren. De stok om mee te slaan, als het ware. Ik zie het juist als plicht de natuur te bestuderen. Als je dan toch gelooft dat alles door God gemaakt is, dan wil je er toch alles van weten?
Sommigen zijn idd te bang, dat moet je ook niet zijn, als je gezegend bent met helder en goed verstand, mag je best je erin verdiepen, maar altijd met respect voor de Schepper.

Binnenkort weer het verhaal van de ster, waar de wijzen uit het oosten naar keken en volgden, ook een supernova geweest ?

Supernova bewegen niet langs de hemel, en een supernova zo dichtbij had het hele zonnestelsel gesteriliseerd met de straling die daarbij vrij komt. Een komeet is een stuk aannemelijker, of 'gewoon' een wonder.

Ik meende dat er in de boeken van de Egyptenaren door sterrenkijkers was genoteerd dat er een bijzonder licht had gestaan
Kun je het volgen Mortlach ? Het is een beetje fout gegaan hier en daar, moet het overnieuw ?

[Mortlach]

Ja. Ik vind je inkadering nogal krom klinken, dat had ik niet verwacht van een wetenschappelijke houding. Hoezo vals? Alleen volgens de evolutietheorie dan altijd nog.

Ik ga ervan uit dat als iets oud LIJKT, het ook oud IS. Niet dat het oud lijkt omdat God het oud doet lijken. Ook ga ik ervan uit dat als er patronen in de natuur te ontdekken zijn, zoals genetische boomstructuren, dat die dan iets betekenen en niet dat die 'toevallig' zo zijn, of alleen zo zijn omdat God dat zo gedaan heeft om ons te misleiden.

Ik heb nog steeds geen antwoord op de vraag waarom het DNA van een chimpansee meer op dat van ons lijkt dan het DNA van een hamster.

Alsof de beroemde Steve's 99,99% zijn....

Misschien moeten we een keer een poll houden, interessant lijkt me.

[/quote]

Ongetwijfeld. Hoeveel procent van de wereldbevolking is ook alweer orthodox-christelijk?

[Mortlach]

Nee je docenten

Dan is het goed.

De Heilige Geest heeft geen gebrek, WIJ hebben een gebrek !

Met gebrek bedoelde ik 'tekort aan'... Maar inderdaad, een flinke dot HG en zelfs de grootste leek schijnt de Bijbel feilloos te kunnen begrijpen zonder gehinderd te worden door enige kennis van taal, cultuur of politieke situatie van 4000 jaar geleden.

Nope, ik heb hier een alphaatje, is bezig met de talen.

Historische taalkunde gaat ook wel wat verder terug dan 6000 jaar hoor. En in slechts weinig boeken zul je de toren van Babel tegenkomen als verklaring voor de veelheid aan talen die we kennen.

Mn betaatje (dochter , heeft ze niet van haar moeder) moet nog een studie gaan kiezen.

Ik wens je beide spruiten natuurlijk alle succes in hun academische loopbaan en hoop oprecht dat ze de kennis die ze opdoen kunnen verenigen met hun geloofsleven.

Sommigen zijn idd te bang, dat moet je ook niet zijn, als je gezegend bent met helder en goed verstand, mag je best je erin verdiepen, maar altijd met respect voor de Schepper.

Uiteraard, zelfs als dat betekent dat die Schepper het een en ander toch anders heeft gedaan dan beschreven stond in een 4000 jaar oud boek. In die tijd had men nog geen rontgen-telescopen namelijk.

Ik meende dat er in de boeken van de Egyptenaren door sterrenkijkers was genoteerd dat er een bijzonder licht had gestaan

Ik ben benieuwd waar je dat vandaan hebt. Hobrink? Dan is het ongetwijfeld gelogen. Maar goed... Trouwens, de Egyptenaren waren toch al behoorlijk over hun hoogtepunt heen in het jaar 0?

Kun je het volgen Mortlach ? Het is een beetje fout gegaan hier en daar, moet het overnieuw ?

Ik heb zelf de quotejes even aangepast.

[The Gentleman]

Ik ga ervan uit dat als iets oud LIJKT, het ook oud IS. Niet dat het oud lijkt omdat God het oud doet lijken. Ook ga ik ervan uit dat als er patronen in de natuur te ontdekken zijn, zoals genetische boomstructuren, dat die dan iets betekenen en niet dat die 'toevallig' zo zijn, of alleen zo zijn omdat God dat zo gedaan heeft om ons te misleiden.

Hoezo misleiden? Wanneer is iets misleiden, Mortlach? Ik wil daar graag even je definitie van en dan de overeenkomst daarmee met een almachtig God.

Ik heb nog steeds geen antwoord op de vraag waarom het DNA van een chimpansee meer op dat van ons lijkt dan het DNA van een hamster.

Omdat ik meer op een aap lijk dan op een hamster.

Alsof de beroemde Steve's 99,99% zijn....

Misschien moeten we een keer een poll houden, interessant lijkt me.

Ongetwijfeld. Hoeveel procent van de wereldbevolking is ook alweer orthodox-christelijk?

Die 99,99% van Mortlach blijkt 65% te zijn......

Vervolgens nog even op Wikipedia gekeken, en wat blijkt:
Zelfs Wikipedia wordt door Mortlach in twijfel getrokken!

[Mortlach]

Hoezo misleiden? Wanneer is iets misleiden, Mortlach? Ik wil daar graag even je definitie van en dan de overeenkomst daarmee met een almachtig God.

God schijnt niet te kunnen liegen. En iets wat 6000 jaar oud is 4 miljard jaar oud laten lijken is liegen.

Omdat ik meer op een aap lijk dan op een hamster.

Dus "lijken op" is het biologische uitgangspunt. Dat wordt lastig, want wat doe je dan met een hamster en een veldmuis? Het is trouwens ook geen goed argument, want waarom zou fysiek lijken op ook gelijkend DNA betekenen? Daar is geen enkele reden voor.

Die 99,99% van Mortlach blijkt 65% te zijn......

Vervolgens nog even op Wikipedia gekeken, en wat blijkt:
Zelfs Wikipedia wordt door Mortlach in twijfel getrokken!

Zucht... laat ik het nou over de academische wereld hebben. Hoeveel Amerikaanse rednecks die de middelbare school niet hebben afgemaakt geloven dat evolutie een leugen van Satan is interesseert me niet zoveel...

[The Gentleman]

God schijnt niet te kunnen liegen. En iets wat 6000 jaar oud is 4 miljard jaar oud laten lijken is liegen.

O? Jij ziet er misschien voor een beer uit als een aap. Liegt God dan?

Dus "lijken op" is het biologische uitgangspunt. Dat wordt lastig, want wat doe je dan met een hamster en een veldmuis? Het is trouwens ook geen goed argument, want waarom zou fysiek lijken op ook gelijkend DNA betekenen? Daar is geen enkele reden voor.

Niet volledig lijkend DNA, lijkt me inderdaad logisch.

Als je het idee had dat het een wetenschappelijk argument van me was, dan heb je het mis. Ik ben geen bioloog, dus heb ik daar ook geen verklaring voor.

Die 99,99% van Mortlach blijkt 65% te zijn......

Vervolgens nog even op Wikipedia gekeken, en wat blijkt:
Zelfs Wikipedia wordt door Mortlach in twijfel getrokken!

Zucht... laat ik het nou over de academische wereld hebben. Hoeveel Amerikaanse rednecks die de middelbare school niet hebben afgemaakt geloven dat evolutie een leugen van Satan is interesseert me niet zoveel...

Tja, en alleen binnen de academische wereld zijn ze in staat tot het komen van redelijke verklaringen.

En, wat betreft de wetenschappelijke wereld: Je kent IPCC?

[Mortlach]

O? Jij ziet er misschien voor een beer uit als een aap. Liegt God dan?

Sterker nog, ik (en jij ook) ben gewoon een (mens)aap. Een vrij bijzondere aap, dat dan weer wel.

Als je het idee had dat het een wetenschappelijk argument van me was, dan heb je het mis. Ik ben geen bioloog, dus heb ik daar ook geen verklaring voor.

Het probleem is dat er geen enkele verklaring voor is behalve 'God wilde het blijkbaar zo' . Ik ben dan weer geneigd om geen genoegen te nemen met zo'n antwoord en te vragen "Waarom dan?".

Tja, en alleen binnen de academische wereld zijn ze in staat tot het komen van redelijke verklaringen.

En, wat betreft de wetenschappelijke wereld: Je kent IPCC?

Ja, ook binnen de academische wereld gaat er wel eens wat mis. Je kunt natuurlijk ook nog de Piltdown-mens noemen. Maar vergeef me dat ik als het gaat over wetenschappelijke zaken eerder naar de wetenschappers luister dan naar de mensen die geloven dat de grondtaal van de Bijbel Engels is...