Boekenlezer schreef:Moet dat echt? Ik vind het vrij lastig. Vooral ook omdat die engelse citaten best wel taai zijn. Persoonlijk heb ik er helemaal niet zo'n behoefte aan om daar een nadrukkelijk standpunt over in te nemen, om eerlijk te zijn.
Er moet natuurlijk niets. Ik begrijp dat Engels een barrière kan zijn, het is iets dat ik wel eens vergeet, mijn excuses. Als je wilt, wil ik de citaten wel voor je vertalen hoor, dat is immers mijn vak.
Dan nog hoef je geen standpunt in te nemen. Ik zal vervolgens niet denken dat het te maken heeft met het idee dat je iemand met wie je het in principe eens bent niet als onbetrouwbaar wilt wegzetten. Ik begrijp best dat dat een lastige positie is waar ik je met zachte hand inmanoeuvreer. Ik doe dat namelijk niet voor niets, maar om een punt duidelijk te maken. Hoe je reageert is in principe niet eens belangrijk, als je maar doorhebt waarom je op die manier reageert.
Wat ik wel heb, is dat wat jij iets later ging verwoorden:
Mortlach schreef:... Iedere keer als iemand iets zegt waarvan je denkt 'hè, dat is vreemd' (een oncoloog die zegt dat kanker niet bestaat, bijvoorbeeld), zou je toch even moeten checken of het e.e.a wel klopt.
Als ik dat citaat van Darwin lees, heb ik ook zoiets van: maar hij was daarmee niet darwinist-af. En van Stephen J. Gould weet ik ook dat hij evolutionist was, dus leid ik niet uit de citaten af dat hij dat toch niet zou zijn.
Ik kan me dus wel voorstellen dat je zoiets hebt van: 'hij wordt zo geciteerd dat het lijkt dat...', maar ik concludeer er niet uit dat de betreffende personen krypto-creationisten waren.
Dat is mooi. Het gesprek is helaas in de tijd zo vergiftigd (waar misschien beide zijden schuld voor dragen) dat het lijkt alsof er maar 2 opties zijn. Maar goed, een paleontoloog laten buikspreken dat er geen tussenvormen bestaan, dat is en blijft gewoon oneerlijk. (en dan druk ik mij bijzonder mild uit, aangezien ik het intellectueel het laagste van het laagste vind). Het is woorden verdraaien van de mensen die de evolutietheorie onderschrijven en verstevigen om zo twijfel te zaaien. Alsof je Paulus' woorden zo zou verdraaien dat Jezus niet de Zoon van God is...
Dus ja, of het irritant is, hangt er denk ik een beetje vanaf vanuit welk perspectief je kijkt. Ik vind de uitsluiting van 55-plussers van de arbeidsmarkt een aanmerkelijk groter kwaad, en daar zou ik mij eerder druk over maken. Het probleem waar jij het over hebt valt nog wel te omzeilen door gebruik van eigen kritisch vermogen. Ik denk dat het probleem van veroordeling tot werkeloosheid door leeftijdsdiscriminatie beduidend lastiger te omzeilen valt.
Irritant is ook bijzonder mild. het is gewoon tot op het bot verwerpelijk. Maar goed, begaan zijn met het ene probleem sluit natuurlijk niet uit dat je begaan bent met het andere probleem. Het is toch een beetje appels met peren dit. Beiden belangrijk maar niet te vergelijken. Daarbij geef je zelf aan dat bijvoorbeeld het engels een barrière kan zijn - dat begrijp ik - en hoe kritisch ben je als je het inherent met de standpunten van de quote miner eens bent?
