Boekenlezer schreef:Oké, dan ben je toch een beetje anders dan dat ik dacht. Al zul je dan wat heidensere methodes volgen dan ik doe. (Iemand als Plato had immers ook zijn gedachten over het bovennatuurlijke, maar was toch een heiden. En dan noem ik al iets, waarvan ik mij afvraag of jij daaraan doet. Ik dacht eigenlijk van niet.)
Ik heb wel wat plato in de kast staan, ja, nog gelezen ook.
Die juistheid van de evolutietheorie, daar ben ik nou juist niet zo van overtuigd. Tegenstemmen, die volgens velen alhier geen recht van spreken hebben, zeggen wel eens dat er toch e.e.a. niet aan klopt. Dat vang ik op, en dat speelt een rol in mijn gedachten.
Dat kan ik me voorstellen. Het gaat me trouwens nooit om het recht van spreken, iedereen heeft recht van spreken. Alleen ben ik wel kritisch over de
inhoud, en vaak (altijd) is het zo dat de inhoud de toets der kritiek niet doorstaat.
Verder vind ik het wel erg pretentieus, om via een theorie menen te weten, hoe de geschiedenis van deze wereld met alle leven zou zijn. In de aarde zitten allerlei overblijfselen van een verleden, dat is wel duidelijk. Maar er kunnen wel duizend of miljoen manieren zijn waarop dat zo is gekomen. En zou dan toevallig die ene theorie dan gelijk hebben? Het lijkt mij niet meer dan redelijk, dat er dan diverse denkstromingen aangaande de geschiedenis van de aarde zouden kunnen zijn. Bijvoorbeeld Intelligent Design. Maar zodra je dat roept, stuit je plotseling op een muur van onwil. "Maar dàt willen we niet!" lijkt de reactie dan wel te zijn. En door middel van stigmatisering wordt zo'n beweging dan gebrandmerkt. Ontzettend onoprecht en bevooroordeeld komt dat op mij over, en het komt de geloofwaardigheid van de evolutietheorie voor mij nog minder ten goede.
Nou ja, Intelligent Design krijgt dat als reactie omdat het het natuurlijke en het bovennatuurlijk probeert te vermengen. En ja, dat zal in de wetenschap altijd worden afgewezen -
zelfs als het waar zou zijn.. De wetenschap werkt nu eenmaal met grondregels, en dat is er een van. Het blijkt echter wel dat die grondregels behoorlijk goed werken.
Enfin, die ene theorie is natuurlijk de afgelopen 150 jaar uitgebreid verfijnd en aangepast aan nieuwe gegevens. En hoewel individuele vondsten misschien op allerlei manieren zouden kunnen worden verklaard, gaat het juist om de verklaring die voor ALLES werkt. En dan houd je al een stuk minder opties over.
Ze zijn al eerder beschreven, de zogenaamde
endogenous retrovirusses. Er zijn toch echt niet zo heel veel niet-magische, aannemelijke verklaringen voor de verdeling van die virussen over verschillende soorten.
Nee, sorry, het kraakt en het knarst mij teveel. Maar als je dat eens eerlijk voorlegt, is de reactie: "Het kraakt en knarst helemaal niet!"(2) Nee, lekker overtuigend is dat, zeg!
Ik hoop toch dat je op zijn minst erkent dat ik het niveau welles-nietes overstijg en zo nu en dan met onderbouwde argumenten kom.
Waarom een naturalistische verklaring dan altijd wel valide en wetenschappelijk mag heten, maar een niet-naturalistische verklaring niet, ontgaat mij helemaal. Het ene is namelijk niet mogelijker dan het andere.
Voor mij zou het cognitieve dissonantie zijn om te zeggen: de evolutietheorie klopt als een bus. Dan moet ik wel erg veel verdringen bij mijzelf.
Omdat het een grondregel van de wetenschappelijke methode is. Dat is het antwoord, simpeler wordt het niet.
Hier nog wat citaten van Richard C. Lewontin, die helemaal het naturalisme en materialisme verwoorden, maar tegelijkertijd er het irrationele van blootleggen:
"Our willingness to accept scientific claims that are against common sense is the key to an understanding of the real struggle between science and the supernatural. We take the side of science in spite of the patent absurdity of some of its constructs, in spite of its failure to fulfill many of its extravagant promises of health and life, in spite of the tolerance of the scientific community for unsubstantiated just-so stories, because we have a prior commitment, a commitment to materialism..."
"...It is not that the methods and institutions of science somehow compel us to accept a material explanation of the phenomenal world, but, on the contrary, that we are forced by our a priori adherence to material causes to create an apparatus of investigation and set of concepts that produce material explanations, no matter how counter-intuitive, no matter how mystifying to the uninitiated. Moreover, that materialism is absolute, for we cannot allow a Divine Foot in the door."
We accepteren wetenschappelijke claims omdat ze
werken. En ja, soms slaat het nergens op. Als je je minimaal in kwantummechanica verdiept, kom je de vreemdste zaken tegen. Maar toch werkt het. Evenzo met relativiteit. Het komt er dan op neer dat de werkelijkheid niet altijd werkt zoals wij denken dat die werkt.
Als je snelheid hebt, wordt je zwaarder en dunner/platter. Dat zegt relativiteitstheorie. Klinkt belachelijk, toch is het waar. En hoe harder je gaat, hoe zwaarder en dunner je wordt. Dat heeft verder niets te maken met materialisme. De werkelijkheid werkt nu eenmaal gewoon zo. Dat wij dat vreemd vinden, is omdat onze intuitie werkt bij niet-relativistische omstandigheden.
Het is mij dan wel duidelijk dat dit zich niet laat rijmen met christelijk geloof. Hier is een heiden, een atheïst aan het woord, als je het mij vraagt. Hij zegt niet slechts wat zijns inziens wetenschappelijk is, maar hij legt gewoon zijn levensvisie bloot.
Tja, ik hoop toch echt dat je een manier vind om het te laten rijmen, want anders is voor mij de conclusie onontkoombaar dat het christelijk geloof het mis heeft.
Hij weet ook dat ik met betrekking tot dit onderwerp een heel andere overtuiging heb. We hebben het daar wel eens over gehad.
)
