Evolutietheorie

[heintje]

Het was uiteraard bedoeld als hulpmiddeltje om aan te tonen dat wij ons niets bij deze tijden kunnen voorstellen.
Pakjesavond hoort overigens hier thuis: 31 december 24.00.00 uur - Begin van de moderne cultuur, wetenschap en technologische ontwikkeling, Franse Revolutie, Verlichting, industriële revolutie, Eerste Wereldoorlog, Tweede Wereldoorlog, pakjesavond, Apollo-project, onbemande satellieten naar andere planeten in ons zonnestelsel, zoektocht naar buitenaards leven.

[Quasi2]

Waar het volgens mij om gaat is het argument dat "dezelfde Maker" een even goede of zelfs betere verklaring is voor (genetische) overeenkomsten, terwijl het in mijn ogen het toppunt van ad hoc en cherry picking is. Want overeenkomsten duiden op dezelfde maker, maar verschillen ook. Plus daarbij dat mensen blijkbaar niet inzien dat ze die "maker" ontzettend verkleinen tot menselijke proporties (meestal een kunstenaar of ingenieur)

Wat het eerste betreft: Oké, ik ben het met je eens dat dezelfde Maker echt niet altijd werkt. Toch bevredigt bijvoorbeeld de argumentatie van de wetenschap betreffende de finetuning van veel dingen in de schepping me bepaald niet.
Hmmm.. dat laatste vind ik nogal meevallen. Ik vind het eerder een verkleining als wij iets niet snappen om dan maar te zeggen dat God het verkeerd in de schepping heeft gelegd.

Voor mij IS de natuurlijke werkelijkheid de enige werkelijkheid omdat ik geen enkele reden heb om aan te nemen dat dat niet zo is. Daar vallen mensen soms over, omdat die geloven dat er meer is dan de natuur. En ja, ik erken dat het een probleem is als ik dan vraag: toon dat eens aan dan.

Omdat je dat op basis van de wetenschap wilt. En dat is in mijn ogen dan dus de verkeerde vraag.

Oké, dus soorten passen zich wel aan aan de omgeving, maar niet in de mate dat er sprake is van nieuwe soortvorming? Zeg ik dat goed? Welk biologisch mechanisme bepaalt er dan welke aanpassingen "mogen" en welke niet. Let op, het is hier ook belangrijk dat je helder hebt wat je precies met "soort" bedoelt. Voor mij is de standaarddefinitie van "een groep organismen die onderling vruchtbare nakomelingen kunnen verwekken" een goed uitgangspunt (hoewel het niet behulpzaam is voor soorten die zich aseksueel voortplanten.

Kijk, de schoen wringt volgens mij op het punt dat ik er niet zomaar vanuit ga dat de 'lineaire' lijn zich continue in het verleden heeft doorgezet. Ik geloof in ingrijpen van een Schepper. Dat kan ik wetenschappelijk niet bewijzen, maar de vraag is of dat ook nodig is.

Waarnemen? Of overtuigd zijn dat ze het ervaren? Iemand die beweert onzichtbare honkbalspelers te zien, wordt meestal opgesloten in een inrichting; of mensen die overtuigd zijn dat ze de zoon van de Coach zijn.

Typisch dat zulke mensen nogal eens juist niet opgesloten worden, maar juist soms een voorbeeld zijn voor hun omgeving...

Komt weer de vraag: wat zou jou ervan overtuigen dat jouw principes incorrect zijn en de mijne correct? Ik heb een voorbeeld gegeven wat mij zou overtuigen; kun jij hetzelfde doen?

Als jij bewijs levert dat alles eenmaal zal worden bevat door de wetenschap, dan overtuig je mij.

Sorry, maar nee. Dat is geen argument. Omdat we de toekomst niet kunnen voorspellen, kunnen we niet weten hoe het verleden was? Dat gaat er bij mij echt niet in.

Dat zeg ik ook niet...

Maar valt nog steeds in het niet bij de hoeveelheid die nodig is voor een Zondvloed. Daarbij, we weten wat de effecten zijn van zoveel water in de dampkring. Leven zou volslagen onmogelijk zijn.

Dat eerste zegt dat je even niet weet wat je zegt...

Omdat de lijst met vragen zo goed als eindeloos is?

Tja, dat zou kunnen...

[heintje]

Quasi2 schrijft:

Toch bevredigt bijvoorbeeld de argumentatie van de wetenschap betreffende de finetuning van veel dingen in de schepping me bepaald niet.

Weet jij dan wat de argumentatie van de wetenschap is? (Of wat de argumentaties zijn?).

Maar ik zal je helpen:
1. Het kan een gelukkige toevalstreffer zijn. Uitermate onwaarschijnlijk, maar mogelijk.

2. Het kan zijn dat we toch in een cyclisch heelal zitten en dat iedere keer de natuurconstanten anders waren. Nu zitten we dus in dit heelal dat wij fine-tuned noemen.

3. Het kan zijn dat ons universum onderdeel is van een multiversum en dat er miljarden universa zijn, allemaal met verschillende constanten.

4. het kan zijn dat we in een computersimulatie van een extra-dimensionale beschaving zitten

5. Een bovennatuurlijk wezen heeft bewust dit universum geschapen om leven mogelijk te maken

6. Een bovennatuurlijk wezen heeft per ongeluk een miljard universa geschapen met hierin verschillende parameters.

7. We weten het nog niet

De fout die de mens steeds weer maakt is dat fine-tuning een persoon met bewuste bedoelingen impliceert. Deze intuïtieve uitleg bleek steeds weer verkeerd te zijn. De banen van de planeten om de zon waren NIET fine-tuned door goden, maar dankzij de wetten van de fysica. Mensen zijn niet fine-tuned met al hun kwaliteiten omdat God de man uit klei en de vrouw uit een rib heeft vervaardigd, maar omdat natuurlijke selectie en evolutie werkt.
Ik heb er alle vertrouwen in dat in de nabije toekomst gaat blijken waarom ons heelal er zo uitziet, zoals het er uitziet. Tot die tijd zeg ik: Ik weet het niet. Maar denk jij dat God het toneel gaat verlaten als de voorstanders van het fine-tune argument met de neus op de feiten worden gedrukt als de wetenschap het antwoord gevonden heeft?
Ik denk het niet.

[pindas83]

Het was uiteraard bedoeld als hulpmiddeltje om aan te tonen dat wij ons niets bij deze tijden kunnen voorstellen.
Pakjesavond hoort overigens hier thuis: 31 december 24.00.00 uur -

Wij blijven het gewoon 5 december om 20:00 uur vieren

Begin van de moderne cultuur, wetenschap en technologische ontwikkeling, Franse Revolutie, Verlichting, industriële revolutie, Eerste Wereldoorlog, Tweede Wereldoorlog, pakjesavond, Apollo-project, onbemande satellieten naar andere planeten in ons zonnestelsel, zoektocht naar buitenaards leven.

Geen Heerlijk Avondje voor de tweede wereldoorlog?

[i]Ten onrechte denkt men vaak dat dit een eeuwenoude traditie is. Het feest van Sint-Nicolaas bestaat weliswaar al meer dan 700 jaar, maar veel elementen van de huidige sinterklaasviering hebben pas vanaf omstreeks 1850 vorm gekregen.

Het heeft dus na de Verlichting (dat is ook wel handig, in het donker je gedicht lezen schiet niet op) en net voor de Industriële Revolutie z'n huidige vorm aangenomen.

[/i]

[heintje]

Een pakjesavond was vóór de Tweede Wereldoorlog geen algemeen verschijnsel. De crisisjaren speelden daarin een grote rol. De toenemende welvaart na de oorlog bood echter meer ruimte voor een geefcultuur, een geschenkenfeest in het kader van het oer-Hollandse sinterklaasfeest. Het schoentje zetten op pakjesavond was in veel gezinnen vlak na de Tweede Wereldoorlog gebruikelijk. Dit ceremonieel was omgeven door een sfeer van geheimzinnigheid. Lang leve Wiki

Maar laten we de goedheiligman nog maar even met rust. Doet hier niet heel veel ter zake.

[pindas83]

Een pakjesavond was vóór de Tweede Wereldoorlog geen algemeen verschijnsel. De crisisjaren speelden daarin een grote rol. De toenemende welvaart na de oorlog bood echter meer ruimte voor een geefcultuur, een geschenkenfeest in het kader van het oer-Hollandse sinterklaasfeest. Het schoentje zetten op pakjesavond was in veel gezinnen vlak na de Tweede Wereldoorlog gebruikelijk. Dit ceremonieel was omgeven door een sfeer van geheimzinnigheid. Lang leve Wiki

Ik vond mijn bron toch beter:
http://www.meertens.knaw.nl/meertensnet ... ?sel=80030

Maar laten we de goedheiligman nog maar even met rust. Doet hier niet heel veel ter zake.

Off topic denk jij?
De Sint en z'n feestje maakt anders ook een flinke 'evolutie' door. Maar je zal me er niet meer over horen, ik heb m'n punt gemaakt.

[heintje]

En ik ga hier dan mijn 1000e punt maken>

Toen we nog gewoon vissen waren
en zweefden door het water
of voor ons uit lagen te staren
toen dachten we niet aan later

als we geen vis meer zouden zijn,
maar wezens met twee benen
om te vallen, twee wangen om te
blozen, twee ogen om te wenen,

toen moeten we gelukkig zijn geweest
in het water, ons vlug voortbewegen
zonder vallen en zachtjes groeien

zonder steeds een kleur te krijgen
en als we huilen moesten
zag niemand onze tranen vloeien.

[Quasi2]

Weet jij dan wat de argumentatie van de wetenschap is? (Of wat de argumentaties zijn?).

Maar ik zal je helpen:
1. Het kan een gelukkige toevalstreffer zijn. Uitermate onwaarschijnlijk, maar mogelijk.

2. Het kan zijn dat we toch in een cyclisch heelal zitten en dat iedere keer de natuurconstanten anders waren. Nu zitten we dus in dit heelal dat wij fine-tuned noemen.

3. Het kan zijn dat ons universum onderdeel is van een multiversum en dat er miljarden universa zijn, allemaal met verschillende constanten.

4. het kan zijn dat we in een computersimulatie van een extra-dimensionale beschaving zitten

5. Een bovennatuurlijk wezen heeft bewust dit universum geschapen om leven mogelijk te maken

6. Een bovennatuurlijk wezen heeft per ongeluk een miljard universa geschapen met hierin verschillende parameters.

7. We weten het nog niet

De fout die de mens steeds weer maakt is dat fine-tuning een persoon met bewuste bedoelingen impliceert. Deze intuïtieve uitleg bleek steeds weer verkeerd te zijn. De banen van de planeten om de zon waren NIET fine-tuned door goden, maar dankzij de wetten van de fysica. Mensen zijn niet fine-tuned met al hun kwaliteiten omdat God de man uit klei en de vrouw uit een rib heeft vervaardigd, maar omdat natuurlijke selectie en evolutie werkt.
Ik heb er alle vertrouwen in dat in de nabije toekomst gaat blijken waarom ons heelal er zo uitziet, zoals het er uitziet. Tot die tijd zeg ik: Ik weet het niet. Maar denk jij dat God het toneel gaat verlaten als de voorstanders van het fine-tune argument met de neus op de feiten worden gedrukt als de wetenschap het antwoord gevonden heeft?
Ik denk het niet.

Dank voor je antwoord. Ik vraag me trouwens nog wel af hoe je de fine-tuning van de mens, zeker op het gebied van zijn psyche, wil uitleggen met behulp van de natuurlijke selectie en de evolutie. We weten inderdaad door welke krachten de banen van de planeten om de zon lopen, maar wil dat dus een bewijs zijn dat de rest van de fine-tuning ook verklaard zal kunnen worden? Prima dat jij er vertrouwen in hebt. Misschien krijg je gelijk, misschien ook niet. Maar zolang we het niet zeker weten is het een serieuze optie. Nee, want God doet bijvoorbeeld ook wonderen, particulier of publiekelijk. Dus God verlaat het toneel niet. Daar ben ik vast van overtuigd. En daarom is het roepen dat alles eenmaal verklaarbaar zal zijn door de wetenschap ook volkomen zinloos. Er zijn namelijk geen argumenten voor, het is minstens net zo'n groot geloof als iemand die in God gelooft.

[Mortlach]

Wat het eerste betreft: Oké, ik ben het met je eens dat dezelfde Maker echt niet altijd werkt. Toch bevredigt bijvoorbeeld de argumentatie van de wetenschap betreffende de finetuning van veel dingen in de schepping me bepaald niet.

Oké, en waarom is dat laatste? Wat ik vaak merk is dat sommige mensen ervan uit lijken te gaan dat de mens noodzakelijk is. oftewel, dat het onvermijdbaar was dat wij als soort zouden zijn ontstaan. Met dat (verborgen) uitgangspunt in het achterhoofd kan ik me voorstellen dat bepaalde finetuning moet worden verklaard. Persoonlijk zie ik de mens niet als noodzakelijk, dus ik heb dat probleem minder of zelfs in zijn geheel niet.

Als je verder kijkt wat er allemaal mogelijk is door menselijk ingrijpen... Ik zie geen verschil tussen menselijke selectie en natuurlijke selectie, dus alles wat de mens kan kweken/fokken, kan in de natuur dus ook voorkomen (omdat de mens de mutatie niet bepaalt, maar slechts selecteert. Ik moet denken aan de bijgelovige Japanse krabbenvissers. Die hebben er een handje van om krabben waarvan het schild enigszins op demonengezichten lijken, terug te gooien omdat ze de geesten niet boos willen maken. Gevolg: krabben die steeds sterker op demonengezichten lijken.

https://en.wikipedia.org/wiki/Heikegani

Hmmm.. dat laatste vind ik nogal meevallen. Ik vind het eerder een verkleining als wij iets niet snappen om dan maar te zeggen dat God het verkeerd in de schepping heeft gelegd.

Oké, dat hoor je mij dan natuurlijk ook niet zeggen. Toch kun je niet aan de ene kant God vergelijken met een ingenieur die voor verschillende organismen dezelfde onderdelen gebruikt, maar als een zenuw van brein naar strottenhoofd in een giraf een omweg via het hart maakt (ong. 5-6 meter omweg), niet ineens zeggen dat dat iets is wat een ingenieur zou doen. Is die omweg 'verkeerd'? Mwa, het werkt blijkbaar allemaal wel, maar waarschijnlijk eerder ondanks de omweg dan dankzij.

Omdat je dat op basis van de wetenschap wilt. En dat is in mijn ogen dan dus de verkeerde vraag.

Maar ik zit er wel in vast en daarom is er een openbaring van God zelf nodig om me van het tegendeel te overtuigen.

Kijk, de schoen wringt volgens mij op het punt dat ik er niet zomaar vanuit ga dat de 'lineaire' lijn zich continue in het verleden heeft doorgezet. Ik geloof in ingrijpen van een Schepper. Dat kan ik wetenschappelijk niet bewijzen, maar de vraag is of dat ook nodig is.

Zou je dit nader kunnen toelichten?

Typisch dat zulke mensen nogal eens juist niet opgesloten worden, maar juist soms een voorbeeld zijn voor hun omgeving...

Ik heb wel eens een psychiater horen zeggen dat het er maar helemaal vanaf hangt wat die stemmen in je hoofd zeggen of ze het zien als pathologisch of religieus. Let op, daarmee wil ik niet suggereren dat gelovigen gek zijn. Als iets mensen aanzet een voorbeeldig leven te leiden, wie ben ik dan om daar wat van te zeggen?

Als jij bewijs levert dat alles eenmaal zal worden bevat door de wetenschap, dan overtuig je mij.

Alles is in dit geval weer oneindig, dus dat zal nooit lukken. Ik wil even aanstippen dat ik jou een scenario voorleg (directe Goddelijke openbaring) waarvan jij (waarschijnlijk) vindt dat het in principe mogelijk is; jij legt mij een scenario voor waarvan ik vind dat het zelfs in principe niet kan.

Dat zeg ik ook niet...

Dan mag je me toch echt beter uitleggen wat je wel zegt. Je legt namelijk steeds de link tussen de Zondvloed (weer in het verleden) en onze gebrekkige voorspellingsmodellen (weer in de toekomst).

[heintje]

Ik vraag me trouwens nog wel af hoe je de fine-tuning van de mens, zeker op het gebied van zijn psyche, wil uitleggen met behulp van de natuurlijke selectie en de evolutie.

Als je wilt uitleggen wat je met finetuning van de menselijke psyche bedoelt kan ik proberen dit uit te leggen (als ik dat überhaupt kan natuurlijk). Maar ik vind de term 'fine-tuning' al een beetje misleiden omdat hert uiteraard een 'tuner' impliceert. En mocht er een tuner zijn, hoe weten we dan dat het de chr. God is?

We weten inderdaad door welke krachten de banen van de planeten om de zon lopen,

Dat wisten we een paar honder jaar geleden niet en zelfs Newton wist dat er een goddelijke hand bij moest komen kijken om eea te sturen/corrigeren.

maar wil dat dus een bewijs zijn dat de rest van de fine-tuning ook verklaard zal kunnen worden?

Nou nee, maar de (fine)'tuners'-gelovigen hebben nu al zo dikwijls de neus gestoten.

Prima dat jij er vertrouwen in hebt. Misschien krijg je gelijk, misschien ook niet. Maar zolang we het niet zeker weten is het een serieuze optie.

Je kunt inderdaad op die gebieden waar de wetenschap nog geen pasklaar antwoord heeft, een God invullen. Dat mag. Maar de terugkerende vragen van mij blijven dan:
Waarom de chr. God en....Hoe is deze god dan ontstaan en: hoe weet je dat? Welke betrouwbare argumenten/feiten heb je daarvoor?

[Mortlach]

En ondertussen zijn er weer fossielen gevonden die het eerste leven op Aarde 220 miljoen jaar verder terugplaatsen dan tot nu toe bekend.

https://www.theguardian.com/science/201 ... omatolites

Stel je er niet te veel bij voor, het gaat om stromatolieten, kolonies microben, maar het spannende is wel dat de omstandigheden destijds op Aarde vergelijkbaar waren met die op Mars. Wie weet vinden we daar dus ook wat. Het is ook weer een argument tegen het idee dat leven heel lastig kan ontstaan. Blijkbaar waren de omstandigheden op Aarde nét geschikt voor leven en hopla, daar was het. (De opponenten zullen natuurlijk beweren dat het alleen wijst op dat God het eerder geschapen heeft, maar dat geeft niks)

[Mullog]

Soms moet evolutie snel verlopen wil het organisme overleven kunnen, bijvoorbeeld bij de plotselinge introductie van nieuwe predatoren of nieuwe soorten grazers.

Begrijp ik dit goed, er kunnen wel plotseling nieuwe predatoren of grazers ontstaan? Ontstaan die dan door evolutie, waarmee een evolutionair argument wordt gebruikt als argument tegen evolutie?

Introductie van ratten, padden, konijnen en muizen in Australie heeft niet geleid tot snelle aanpassing in de daar bestaande fauna. Dat soort, al dan niet bewust uitgevoerde experimenten, leidt alleen tot plagen die uiteindelijk de hele plaatselijke fauna ruineren. Het grappige, voorzover hier humor in zit, is dat de geintroduceerde soorten zich dan wel weer snel aan de plaatselijke omstandigheden weten aan te passen.

[Mortlach]

Introductie van ratten, padden, konijnen en muizen in Australie heeft niet geleid tot snelle aanpassing in de daar bestaande fauna. Dat soort, al dan niet bewust uitgevoerde experimenten, leidt alleen tot plagen die uiteindelijk de hele plaatselijke fauna ruineren. Het grappige, voorzover hier humor in zit, is dat de geintroduceerde soorten zich dan wel weer snel aan de plaatselijke omstandigheden weten aan te passen.

Het is natuurlijk ook niet voor niks dat men tegenwoordig zo voorzichtig is. We weten nu dat een nieuwe soort introduceren radicale gevolgen kan hebben op de plaatselijke flora en fauna.

[Mullog]

Introductie van ratten, padden, konijnen en muizen in Australie heeft niet geleid tot snelle aanpassing in de daar bestaande fauna. Dat soort, al dan niet bewust uitgevoerde experimenten, leidt alleen tot plagen die uiteindelijk de hele plaatselijke fauna ruineren. Het grappige, voorzover hier humor in zit, is dat de geintroduceerde soorten zich dan wel weer snel aan de plaatselijke omstandigheden weten aan te passen.

Het is natuurlijk ook niet voor niks dat men tegenwoordig zo voorzichtig is. We weten nu dat een nieuwe soort introduceren radicale gevolgen kan hebben op de plaatselijke flora en fauna.

Mmm,,,,, Ik ben meer geinteresseerd in reacties op mijn eerste alinea.

[Quasi2]

Oké, en waarom is dat laatste? Wat ik vaak merk is dat sommige mensen ervan uit lijken te gaan dat de mens noodzakelijk is. oftewel, dat het onvermijdbaar was dat wij als soort zouden zijn ontstaan. Met dat (verborgen) uitgangspunt in het achterhoofd kan ik me voorstellen dat bepaalde finetuning moet worden verklaard. Persoonlijk zie ik de mens niet als noodzakelijk, dus ik heb dat probleem minder of zelfs in zijn geheel niet.

Oké, maar de mens bestaat. Dus hoe is die finetuning ontstaan? Of je de mens als noodzakelijk ziet of niet maakt nu even niet uit.

Als je verder kijkt wat er allemaal mogelijk is door menselijk ingrijpen... Ik zie geen verschil tussen menselijke selectie en natuurlijke selectie, dus alles wat de mens kan kweken/fokken, kan in de natuur dus ook voorkomen (omdat de mens de mutatie niet bepaalt, maar slechts selecteert. Ik moet denken aan de bijgelovige Japanse krabbenvissers. Die hebben er een handje van om krabben waarvan het schild enigszins op demonengezichten lijken, terug te gooien omdat ze de geesten niet boos willen maken. Gevolg: krabben die steeds sterker op demonengezichten lijken.

https://en.wikipedia.org/wiki/Heikegani

Wat wil je hier eigenlijk mee zeggen?

Oké, dat hoor je mij dan natuurlijk ook niet zeggen. Toch kun je niet aan de ene kant God vergelijken met een ingenieur die voor verschillende organismen dezelfde onderdelen gebruikt, maar als een zenuw van brein naar strottenhoofd in een giraf een omweg via het hart maakt (ong. 5-6 meter omweg), niet ineens zeggen dat dat iets is wat een ingenieur zou doen. Is die omweg 'verkeerd'? Mwa, het werkt blijkbaar allemaal wel, maar waarschijnlijk eerder ondanks de omweg dan dankzij.

Als wij de ingenieur niet snappen, wil dat zeggen dat het geen ingenieur is?

Maar ik zit er wel in vast en daarom is er een openbaring van God zelf nodig om me van het tegendeel te overtuigen.

Je zit er uiteraard niet in vast, dat doe je zelf. Dat laatste is me volkomen helder.

Zou je dit nader kunnen toelichten?

Er wordt op basis van gevonden materiaal een 'lineaire' geschiedenislijn gemaakt. Terwijl alle bewijs daarvoor ontbreekt, omdat we nooit kunnen controleren of die geschiedenislijn zich inderdaad zo voltrokken heeft. We kunnen hooguit een idee geven van hoe het geweest heeft kunnen zijn.

Ik heb wel eens een psychiater horen zeggen dat het er maar helemaal vanaf hangt wat die stemmen in je hoofd zeggen of ze het zien als pathologisch of religieus. Let op, daarmee wil ik niet suggereren dat gelovigen gek zijn. Als iets mensen aanzet een voorbeeldig leven te leiden, wie ben ik dan om daar wat van te zeggen?

Waarbij we ondertussen weten dat én de psychiatrie op dat gebied zowat nog in de kinderschoenen staat én dus harde uitspraken daarover nogal moeilijk hard te maken zijn. Hooguit kunnen we op dat gebied grove lijnen ontdekken. En wat mij dan vooral opvalt is dat er verklaringen van de Bijbel zijn die de psychologische toestand van de mensen beter verklaren dan sommige psychologische theorieën.

Alles is in dit geval weer oneindig, dus dat zal nooit lukken. Ik wil even aanstippen dat ik jou een scenario voorleg (directe Goddelijke openbaring) waarvan jij (waarschijnlijk) vindt dat het in principe mogelijk is; jij legt mij een scenario voor waarvan ik vind dat het zelfs in principe niet kan.

De decimalen van pi zijn ook oneindig, maar we hebben wel het bewijs ervoor. Ik bedoel hiermee te zeggen dat het feit dat je niet alles hebt gevonden, nog niet wilt zeggen dat je ook niet kunt bewijzen dat alles wetenschappelijk te bewijzen valt. De vraag is of een directe Goddelijke openbaring als die feitelijk geëist wordt in principe ook niet onmogelijk is. Als je echter God toelaat dan is natuurlijk alles mogelijk. Maar mijn claim is alleen maar ontstaan omdat er mensen roepen dat de wetenschap alles kan verklaren. En dan is volgens mij mijn vraag heel terecht: Geef daar maar een bewijs voor, of hele goede aannames.

Dan mag je me toch echt beter uitleggen wat je wel zegt. Je legt namelijk steeds de link tussen de Zondvloed (weer in het verleden) en onze gebrekkige voorspellingsmodellen (weer in de toekomst).

Wat ik aangaf was de kennis die we hebben over de dampkring. En die is toch nog aardig gering. Het meest overtuigende bewijs daarvoor op dit moment is te vinden in de weersvoorspellingen. Het verleden is echter statischer, dus daar zal je dat minder snel ontdekken.