Wat me vaak zo tegen staat (en waarom ik ook wat fel reageer) in de discussie evolutie/schepping is de dedaine manier waarop wetenschappers die niet in het straatje van de evolutionist passen weggezet worden. Zo ook in de posts hierboven.
Je kunt er denk ik ook anders tegenaan kijken:
Neem b.v. Dawkins. Ik heb er weinig behoefte aan om hem weg te zetten. Daarvoor is hij een veel te goed wetenschapper. Toch kan ik op bepaalde punten niet met hem meegaan, en laten dat nu juist de punten zijn die van evolutie een theorie maken waar je ook maar in moet geloven.
Neem b.v. zijn boek "The greatest show on earth" H. 13.
Op P.419 schrijft Dawkins (vetgedrukt door mij):
"We have
no evidence about what the first step in making life was, but we do know the
kind of stepp it must have been. It must have been whatever it took to get natural selection started. Before that first step, the sorts of improvement that only natural selection can achieve were impossible. And that means the key step was the rising,
by some process as yet unknown, of a self-replicating entity."
Dawkins erkent heel eerlijk dat hij hier feitelijk tegen de catch-22 (de kip-en-het-ei of de alle-leugenaars-zeggen-dat alle-leugenaars-liegen) paradox aanloopt:
P 420: "The ‘Catch-22’ of the origin of life is this. DNA can replicate, but it needs enzymes in order to catalyse the process. Proteins can catalyse DNA formation, but they need DNA to specify the correct sequence of amino acids. How could the molecules of the Early Earth break out of this bind and allow natural selection to get started?"
Maar wat hij dan probeert is, dit op te lossen door met de beslist niet onomstreden RNA-World theorie te komen:
P.421: "Now for the key point of the ‘RNA World theory’ of the origin of life. In addition to stretching out in a form suitable for passing on sequence information, RNA is also capable of self-assembling…into three-dimensional shapes which have enzymatic activity. RNA enzymes do exist. They are not as efficient as protein enzymes, but they do work.
The RNA World theory suggests that RNA was good enough enzyme to hold the fort until proteins evolved to take over the enzyme role, and that RNA was also a good enough replicator to muddle along in that role until DNA evolved."
En gaat hiermee wel voorbij aan de niet mis te verstane kritiek die er bestaat op deze RNA-World theorie.
Lees b.v.
dit artikel uit 2015.
of
dit artikel.
Zomaar twee van de vele kritieken (het eerste wat populairder en het tweede veel wetenschappelijker).
Ook leerzaam om te lezen
.
Kort samengevat, Dawkins omzeilt een mega-probleem door een nogal omstreden theorie in te voegen in het evolutiemodel.
Maar voel ik me daarom genoodzaakt rücksichtslos álles van Dawkins dedain wegzetten zoals hierboven wel met Sanford gebeurt? Nee, natuurlijk niet.
Is er anderzijds wel reden om te twijfelen aan bepaalde theorieën van Dawkins die cruciaal blijken voor het fundament van de evolutietheorie en die hij probeert te verdedigen vanuit een bepaalde (in dit geval atheïstische) vooringenomenheid? Ja toch?
Ps. 122vs6: Bidt om de vrede van Jeruzalem; wel moeten zij varen, die u beminnen.
