meschianza schreef:Frost schreef:De enige richting waaruit ik die geluiden hoor is de creationistische richting. .
Dat is kortzichtig om ieder moment wanneer een onderdeel van de evolutieleer wordt bekritiseerd het 'Creationisme' erbij te halen. Je hebt zowiezo al christen-wetenschappers die geen! creationisme aanhangen, maar ook niet om kunnen gaan met het toeval in de evolutleer. Zij geloven in een God die het evolutie-proces ontwierp en aan gang bracht ofzo.
Ok ik had moeten zeggen 'uit religieuze richting'.
Het gaat er om dat ik steeds vaker hoor of citaten lees van wetenschappers die hun kanttekekeningen plaatsen bij het ontstaan der dingen op basis van puur toeval.
Da's heel wat anders dan zeggen dat steeds meer wetenschappers terug lijken te komen van abiogenese door deterministische processen. Misschien ligt het aan je selectie van literatuur.
Ik las ook de zwarte Doos van Darwin , Michale J. Behe, ik geloof niet dat hij een Creationist is.
Klopt. Hij is een ID-er.
Was Albert Einstein Creationist?
Niet dat ik weet. Wat zei hij?
''Te veronderstellen dat het oog , met al zijn weergaloze vernuftigheden om de scherpstelling aan te passen aan verschillende afstanden, om verschillende hoeveelheden licht toe te laten, om vorm-en kleurstromingen te corrigeren- door natuurlijke selectie gevromd kan zijn, lijkt, ik geef het toe, absurd in de hoogste graad. ''
Was Charles Darwin in Creationist?
Typisch voorbeeld van creationistisch misquoten, van het kaliber "Er is geen God", Psalm 14:1. (Waarschijnlijk niet door jou, maar door je bron waarvandaan je hem ge copy-paste hebt).
Hier is het verband waaruit bovenstaand citaat gerukt is:
To suppose that the eye [...] could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest degree. When it was first said that the sun stood still and the world turned round, the common sense of mankind declared the doctrine false; but the old saying of Vox populi, vox Dei, as every philosopher knows, cannot be trusted in science. Reason tells me, that if numerous gradations from a simple and imperfect eye to one complex and perfect can be shown to exist, each grade being useful to its possessor, as is certainly the case; if further, the eye ever varies and the variations be inherited, as is likewise certainly the case and if such variations should be useful to any animal under changing conditions of life, then the difficulty of believing that a perfect and complex eye could be formed by natural selection, though insuperable by our imagination, should not be considered as subversive of the theory.
(sorry dat ik me hierover opwindt, maar dit soort praktijken zijn onder creationisten geen incidenten. Misquoten gebeurt onder creationistische voormannen dusdanig structureel dat het niet anders dan moedwillig kan zijn)
Overigens zijn de 'numerous gradations from a simple and imperfect eye to one complex and perfect (..)' inmiddels al lang uitgezocht.
Aragorn,
Dacht je dat iemand die de nobelprijs voor literatuur heeft gekregen dan uitspraken ging doen over evolutie om vervolgens geciteerd te worden als autoriteit? Ik ben ook niet helemaal achterlijk hoor...
Onder creationisten en ID-ers is dat heel gebruikelijk hoor. Als parodie daarop is de NCSE het
Project Steve gestart.
Maar de kern van de kritiek ging dus over de aanname dat het leven door toeval ontstaan zou zijn. Dat is en niet te bewijzen (dus in dat opzicht even (on)geloofwaardig als het scheppingsverhaal) en erg onwaarschijnlijk.
Dat er geen smurfen bestaan is ook niet te bewijzen en dus in dat opzicht erg onwaarschijnlijk. Ofwel: het is niet reëel, en al helemaal niet nuttig, om alles wat we bij elkaar kunnen fantaseren allemaal als even waarschijnlijk te beschouwen zolang er geen keiharde bewijzen zijn.
Verder, dat leven door natuurlijke processen kan ontstaan is een hypothese die in principe bevestigd zou kunnen worden. En de onjuistheid van het letterlijke scheppingsverhaal was al lang voor Darwin aangetoond (althans, zolang je uitsluit dat God naderhand sporen heeft zitten uitwissen en dwaalsporen geschapen heeft). En de hypothese van ID is sowieso ontestbaar dus onwetenschappelijk en overbodig.