Faramir schreef:Voor mij maakt 1+1=2. Er worden beelden gemaakt om mensen te helpen herinneren aan de gene die afgebeeld wordt. Daarmee verwijst het leven die persoon waarvan een beeld gemaakt is altijd naar God. Jij bent op zoek naar een citaat uit de bijbel waarin iets zeer specifieks staat. Die kan ik je niet zo uit het hoofd geven als zo'n citaat al bestaat. Maar goed, Rotterdam heeft inmiddels een en ander geplaatst zie ik, wellicht dat je daar wat mee kan.
Het lijkt me een gevaarlijke methode om met allerlei gebruiken in de bijbel 1+1=2 te doen,
zo kun je ieder gebruik combineren en het bijbels noemen. Bijvoorbeeld het feit dat er wierook gebrand wordt en het feit dat er beelden gemaakt worden, dan zou jouw conclusie zijn dat je wierook mag branden voor beelden? Volgens mij toont 2 Koningen 18:4 aan dat dat een onjuiste conclusie is.
Het is geen kwestie van 'als'. Het is geschiedkundig gewoon vast te stellen dat de christelijke denominaties die hun wortels in het begin van het christendom hebben eerder waren dan de bijbel. Sterker nog, zij hebben de bijbel samengesteld een paar eeuwen na Christus. De eerste christenen hadden enkel het oude testament, het nieuwe testament bestond nog niet en was ook nog niet als zodanig gebundeld. (de bijbel is een hele verzameling boeken).3
En nee, zaken die niet betwist werden werden veelal ook niet opgeschreven. De toenmalige Kerk dacht dat de verzameling boeken die zij in de bijbel hebben gebundeld meer dan voldoende was. Maar dan natuurlijk wel binnen de context van het christelijke geloof in die tijd.
In plaats van
als kun je ook
wanneer lezen hoor, het was gewoon een manier voor mij om te zeggen: "indien je op die wijze gelooft... dan stel ik dat..." Ik weet dat de eerste christenen niet het gehele nieuwe testament hadden, maar wel al delen ervan, dat weet je toch? Je stelt nu dus eigenlijk dat in de eerste eeuwen het al een geaccepteerde praktijk was om voor beelden te buigen en ernaar te bidden, ik vraag me af of dat zo is, ik betwijfel het ten zeerste, maar misschien heb je er een bron voor? Het lijkt me in ieder geval een twistpunt, dus dat zal bij de eerste christenen vast ook zo zijn geweest
De bijbel is onderdeel van de geloofstraditie. En nee, de bijbel is niet objectief. Zelfs christelijke stromingen die claimen zich enkel op de bijbel baseren zijn er in alle soorten en maten en met de meest uiteenlopende standpunten.
Dat er verschillende opvattingen zijn is overduidelijk natuurlijk, maar de bijbel op zichzelf verandert daar niet mee, dat is bij mondelinge traditie anders.
Dat zou jouw mening zijn. Ik zeg orale en schriftelijke traditie op hetzelfde niveau.
Op basis waarvan?
Dat gebeurd dus ook niet. Althans niet volgens de interpretatie die de katholieke Kerk (en de anderen) van de bijbel heeft.
Het lijkt mij behoorlijk in tegenspraak met elkaar, simpelweg stellen dat dat niet zo is is met zulke belangrijke onderwerpen onvoldoende. De bijbel zegt heel duidelijk: maak geen beelden om u daarvoor te buigen of te dienen. Ex. 20:4-5:
4 Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is.
5
Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten;
Door dit zo te claimen denk ik eigenlijk dat jij weinig kennis hebt over het ontstaan van de bijbel en wat de bijbel nou daadwerkelijk is. Het citaat wat jij geeft komt volgens mij uit het NT en kan dus enkel slaan op het OT (ten tijde van het schrijven van dit citaat bestond er namelijk nog geen NT).
Daarnaast zou je dan ook gelijk eens kritisch naar je eigen sola scriptura kunnen kijken. Dat is niet bijbels te onderbouwen en is volgens jouw eigen definitie dus een toevoeging.
Ik zou mezelf absoluut geen expert willen noemen, maar ik heb voldoende een idee om in ieder geval nu niets nieuws van jou gehoord te hebben.
Juist als je stelt dat het slechts zou slaan op het OT (waar ik het niet mee eens ben, maar for argument's sake) zou je dit soort gebruiken toch niet moeten uitvoeren, omdat juist het oude testament bol staat van Gods afkeer van het buigen voor beelden? (zie het vers uit Exodus wat ik net noemde) Wat zou je missen als je niet zou buigen voor beelden?
Heel vervelend voor je. Ik hoop dat je er mee leert leven. Want het staat wel vast dat ik (en meer dan een miljard andere christenen van verschillende denominaties) nooit protestant zal worden.
Maar ik had eigenlijk gehoopt dat je dit topic had geopend om vragen te stellen. Meningen over de katholieke Kerk vind ik vrij oninteressant eerlijk gezegd. Dus vragen zijn welkom, meningen zal ik proberen te negeren.
Redding ligt niet in het R. Katholiek of Protestants zijn, maar in het van Jezus zijn, ik denk dat we het daar allebei over eens kunnen zijn
Het gaat ook helemaal niet om mijn mening, maar ik probeer te begrijpen wat nu daadwerkelijk de grond en de motivatie is van bepaalde gebruiken. Ik heb zelf helemaal geen christelijke achtergrond, dus ik heb geen visie of traditie waarmee ik naar het christendom kijk (behalve die van de islam dan, maar dat is een ander verhaal
) maar slechts de bijbel in mijn hand waarmee ik dingen beoordeel. Daaraan getoetst lijken mij veel gebruiken niet ermee overeen komen, maar ik kan me ook weer moeilijk voorstellen dat een kerk die al eeuwen het christendom voortzet het zo mis zou kunnen hebben.
, of ergens anders in het Oude Testament.
) dezelfde bijbel!