Homofilie deel 5

[boer]

De staat heeft alles met het huwelijk te maken.
Het is namelijk een overeenkomst voor de wet, met alle legitieme rechten en plichten die daar uit voor vloeien.

Voor mensen voor wie God in hun leven belangrijk is, is er de mogelijkheid om dit in de kerk te laten inzegenen.

Voor mensen, voor wie God in hun leven belangrijk is, is er de mogelijkheid om te gehoorzamen aan Zijn wil.
Deze dame verdedigt een aards koninkrijk, zij is van beneden.
Zij die van boven zijn, houden zich met andere zaken bezig, denk ik.
Ik heb verder het vermoeden dat er over homofilie in de Schrift niet gesproken wordt, omdat het zo'n schande was, dat mensen die het waren zich tot Enuch lieten snijden.
Om wille van het Koninkrijk.
Je weet inmiddels wel waar het staat, he?

PS je weet ook nog wel dat de equivalent van jóuw kerkverband hier de laatste was van alle kerken, die verontschuldigingen aanbood voor de bordjes he?

[JeeWee]

Deze dame verdedigt een aards koninkrijk, zij is van beneden.
Zij die van boven zijn, houden zich met andere zaken bezig, denk ik.

Nu kan ik me voorstellen dat je je af en toe aan de aarde aan het ontstijgen bent, maar een feit is dat we nog steeds allemaal heel erg op de aarde aan het leven zijn. En als de aardse politie tegen mij zegt dat ik moet stoppen voor dat rode licht, zal hij weinig ophebben met mijn reactie dat ik van boven ben en dus niet met aardse zaken bezig houdt...

Wij zitten hier in een aardse samenleving. Klaar. Niet per ongeluk. Jezus wijst ook op aardse wetten die we moeten handhaven.
Ik het beloofde land van de RSA geldt dat natuurlijk niet voor iedereen want daar mag meneer de president Jakob Zuma best 6 vrouwen hebben.

Maar wee je gebeent als een man zijn relatie met een andere man liegitiem wil maken voor de wet...
"Zij die van boven zijn, houden zich met andere zaken bezig, denk ik."

Ik heb verder het vermoeden dat er over homofilie in de Schrift niet gesproken wordt, omdat het zo'n schande was, dat mensen die het waren zich tot Enuch lieten snijden.
Tja, jouw vermoedens...

Als we die tot wet gaan verheffen, ken ik er nog wel een paar...

[elbert]

Ja, en wat is daar nu eigenlijk seculier gezien het probleem mee?

O, seculier gezien kan alles, zolang 50,1 % van het parlement het maar goed vindt. Maar ik zie niet alles seculier en ik ben daarin niet de enige.

Anderzijds heb ik niet het idee dat er drommen polyamoristen staan te springen om met elkaar in het huwelijk te treden, in tegenstelling tot homo's.

Er zijn moslimmannen genoeg die meer dan 1 vrouw hebben, om over de Anton Heijboers van deze wereld nog maar te zwijgen.

In zoverre heb je er wat over te zeggen dat we in een democratie leven.

Dus maak ik gebruik van mijn democratisch recht om een huwelijk als een verbintenis tussen man en vrouw te zien en dat ook uit te dragen. Dat is al duizenden jaren zo, ongeacht religie. Ik ga niet opeens een vierkant een cirkel noemen, omdat een meerderheid in onze samenleving in de laatste pakweg 30 jaar opeens een vierkant een cirkel noemt.

Of je het er nu mee eens bent of niet: mensen kúnnen anderen er niet van weerhouden om de wettelijke bekrachtiging van hun relatie te latten voltrekken.

Dat klopt. Aan de andere kant geldt nog steeds dat degenen die tegen deze wet waren, niet opeens van gedachten veranderd zijn. Hetzelfde geldt bijv. over de abortus- en euthanasiewetten. Ook daarvoor geldt dat orthodoxe christenen hier nog steeds niet blij mee zijn.

[Mortlach]

O, seculier gezien kan alles, zolang 50,1 % van het parlement het maar goed vindt. Maar ik zie niet alles seculier en ik ben daarin niet de enige.

Nou, dan zijn we klaar, toch? Jij mag dingen anders zien, en seculier wordt het gewoon allemaal geregeld ondanks jouw bezwaren.

Er zijn moslimmannen genoeg die meer dan 1 vrouw hebben, om over de Anton Heijboers van deze wereld nog maar te zwijgen.

Nou, dan is het toch juist goed om dingen wettelijk te regelen? Uiteindelijk zal het allemaal zo'n vaart niet lopen.

Dus maak ik gebruik van mijn democratisch recht om een huwelijk als een verbintenis tussen man en vrouw te zien en dat ook uit te dragen. Dat is al duizenden jaren zo, ongeacht religie. Ik ga niet opeens een vierkant een cirkel noemen, omdat een meerderheid in onze samenleving in de laatste pakweg 30 jaar opeens een vierkant een cirkel noemt.

Je mag uitdragen wat je wilt. Ik mag jouw persoonlijke mening vervolgens gewoon negeren. En je zult je toch aan de democratisch besloten wet te houden.

Dat klopt. Aan de andere kant geldt nog steeds dat degenen die tegen deze wet waren, niet opeens van gedachten veranderd zijn. Hetzelfde geldt bijv. over de abortus- en euthanasiewetten. Ook daarvoor geldt dat orthodoxe christenen hier nog steeds niet blij mee zijn.

Nou en?

[elbert]

Je mag uitdragen wat je wilt. Ik mag jouw persoonlijke mening vervolgens gewoon negeren. En je zult je toch aan de democratisch besloten wet te houden.
(...)
Nou en?

Natuurlijk, we mogen elkaar negeren zoveel we willen. Alleen vraag ik me af of negeren zo'n democratische houding is. Volgens mij is dat de dictatuur van 50% plus 1.
Maar ik dacht dat democratie meer inhield dan dat alleen.

[JeeWee]

De meerderheid heeft eeuwenlang verteld wat een minderheid moest doen.
Het ís nog niet zo lang geleden dat meederheid vertelde dat zwarten andere rechtenn hadden dan blanken.
Het ís nog niet zo lang geleden dat vrouwen niet mochten stemmen...

En nu kan ik er grond van mijn overtuiging zeker van zijn dat homo's niet naar het stadhuis mogen gaan om hun verbindtenis legitiem te maken, maar het is iets wat de ánder niet schaadt.

Daarom begin ik er bmeer en meer van overtuigd te raken dat wij hen daarin geen voet dwars mogen zetten...

[Mortlach]

Nu kan ik me voorstellen dat je je af en toe aan de aarde aan het ontstijgen bent, maar een feit is dat we nog steeds allemaal heel erg op de aarde aan het leven zijn. En als de aardse politie tegen mij zegt dat ik moet stoppen voor dat rode licht, zal hij weinig ophebben met mijn reactie dat ik van boven ben en dus niet met aardse zaken bezig houdt...

Het lijkt me eerder: "Prima dat je zelf aan het aardse ontstegen bent, maar waarom moeten degenen die nog wel met 2 benen op de grond staan daaronder lijden?"

[Mortlach]

Natuurlijk, we mogen elkaar negeren zoveel we willen. Alleen vraag ik me af of negeren zo'n democratische houding is. Volgens mij is dat de dictatuur van 50% plus 1.
Maar ik dacht dat democratie meer inhield dan dat alleen.

Natuurlijk. Er wordt tot op bepaalde hoogte rekening gehouden met de minderheid, maar let op; het lijkt erop dat jij de dictatuur van de minderheid verlangt (en dat uiteraard JOUW minderheid).

Het is een kwestie van afwegen, en aangezien ik geen enkel argument heb waarom een christen zou lijden onder het wettelijk zijn van het homohuwelijk - de kerk heeft geen monopolie op het woord - mag je mij wel eens vertellen waarom het dan verboden zou moeten zijn. Wil je geen homohuwelijk, trouw dan niet met een homo!

[boer]

Tja, jouw vermoedens...
Als we die tot wet gaan verheffen, ken ik er nog wel een paar...

Nergens staat dat zij die zichzelf snijden om wille van het Koninkrijk iets is dat tot wet verheven moet worden.
Kun je er ook een gewoon antwoord op geven?
En sinds wanneer heeft de mening van een forummer iets te maken met de mening van de regering van dat land?
Ik ga toch ook niet bijna iedere reactie op jou mening verbinden met het feit dat je in nederland zit.
Hier kunnen homo's ook trouwen, en kinderen adopteren, alles.
Ik vind het allemaal best, zonder dat ze trouwen doen ze hun ding ook.
Ik maak me niet druk meer om zulke zaken omdat ik er niet tegen of voor ben.
Geloof, bekering, liefde, ze zijn niet te dwingen.
Onze taak is evangeliseren en dienen, niet bekeren onder dwang en heersen.

Laatste 2 behoren toe aan de wereld , ''beneden''.
Maar goed, je gaat dan weer mijn beeldspraak belachelijk maken, alsof je niet snapt wat ik bedoel.

[elbert]

Het is een kwestie van afwegen, en aangezien ik geen enkel argument heb waarom een christen zou lijden onder het wettelijk zijn van het homohuwelijk - de kerk heeft geen monopolie op het woord - mag je mij wel eens vertellen waarom het dan verboden zou moeten zijn. Wil je geen homohuwelijk, trouw dan niet met een homo!

Het gaat een christen er niet om of hij/zijzelf er niet onder zou moeten lijden (alsof een christen lijden zou moeten vermijden!), maar om wat goed is voor de samenleving. Volgens de seculiere moraal zou iedereen langs elkaar heen moeten kunnen leven, alles moeten kunnen doen wat hij/zij wil en de mensen dus vooral geen last van elkaar moeten hebben. De samenleving is dan een verzameling eilandjes die los van elkaar staan.

Een christen ziet de samenleving echter als 1 geheel en wil die graag inrichten volgens wat naar zijn/haar overtuiging goed is voor die samenleving. Die overtuiging wil een christen baseren op wat God wil. In die visie is de samenleving van Hem en niet van ons. Aangezien dat voor een christen leidend is, volgt daar ook de maatschappijvisie uit, uit wat Hij wil. De basis daarvoor is dus de Bijbel en de Bijbel is er toch echt zonneklaar over dat een huwelijk iets is tussen man en vrouw. Maar als de Bijbel niet voor je maatgevend is, dan heb je daar natuurlijk ook niets mee. Dan is de Bijbel een van de "grote verhalen die achterhaald zijn en er niet meer toe doen". Dan ga je voor de seculiere visie op de samenleving die neerkomt op "als ik maar geen last van je heb, dan doe je maar waar je zin in hebt", kortom morele onverschilligheid gebaseerd op eigenbelang. Dat kan natuurlijk, alleen is dat niet mijn overtuiging.

[boer]

Niet mee eens.
De christen als heerser.
Sinds Nicea ja, maar daarvoor toch echt niet.
De 'keizer'', een ''Overheid'', het zijn allemaal entiteiten die genoemd worden in de bijbel, maar waarvan de christen geen deel uitmaakt.
Geroepen om het evangelie te verspreiden en wie dit niet wil horen, ok, stof afschudden en doorlopen.
Dat is volgens mij de christelijke manier.
Ons Koninkrijk is NIET van deze wereld.
Anders gaan we langzaam weer terug naar een kerk die gaat vervolgen, zoals lang genoeg gebeurd is.
(door pauzen of andere brandstapel-liefhebbers)

[elbert]

Niet mee eens.
De christen als heerser.

De christen hoort inderdaad geen heerser te zijn, maar dient wel de samenleving te dienen. Dat kan door de samenleving voor te houden dat het leven naar het Woord van God goed is voor die samenleving. Op die manier kun je als christen politiek bedrijven en op die basis kunnen er dus ook christelijke partijen zijn, die een bijbelse visie uitdragen.

[Mortlach]

Dat kan door de samenleving voor te houden dat het leven naar het Woord van God goed is voor die samenleving.

Maar niet voor sommige léden van die samenleving...

[mealybug]

De christen hoort inderdaad geen heerser te zijn, maar dient wel de samenleving te dienen. Dat kan door de samenleving voor te houden dat het leven naar het Woord van God goed is voor die samenleving. Op die manier kun je als christen politiek bedrijven en op die basis kunnen er dus ook christelijke partijen zijn, die een bijbelse visie uitdragen.

De samenleving dienen, nou nee, God gehoorzamen, en met name de gemeente waarbinnen hij zich bevindt dienen, denk ik.
Verder wel een goed visitekaartje zijn en ambassadeur als het ware van de Heere Jezus, maar ''samenleving dienen'' gaat voor mij niet verder dan de keizer betalen wat hem toekomt.
Het wetssysteem van bijna ieder land is gebaseerd op de 10 geboden.
Christus' wet gaat juist verder en dieper, maar het dwingt nooit.

[elbert]

De samenleving dienen, nou nee, God gehoorzamen, en met name de gemeente waarbinnen hij zich bevindt dienen, denk ik.
Verder wel een goed visitekaartje zijn en ambassadeur als het ware van de Heere Jezus, maar ''samenleving dienen'' gaat voor mij niet verder dan de keizer betalen wat hem toekomt.

Er staat veel meer in de Bijbel over de samenleving dan alleen over de keizer. Een christen zoekt niet alleen het goede voor zijn broeders en zusters, maar voor de hele wereld, want de hele wereld is van Hem.

Maar niet voor sommige léden van die samenleving...

Daar gaat dit topic over en daarover verschillen we dan van mening: het leven naar het Woord van God is voor iedereen goed.