De Davinci Code

[Nathanael]

Wel, ik heb geen enkele reden om aan Gods Woord te twijfelen. Ik ben ervan overtuigd dat de geselecteerde handschriften die als basis voor onze Bijbel gediend hebben, volledig betrouwbaar zijn.

Ach... veel geluk gewenst.
Ik twijfel ook niet aan de boodschap van de geselecteerde handschriften, maar hun onvolledigheid is ernstig.

Laten we ff stoppen met schelden en mopperen en ff op de materie ingaan.

Ja, er zijn verschillen tussen de handschriften. Nee, ik weet geen enkel geval waarin dat mijn iets anders doet geloven. Dus, het klopt, de 100% versie van Gods Woord hebben we niet meer. Wel een kopie die voor zover ik het kan bekijken dezelfde betekenis heeft (naar mijn menselijke inzicht gemeten, dus dat is wel een beetje feilbaar ). Omdat ik toch de boodschap er goed uit kan halen, is dat dus geen geloofsprobleem, maar wel tricky.

[Tooske]

Je hoort idd veel negatieve reacties van refo's over de da vinci code. Ik heb m zelf ook gelezen en ik vond het een zeer interessant boek. Maar met een btje bijbelkennis weet je dat er een aantal dingen niet kloppen.
Bij het hele maria magdalena verhaal denk ik: lekker boeiend, wat kan mij het schelen of Jezus getrouwd geweest is, is dat nu zo belangrijk?

[jas]

Je hoort idd veel negatieve reacties van refo's over de da vinci code. Ik heb m zelf ook gelezen en ik vond het een zeer interessant boek. Maar met een btje bijbelkennis weet je dat er een aantal dingen niet kloppen.
Bij het hele maria magdalena verhaal denk ik: lekker boeiend, wat kan mij het schelen of Jezus getrouwd geweest is, is dat nu zo belangrijk?

Juist omdat het zo'n goed boek is (wat verhaaltrant betreft) is het ook een gevaarlijk boek. Het gevaar zit hem erin dat zaken worden voorgesteld als voldongen feiten.

[Tooske]

Je hoort idd veel negatieve reacties van refo's over de da vinci code. Ik heb m zelf ook gelezen en ik vond het een zeer interessant boek. Maar met een btje bijbelkennis weet je dat er een aantal dingen niet kloppen.
Bij het hele maria magdalena verhaal denk ik: lekker boeiend, wat kan mij het schelen of Jezus getrouwd geweest is, is dat nu zo belangrijk?

Juist omdat het zo'n goed boek is (wat verhaaltrant betreft) is het ook een gevaarlijk boek. Het gevaar zit hem erin dat zaken worden voorgesteld als voldongen feiten.

Mwah ik had dit niet zozeer. Er waren een aantal dingen waarbij meteen zoiets had dat het niet klopte. Als je een boek leest moet je het altijd met de gedachte lezen dat het niet gebasseerd is op feiten (of het moet een waargebeurd verhaal zijn).

[Raido]

Je hoort idd veel negatieve reacties van refo's over de da vinci code. Ik heb m zelf ook gelezen en ik vond het een zeer interessant boek. Maar met een btje bijbelkennis weet je dat er een aantal dingen niet kloppen.
Bij het hele maria magdalena verhaal denk ik: lekker boeiend, wat kan mij het schelen of Jezus getrouwd geweest is, is dat nu zo belangrijk?

Juist omdat het zo'n goed boek is (wat verhaaltrant betreft) is het ook een gevaarlijk boek. Het gevaar zit hem erin dat zaken worden voorgesteld als voldongen feiten.

Mwah ik had dit niet zozeer. Er waren een aantal dingen waarbij meteen zoiets had dat het niet klopte. Als je een boek leest moet je het altijd met de gedachte lezen dat het niet gebasseerd is op feiten (of het moet een waargebeurd verhaal zijn).

Dan Brown schrijft voorin dat het wel degelijk feiten zijn

[Tooske]

Je hoort idd veel negatieve reacties van refo's over de da vinci code. Ik heb m zelf ook gelezen en ik vond het een zeer interessant boek. Maar met een btje bijbelkennis weet je dat er een aantal dingen niet kloppen.
Bij het hele maria magdalena verhaal denk ik: lekker boeiend, wat kan mij het schelen of Jezus getrouwd geweest is, is dat nu zo belangrijk?

Juist omdat het zo'n goed boek is (wat verhaaltrant betreft) is het ook een gevaarlijk boek. Het gevaar zit hem erin dat zaken worden voorgesteld als voldongen feiten.

Mwah ik had dit niet zozeer. Er waren een aantal dingen waarbij meteen zoiets had dat het niet klopte. Als je een boek leest moet je het altijd met de gedachte lezen dat het niet gebasseerd is op feiten (of het moet een waargebeurd verhaal zijn).

Dan Brown schrijft voorin dat het wel degelijk feiten zijn

ow tis al een aantal maanden geleden dat ik m gelezen heb

[kurtyo]

Wat zijn feiten? Laten we het zo zeggen, het boek baseert zich misschien gedeeltelijk op feiten maar is eigenlijk niets meer dan Dan Browns eigen waarheid die subjectief is, uiteraard, maar wel interessant om te lezen... Jammer dat het domme gepeupel zich zo laat beïnvloeden door een roman, en hem blindelings volgt w.b.t. zijn redeneringen.

[Raido]

Wat zijn feiten? Laten we het zo zeggen, het boek basseert zich misschien gedeeltelijk op feiten maar is eigenlijk niets meer dan Dan Browns eigen waarheid die subjectief is, uiteraard, maar wel interessant om te lezen... Jammer dat het domme gepeupel zich zo laat beïnvloeden door een roman, en hem blindelings volgt w.b.t. zijn redeneringen.

Je hebt teveel op je bas geragt kurtyo alles is subjectief, maar het laat inderdaad wel andere denkwijzen zien die helemaal niet vreemd hoeven te zijn..

Maar het is een roman, trouwens ik ben echt geschockeerd door alle surrogaat-davincicode's, ik mijd gewoon alle boeken met 'raadsel, mysterie, code en systeem' op de voorkant, helemaal als het samen staat met iets uit de oude kerkgeschiedenis.

[kurtyo]

Ja, hij heeft wel een hype ontketend. Trouwens, vergeef me mijn bas-obsessie...

[parsifal]

Wat zijn feiten? Laten we het zo zeggen, het boek baseert zich misschien gedeeltelijk op feiten maar is eigenlijk niets meer dan Dan Browns eigen waarheid die subjectief is, uiteraard, maar wel interessant om te lezen... Jammer dat het domme gepeupel zich zo laat beïnvloeden door een roman, en hem blindelings volgt w.b.t. zijn redeneringen.

Handel jij ook alsof alles subjectief is?
Nogmaals het probleem is dat zaken die aantoonbaar niet waar zijn (althans voor zover dat binnen de geschiedkunde mogelijk is) als feiten worden gepresenteerd (Het bestaan van de priory bijvoorbeeld).
Ook in andere dingen creeert hij een setting waarbij "feiten" gesugereerd worden. De oorsprong van vrijdag de 13e is bijvoorbeeld wel aannemelijk maar zijn verwijzing naar het Evangelie van Filippus en het concilie van Nicea hebben de zelfde waarde als zeggen dat de Holocaust nooit gebeurd is of dat de tweede wereldoorlog eigenlijk pas in de jaren 80 begon (of is dat ook subjectief?).

[kurtyo]

Handel jij ook alsof alles subjectief is?

Gedeeltelijk. Ik geloof dat heel veel zaken subjectief zijn. "Alles" is een groot woord.

Nogmaals het probleem is dat zaken die aantoonbaar niet waar zijn (althans voor zover dat binnen de geschiedkunde mogelijk is) als feiten worden gepresenteerd (Het bestaan van de priory bijvoorbeeld).
Ook in andere dingen creeert hij een setting waarbij "feiten" gesugereerd worden. De oorsprong van vrijdag de 13e is bijvoorbeeld wel aannemelijk maar zijn verwijzing naar het Evangelie van Filippus en het concilie van Nicea hebben de zelfde waarde als zeggen dat de Holocaust nooit gebeurd is of dat de tweede wereldoorlog eigenlijk pas in de jaren 80 begon (of is dat ook subjectief?).

Heel flauw, die sneer aan het einde van je bericht. Als iemand een iets ander denkbeeld heeft en handelt vanuit het principe dat alle (of heel veel) zaken subjectief zijn is het geen waardige gespreks- of discussie-partner? Bovendien ben ik het helemaal eens met wat je zegt, ik ontken dat ook nergens.

Ik geef alleen aan dat Dan Brown zijn waarheid of zijn visie meegeeft. En nee, dat doet hij niet met feiten. Hij doet dat met zaken die hij als feit presenteert maar die dat niet zijn, dat heb ik ook nergens ontkend. Ik geef zelfs aan dat ik het betreurenswaardig vind dat zoveel mensen al die punten aannemen als feit zonder enigszins na te denken of andere werken te raadplegen (andere werken dan een subjectieve en niet erg waarheidsgetrouwe roman).

Het feit dat ik zeg dat het uiteraard om Browns eigen subjectieve waarheid gaat: natuurlijk is zijn boek subjectief en onwaar. Daarmee geef ik niet aan dat niets feitelijk is vast te stellen, want dat is niet zo. Het is echter wel zo dat alles wat mensen waarnemen subjectief is, iedereen neemt ook anders waar... Dat is meer mijn punt, maar dat doet er niet zoveel toe bij deze discussie, dunkt me.

[parsifal]

Handel jij ook alsof alles subjectief is?

Gedeeltelijk. Ik geloof dat heel veel zaken subjectief zijn. "Alles" is een groot woord.

Nogmaals het probleem is dat zaken die aantoonbaar niet waar zijn (althans voor zover dat binnen de geschiedkunde mogelijk is) als feiten worden gepresenteerd (Het bestaan van de priory bijvoorbeeld).
Ook in andere dingen creeert hij een setting waarbij "feiten" gesugereerd worden. De oorsprong van vrijdag de 13e is bijvoorbeeld wel aannemelijk maar zijn verwijzing naar het Evangelie van Filippus en het concilie van Nicea hebben de zelfde waarde als zeggen dat de Holocaust nooit gebeurd is of dat de tweede wereldoorlog eigenlijk pas in de jaren 80 begon (of is dat ook subjectief?).

Heel flauw, die sneer aan het einde van je bericht. Als iemand een iets ander denkbeeld heeft en handelt vanuit het principe dat alle (of heel veel) zaken subjectief zijn is het geen waardige gespreks- of discussie-partner? Bovendien ben ik het helemaal eens met wat je zegt, ik ontken dat ook nergens.

Ik geef alleen aan dat Dan Brown zijn waarheid of zijn visie meegeeft. En nee, dat doet hij niet met feiten. Hij doet dat met zaken die hij als feit presenteert maar die dat niet zijn, dat heb ik ook nergens ontkend. Ik geef zelfs aan dat ik het betreurenswaardig vind dat zoveel mensen al die punten aannemen als feit zonder enigszins na te denken of andere werken te raadplegen (andere werken dan een subjectieve en niet erg waarheidsgetrouwe roman).

Het feit dat ik zeg dat het uiteraard om Browns eigen subjectieve waarheid gaat: natuurlijk is zijn boek subjectief en onwaar. Daarmee geef ik niet aan dat niets feitelijk is vast te stellen, want dat is niet zo. Het is echter wel zo dat alles wat mensen waarnemen subjectief is, iedereen neemt ook anders waar... Dat is meer mijn punt, maar dat doet er niet zoveel toe bij deze discussie, dunkt me.

Het gaat me niet zozeer om sneren, maar meer om het feit dat "het is subjectief" net iets vrijblijvender klinkt dan "het is onzin" of "het is niet waar". De zaken die ik noemde die Dan Brown als feiten naar voren brengt vallen m.i. onder de noemer "onzin" of "onwaar" niet onder "subjectief". Als je stelt dat alles "subjectief" is valt de onzin ook onder de categorie "subjectief".

[kurtyo]

Wellicht presenteert hij onzin, maar klaarblijkelijk is hij er zelf wel van overtuigd. Dus is het zijn waarheid, die is subjectief. Dat blijkt alleen al uit het feit dat jij zijn 'waarheid' en 'feiten' afdoet als grote onzin (waar ik wel in kan komen overigens...)

We zijn het wel eens denk ik.

[Cisca]

Mensen, het is een "boek" waarom er van uitgaan dat het van a tot z waarheid zou zijn.
Voor in staat alleen: alle beschrijvingen van kunstwerken, architectuur, documenten en geheime rituelen in dit boek zijn waarheidgetrouw.
De rest is dus gewoon speculatie of fictie, nergens staat, dat het volledig historisch is.
Het is best een spannend boek om te lezen, net zoals er wel meer boeken zijn, nemen jullie die dan ook als zijnde waar gebeurd?

[kurtyo]

In interviews heeft Dan Brown herhaaldelijk aangegeven dat zijn boek welliswaar fictief was w.b.t. personen maar dat het verhaal op feiten gebaseerd is... Vandaar de discussie...