Hoe zie je de Heidelberger Catechismus?

[parsifal]

Is het eigenlijk niet heel droevig dat op een reformatorische website de drie formulieren van enigheid zo onder vuur liggen?

Tsja.... voor mij is deze uitslag best shockerend. Ik wist niet dat er zo over gedacht werd. Voor mij is het een boek, gebaseerd op God's woord, een leerboek maar ook een ondersteunend kritisch boek!

Al had optie 1 geweest: De HC is gebaseerd op Gods Woord, dan zou ik die waarschijnlijk gekozen hebben. Op die manier laat je nog wat ruimte over voor kleine foutjes. Door het woord volledig ga je wel heel ver. Daarom heb ik optie drie gekozen. Het is net als met Calvijn, ik moet sterke argumenten hebben om het niet met hem eens te zijn, maar ik sluit niet uit dat die sterke argumenten er zijn. (In sommige gevallen zijn ze er zelfs).

[Michel]

Ik zou graag zien dat iedereen die optie 3 gekozen heeft ook laat zien welke zaken er in de HC onjuist zijn.

[jas]

Ik zou graag zien dat iedereen die optie 3 gekozen heeft ook laat zien welke zaken er in de HC onjuist zijn.

Ik ook, maar dat blijft steeds achterwege.
Ja, dat er teveel over de ellende gepreekt werd. Maar dat is inmiddels al rechtgezet. Dat er een verkeerde tekst als bewijsplaats gebruikt is, maar dat is inmiddels ook al rechtgezet. (alle vernieuwing is duidelijk geen verbetering). Afwachten dus maar.

[parsifal]

Hijwel heeft wat dingen aangehaald.

Zelf heb ik al aangegeven waarom ik niet voor volledig gegrond kan gaan. Daar durf ik mijn hand niet voor in het vuur te steken.

De kinderachtige fouten van de Catechismus zijn bijvoorbeeld het spreken over de twee verschillende stenen tafelen. In vroegere tijden (in ieder geval in de tijd dat de uittocht plaatsvond) werden verbonden altijd in tweevoud afgedrukt. Het lijkt dus het meest waarschijnlijk dat de twee stenen tafelen identiek waren. (ik geef toe, dit doet niet erg veel af aan de inhoud van de Catechismus )
Een ander punt is het citeren van de bijbeltekst: "...Dat zonder de wil van mijn hemelse Vader geen haar van mijn hoofd vallen zal" Ook dit is nog wel te verdedigen, maar het is wat slordig.
Met de verwijsteksten is het dus even de vraag of dat Jas' versie uit de 18e betrouwbaarder is dan de versies in veel verschillende talen zoals ze nu op internet staan. Maar daar ga ik nog achteraan.

[Optimatus]

Ik wil de HC niet afdoen als een vod oud papier. Dat zekerlijk niet.

Maar waarom een HC als je de Bijbel en de drie oude geloofsbelijdenissen hebt?

[Yael]

Ik zou graag zien dat iedereen die optie 3 gekozen heeft ook laat zien welke zaken er in de HC onjuist zijn.

Ik ook, maar dat blijft steeds achterwege.
Ja, dat er teveel over de ellende gepreekt werd. Maar dat is inmiddels al rechtgezet. Dat er een verkeerde tekst als bewijsplaats gebruikt is, maar dat is inmiddels ook al rechtgezet. (alle vernieuwing is duidelijk geen verbetering). Afwachten dus maar.

Optie 1 doet me teveel aan de omschrijving van de Heilige Schrift zelf denken zoals dat ergens door Paulus meen ik gezegt wordt. Ik zie de HC namelijk niet als onfeilbaar.
Maar is in jullie ogen de HC foutloos dan?

[Michel]

Ik zou graag zien dat iedereen die optie 3 gekozen heeft ook laat zien welke zaken er in de HC onjuist zijn.

Ik ook, maar dat blijft steeds achterwege.
Ja, dat er teveel over de ellende gepreekt werd. Maar dat is inmiddels al rechtgezet. Dat er een verkeerde tekst als bewijsplaats gebruikt is, maar dat is inmiddels ook al rechtgezet. (alle vernieuwing is duidelijk geen verbetering). Afwachten dus maar.

Optie 1 doet me teveel aan de omschrijving van de Heilige Schrift zelf denken zoals dat ergens door Paulus meen ik gezegt wordt. Ik zie de HC namelijk niet als onfeilbaar.
Maar is in jullie ogen de HC foutloos dan?

In tegenstelling tot de bijbel: niet per definitie; ik sta open voor discussie aangaande beweerde eventuele onjuistheden.

[jas]

Ik zou graag zien dat iedereen die optie 3 gekozen heeft ook laat zien welke zaken er in de HC onjuist zijn.

Ik ook, maar dat blijft steeds achterwege.
Ja, dat er teveel over de ellende gepreekt werd. Maar dat is inmiddels al rechtgezet. Dat er een verkeerde tekst als bewijsplaats gebruikt is, maar dat is inmiddels ook al rechtgezet. (alle vernieuwing is duidelijk geen verbetering). Afwachten dus maar.

Optie 1 doet me teveel aan de omschrijving van de Heilige Schrift zelf denken zoals dat ergens door Paulus meen ik gezegt wordt. Ik zie de HC namelijk niet als onfeilbaar.
Maar is in jullie ogen de HC foutloos dan?

In tegenstelling tot de bijbel: niet per definitie; ik sta open voor discussie aangaande beweerde eventuele onjuistheden.

Ik ook, maar het schijnt nog niet zo eenvoudig te zijn om die onjuistheden aan te tonen. En als men er al één vindt, is het een tekst die er bij vermeld wordt, maar niet de HC zelf. En die teksten kloppen nog niet ook.

[Sabra]

Dus in feite beweer jij dat de HC zonder fouten is, maar dat in de bijbel wel fouten staan.

[jas]

Dus in feite beweer jij dat de HC zonder fouten is, maar dat in de bijbel wel fouten staan.

Nee natuurlijk niet. De teksten die als bewijsplaats worden aangehaald, schijnen in sommige gevallen een andere betekenis te hebben dan datgene waarvoor ze als bewijs moeten dienen. Maar in vroege uitgaves van de HC staan die teksten er niet bij.

[Sabra]

Ik begrijp gewoon niet dat men nog steeds zoveel autoriteit toekent aan een geschrift wat duidelijk een bepaalde boodschap heeft en in een tijd werd geschreven met totaal andere verhoudingen.

Door dergelijke geschriften worden nog steeds Rooms-Katholieke gelovigen achtergesteld of afgedaan als mensen die niet tot God kunnen komen. Het instituut van de RK-Kerk is natuurlijk nog zeer twijfelachtig, maar dit vooral vanwege andere redenen.

[jas]

Ik begrijp gewoon niet dat men nog steeds zoveel autoriteit toekent aan een geschrift wat duidelijk een bepaalde boodschap heeft en in een tijd werd geschreven met totaal andere verhoudingen.

Door dergelijke geschriften worden nog steeds Rooms-Katholieke gelovigen achtergesteld of afgedaan als mensen die niet tot God kunnen komen. Het instituut van de RK-Kerk is natuurlijk nog zeer twijfelachtig, maar dit vooral vanwege andere redenen.

Sabra dit is geen sterk argument hoor. In de HC wordt allereers uiteengezet hoe Gods met de mensen handelt in de toerekening van het heil. Daarnaast worden dwalingen behandeld op grond van de Schrift, die in onze tijd nog net zo actueel zijn. En de RK is geen haar veranderd t.o.v. vroeger.
HC is dus gewoon heel actueel.

[Sabra]

Dit geschrift is vooral geschreven om zich af te zetten tegen de RK-kerk.

[jas]

Dit geschrift is vooral geschreven om zich af te zetten tegen de RK-kerk.

Je valt in herhaling. En het klopt niet wat je zegt. Er was behoefte aan een standaard binnen het protestantisme aangaande de geloofsleer.
Maar dat is allemaal al gezegd.
Nu ben jij weer aan de beurt om te zeggen:

Dit geschrift is vooral geschreven om zich af te zetten tegen de RK-kerk.

[Sabra]

Zeker, dat was ook de bedoeling van Ursinus en Olevianus. Niet om een handboek te schrijven tot bekering. Trouwens een dergelijk handboek bestaat ook niet, omdat God via vele wegen werkt.