Stemmen op partij of persoon

[elbert]

Als er zoveel vooringenomenheid is, wat is er dan nog te bespreken?

Het is geen vooringenomenheid. WISE komt met getallen op de proppen die niet door de mainstream wetenschap worden ondersteund. Wat ze doen is een paar totaal ongeloofwaardige aannames doen, bijvoorbeeld dat er bij de mijnbouw die nodig is voor uraniumwinning enorme hoeveelheden CO2 vrijkomen. Hetzelfde doen ze bij de bouw van een kerncentrale. Vervolgens tellen ze die aannames bij elkaar op en komen dan met deze getallen.
WISE in eigen woorden: " WISE voert campagne tegen kernenergie en vóór schone energie".
Dat is dus hun mission statement: tegen kernenergie campagne voeren.
Dat ontmaskeren is geen kwestie van vooringenomenheid, maar serieus nemen van wat ze willen. Hun cijfers worden niet ondersteund door de mainstream wetenschap. Die wetenschap komt met cijfers die hooguit half zo hoog zijn als die van WISE. Daarmee komt kernenergie in dezelfde categorie te vallen als windmolens en zonnepanelen.

[607]

Ik heb eerder gesuggereerd dat ik meer op partij stem dan op persoon, maar heb nu weer bewijs in de richting van stemmen op persoon. Ik heb namelijk de stemwijzer ingevuld, waarbij de partij waarop ik ga stemmen met 47% overeenkomst op plek 2 kwam, tegenover 57% voor de partij op nummer 1. Toen ging ik even verder kijken naar de partij op nummer 1, waarbij ik de profielen van een aantal mensen op de lijst heb gelezen, en dacht "Die vertrouw ik toch minder dan [persoon waarop ik van plan ben te stemmen]". Nu vroeg ik me af of ik ook op haar zou stemmen als ze voor de partij op nummer 1 op de lijst zou staan... en dat zou eigenlijk best eens kunnen.
Toch lijkt het me tactischer om op partij te stemmen, of eigenlijk op basis van de personen die hoog genoeg op de lijst staan om een goede kans te hebben om in de Tweede Kamer te komen. Als je op een lijsttrekker stemt van een partij met 10 zetels, omdat je wilt dat diegene in de Tweede Kamer komt, heeft dat waarschijnlijk weinig zin.

[Marnix]

Ik heb eerder gesuggereerd dat ik meer op partij stem dan op persoon, maar heb nu weer bewijs in de richting van stemmen op persoon. Ik heb namelijk de stemwijzer ingevuld, waarbij de partij waarop ik ga stemmen met 47% overeenkomst op plek 2 kwam, tegenover 57% voor de partij op nummer 1. Toen ging ik even verder kijken naar de partij op nummer 1, waarbij ik de profielen van een aantal mensen op de lijst heb gelezen, en dacht "Die vertrouw ik toch minder dan [persoon waarop ik van plan ben te stemmen]". Nu vroeg ik me af of ik ook op haar zou stemmen als ze voor de partij op nummer 1 op de lijst zou staan... en dat zou eigenlijk best eens kunnen.
Toch lijkt het me tactischer om op partij te stemmen, of eigenlijk op basis van de personen die hoog genoeg op de lijst staan om een goede kans te hebben om in de Tweede Kamer te komen. Als je op een lijsttrekker stemt van een partij met 10 zetels, omdat je wilt dat diegene in de Tweede Kamer komt, heeft dat waarschijnlijk weinig zin.

Ja ik snap het wel. Je kan bijvoorbeeld bij de Kieswijzer als eerste bij FvD terechtkomen op basis van hun partijprogramma maar hun nummer 1 is wel iemand die een hoop liegt, onzin praat, in rare complotten gelooft, vrouwonvriendelijk is enzovoorts. Dan snap ik dat je denkt: toch maar even naar andere partijen kijken.

[hans0166]

Ik heb eerder gesuggereerd dat ik meer op partij stem dan op persoon, maar heb nu weer bewijs in de richting van stemmen op persoon. Ik heb namelijk de stemwijzer ingevuld, waarbij de partij waarop ik ga stemmen met 47% overeenkomst op plek 2 kwam, tegenover 57% voor de partij op nummer 1. Toen ging ik even verder kijken naar de partij op nummer 1, waarbij ik de profielen van een aantal mensen op de lijst heb gelezen, en dacht "Die vertrouw ik toch minder dan [persoon waarop ik van plan ben te stemmen]". Nu vroeg ik me af of ik ook op haar zou stemmen als ze voor de partij op nummer 1 op de lijst zou staan... en dat zou eigenlijk best eens kunnen.
Toch lijkt het me tactischer om op partij te stemmen, of eigenlijk op basis van de personen die hoog genoeg op de lijst staan om een goede kans te hebben om in de Tweede Kamer te komen. Als je op een lijsttrekker stemt van een partij met 10 zetels, omdat je wilt dat diegene in de Tweede Kamer komt, heeft dat waarschijnlijk weinig zin.

ik zou zeggen, gebruik de stemwijzer voor wat het doet.. als wijzer naar partijen die overeenkomsten met je eigen meningen heeft.
Laat het ook niet bij één stemwijzer, er zijn er veel meer. Allemaal met iets andere vraagstellingen of accenten, je zult waarschijnlijk zien dat de nr 3 of 4 regelmatig op 1 en 2 komen. Afhankelijk van je kader waarin je antwoord, liggen er waarschijnlijk een behoorlijk aantal partijen dichtbij.
Laat ze een wijzer zijn, maar bepaal zelf je route.

[607]

ik zou zeggen, gebruik de stemwijzer voor wat het doet.. als wijzer naar partijen die overeenkomsten met je eigen meningen heeft.
Laat het ook niet bij één stemwijzer, er zijn er veel meer. Allemaal met iets andere vraagstellingen of accenten, je zult waarschijnlijk zien dat de nr 3 of 4 regelmatig op 1 en 2 komen. Afhankelijk van je kader waarin je antwoord, liggen er waarschijnlijk een behoorlijk aantal partijen dichtbij.
Laat ze een wijzer zijn, maar bepaal zelf je route.

Zeker een goed advies. Ik zag laatst op X een poll over wat je doet met de stemwijzer (ik kon 'm nu niet meer vinden, komt ook doordat er nu blijkbaar reclame tussendoor komt als je iemands tweets wilt teruglezen... ), en ik heb de optie gekozen waar iets stond als "als bevestiging van waar ik op wilde stemmen". Ik vind het opmerkelijk dat ondanks zoveel variabelen die een rol spelen bij het maken van een stemwijzer, de partij waarop ik tot nu toe elke verkiezing zo mogelijk heb gestemd in de top 3 uitkomt. Zelfs bij de stemwijzer voor de waterschapsverkiezingen, waarbij ik bij de helft van de vragen geen flauw benul had waar het over ging...
Mocht dit een keer níét zo zijn, dan zou ik denk ik wel meer onderzoek doen naar hoe dat komt, en overwegen anders te stemmen.