Wat moet je nou met .....?

[Gilgamesh]

Je zou kunnen zeggen dat God een heelal heeft geschapen dat fysiek niet te onderscheiden is van een dat al heel oud is.

[Lock&Stock]

Je zou kunnen zeggen dat God een heelal heeft geschapen dat fysiek niet te onderscheiden is van een dat al heel oud is.

En dus automatisch een situatie heeft gecreëerd dat wanneer de mens zich met wetenschap zou gaan bezigheden automatisch tot verkeerde conclusies zou komen. Dus eigenlijk ons straffen wanneer we iets gebruiken (onze intelligentie) die Hij ons zelf heeft gegeven. Hoe ongrijpbaar de intenties van zo'n God ook zouden zijn, in mijn ogen kan zoiets onmogelijk rechtvaardig of correct zijn.

[Gilgamesh]

En dus automatisch een situatie heeft gecreëerd dat wanneer de mens zich met wetenschap zou gaan bezigheden automatisch tot verkeerde conclusies zou komen. Dus eigenlijk ons straffen wanneer we iets gebruiken (onze intelligentie) die Hij ons zelf heeft gegeven. Hoe ongrijpbaar de intenties van zo'n God ook zouden zijn, in mijn ogen kan zoiets onmogelijk rechtvaardig of correct zijn.

Dat God voor Adam en Eva volwassen bomen maakt omdat ze anders niets te eten hebben is begrijpelijk. Zo zou ook het sterrenlicht al in transit geschapen kunnen zijn als hulp bij navigeren.
De vraag is en blijft: waarom zijn alle onderdelen van het heelal oud? Waarom schiep God Geen zaken die overduidelijk niet ouder kunnen zijn dan bijvoorbeeld 6000 jaar en die voor het voorzien van een geschikte habitat voor de mens irrelevant zijn?
Wat zou het nut zijn van het plaatsen van fossielen in de grond die miljoenen jaren oud zijn?

[kirdneh]

En Thomas A. Baillieul is een vakman.

Nee, helemaal niet.
Hij heeft geeneens de monsters waar Dr Gentry mee heeft gewerkt, dus hoe hij dus zijn werk de grond in boort is mij een raadsel.

Er is bij mijn weten geen artikel in een wetenschappelijk blad van enig gezag waarin Gentry zijn hypothese van een jonge aarde verdedigt aan de hand van zijn onderzoek naar halo’s. Dat zou hij hebben geweten.

Het enigste wat Dr. Gentry heeft geopperd is dat hij heeft aangetoond dat de wereld niet langzaam afkoelde maar dat er een instant creation nodig was want anders waren er geen Po Halos.

Gentry dus ook niet.

Jawel, in Nature 244(5414):282–283, 1973.

En Thomas is dus een specialist.

Een "specialist" zonder monsters is geen specialist.

Je probeert het antwoord van een specialist op Gentry naar beneden te halen door te wijzen op het feit dat je Talkorigins maar niets vindt?
Heb ik niet al gezegd dat de wetenschappelijke wereld zijn schouders ophaalt over Gentry’s idee van een jonge aarde? Hij mag al blij zijn met belangstelling van Thomas A. Baillieul. Ook Dr. Lorence G. Collins, een christen, bekritiseert Gentry.

Als die zogenoemde specialisten nou eens het volgende deden:
First, because geologists claim that granites formed naturally, this means it should be possible to reproduce a small piece of granite in the lab under the same conditions under which geologists presume that giant granite monoliths formed. For that reason over 25 years ago, in the pages of EOS, Transactions of the American Geophysical Union, I issued a challenge to the entire geological community to reproduce just a single hand-sized piece of granite in the lab to confirm their unverified assumption that granites formed naturally. Their abject failure to do this is discussed in Chapter 15 and other places in my book, which you can access at http://www.halos.com. All the experiments attempting to do this always have ended with a formation of a rock that is significantly different from the texture of granite. For decades there has been nothing but failure and more failure. Moreover, and just as significantly, never have any of the synthetic rocks from such experiments contained the creation halos, as does granite itself.

Dat de wetenschappelijke wereld het verhaal van Dr. Gentry niet interessant vindt, vindt ik niet zo vreemd.
Als er maar iets is wat de ET betwijfeld wordt het aan de kant geschoven.

[Marnix]

Ik heb geen idee.

En dus automatisch een situatie heeft gecreëerd dat wanneer de mens zich met wetenschap zou gaan bezigheden automatisch tot verkeerde conclusies zou komen. Dus eigenlijk ons straffen wanneer we iets gebruiken (onze intelligentie) die Hij ons zelf heeft gegeven. Hoe ongrijpbaar de intenties van zo'n God ook zouden zijn, in mijn ogen kan zoiets onmogelijk rechtvaardig of correct zijn.

Dat gaat vooral mis als wetenschap bij voorbaat het bestaan van God uitsluit. Je kan als je dat doet moeilijk God de schuld geven dat omdat je Hem niet begrijpt en Hij groter is dan mensen, hij je informatie zou geven waaruit je kan afleiden dat Hij niet bestaat. Je kan wetenschappelijk niet bewijzen dat Hij wel bestaat maar ook niet dat Hij niet bestaat. Toch gaat de wetenschap er eigenlijk op voorhand al van uit.

Wat de sterren betreft:" Stel dat God het heelal maakt maar ook het sterrenlicht zodat mensen het kunnen zien, ze er op kunnen navigeren, wat dan ook. Vervolgens ga jij er vanuit dat God niet bestaat en meet je dat dat licht al heel oud moet zijn en als God toch zou bestaan en stel je dat het onrechtvaardig zou zijn dat hij dat zo heeft gemaakt omdat jouw meting + je overweging dat God niet kan bestaan je op het idee hebben gebracht dat God de aarde toen niet gemaakt kon hebben. Maar als Hij wel bestaat, waarom is het dan zo vreemd dat Hij sterren maakt die mensen ook daardwerkelijk kunnen zien... en niet over miljoen jaar pas. Omdat sommige wetenschappelijke metingen dan niet meer kloppen waarbij men er toch al niet vanuit gaat dat God bestaat?

[kirdneh]

En dus automatisch een situatie heeft gecreëerd dat wanneer de mens zich met wetenschap zou gaan bezigheden automatisch tot verkeerde conclusies zou komen. Dus eigenlijk ons straffen wanneer we iets gebruiken (onze intelligentie) die Hij ons zelf heeft gegeven. Hoe ongrijpbaar de intenties van zo'n God ook zouden zijn, in mijn ogen kan zoiets onmogelijk rechtvaardig of correct zijn.

Onzin, de (evo) mens maakt de verkeerde conclusies, dat kun je God niet verwijten, die heeft alles perfect (volwassen) geschapen.

[Arco]

Oké. Bedankt voor die uitleg. Je verbindt er nogal wat aan, is het niet? Als naturalistische evolutie waar is, verlies jij je geloof in God en je eeuwige leven. Geen druk verder... Maar er moet dus een feit te verzinnen zijn, waardoor jij die stap maakt? Kijk, mijn probleem is met name dat je met magie/God ELK feit kan verklaren en je dus nooit zal worden gedwongen van standpunt te veranderen.

Kijk, ik geloof natuurlijk net zo goed niet dat ik het mis heb, hoewel het wel zou kunnen. Als iemand een fossiel konijn vindt in een steenlaag uit het Cambrium, bijvoorbeeld.

Ja, voor mij is mijn verlossing niet los verkrijgbaar. Als ik het Woord van God niet kan vertrouwen op Gen. 1-11, waarom dan wel op het verlossingswerk van Christus? BTW een feit verzinnen? Volgens mij is het geloven in God niet per definitie de verklaring voor alles, want daarvoor heeft Hij niet ons intelligentie gegeven. We worden niet opgeroepen om slaafs te volgen, zelfs niet om kinderen te worden en te blijven, maar juist om zonen te worden.

Ik denk zelf dat de kans om een konijn te vinden die steenlaag ook erg klein is.

Maar het werkt alleen in het denkkader dat de Bijbel betrouwbare informatie bevat.

En daar ben ik van overtuigd.

Ik pak maar een getal. Voor mij geldt dat als er een complot van bovennatuurlijke aard nodig is om het niet waar te laten zijn. Dat de aarde rond is, valt voor mij binnen die categorie.

Een getal van zekerheid verbinden aan aannemelijk, ofwel of iets 100% of minder vast te stellen valt, dat lijkt me onmogelijk. Die grijze marge is moeilijk in te vullen, tenminste voor mij is dat God en voor jou weer niet.

Dat de aarde rond is, ja dat is te zien aan de horizon. Nee, met het bestaan van bergen kan je zeggen dat de aarde niet echt rond is.

Niet klakkeloos, nee. Maar zo werkt de wetenschap niet. Kijk, wat jij nu probeert te doen, is de wetenschap geheel uitschakelen omdat wij niet specialistisch genoeg zijn om alles te controleren. Zouden wij in staat zijn DNA-analyse te controleren? In theorie wel, maar daar zal toch een aantal jaren hard studeren voor nodig zijn. En dat gaan we geen van beiden doen.

Dit maakt een discussie juist interessant, ingewikkeld en de uitkomst niet te voorspellen.

Ik vertrouw op de zelfreinigende werking van de wetenschappelijke methode. Peer-review werkt. Als een paper van een wetenschapper door een aantal concurrenten is gecontroleerd, concurrenten die er baat bij hebben de paper te begraven, maar deze toch goedkeuren, dan vertrouw ik erop dat de informatie erin klopt.

Die zelfreinigende werking, daarvan ben ik niet overtuigd. Daarom moet je ook niet verwachten dat een discussie binnen een paar weken beslecht is. Maar wellicht wel dat we ons moeten beperken op een onderwerp.

Zie bovenstaande. Maar goed, stel nou dat alles klopt. Vanaf dat moment wijzen we een 6000 jaar oude aarde dus af?

Dan zouden we eerst moeten kijken of die 6000 jaar wel de juist interpretatie is van de Bijbel. De vraag stellen waarom de uitkomsten niet zouden kunnen kloppen met het Bijbelse verslag. Of er toch mogelijkheden zijn in een Bijbels model. En pas als blijkt dat dit allemaal onmogelijk is, zouden de feiten die 6000 jaar, ofwel het Bijbels verslag, onmogelijk maken. Maar, zoals eerder gezegd, dan moeten we elkaar niet overtuigen, maar dan zijn de feiten overtuigend.

Oké, het is al heel wat als er mag worden doorgevraagd. Ik vraag me alleen af hoe praktisch het is, gezien de specialistische aard van wetenschap. Om bovenstaande reden vind ik 'de wetenschap zegt' wel sluitend, simpelweg omdat ik me niet tegelijkertijd universitaire studies biologie, geologie en sterrenkunde kan volgen en tegelijkertijd nog tijd overhouden om te forummen. Extreme eenlingen binnen de wetenschap, daar zul je behoorlijk kritisch bij moeten zijn, maar ik heb er geen enkele moeite mee de algemene consensus aan te nemen. Niet klakkeloos, maar omdat de methode werkt.

[/quote]

Dan zul je bij stuiten of een afwijzing, omdat ik niet accepteer wat de wetenschap zegt, zonder dat het te controleren valt. Net zo goed dat ik theologen niet op hun blauwe ogen geloof en daardoor hun controleer. Verschillende theologen hebben al van mij een brief gehad met argumenten die duiden op hun ongelijk.

[Lock&Stock]

Dat gaat vooral mis als wetenschap bij voorbaat het bestaan van God uitsluit.

Dit paard is al zo vaak doodgeslagen...

De wetenschap kan per definitie geen rekening houden met bovennatuurlijke oorzaken of invloeden (als die uberhaupt zouden bestaan). Wetenschap kan voor natuurlijke zaken alleen natuurlijke oorzaken vinden omdat alles wat niet natuurlijk is ook niet te meten is.

Je kan als je dat doet moeilijk God de schuld geven dat omdat je Hem niet begrijpt en Hij groter is dan mensen

Dus zodra onze waarnemingen niet stroken met een bepaalde interpretatie van de Bijbel zouden we gewoon direct de handdoek in de ring moeten gooien?

hij je informatie zou geven waaruit je kan afleiden dat Hij niet bestaat.

Dat afleiden dat hij niet bestaat maak je er zelf van Marnix. De wetenschap doet geen enkele uitspraak over het al dan niet bestaan van (een) God. Ook zijn er genoeg christenen, ook op dit forum, die geen enkel probleem hebben met de evolutietheorie of de big bang (of de leeftijd van het heelal) en nog steeds in God geloven.

Je kan wetenschappelijk niet bewijzen dat Hij wel bestaat maar ook niet dat Hij niet bestaat. Toch gaat de wetenschap er eigenlijk op voorhand al van uit.

Is dat zo? Kan je dat onderbouwen? Zijn er wetenschappelijke theorieen die ook maar iets zeggen over het bestaan van God? Ik kan je wel alvast helpen Marnix, die bestaan niet.

Wat de sterren betreft:" Stel dat God het heelal maakt maar ook het sterrenlicht zodat mensen het kunnen zien, ze er op kunnen navigeren, wat dan ook. Vervolgens ga jij er vanuit dat God niet bestaat en meet je dat dat licht al heel oud moet zijn en als God toch zou bestaan en stel je dat het onrechtvaardig zou zijn dat hij dat zo heeft gemaakt omdat jouw meting + je overweging dat God niet kan bestaan je op het idee hebben gebracht dat God de aarde toen niet gemaakt kon hebben. Maar als Hij wel bestaat, waarom is het dan zo vreemd dat Hij sterren maakt die mensen ook daardwerkelijk kunnen zien... en niet over miljoen jaar pas. Omdat sommige wetenschappelijke metingen dan niet meer kloppen waarbij men er toch al niet vanuit gaat dat God bestaat?

Sorry, ik raak je even kwijt hier. Overigens hebben we het hier over sterren en sterrenstelsels die we pas de laatste decennia kunnen zien middels zeer geavanceerde telescopen. Heeft dus niets met navigeren te maken... 99% van de sterren die wij met deze telescopen kunnen zien staan verder dan 6000 lichtjaar en de meeste staan verder dan een paar miljoen lichtjaar. We zien supernova's die al lang niet meer bestaan, we zien stervorming op plekken waar nu al lang een volwassen ster staat omdat het licht van die stervorming een paar miljoen jaar onder weg is geweest. En het is niet alleen licht, maar ook straling, neutrino's, zeer specifieke golflengtes infrarood of rontgen. Alles schreeuwt dat het miljarden jaren oud is.....

[Mortlach]

Dat gaat vooral mis als wetenschap bij voorbaat het bestaan van God uitsluit. Je kan als je dat doet moeilijk God de schuld geven dat omdat je Hem niet begrijpt en Hij groter is dan mensen, hij je informatie zou geven waaruit je kan afleiden dat Hij niet bestaat. Je kan wetenschappelijk niet bewijzen dat Hij wel bestaat maar ook niet dat Hij niet bestaat. Toch gaat de wetenschap er eigenlijk op voorhand al van uit.

Inderdaad, en dat heeft een bijzonder goede reden: namelijk dat je bovennatuurlijk ingrijpen MOET uitsluiten om betrouwbare natuurlijke metingen te kunnen doen. Als je de zwaartekracht meet, is die dan 9,72 m/s2 omdat dat nu eenmaal zo is, of omdat God op dat moment iets harder duwt dan anders? Blijven planeten in hun baan om de zon vanwege de zwaartekracht, of omdat Vishnu er op de een of andere manier voor zorgt dat dat zo blijft. Werkt een medicijn vanwege de ingrediënten of omdat Zeus toevallig op dat moment je griepje geneest? Door God als verklaring mogelijk te houden, weet je NIETS meer zeker.

Daarom sluit de wetenschap God als verklaring uit, maar zegt ze niets over het al dan niet bestaan van God.

Wat de sterren betreft:" Stel dat God het heelal maakt maar ook het sterrenlicht zodat mensen het kunnen zien, ze er op kunnen navigeren, wat dan ook. Vervolgens ga jij er vanuit dat God niet bestaat en meet je dat dat licht al heel oud moet zijn en als God toch zou bestaan en stel je dat het onrechtvaardig zou zijn dat hij dat zo heeft gemaakt omdat jouw meting + je overweging dat God niet kan bestaan je op het idee hebben gebracht dat God de aarde toen niet gemaakt kon hebben. Maar als Hij wel bestaat, waarom is het dan zo vreemd dat Hij sterren maakt die mensen ook daardwerkelijk kunnen zien... en niet over miljoen jaar pas. Omdat sommige wetenschappelijke metingen dan niet meer kloppen waarbij men er toch al niet vanuit gaat dat God bestaat?

Nee, gegeven dat de afstandsmeting klopt, heeft de situatie sowieso invloed op het Godsbeeld. Want wat je nu doet is beargumenteren dat alle wetenschappers er in basale zaken zoals afstand er gewoon met een FACTOR van een miljoen naast zitten. Terwijl de simpelste afstandsmeting in de ruimte gewoon is uit te voeren met middelbareschoolwiskunde.

[Lock&Stock]

FACTOR van een miljoen naast zitten

Maar daar maar een factor 100 miljoen tot paar miljard van....

[Marnix]

Tja, maar als de wetenschap God niet uitsluit, moet je ook niet uitsluiten dat Hij sterren kan maken op grote afstand van de aarde waarbij het licht op het moment dat ze gemaakt wordt de aarde al bereikt. En niet zeggen: Als wij meten dat dat het licht miljoen jaren onderweg is geweest moet die ster dus ook al miljoenen jaren geleden ontstaan zijn en dus kan het niet waar zijn dat de aarde en sterren veel later pas geschapen zijn. Dan sluit je het bestaan van God misschien wel uit maar wel dat Hij ook dingen zo kan hebben gemaakt. Logisch maar daar botsen wetenschap en het bestaan van God. Vandaar dat we het hier niet eens worden

[Mortlach]

Ja, voor mij is mijn verlossing niet los verkrijgbaar. Als ik het Woord van God niet kan vertrouwen op Gen. 1-11, waarom dan wel op het verlossingswerk van Christus?

Begrijp je dan ook dat je daarmee een bepaalde objectiviteit verliest?

BTW een feit verzinnen?

Ja, ik kan een feit verzinnen, bijvoorbeeld dat men ooit een fossiel konijn in een aardlaag uit het cambrium vind. Dat is geen realiteit, maar ik kan me wel voorstellen dat het gebeurt - dat noemt men een feit bedenken of verzinnen...

Volgens mij is het geloven in God niet per definitie de verklaring voor alles, want daarvoor heeft Hij niet ons intelligentie gegeven. We worden niet opgeroepen om slaafs te volgen, zelfs niet om kinderen te worden en te blijven, maar juist om zonen te worden.

Maar als je je intelligentie volgt, en die je uitbrengt bij gemeenschappelijke afstamming en ontwikkeling van soorten, dan is het ook weer niet goed...

Noem eens iets waarvoor je Gods Almacht NIET kunt gebruiken als verklaring.

Ik denk zelf dat de kans om een konijn te vinden die steenlaag ook erg klein is.

99.99% klein, inderdaad.

En daar ben ik van overtuigd.

Dus duw ik op de noodknop, want je valt terug in je oude denkkader.

Een getal van zekerheid verbinden aan aannemelijk, ofwel of iets 100% of minder vast te stellen valt, dat lijkt me onmogelijk. Die grijze marge is moeilijk in te vullen, tenminste voor mij is dat God en voor jou weer niet.

Dat de aarde rond is, ja dat is te zien aan de horizon. Nee, met het bestaan van bergen kan je zeggen dat de aarde niet echt rond is.

Er is wel meer bewijs dat de aarde rond is. Maar het kan zo zijn dat een bovennatuurlijk macht ons allemaal voor de gek houdt en dat de aarde in werkelijkheid op de ruggen van 4 olifanten op een grote ruimteschildpad door de ruimte zwemt.

Verder lijkt het me toch duidelijk wat ik bedoel. De kans dat ik 1 gooi met een zuivere dobbelsteen is ongeveer 1/6 (ongeveer, omdat ik bovennatuurlijk ingrijpen niet kan uitsluiten). De kans dat de Aarde rond is, is ongeveer 1 - wederom vanwege het niet-uitsluiten van bovennatuurlijk ingrijpen.

Dit maakt een discussie juist interessant, ingewikkeld en de uitkomst niet te voorspellen.

Juist ja... Hoe zie je dat voor je dan?

Die zelfreinigende werking, daarvan ben ik niet overtuigd. Daarom moet je ook niet verwachten dat een discussie binnen een paar weken beslecht is. Maar wellicht wel dat we ons moeten beperken op een onderwerp.

Nogmaals, ik heb de tijd niet om professioneel moleculair bioloog te worden om met jou een discussie te voeren.

Dan zouden we eerst moeten kijken of die 6000 jaar wel de juist interpretatie is van de Bijbel. De vraag stellen waarom de uitkomsten niet zouden kunnen kloppen met het Bijbelse verslag. Of er toch mogelijkheden zijn in een Bijbels model. En pas als blijkt dat dit allemaal onmogelijk is, zouden de feiten die 6000 jaar, ofwel het Bijbels verslag, onmogelijk maken. Maar, zoals eerder gezegd, dan moeten we elkaar niet overtuigen, maar dan zijn de feiten overtuigend.

Weet je, ik zeg dan gewoon dat de Bijbel volledig irrelevant is in het bepalen van de leeftijd van iets, en dan mag jij de rest uitzoeken.

Dan zul je bij stuiten of een afwijzing, omdat ik niet accepteer wat de wetenschap zegt, zonder dat het te controleren valt. Net zo goed dat ik theologen niet op hun blauwe ogen geloof en daardoor hun controleer. Verschillende theologen hebben al van mij een brief gehad met argumenten die duiden op hun ongelijk.

Dan is het aan jou om je te specialiseren in alles wat je afwijst. Want ZELFS als IK 10 jaar de tijd zou nemen om specialist te worden, dan moet JIJ dat dus ook doen, omdat je mij anders niet zou kunnen volgen. Ik ben dan immers gewoon onderdeel van de wetenschap geworden, maar omdat jij dan nog steeds de basiskennis mist, kun je mijn uitspraken nog steeds niet controleren en zijn we geen millimeter opgeschoten. Wat je nu doet, is je onwetendheid gebruiken als argument. Bijzonder grappig, maar ik ga daar verder niet in mee.

[Mortlach]

Tja, maar als de wetenschap God niet uitsluit, moet je ook niet uitsluiten dat Hij sterren kan maken op grote afstand van de aarde waarbij het licht op het moment dat ze gemaakt wordt de aarde al bereikt. En niet zeggen: Als wij meten dat dat het licht miljoen jaren onderweg is geweest moet die ster dus ook al miljoenen jaren geleden ontstaan zijn en dus kan het niet waar zijn dat de aarde en sterren veel later pas geschapen zijn. Dan sluit je het bestaan van God misschien wel uit maar wel dat Hij ook dingen zo kan hebben gemaakt. Logisch maar daar botsen wetenschap en het bestaan van God. Vandaar dat we het hier niet eens worden

Tja, dan sluiten we ook niet uit dat God de sterren heeft gemaakt van een soort lichtgevende kaas. Of dat sterren ook kubusvormig kunnen zijn. of dat er eenhoorntranen worden verbrandt om dat licht te genereren.

[Lock&Stock]

Tja, maar als de wetenschap God niet uitsluit, moet je ook niet uitsluiten dat Hij sterren kan maken op grote afstand van de aarde waarbij het licht op het moment dat ze gemaakt wordt de aarde al bereikt. En niet zeggen: Als wij meten dat dat het licht miljoen jaren onderweg is geweest moet die ster dus ook al miljoenen jaren geleden ontstaan zijn en dus kan het niet waar zijn dat de aarde en sterren veel later pas geschapen zijn. Dan sluit je het bestaan van God misschien wel uit maar wel dat Hij ook dingen zo kan hebben gemaakt. Logisch maar daar botsen wetenschap en het bestaan van God. Vandaar dat we het hier niet eens worden

Tja, dan kunnen we net zo goed stoppen met alle onderzoek want dan is dus niets meer zeker. Hoezo werkt dat nieuwe medicijn tegen kanker? Nou, we denken dat het komt vanwege deze en deze wetenschappelijke waarnemingen en theorieën, maar het kan net zo goed God zijn die de controle groep wel heeft genezen en de placebo groep niet. Dus we gaan het maar niet op de markt brengen want we weten het dus niet zeker....

Maar goed, natuurlijk kan een almachtige God zoiets doen. Licht creëren van gebeurtenissen die nooit zijn gebeurd of het licht "onderweg" creëren (waar je overigens ook tegen allerlei natuurkundige issues aanloopt), maar dat is hetzelfde als een God die fossielen in de grond stopt. Klinkt dat jouw logisch in de oren? En wat zegt dat over God en zijn relatie met ons?

[Lock&Stock]

Ik begrijp overigens dat we er niet uit komen Marnix en daar is natuurlijk helemaal niets mis mee. Toch ben ik nog wel benieuwd hoe je onderstaande in zou passen in je eigen overtuigingen;

Dit zijn de overblijfselen van een supernova, een grote zeer massieve ster die aan het einde van zijn leven is gekomen;



En dit is een animatie gemaakt door de Hubble;



Deze supernova (https://en.wikipedia.org/wiki/SN_1987A) staat op 168 000 lichtjaar. Volgens jouw interpretatie moet God hier dus iets mee gedaan hebben. Of het licht is versneld, of het licht is "onderweg" geschapen, of een ander Almachtig Ingrijpen heeft er voor gezorgd dat dit zo ver van ons vandaan is gebeurt (en minder dan 6000 jaar geleden) maar we het toch kunnen waarnemen.

Nu is dit licht volgens de wetenschap 168 000 jaar onderweg geweest, de beelden hierboven kijken dus 168 000 jaar terug in de tijd.

Maar een supernova braakt niet alleen licht uit. Ook deeltjes zoals neutrino's worden in zo'n extreem gewelddadige gebeurtenis de ruimte in geslingerd. En volgens de natuurkunde gebeurt dat vlak voordat het zichtbare licht van een supernova vrij komt. Dat de natuurkunde dat weet komt onder andere vanuit theorieën die gelieerd zijn aan de oerknaltheorie (die niet zo moeten kloppen volgens sommige christenen).

Echter wat schetst onze verbazing;

https://en.wikipedia.org/wiki/SN_1987A#Neutrino_emissions
Approximately two to three hours before the visible light from SN 1987A reached Earth, a burst of neutrinos was observed at three separate neutrino observatories. This is likely due to neutrino emission, which occurs simultaneously with core collapse, but preceding the emission of visible light. Transmission of visible light is a slower process that occurs only after the shock wave reaches the stellar surface.[13] At 07:35 UT, Kamiokande II detected 11 antineutrinos; IMB, 8 antineutrinos; and Baksan, 5 antineutrinos; in a burst lasting less than 13 seconds. Approximately three hours earlier, the Mont Blanc liquid scintillator detected a five-neutrino burst, but this is generally not believed to be associated with SN 1987A.[10]

Dus, een wetenschaps gebied wat het op een hele berg fundamentele zaken fout zou hebben voorspeld de waarneming van een obscuur deeltje. Niet alleen het licht van de supernova is onderweg geschapen, maar schijnbaar ook deeltjes die door een niet kloppende theorie worden voorspeld.

Mmhhh, klinkt logisch toch?