Opmerkelijke nieuwtjes [deel 3]

[Tante Pollewop]

Nouja zeg! Jij doet net alsof die jongen anders die foto niet op FB had gezet. Wat een argwaan.
Op mijn Fb profiel staat ook echt wel een foto van mij en mijn vriend. Weliswaar niet als profielfoto, maar toch.
Daar bedoel ik verder niets mee, maar ik hoef het toch niet te verbergen om in aanmerking te komen voor een baan?

Ook jij leest of selektief, of helemaal niet wat ik geschreven heb.
Ik maak bezwaar tegen de moderne schandpaal die twitter en Facebook heet!
We horen vaak maar één kant van het verhaal, die van de benadeelde. Goddank! hebben we in Nederland een rechter die beide kanten bestudeert.
Hier toetert iedereen maar mee omdat het een homo betreft.

Ik heb je wat betreft het FB bericht verkeerd begrepen, ik dat dat het om de profielfoto van de stagiair ging.

Wat betreft op FB zetten van dit soort dingen: mijn vriend en ik gingen een keer vanuit het appartement van mijn vriend naar een restaurant. We liepen het portiek uit. Voor de deur is een bushalte, en dus ook best veel mensen. Wij waren in één of ander gesprek, dus al pratend liepen wij naar buiten. Horen wij ineens achter ons: "Heee homo's." nog wat vage dingen, en: "Jullie zullen branden in de hel." Bleek het een lichtgetinte Nederlander te zijn die ons dat meende te moeten naroepen. Ik heb daar op FB verslag van gedaan. We waren geschrokken, en ook wel boos dat dat zomaar gebeurt op straat vlak voor je eigen huis. Maar als ik jou goed begrijp was dat niet een juiste manier? Had ik die man met gelijke munt terug moeten geven? Of wat is jouw oplossing?

Ik zie niet in waarom de stagiair deze situatie niet op Facebook zou mogen zetten. Ik zie ook niet in waarom dat verkeerd is.

De directeur van het bedrijf heeft heel veel gelegenheid gehad om zich uit te spreken in de media, maar hij wilde dat zelf niet.
Hij noemde het wel 'triest' en 'laag' dat het in de media is gekomen. Wat onzin is, want hij had eerst moeten bedenken wat de gevolgen waren van zijn gedrag. Dat er maar één kant van het verhaal gehoord wordt is dus niet waar.

Het college voor Rechten van de Mens heeft intussen beide kanten van de zaak bekeken, en geoordeeld. Stagiair op alle punten in het gelijk gesteld. Ook het OM ziet aanleiding om de directeur te vervolgen.

[StillAwake]

Bleek het een lichtgetinte Nederlander te zijn die ons dat meende te moeten naroepen. Ik heb daar op FB verslag van gedaan. We waren geschrokken, en ook wel boos dat dat zomaar gebeurt op straat vlak voor je eigen huis. Maar als ik jou goed begrijp was dat niet een juiste manier? Had ik die man met gelijke munt terug moeten geven? Of wat is jouw oplossing?

Lichtgetinte medelanders roepen dat meestal niet vanuit een Christelijke levensovertuiging, dus dan mag je het wel op facebook zetten.
Deze restrictie geldt alleen voor reformatorische christenen namelijk

[Mortlach]

... Maar als ik jou goed begrijp was dat niet een juiste manier? Had ik die man met gelijke munt terug moeten geven? Of wat is jouw oplossing?

Het was waarschijnlijk geen christen, dus dan mag het gewoon...

[Chaya]

En in dit geval de jongen in het gelijk stelt. Het spijt me, beste Chaya, maar je komt echt op mij over alsof het jou alleen te doen is je medechristen de hand boven het hoofd te houden. Je reageert trouwens exact hetzelfde als wanneer er kritiek is op een dominee of
voorganger. Je woorden lijken aan te geven dat je het belang van christenen een flinke stap hoger zet dan dat van anderen.

Omdat hier altijd maar rücksichtlos de zeis over iemand gehaald wordt.
En er heel selektief gelezen wordt.
Ik houd nergens de hand boven iemand's hoofd.
Ik heb dit gezegd over de baas, ik zal het even onder elkaar plaatsen dan dringt het misschien wat beter tot jullie door:

Het is beter onrecht te lijden dan onrecht te doen. Dus in dit geval is de baas in de schuld bij God, omdat hij de jongen onrecht heeft aangedaan.

Misschien heeft de man in kwestie - de baas - nog zelf "koren te velde". M.a.w. hij zou wel eens mogelijk voor hetzelfde probleem kunnen staan, in zijn gezin!

Het was van beiden niet wijs. (ik bedoelde de hele gang van zaken)

He he, we mogen weer eventjes het onderwerp "homo" ter sprake brengen. Die jongen heeft gelijk gekregen, dus de zaak is toch goed afgerond nu?

Niet anders dan hoe jij in het "baal" topic je verhaal doet

In het baaltopic wordt vaak over EEN produkt of EEN bedrijf of EEN gebeurtenis gesproken, geen naming en shaming dus!

Het was ws toch wel in het nieuws gekomen, maar dan op andere wijze. Het is nu hijg-sleutelgat geworden.
Kunnen we nu door naar een recenter nieuwsfeit?

Dit bijvoorbeeld, dat vind ik veel zorgwekkender:

Opnieuw hoeft Volkert van der Graaf zich niet meer aan een van de gestelde voorwaarden rond zijn vrijlating te houden. Hij hoeft niet langer meer verplicht psychologische behandelingen te ondergaan.
http://www.elsevier.nl/Nederland/achter ... eid=158493

[Tante Pollewop]

We kunnen nog niet naar een volgend onderwerp.

Ik heb bijvoorbeeld nog geen reactie gehad op mijn bijdrage.

Daarnaast is de directeur niet alleen in de schuld bij God, maar ook bij de overheid en bij de stagiair.
Je kunt dit niet zomaar onder het tapijt schoffelen, zo van gebeurd, klaar niet meer over praten. Het is belangrijk dat er jurisprudentie over ontstaat. Dat is uniek en het helpt bij toekomstige discriminatie zaken.

[kinpruik]

Omdat hier altijd maar rücksichtlos de zeis over iemand gehaald wordt.
En er heel selektief gelezen wordt.
Ik houd nergens de hand boven iemand's hoofd.
Ik heb dit gezegd over de baas, ik zal het even onder elkaar plaatsen dan dringt het misschien wat beter tot jullie door:

Het is beter onrecht te lijden dan onrecht te doen. Dus in dit geval is de baas in de schuld bij God, omdat hij de jongen onrecht heeft aangedaan.

Misschien heeft de man in kwestie - de baas - nog zelf "koren te velde". M.a.w. hij zou wel eens mogelijk voor hetzelfde probleem kunnen staan, in zijn gezin!

Het was van beiden niet wijs. (ik bedoelde de hele gang van zaken)

Het was niet wijs van de baas, die jongen heeft niks verkeerds gedaan.

He he, we mogen weer eventjes het onderwerp "homo" ter sprake brengen. Die jongen heeft gelijk gekregen, dus de zaak is toch goed afgerond nu?

Het gaat niet om 'gelijk krijgen'. Het gaat erom dat in bepaalde kringen discriminatie van homo's gewoon nog een groot probleem is. Als homo's hier geen aangifte van doen blijft dit probleem onopgelost.

Niet anders dan hoe jij in het "baal" topic je verhaal doet

In het baaltopic wordt vaak over EEN produkt of EEN bedrijf of EEN gebeurtenis gesproken, geen naming en shaming dus!

Kom op. De baas is een volwassen vent die verantwoordelijk is voor zijn eigen acties. Als hij dan zo principieel is om homo's bij voorbaat te weigeren in zijn bedrijf moet hij ook zo'n kerel zijn om er in het openbaar verantwoordelijkheid voor te nemen.

Het was ws toch wel in het nieuws gekomen, maar dan op andere wijze. Het is nu hijg-sleutelgat geworden.

En wiens schuld is dat? Van de baas zelf natuurlijk. Blaming the victim.

Kunnen we nu door naar een recenter nieuwsfeit?

Dit bijvoorbeeld, dat vind ik veel zorgwekkender:

Opnieuw hoeft Volkert van der Graaf zich niet meer aan een van de gestelde voorwaarden rond zijn vrijlating te houden. Hij hoeft niet langer meer verplicht psychologische behandelingen te ondergaan.
http://www.elsevier.nl/Nederland/achter ... eid=158493

Volkert van der Graaf is natuurlijk een gestoorde gek, dat terzijde. Maar ik vind het nogal frappant dat je eerder in dit bericht het hebt over 'naming en shaming', en dat de schuld bij God ligt, maar dat je voor Volkert van der Graaf even je principes opzij schuift.

[StillAwake]

We kunnen nog niet naar een volgend onderwerp.

Ik heb bijvoorbeeld nog geen reactie gehad op mijn bijdrage.

Daarnaast is de directeur niet alleen in de schuld bij God, maar ook bij de overheid en bij de stagiair.
Je kunt dit niet zomaar onder het tapijt schoffelen, zo van gebeurd, klaar niet meer over praten. Het is belangrijk dat er jurisprudentie over ontstaat. Dat is uniek en het helpt bij toekomstige discriminatie zaken.

En in de schuld bij medechristenen, die aangekeken worden op het liefdeloze gedrag van een fanaat...

[Chaya]

Ik heb bijvoorbeeld nog geen reactie gehad op mijn bijdrage.

Welke bijdrage?
Ik heb een uitgebreide reactie geschreven, dacht ik, waarop ik zo'n beetje iedereen beantwoord heb.

Volkert van der Graaf is natuurlijk een gestoorde gek, dat terzijde. Maar ik vind het nogal frappant dat je eerder in dit bericht het hebt over 'naming en shaming', en dat de schuld bij God ligt, maar dat je voor Volkert van der Graaf even je principes opzij schuift.

Dit is een krantenartikel en geen FB-gejank!

[kinpruik]

Dit is een krantenartikel en geen FB-gejank!

Vind je klagen over discrimatie gejank? Ik begrijp werkelijk waar niet waarom jij al je sympathie legt in de baas van dat bedrijf en niet in de jongen die gediscrimineerd is. Je bent continu het slachtoffer aan het aanvallen en de aanstichter van dit hele probleem heb je het niet over.

[JohannesHermanus]

Mijn hemel, echt waar. Ik begrijp dat je bedoelingen in dit onderwerp goed zijn, maar de vooroordelen die je voor homo's hebt zijn echt stuitend. Je hebt volgens mij het idee dat homo's een soort hyperpromiscue mensachtige wezens zijn die de hele dag door seks hebben en in hun blote kont op een boot staan. Dat is echt een enorm vooroordeel. 99% van de homo's herken je niet eens alszijnde homo. Dat zijn normale fatsoenlijke mensen die op een zelfde manier over het intieme karakter van seks denken als jij of ieder andere christen.

Ik begrijp meer van homo's dan u van stijlfiguren...

Mijn nicht woont samen met een vrouw, ik heb altijd op goede voet met haar gestaan. Ondanks dat ik het niet eens ben met haar homoseksualiteit.

[StillAwake]

Dit is een krantenartikel en geen FB-gejank!

Gejank? Ik heb je taalgebruik wel eens op een hoger niveau gezien.
Bovendien is de hele affaire rond de stagair uitgebreid in kranten gekomen, dus je argumentatie slat als Fred op Dirk...

[kinpruik]

Ik begrijp meer van homo's dan u van stijlfiguren...

Mijn nicht woont samen met een vrouw, ik heb altijd op goede voet met haar gestaan. Ondanks dat ik het niet eens ben met haar homoseksualiteit.

"I don't hate black people. Some of my friends are black!"

Waar komen dan al die rare vooroordelen vandaan? En bovendien, hoe kun je het 'niet eens zijn' met iemands geaardheid? Dat is hetzelfde als het niet eens zijn met iemands kleur ogen. Geaardheid is aangeboren en een belangrijk deel van je identiteit.

[JohannesHermanus]

Waar komen dan al die rare vooroordelen vandaan? En bovendien, hoe kun je het 'niet eens zijn' met iemands geaardheid? Dat is hetzelfde als het niet eens zijn met iemands kleur ogen. Geaardheid is aangeboren en een belangrijk deel van je identiteit.

Uit de Bijbel... die overigens net zo veroordelend is over mijn geaardheid.

[kinpruik]

Uit de Bijbel... die overigens net zo veroordelend is over mijn geaardheid.

...in gesprek aangeven dat je praktiserend homo bent en verhalen van je avontuurtjes met andere mannen, lonken naar andere mannen, voortdurend mannen in het kruis staren/tasten, etc.

Graag even hoofdstuk en vers van de Bijbel waarin staat geschreven dat homo's verhalen vertellen van avontuurtjes met mannen, voortdurend staren naar mannen in hun kruis en zelfs andere mannen betasten in het kruis.

En nee, de Bijbel is niet net zo veroordelend over jouw geaardheid. Jij mag immers gewoon een relatie hebben met degene van wie je houdt, homo's mogen dat niet. Nog niet zo lang geleden stond er zelfs een gevangenisstraf op homoseksualiteit en nog wat langer geleden werden homo's gewoon gelyncht. Kom dus niet aan met onzin over dat de Bijbel net zo veroordelend over jouw geaardheid is.

[Tante Pollewop]

Volkert van der Graaf is natuurlijk een gestoorde gek, dat terzijde. Maar ik vind het nogal frappant dat je eerder in dit bericht het hebt over 'naming en shaming', en dat de schuld bij God ligt, maar dat je voor Volkert van der Graaf even je principes opzij schuift.

Dit is een krantenartikel en geen FB-gejank!

Dus de stagiair had niets op Facebook moeten zetten over discriminatie, maar naar de krant moeten gaan? Dan zou hij het helemaal goed gedaan hebben?