Sela schreef:mijn vraag is ontstaan uit het volgende.. bijv. een kunstschilder die doldwaas is van vrouwen. hij kan vrouwen schilderen. nu, zo langzamerhand zie je dat men in de bevindelijke kring iets ruimer is gaan denken over kunst. ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat wanneer een kunstenaar refo is en van God houdt hij hier iets mee doet in zijn kunst. dat kan bijna niet anders. of twijfel en strijd die men kent. niet te onderdrukken. dus is mijn vraag. bestaat het, bevindelijke kunst? evt. aangevuld met voorbeelden.
Dat er bevindelijken zijn die kunst maken zal zeker waar zijn. Wat ik me alleen afvraag is wat er bevindelijk zou kunnen zijn aan de schilderijen van de kunstenaar die jij noemde. Kun je concreet voorbeelden geven van aspecten die hij zou kunnen verwerken?
Je stelt verder dat het eigenlijk onontkomelijk is dat een refo-kunstenaar iets van zijn refo-zijn in de kunst verwerkt. Ik vraag me af of dat zo onontkomelijk is. Het verwerken van dit soort invloeden gaat niet vanzelf en aangezien er vanuit de bevindelijke hoek weinig hulp te verwachten is als het gaat om dit soort zaken vraag ik me af of die (bewuste) verwerking er daadwerkelijk zal zijn.
ik ben niet zo zeer geinteresseert in de vraag hoe bevindelijk iets is en of de bevindelijkheid echt is, al is dat natuurlijk wel heel conceptueel om erbij te betrekkend.
Daarin kan ik op zich wel meekomen, maar de vraag wat bevindelijke kunst onderscheidt van niet-bevindelijke kunst is m.i. wel essentieel. Als dat verschil er alleen in theorie is is het dan zinvol om een dergelijk onderscheid te maken?
denk dat een improviserende organist tijdens een kerkdienst wel degelijk iets vanuit het niets weet neer te zetten. en dat komt regelmatig bevindelijk over.
Kun je dat laatste wat verduidelijken? Ik kan me er niet zoveel bij voorstellen.
misschien staat het realisme de term bevindelijk in de weg?
Ik begrijp even niet hoe je op deze vraag komt; bedoel je dat in bevindelijke kring met name realistische (beeldende) kunst gewaardeerd wordt en dat dat het verwerken van bevindelijke invloeden in de weg staat?
bouwkunst is binnen mijn definitie kunst.
Zeker, maar niet alles wat er gebouwd wordt is bouwkunst. Net zo min als elke willekeurige afbeelding beeldende kunst is.
hoorde pas iemand over de schrijver Marianne Witvliet. het zijn natuurlijk de twijfel, de niet standaard antwoorden die het interessant maken'.. [citaat van die iemand] edoch, daar is kunst toch ook een uitlaatklep voor.
Absoluut. Scott Dickinson (de maker van de film ‘The Exorcism of Emily Rose’) stelde onlangs nog dat kunst meer over vragen dan over antwoorden gaat. Misschien dat dat ook wel één van de moeilijkheden is voor de combinatie bevindelijk en kunst. In de bevindelijke hoek heeft men het veel liever over antwoorden (en dan liefst ook nog de goede antwoorden) dan over vragen. Ik had trouwens de indruk dat Witvliet meer ‘gewoon’ christelijke boeken schreef en niet specifiek bevindelijke?
oja, in 2000 zijn wat artikelen verschenen in het rd. misschien een bevestiging van aragorns conclusie. misschien niet helemaal strokend met praktijk? of wel?
Tja, van dat soort artikelen wordt je niet echt blij
Wat me trouwens opvalt is dat kunst in deze artikelen met name gezien wordt als iets dat van ‘buiten’ komt….
Het was ook niet mijn bedoeling om de discussie gelijk te besluiten natuurlijk.
)
)
