Andries Knevel neemt afstand van creationisme

[Dreamster]

Zo waren al de dagen van Adam, die hij leefde, negenhonderd jaren, en dertig jaren; en hij stierf.

Moet je dat ook zien als miljoenen jaren? Of hield dat na adam opeens...fjoep..op? Was toen de ontwikkeling klaar?

[parsifal]

wat trouwens ook meegenomen kan worden is dat bij het RD debat aanstaande maandag geen enkele creationist is het forum zit. Wel een ID-er (Jochemse) een sympathisant van ID (Meester) en een atheist en evolutionist (Borst).

[miss t]

Staat EO dan toch voor Eeuwige O...?

Ik durf het niet voluit neer te zetten.

Ik vind dit soort uitspraken dus echt niet kunnen... Laat het oordelen aan God over wil je.

[caprice]

Staat EO dan toch voor Eeuwige O...?

Ik durf het niet voluit neer te zetten.

Ik vind dit soort uitspraken dus echt niet kunnen... Laat het oordelen aan God over wil je.

Mag er al niets meer van gezegd worden als iemand die zich christen noemt afwijkt van datgeen wat duidelijk in Gods Woord beschreven staat?

[Mariamagdalena]

En wat heb ik verkeerd gezegd?
Over de o van omroep?
Ik weet dus echt niet wat caprice bedoelt.
Ik schrijf durf je het niet te zeggen, ik dacht het zal wel misschien iets zijn van ouwemensen of zo.......... weet ik veel........... of onzin, zou ook nog kunnen.......

[jas]

Maar er staat toch duidelijk in de Bijbel: En het was morgen geweest, en het was avond geweest, de 1e dag.
En een stukje verderop de 2e dag, enz.
En dag duurt bij mij nog steeds 24 uur.

Hoe verklaar jij dan het feit dat er fossielen zijn? Of dat er botten worden gevonden van tyrannosaurussen?

Waarom moet dat eigenlijk verklaard worden. Bovendien is niet eens nauwkeurig vast te stellen hoe oud iets is. Elke methode daarvoor berust op aannames. Er is geen objectief vastgesteld referentiekader. En al stapelen de bewijzen zich om mij heen op, ik blijf geloven dat de Bijbel waar is en dat het gaat over dagen van 24 uur. Het wordt nl. elke 24 uur avond en ook weer dag. Er staat niet dat het 100.000 x dag geweest is en 100.000 x nacht, de 1e dag, enz.

[Mariamagdalena]

Tja.... ik vind het moeilijk. Mij pa is Archeoloog......... en als je dus weet van die opgravingen, er zijn wel duidelijk dingen veel ouder dan 6000 jaar......... dus.
Ik ken ook een heer die theologie heeft gestudeerd, en daarvoor zeer gelovig was, maar daarna erg twijfelde.

[miss t]

Staat EO dan toch voor Eeuwige O...?

Ik durf het niet voluit neer te zetten.

Ik vind dit soort uitspraken dus echt niet kunnen... Laat het oordelen aan God over wil je.

Mag er al niets meer van gezegd worden als iemand die zich christen noemt afwijkt van datgeen wat duidelijk in Gods Woord beschreven staat?

Laatste opmerking hierover, want het gaat off-topic.

Je mag van mij reageren, maar je reageert niet. Wat je doet is een opmerking droppen, niet onderbouwd en niet relevant aan het onderwerp.

Jij durft het niet, maar ik ken de opmerking ook en met de 'O...' bedoelde je "Ondergang". Dat is veroordelend en ik vind het totaal niet kunnen om een dergelijke opmerking te maken. Ook (juist) niet als grapje...

[caprice]

Staat EO dan toch voor Eeuwige O...?

Ik durf het niet voluit neer te zetten.

Ik vind dit soort uitspraken dus echt niet kunnen... Laat het oordelen aan God over wil je.

Mag er al niets meer van gezegd worden als iemand die zich christen noemt afwijkt van datgeen wat duidelijk in Gods Woord beschreven staat?

Laatste opmerking hierover, want het gaat off-topic.

Je mag van mij reageren, maar je reageert niet. Wat je doet is een opmerking droppen, niet onderbouwd en niet relevant aan het onderwerp.

Jij durft het niet, maar ik ken de opmerking ook en met de 'O...' bedoelde je "Ondergang". Dat is veroordelend en ik vind het totaal niet kunnen om een dergelijke opmerking te maken. Ook (juist) niet als grapje...

Het is zeker geen grapje, en we moeten het betreuren dat de de EO steeds verder van God en Zijn Woord afwijkt.

[miss t]

Volgens mij is dat het hele punt van dit topic, in hoeverre dhr. Knevel dat al dan niet doet nu.
Of de EO dat in zn geheel nu meer en meer zou doen, lijkt me een andere discussie.

En nogmaals: onderbouw je opmerkingen, helemaal als ze zo stevig zijn als dat jij ze maakt!

[Optimatus]

Staat EO dan toch voor Eeuwige O...?

Ik durf het niet voluit neer te zetten.

Ik vind dit soort uitspraken dus echt niet kunnen... Laat het oordelen aan God over wil je.

Mag er al niets meer van gezegd worden als iemand die zich christen noemt afwijkt van datgeen wat duidelijk in Gods Woord beschreven staat?

Niet overdreven zielig doen. Als iemand iets ter discussie stelt, moet je er weerwoord of geven of het niet doen, maar niet gaan zitten kniezen.

En als antwoord op Jas: nee, er hoeft niet overal een verklaring voor te worden gevonden, maar als iemand er naar vraagt, moet je die vraag proberen te beantwoorden, want blijkbaar wil iemand iets weten.

Om maar van wal te steken: ik geloof in de evolutie, maar die is niet zomaar ontstaan. Zomaar zou suggereren dat er van alles en nog wat zuiver toeval is. De evolutie zit echter zodanig geniaal in elkaar, dat Iemand die heeft opgestart: God, de Schepper.

[jas]

Staat EO dan toch voor Eeuwige O...?

Ik durf het niet voluit neer te zetten.

Ik vind dit soort uitspraken dus echt niet kunnen... Laat het oordelen aan God over wil je.

Mag er al niets meer van gezegd worden als iemand die zich christen noemt afwijkt van datgeen wat duidelijk in Gods Woord beschreven staat?

Niet overdreven zielig doen. Als iemand iets ter discussie stelt, moet je er weerwoord of geven of het niet doen, maar niet gaan zitten kniezen.

En als antwoord op Jas: nee, er hoeft niet overal een verklaring voor te worden gevonden, maar als iemand er naar vraagt, moet je die vraag proberen te beantwoorden, want blijkbaar wil iemand iets weten.

Om maar van wal te steken: ik geloof in de evolutie, maar die is niet zomaar ontstaan. Zomaar zou suggereren dat er van alles en nog wat zuiver toeval is. De evolutie zit echter zodanig geniaal in elkaar, dat Iemand die heeft opgestart: God, de Schepper.

Wel, ik geloof in de schepping zoals die in de Bijbel beschreven staat. En ik ben tevens van mening, dat je wanneer je Genesis 1 niet gelooft, je ook geen aanspraak kunt maken op enige belofte die God in Zijn Woord verkondigt. Want waarom zouden die dan wel juist zijn?
Er staat duidelijk; God schiep! Dat staat dus lijnrecht tegenover evolutie. Je kunt niet een gelovige zijn, en tevens de schepping verwerpen.

[Boekenlezer]

Ah, hier op Refoweb hebben ze het er ook over. Dacht ik al want dat kan nauwelijks missen. Ik ontdek het nu pas. Dat heb je als je door de week nauwelijks tijd hebt.

Ik heb dat bericht van het RD afgelopen maandag ook gelezen. Toen ik dat las kwam het woord 'domino' bij mij op. Het lijkt de laatste tijd wel alsof de een na de ander zijn geloof in een 6-daagse schepping van ongeveer 10.000 jaren geleden zoals in Genesis 1:1-2:3 beschreven opgeeft. Alsof de ene na de andere omvalt. Dr. J. Douma lijkt ook gezwicht te zijn. Zie daarvoor zijn boekje Genesis v.a. blz. 40. J.J.T. Doedens in Woord op Schrift is er ook een voorbeeld van.
Ik heb zelf besloten om hieraan vooralsnog niet in mee te gaan. Ik heb namelijk nog geen argumenten gelezen/gehoord die mij daartoe aan kunnen zetten.

Wat Andries Knevel precies in die richting beweegt weet ik niet. Ik kan wel iets meer noemen over dr. J. Douma.
Op blz. 40 van zijn boekje Genesis zie ik de zin staan:

Zouden we Genesis 1 letterlijk nemen, dan verstrikken we ons in onoplosbare problemen. Zo lezen we dat God op de eerste dag het licht schiep. Daar rijst reeds de vraag hoe lichtval op de aarde mogelijk was zonder zon, maan en sterren, die pas op de vierde dag geschapen zijn.

Ik vind dat een uitermate slechte argumentatie. Het punt is namelijk dat het hier niet gaat over een mens die iets bouwt, en dat klinkt niet door in Douma's schrijven. We hebben het hier over God die schept, en die niet aan natuurwetten gebonden is. Van een mens kan ik me inderdaad niet voorstellen dat die eerst zorgt dat er ergens licht is, en daarna pas de lichtbron maakt. Bijvoorbeeld dat het donker is in een huis, en dat hij eerst licht laat schijnen zonder naturlijke hulpmiddelen, en vervolgens pas de lamp in de fitting draait. Maar bij God is dit zeer wel mogelijk. Sterker nog, je moet niet raar opkijken als natuurwetten geen rol van betekenis spelen als God iets doet. Zeker bij de schepping kan ik me dat nog beter voorstellen. Is was toen immers nog geen geschapen wereld.
Ik heb het gevoel dat bij dit soort redeneringen, zoals in de gevallen van A. Knevel en J. Douma weinig meer dan een onderbuikgevoel speelt van 'het lijkt me nogal sterk zoals het in Genesis staat', en dat ze daaraan toegeven. Consequent gezien wordt het verhaal van Jona in de vis ook een volstrekte onmogelijkheid. En zo kun je waarschijnlijk nog wel even doorgaan.
Als ik echter rationeel redeneer, en geen gevoelens laat meespelen heb ik geen argumenten om het scheppingsverhaal van Genesis niet te nemen zoals het zich aandient.

Nou is het ook weer niet zo dat die theologen van Gods almacht niet weten, hoor. Ze zullen niet op direct verbale wijze gaan ontkennen dat God het niet zou kunnen zoals het er staat. Apart dat datgene wat hun verstand wel weet blijkbaar niet landt in de rest van hun overwegen. Ik begrijp dat niet.

[miss t]

Wel, ik geloof in de schepping zoals die in de Bijbel beschreven staat. En ik ben tevens van mening, dat je wanneer je Genesis 1 niet gelooft, je ook geen aanspraak kunt maken op enige belofte die God in Zijn Woord verkondigt. Want waarom zouden die dan wel juist zijn?
Er staat duidelijk; God schiep! Dat staat dus lijnrecht tegenover evolutie. Je kunt niet een gelovige zijn, en tevens de schepping verwerpen.

En what about Genesis 2 dan? Lees dit eens...

En nogmaals... Ik vind dat het RD het nogal gekleurd brengt... Dhr. Knevel heeft nergens gezegd dat hij niet gelooft in God als Schepper, hij zegt alleen dat hij denkt dat we het idee dat God het echt in 6 dagen deed, los moeten durven laten.
Daarom dus... Lees beter en oordeel niet zomaar (of gewoon helemaal niet omdat dat jouw job niet is.)

[jas]

Wel, ik geloof in de schepping zoals die in de Bijbel beschreven staat. En ik ben tevens van mening, dat je wanneer je Genesis 1 niet gelooft, je ook geen aanspraak kunt maken op enige belofte die God in Zijn Woord verkondigt. Want waarom zouden die dan wel juist zijn?
Er staat duidelijk; God schiep! Dat staat dus lijnrecht tegenover evolutie. Je kunt niet een gelovige zijn, en tevens de schepping verwerpen.

En what about Genesis 2 dan? Lees dit eens...

Ja, en wat wil je daarmee bewijzen dan? Ik wijzig mijn standpunt niet. Als je een oprecht gelovige bent, geloof je ook voluit in gen. 1 en 2 en de rest van de Bijbel. De Bijbel is Gods Woord en God, in elk geval mijn God, liegt niet. Wat de god van de evolutie betreft, ik heb er alle begrip voor dat die het af en toe het ook allemaal niet meer zo goed weet, maar ja, dat is dan ook niet de God van de Bijbel.