Wat is er mis in de Ger. Gem.?

[Ikke21]

Ja Else dat vond ik ook altijd, maar we kunnen het ons ook heel erg moeilijk maken.....en eigenlijk denken dat we volmaakt tot God moeten gaan, maar dat vraagt God niet van ons, in alle eenvoud en met al onze zonde moeten we komen tot Hem en dan wil God ons echt wel helpen.

Zonden belijden is moeilijk... Ik heb vaak op het punt gestaan om mn leven te veranderen... Maar dan dacht ik weer aan andere dingen... Dingen die ik moet laten staan en dan denk je zo makkelijk, maar ik ben nu zo moe... morgen is er wel weer een dag en dan kan ik God nog wel om bekering vragen. En gelijk erachter aan dan denk maar wat krijg ik er voor terug??? Je bent immers toch gelukkig als God je komt te bekeren... maar dat beseffen is moeilijk.

Mijn vriend en ik hebben dit ook zo vaak gezegd, nu gaan we dit doen en nu gaan we dat doen, maar ik denk dat het dan juist niet lukt, want dan willen we het zelf doen en juist dan kom je er achter dat we het zelf helemaal niet kunnen en dat we God er bij nodig hebben.
Zaterdagavond op JV hadden we het er ook nog over, wat God allemaal wel niet voor ons doet, zonder Hem kunnen we niet eens bestaan op deze wereld.....en wat doen wij voor God, als je heel eerlijk bent eigenlijk niks!!

[Kaw]

Ja Else dat vond ik ook altijd, maar we kunnen het ons ook heel erg moeilijk maken.....en eigenlijk denken dat we volmaakt tot God moeten gaan, maar dat vraagt God niet van ons, in alle eenvoud en met al onze zonde moeten we komen tot Hem en dan wil God ons echt wel helpen.

Zonden belijden is moeilijk... Ik heb vaak op het punt gestaan om mn leven te veranderen... Maar dan dacht ik weer aan andere dingen... Dingen die ik moet laten staan en dan denk je zo makkelijk, maar ik ben nu zo moe... morgen is er wel weer een dag en dan kan ik God nog wel om bekering vragen. En gelijk erachter aan dan denk maar wat krijg ik er voor terug??? Je bent immers toch gelukkig als God je komt te bekeren... maar dat beseffen is moeilijk.

Mijn vriend en ik hebben dit ook zo vaak gezegd, nu gaan we dit doen en nu gaan we dat doen, maar ik denk dat het dan juist niet lukt, want dan willen we het zelf doen en juist dan kom je er achter dat we het zelf helemaal niet kunnen en dat we God er bij nodig hebben.
Zaterdagavond op JV hadden we het er ook nog over, wat God allemaal wel niet voor ons doet, zonder Hem kunnen we niet eens bestaan op deze wereld.....en wat doen wij voor God, als je heel eerlijk bent eigenlijk niks!!

Jij bent niets, maar toch wil God je kennen, ja zelfs je Vader zijn!!!... Is dat niet genoeg liefde van God om je op die knieen te brengen? Toen ik het zag was het voor mij wel genoeg. Deze liefde zal je ooit (nu of over 40 jaar) brengen tot bekering. Die liefde zal je alles geven; van ellendebesef tot dankbaarheid. Zonder die liefde is het niet mogelijk om het vorige te beleven of te werken. Zoek die liefde en Hij zal jou vinden!

Ik vind het zo moeilijk om hierover te praten. Wie ben ik om te vertellen wat God met je van plan is? Het enige wat ik kan zeggen dat God een plan met je heeft en dat plan zal je brengen aan Zijn voeten, maar hoe... Dat weet niemand, ook niet de dominee die dat allemaal zo mooi vertelt.

Klop aan de deur, Hij zal hem open doen. Zoekt en jij zult vinden, vraagt en je zult gegeven worden.

[Pieter]

Onbewuste lijdelijkheid, omdat er in de preken een beeld wordt geschapen dat God eerst duidelijk in je leven moet ingrijpen, dat je diep ellendebesef moet hebben, voordat je er over mag gaan denken, en bidden tot God voor genade van God en verlossing van je zonden, voltooing van je doop. Deze gedachte wordt mede gevoedt door de verbondsleer.

Helaas is het waar dat er veel lijdelijkheid is binnen de gergem. Ik wil echter niet in de eerste plaats de oorzaak bij de leer leggen. Mensen gaan er denk ik vooral veel te nonchalant mee om. 't Wordt gebruikt als excuus om door te gaan met het leventje van nu.

Echter, je vult het zelf zo mooi aan, want je zegt:

Ga daarom met je "niets" naar God en vraag om bekering en vergeving van zonden. Hij zal je aanzien als Zijn kind, zowaar je gedoopt ben en Hij zal je geenzins uitwerpen, maar deze Heilige verlangens vervullen. Zal een vader ooit een steen geven, als een kind om een brood vraagt?

Ook dit wordt gelukkig nog in de gergem verkondigt! Anders was het echt een hopeloze zaak. Wellicht hebben jullie gelijk als je zegt dat de prediking niet altijd en overal deze elementen bevat, en dat betreur ik, maar mijn ervaringen (en ik ben belijdend lid) zijn over het algemeen anders.

[Kaw]

Hee Pieter! Your the man!!! Wat een mooie dag he!?

Maar euh... Wat ik wel jammer vind is dat het normaal wordt bevonden om 40 jaar lang onbekeert te leven. En als je 20 ben en je zegt dat je bekeerd ben, dat het dan ineens verdacht wordt bevonden.

Wat zou het mooi zijn als dat nou eens omgedraait zou worden? En als de bekeerden een zoutend zout voor de gemeente zijn, zodat de onbekeerde een lust krijgt tot bekering? (Dit is dus ook bedoeld voor mij. Ik bedoel: Ik ben wel bekeerd, maar straal ik liefde tot God en hemelse blijdschap uit?)

Bovendien kan ik nergens in de bijbel geschiedenissen terug vinden die de bevindelijkheid bevestigen die in de ger. gem. als normaal wordt bevonden. Het is altijd: God laat zich ontdekken, onmiddelijke bekering, leven in dankbaarheid. Maar nooit: (bijv.) 40 jaren lange strijd om tot enige vorm van Geestelijk geloof te komen. Daarom was het voor mij in het begin best wel wennen aldaar in de ger. gem....

[Pieter]

Maar euh... Wat ik wel jammer vind is dat het normaal wordt bevonden om 40 jaar lang onbekeert te leven.

I agree! Het is namelijk al verschrikkelijk dat wij een uur lang onbekeerd voortleven...

Bovendien kan ik nergens in de bijbel geschiedenissen terug vinden die de bevindelijkheid bevestigen die in de ger. gem. als normaal wordt bevonden.

Dit begrijp ik niet goed. Kun je dat nog eens nader toelichten?

[Kaw]

Maar euh... Wat ik wel jammer vind is dat het normaal wordt bevonden om 40 jaar lang onbekeert te leven.

I agree! Het is namelijk al verschrikkelijk dat wij een uur lang onbekeerd voortleven...

Bovendien kan ik nergens in de bijbel geschiedenissen terug vinden die de bevindelijkheid bevestigen die in de ger. gem. als normaal wordt bevonden.

Dit begrijp ik niet goed. Kun je dat nog eens nader toelichten?

Nou... "Gewoon"... Het evangelie van kinds af aan horen. Het niet afwijzen, maar ook niet aannemen en net zo lang wachten totdat God dit in je hart bevestigt, om dan alsnog je geloofsleven op te pakken. (Altans zo komt het over op mij.)

[Pieter]

OK, maar dat zou ik geen bevindelijkheid willen noemen. Dat is dus lijdelijkheid.

Een "bevindelijke" prediking tekent het leven van Gods kinderen, d.w.z. legt de nadruk op de "bevindingen" (ervaringen) die zij mogen hebben in hun gemeenschap met God en in hun leven hier op aarde. Hiervan zou ik willen zeggen, goed als dat is terug te vinden in de prediking (praktijkvoorbeelden!), maar 't mag niet de overhand hebben, dunkt me.

Wellicht dat er wel voorbeelden van lijdelijkheid te vinden zijn in de Schrift. Ik zou het zo 1-2-3- niet weten, maar ze zijn er vast.

[Kaw]

Ow oke... Je hebt gelijk.

[Omega]

Hoewel ik zelf niet tot de ger. gem. behoor durf ik best te zeggen dat er met het kerkgenootschap zelf weinig mis is. Wellicht is men soms te mild t.o.v. bepaalde gemeenten, zowel ter rechter- als ter linkerzijde, om daarmee intern een scheuring te voorkomen. Met de leer is, lijkt me, niets mis. Na diverse ger. gem. predikanten beluisterd te hebben durf ik best te beweren dat er zelfs weinig verschil in prediking is tussen de ger. bond, chr. geref. (BHP) en de ger. gem. Er is in het algemeen hooguit sprake van nuanceverschillen. Vanzelfsprekend heb ik het dan niet over de rechtflank van de ger. gem.

[hijwel]

Ik heb me de hele tij din gehouden, maar ik vind dit een bijzonder slechte topic. Lekker schoppen tegen de GG, want dat vind iedereen nu eenmaal leuk. En er dan ook nog een inleiding over willen gaan houden. Bahh.
Ik baal echt van deze topic.

Het is helemaal niet bedoelt om tegen de Ger. Gem te schoppen.
Ik ben zelf lid van de Ger. Gem en denk het ook te blijven.
Maar ik kwam er achter dat veel mensen een heel negatief beeld hebben van de Ger. Gem op dit forum. Nu heb ik ze gevraagt om de negative kanten te noemen van de Ger. Gem.

Waarom is het verkeert om een keer de negative kanten te benaderen.
Je moet niet wegkruipen voor de dingen die er waarschijnlijk mis zijn in de Ger. Gem. Maar je moet er juist over praten waarom dit en waarom dat geleert wordt. Wat is er nou beter dan een zuivere kerk!

Ik vindt het helemaal geen fout idee om er een inleiding over te houden.
De nieuwe genaratie mag toch best over na denken waarom dit en waarom dat zo geleert wordt in de kerk. Ik hoop dat de gergemers hierdoor zich beter kunnen verdedigen tegen de critiek die er gelevert word op de ger. gem.

[Kaw]

Ik denk dat er in deze thread niet veel gekegelt is met de Ger. Gem. Ik vraag me 1 ding af. We krijgen per kerk een hele boel stromingen die we interkerkelijk weer tegen komen bij andere stromingen.

Grofweg:
1. Ultra-Ortodox -> Gaan rap "terug in de tijd" en worden al zwaarder. Gaan een soort van monnikenbestaan volgen, totaal los van alles van deze aarde.
2. Ortodox -> Zeer behoudend. Gaan eerder zwaarder worden dan lichter.
3. Behoudend. -> Probeert het goede vast te houden, maar is niet bij voorbaad tegen vernieuwing.
4. Progressief -> Het mag allemaal wel anders, want het huidige is niet de (enige) manier.
5. Vrijzinngig -> Het verleden was bekrompen. Het is de tijd van nieuw realisme.

Al deze stromingen kom je praktisch in alle kerken tegen. Ik ben benieuwd wanneer dit zich herverdeelt.

[hijwel]

Ik kom er toch achter dat er toch niet zo negatief over de ger gem wordt gedacht als ik me voor had gestelt.

ff samenvattend de opmerkingen die ik heb gehoord.

helaas hoor je ook verkondigen dat het enkel aan de "uitverkorenen" wordt aangeboden. Daarnaast ligt de nadruk te vaak enkel op het "eenzijdig Godswerk" en wordt de menselijke verantwoordelijkheid verzwegen. (Niet dat hier een tegenstelling tussen is, maar beide kanten zijn van belang.)

Waarschijnlijk heb jij in een andere Ger. Gem gezeten dan dat ik zit. Ik ben er van overtuigt dat in geen 1 ger. gem wordt geleerd dat alleen aan uitverkorenen de genade wordt aangeboden. Het is eerder de genade is voor iedereen. En heeft God jou genade gegeven dan ben je uitverkoren.

Onbewuste lijdelijkheid, omdat er in de preken een beeld wordt geschapen dat God eerst duidelijk in je leven moet ingrijpen, dat je diep ellendebesef moet hebben, voordat je er over mag gaan denken, en bidden tot God voor genade van God en verlossing van je zonden, voltooing van je doop. Deze gedachte wordt mede gevoedt door de verbondsleer.

Ik denk dat je hier wel een klein beetje gelijk in hebt. Maar het is niet zo dat er wordt gepreekt dat je een diep elendebesef moet hebben.
Ik denk dat er zo af wel te zorgvuldig omgegaan wordt met het aanbod van genade.

Over de verbondsleer en de doop zal ik maar een ander topic openen.
Wat volgens mij wordt hier verschillend over gedacht.

Wat ik persoonlijk ook een groot minpunt vind is dat er uitspraken worden gedaan over zaken, waar mijns inziens geen kerkelijk uitspraken over gedaan moeten worden. Een kerk kan een lijn uitzetten, maar volgens mij geen maatschappelijke verplichtingen opleggen over zaken. Gelukkig zie ik dat dit bij bijvoorbeeld internet niet meer gebeurd is

Hier ben ik het helemaal mee eens. Je mag mensen wijzen op hun zonden maar niet iedereen ziet de zonde het zelfde. voor de ene is dit een zonde en voor de andere dat. Jezus wees mensen juist niet op verschillende zonden. maar op de zonde van het wettisch leven.

[Pieter]

Er is in het algemeen hooguit sprake van nuanceverschillen.

Dat ben ik inderdaad met je eens. Daarom moeten we er voor oppassen al te generaliserend over de ger. gem. te oordelen. Maar ik geloof dat ik dat al vaker heb geprobeerd duidelijk te maken op dit forum...

Vanzelfsprekend heb ik het dan niet over de rechtflank van de ger. gem.

Kun je dit nog eens toelichten? Wat bedoel je precies met de "rechterflank"?