Dierenziel

[Kena]

Als je daaruit kunt halen dat dieren in de hemel komen dan ben je knap.
Ik lees daar niets over.
Dus jij en ook sam moeten het dus inderdaad wel goed lezen.

Er zullen wel dieren op de nieuwe aarde zijn.
Maar niet dieren die nu gestorven zijn.
Die zijn gewoon vergaan.

Misschien moet jij respecteren dat er mensen zijn die dus de Bijbel in moeilijke gevallen als deze in het Hebreeuws naslaan en dát als waarheid aannemen. Zoals je misschien weet is Hebreeuws DE TAAL van het OT en niet jouw NBG of jouw SV of welk andere taal maar ook. Als het hebreeuws ja zegt en het ned. nee, móet ik af gaan van het Hebr. tekst.

Ik gaf al aan dat Sam die gegeven hebt. Dat jij niet in staat bent Hebr. te lezen, is geen probleem, maar respecteer wel dat er mensen zijn die het wel (een beetje) kunnen en vandaar uit hun conclusies uit trekken en deze hanteren binnen hun geloof (!).

Tot zo ver, Joepie.

Gr.
Kena

[joepie]

Als je daaruit kunt halen dat dieren in de hemel komen dan ben je knap.
Ik lees daar niets over.
Dus jij en ook sam moeten het dus inderdaad wel goed lezen.

Er zullen wel dieren op de nieuwe aarde zijn.
Maar niet dieren die nu gestorven zijn.
Die zijn gewoon vergaan.

Misschien moet jij respecteren dat er mensen zijn die dus de Bijbel in moeilijke gevallen als deze in het Hebreeuws naslaan en dát als waarheid aannemen. Zoals je misschien weet is Hebreeuws DE TAAL van het OT en niet jouw NBG of jouw SV of welk andere taal maar ook. Als het hebreeuws ja zegt en het ned. nee, móet ik af gaan van het Hebr. tekst.

Ik gaf al aan dat Sam die gegeven hebt. Dat jij niet in staat bent Hebr. te lezen, is geen probleem, maar respecteer wel dat er mensen zijn die het wel (een beetje) kunnen en vandaar uit hun conclusies uit trekken en deze hanteren binnen hun geloof (!).

Tot zo ver, Joepie.

Gr.
Kena

Nee, je leest niet goed.
Ik zei niet dat ik het hebreeuws niet kan lezen, maar dat wat Sam aanhaalde in het geheel niet aangeeft dat dieren dus wel in de hemel zullen komen. Dat staat er namelijk niet.
Sam heeft namelijk helemaal geen bewijs gegeven dat het wel zo is.
Dus misschien moet jij geen conclusies trekken??? En een beetje respect opbrengen?

[jas]

Als je daaruit kunt halen dat dieren in de hemel komen dan ben je knap.
Ik lees daar niets over.
Dus jij en ook sam moeten het dus inderdaad wel goed lezen.

Er zullen wel dieren op de nieuwe aarde zijn.
Maar niet dieren die nu gestorven zijn.
Die zijn gewoon vergaan.

Misschien moet jij respecteren dat er mensen zijn die dus de Bijbel in moeilijke gevallen als deze in het Hebreeuws naslaan en dát als waarheid aannemen. Zoals je misschien weet is Hebreeuws DE TAAL van het OT en niet jouw NBG of jouw SV of welk andere taal maar ook. Als het hebreeuws ja zegt en het ned. nee, móet ik af gaan van het Hebr. tekst.

Ik gaf al aan dat Sam die gegeven hebt. Dat jij niet in staat bent Hebr. te lezen, is geen probleem, maar respecteer wel dat er mensen zijn die het wel (een beetje) kunnen en vandaar uit hun conclusies uit trekken en deze hanteren binnen hun geloof (!).

Dan heb ik een misschien in jouw ogen stomme vraag: kunnen dieren dan bekeerd worden?
Bovendien lees ik het onderscheid tussen mens en dier duidelijk in Job 12:10;
"In Wiens hand de ziel is van al wat leeft, en de geest van alle vlees des mensen." Hier wordt wat wij onder ziel verstaan bij de mensen een meerwaarde toegekend, nl. geest.
Alles wat leeft wordt dus ziel genoemd, dat zien we op meer plaatsen in de Schrift. Maar feitelijk is dat niet wat wij met ziel bedoelen. Wij bedoelen het zoals het hier in dit vers staat en dat is er dus een groot onderscheid tussen mens en dier.

[Yael]

een dier heeft toch niet gezondigt en hoeft toch niet bekeerd te worden?
waarom zou dat dan uitsluiten dat dieren naar de hemel gaan? ik denk namelijk dat er op de nieuwe hemel en nieuwe aarde ook dieren zullen zijn *tenminste dat hoop ik wel*

[Divrei Shmuel]

Mijn enige doel van mijn schrijven was vanuit de Schrift aantonen dat dieren meer zijn dan dat men wil en een ziel hebben. Het hebben van een ziel zegt niets over bekeren o.id. Het is een wezenlijk onderdeel van een schepsel. Het ontkennen dat een dier dit wezenlijke onderdeel heeft heeft een lange traditie onder christenen, zonder grond in de Schrift, waar juist wel staat dat het dier een neffesj heeft. Neffesj wordt nooit met adem vertaald overigens, dit wel doen is dus weer zo'n verdraaiing die niet strookt.

Sam

[jas]

Mijn enige doel van mijn schrijven was vanuit de Schrift aantonen dat dieren meer zijn dan dat men wil en een ziel hebben. Het hebben van een ziel zegt niets over bekeren o.id. Het is een wezenlijk onderdeel van een schepsel. Het ontkennen dat een dier dit wezenlijke onderdeel heeft heeft een lange traditie onder christenen, zonder grond in de Schrift, waar juist wel staat dat het dier een neffesj heeft. Neffesj wordt nooit met adem vertaald overigens, dit wel doen is dus weer zo'n verdraaiing die niet strookt.

Geldt dit dan niet voor dieren, als ze ook een ziel hebben die in jouw ogen gelijk is aan de ziel van de mens?
Deut.10:12 ;Nu dan, Israël! wat eist de HEERE, uw God van u dan den HEERE, uw God, te vrezen, in al Zijn wegen te wandelen, en Hem lief te hebben, en den HEERE, uw God, te dienen, met uw ganse hart en met uw ganse ziel;

[Divrei Shmuel]

Mijn enige doel van mijn schrijven was vanuit de Schrift aantonen dat dieren meer zijn dan dat men wil en een ziel hebben. Het hebben van een ziel zegt niets over bekeren o.id. Het is een wezenlijk onderdeel van een schepsel. Het ontkennen dat een dier dit wezenlijke onderdeel heeft heeft een lange traditie onder christenen, zonder grond in de Schrift, waar juist wel staat dat het dier een neffesj heeft. Neffesj wordt nooit met adem vertaald overigens, dit wel doen is dus weer zo'n verdraaiing die niet strookt.

Geldt dit dan niet voor dieren, als ze ook een ziel hebben die in jouw ogen gelijk is aan de ziel van de mens?
Deut.10:12 ;Nu dan, Israël! wat eist de HEERE, uw God van u dan den HEERE, uw God, te vrezen, in al Zijn wegen te wandelen, en Hem lief te hebben, en den HEERE, uw God, te dienen, met uw ganse hart en met uw ganse ziel;

Dit geldt niet voor dieren, noch voor de volken, maar het aangesproken Israel in de 1e plaats. Israel wekt door het haar gebodene op tot jaloersheid. Terecht dat de volken ook zo'n relatie als voorgeschreven willen hebben. Op hun beurt mogen zij volgens Paulus Israel weer tot jaloersheid wekken. Dat is echter geen wedstrijd waarbij anderen moeten sneuvelen, dat is egoistische jaloezie. En wat G-d voor verbonden/banden met Engelen, dieren, etc. heeft, komt ons niet toe, "de verborgen dingen zijn voor G-d".

Sam

[joepie]

een dier heeft toch niet gezondigt en hoeft toch niet bekeerd te worden?
waarom zou dat dan uitsluiten dat dieren naar de hemel gaan? ik denk namelijk dat er op de nieuwe hemel en nieuwe aarde ook dieren zullen zijn *tenminste dat hoop ik wel*

Tuurlijk zijn er op de nieuwe aarde dieren.
Alleen niet de gestorven dieren die dan weer zijn opgestaan.
Die zijn er niet meer.
En waarom denk je dat een dier niet gezondigt heeft?

[Rene Z]

Aan Sam of Kena,
Dus het verstikte, of niet leeggebloede vlees bedoelt men eigenlijk een nog levend dier mee?

[Yael]

Tuurlijk zijn er op de nieuwe aarde dieren.
Alleen niet de gestorven dieren die dan weer zijn opgestaan.
Die zijn er niet meer.

wat jammer als je daarin gelijk zult hebben dat de dieren die nu leven geen plaats zullen hebben op de nieuwe aarde...

En waarom denk je dat een dier niet gezondigt heeft?

omdat Adam en Eva van de boom hebben gegeten, waarvan God hun verboden had, niet de dieren. anders had God hun ook wel de kans gegeven zich te bekeren...

[jacobine16]

volgens mij niet

[Divrei Shmuel]

Aan Sam of Kena,
Dus het verstikte, of niet leeggebloede vlees bedoelt men eigenlijk een nog levend dier mee?

Volgens mij is het verstikte juist als een dier dood is en het bloed er juist niet uit heeft kunnen leeglopen, in engere zin wellicht en dier dat gewurgd of gehangen is, zoals men in Azie (Thailand enzo) vaak placht te doen. Vlees met het bloed, zoals ik reeds boven noemde, wil zeggen een nog levend dier, zijn ziel nog hebbende, het bloed niet eruitgelopen.

[joepie]

Tuurlijk zijn er op de nieuwe aarde dieren.
Alleen niet de gestorven dieren die dan weer zijn opgestaan.
Die zijn er niet meer.

wat jammer als je daarin gelijk zult hebben dat de dieren die nu leven geen plaats zullen hebben op de nieuwe aarde...

En waarom denk je dat een dier niet gezondigt heeft?

omdat Adam en Eva van de boom hebben gegeten, waarvan God hun verboden had, niet de dieren. anders had God hun ook wel de kans gegeven zich te bekeren...

Wat deed die slang daar dan?

Waarom zou dat jammer zijn? Zijn maar gewoon beesten. Er zullen ook veel mensen niet zijn en dat vind ik pas erg.

[Yael]

Wat deed die slang daar dan?

Waarom zou dat jammer zijn? Zijn maar gewoon beesten. Er zullen ook veel mensen niet zijn en dat vind ik pas erg.

Die gebruikte de satan om de vrouw te verleiden.

Omdat ik graag mn katten mee zou nemen
ja dat is inderdaad veel erger dat er ook veel mensen niet zullen zijn.
Maar dat is toch weer anders dan dieren, omdat mensen zich moeten bekeren anders kunnen ze Gods Koninkrijk niet ingaan.

[joepie]

Wat deed die slang daar dan?

Waarom zou dat jammer zijn? Zijn maar gewoon beesten. Er zullen ook veel mensen niet zijn en dat vind ik pas erg.

Die gebruikte de satan om de vrouw te verleiden.

Omdat ik graag mn katten mee zou nemen
ja dat is inderdaad veel erger dat er ook veel mensen niet zullen zijn.
Maar dat is toch weer anders dan dieren, omdat mensen zich moeten bekeren anders kunnen ze Gods Koninkrijk niet ingaan.

Maar hij deed het wel.