Aanval op Irak is aanval op geloofsgenoten

[JonaGOLD]

Dag,

Zomaar een stelling:

Een dreigende aanval op Irak door Amerika
mag niet omdat je daarmee ook een grote groep
Iraakse christenen aanvalt.

Ja of Nee?

j.G

[Maranatha]

Dag,

Zomaar een stelling:

Een dreigende aanval op Irak door Amerika
mag niet omdat je daarmee ook een grote groep
Iraakse christenen aanvalt.

Ja of Nee?

j.G

Ik wil graag een tegen vraag geven.

De geallieerde aanval op 6 juni 1944 op de stranden van Normandie mocht eigenlijk niet plaats hebben, omdat er dan misschien christenen konden omkomen.

Mocht dat?

[chickie]

Die is raak!

Wil bovendien nog even aantekenen dat er sowiezo ONSCHULDIGE MENSEN om het leven gaan komen, ongeacht of ze christen, moslim, boedhist of wat dan ook zijn....

[Maranatha]

Die is raak!

Wil bovendien nog even aantekenen dat er sowiezo ONSCHULDIGE MENSEN om het leven gaan komen, ongeacht of ze christen, moslim, boedhist of wat dan ook zijn....

Hoe schudig is onschuldig?

[goose]

Een dreigende aanval op Irak door Amerika
mag niet omdat je daarmee ook een grote groep
Iraakse christenen aanvalt.

Zo beschouwd kun je iedere oorlog afkeuren, uit het verleden en die in de toekomst gaan plaatsvinden, overal bevindt zich wel een christen.

Deze oorlog is overigens niet tegen het Iraakse volk, dus ook niet tegen Iraakse christenen!!
De oorlog is tegen Saddam Hoessein en alles wat hem steunt! Daar zullen de bombardementen die eerst gaan plaatsvinden dan ook op gericht zijn. Natuurlijk zullen er ongetwijfeld burgerslachtoffers vallen, maar ik vind het na-ief om deze oorlog daarom af te keuren!

Ik denk zelfs dat je in die zin deze oorlog moet steunen omdat de kans aanwezig is dat als het regime van Saddam omver is geworpen het nieuwe regime minder streng is wat het geloof betreft; van geloofsvrijheid is nu namelijk niet echt te spreken!! Zendelingen worden niet of nauwelijks toegelaten etc. Daar ligt straks een hele nieuwe uitdaging!!!

[Omega]

Overigens kun je je afvragen of christenen die de massamoordenaar Saddam steunen wel echte christenen zijn.

[BJ]

Ik snap niet hoe je op deze reactie komt. Het gaat hier over de christenen in het algemeen in Irak. En dat die dus ook de gevolgen van de oorlog zullen ondervinden.

Jij hebt het over een enkeling in het kabinet die christen is. En wie zegt niet dat die niet met een bepaald doel daar is geplaatst?

[Omega]

Jij hebt het over een enkeling in het kabinet die christen is. En wie zegt niet dat die niet met een bepaald doel daar is geplaatst?

Je bedoelt met "doel" het vermoorden van Saddam? In dat geval is daar nog niet veel van terechtgekomen.

Er waren tijdens de 2e WO, vooral in het begin, ook christenen die Adolf Hitler steunden. Ds. Kersten b.v. Pas later kwamen zij er achter dat het hier ging om een satanisch regiem. Maar wie dat bij Saddam nu nog niet in de gaten heeft is wel een reuze sukkel, ook al woon je in Irak, drijf je geiten en ben je (naam)christen.

[BJ]

Je bedoelt met "doel" het vermoorden van Saddam? In dat geval is daar nog niet veel van terechtgekomen.

Nog niet eens speciaal. Wie weet hoeveel levens er nog zijn gered doordat er zo iemand in de regering zit? Vermoorden zou ook kunnen, maar misschien was de tijd daar nog niet voor aangebroken.

We kunnen ook denken aan het verhaal van Ester in de Bijbel. Die is ook op zo'n plaats terecht gekomen en wilde eerst ook van niets weten. Maar later dus wel. Wie zegt dat dat nu het geval niet kan zijn.

[Kena]

Dag,

Zomaar een stelling:

Een dreigende aanval op Irak door Amerika
mag niet omdat je daarmee ook een grote groep
Iraakse christenen aanvalt.

Ja of Nee?

j.G

Hmmm... ´k ga verder: het is een aanval op je wereldgenoten en we moeten een ieder liefhebben

[goose]

Hmmm... ´k ga verder: het is een aanval op je wereldgenoten en we moeten een ieder liefhebben

Mmm... Saddam doet, daar zijn we het allemaal mee eens, zaken die niet kunnen. Moeten we hem er volgens de bijbel niet op aanspreken? Eerst in een persoonlijk gesprek, dan in de nabijheid van anderen en als ie dan nog niet spijt betuigd dan moeten we de tucht toch gebruiken???

Nou weet ik dat de vergelijking niet helemaal correct is, maar een beetje beschouwd kun je op die manier een aanval toch wel rechtvaardigen! Saddam luistert niet, blijft in gebreken, alle wegen van praten zijn doorlopen (volgens sommige, volgens anderen niet), dus wat recht: Straffen. Welke straf??? Hij is president, de enige manier om een president te straffen is hem af te zetten! Vrijwillig gaat ie niet weg, dus zie ik eigenlijk geen andere weg dan oorlog...

(persoonlijk sta ik overigens tussen de standpunten van VS en Duitsland / Frankrijk in. Ik had liever gezien dat er nog een maand ofzo de tijd gegeven was aan Saddam... maar ik ben ook weer zo dat ik inzie dat ie ook na een maand niet zou indimmen...)

[Maranatha]

Mmm... Saddam doet, daar zijn we het allemaal mee eens, zaken die niet kunnen. Moeten we hem er volgens de bijbel niet op aanspreken? Eerst in een persoonlijk gesprek, dan in de nabijheid van anderen en als ie dan nog niet spijt betuigd dan moeten we de tucht toch gebruiken???

Volgens mij ben je niet helemaal op de hoogte van de wereldpolitiek. Hoeveel landen hebben er de laatste jaren niet bij Saddam op aangedrongen om bakzeil te halen en te ontwapenen. Maar als je je geroepen voelt het hem dat te vertellen, ga je gang.

Algemene opmerking
Lekker roddelen en kletsen vanuit je luie stoel, achter je computer en met je gevulde pens is makkelijk.

24 Maar wee u, gij rijken, want gij hebt uw vertroosting reeds.
25 Wee u, die nu overvloed hebt, want gij zult hongeren. Wee u, die nu lacht , want gij zult smart hebben en wenen.
26 Wee u, wanneer alle mensen wel van u spreken; immers, op dezelfde wijze hebben hun vaderen met de valse profeten gehandeld.
27 Maar tot u, die Mij hoort, zeg ik : Hebt uw vijanden lief, doet wel degenen, die u haten;

[Omega]

We kunnen ook denken aan het verhaal van Ester in de Bijbel. Die is ook op zo'n plaats terecht gekomen en wilde eerst ook van niets weten. Maar later dus wel. Wie zegt dat dat nu het geval niet kan zijn.

Zelfde land, andere tijd en persoon. Esther kwam niet bij een massamoordenaar terecht. Ahasveros wordt zelfs beschouwd als een zeer wijs en verstandig vorst.

[BJ]

Niet persoonlijk als de massamoordenaar. Maar hij ondertekende wel de opdracht daartoe. Dus een soortgelijke situatie zou ik zeggen.

[goose]

Mmm... Saddam doet, daar zijn we het allemaal mee eens, zaken die niet kunnen. Moeten we hem er volgens de bijbel niet op aanspreken? Eerst in een persoonlijk gesprek, dan in de nabijheid van anderen en als ie dan nog niet spijt betuigd dan moeten we de tucht toch gebruiken???

Volgens mij ben je niet helemaal op de hoogte van de wereldpolitiek. Hoeveel landen hebben er de laatste jaren niet bij Saddam op aangedrongen om bakzeil te halen en te ontwapenen. Maar als je je geroepen voelt het hem dat te vertellen, ga je gang.

Ik denk dat je mijn woorden verkeerd interpreteert! Ik bedoelde dus juist dat Saddam al zovele malen gewaarschuwd is dat het nu tijd is om de tucht toe te passen... Oorlog dus, alle andere wegen helpen toch niet meer!!!
Ik had het liever anders gezien, maar nu we er zo vlak voorstaan steun in de VS in deze strijd!!!