They Sould their Souls for Rock n' Roll: grove manipulatie?

[JMvVliet]

Johanne,

http://www.naarhouse.nl

Suc6

[scape]

Voor zover ik weet pleit butler voor het feit dat christenen zich niet meteen zo aangetast hoeven te voelen in hun identiteit. Een open houding helpt om feeling te houden met de huidige cultuur, en de taal ervan.

Of reageren christenen omdat hun God aangetast wordt in Zijn identiteit?

Dat zou kunnen, gaat het dan misschien om 'hun' God, niet God, de Eeuwige, de Onnoemelijke. Ik weet in ieder geval dat deze God de moeite nam om naast mij als mens te staat en mijn medemens toendertijd, en daarmee mij nu in de ogen keek en luistert.

Dit gebaar is het belangrijkste wat ik heb geleerdvan Hem. . . . op deze manier benader ik muziek waarmee ik in aaraking kom en draai.

Scape

[Raido]

Ze hebben nummers die niet pro-God zijn zeg je... en die luister je niet; de rest van hun nummers wel. (dan vraag ik me af: hoe kun je luisteren naar nummers die door dezelfde mensen zijn geschreven is. maar die de ene keer niet pro-God zijn en de andere keer neutraal... doordat ik dan al zou weten van wie t nummer komt zou ik voor mezelf al niet meer kunnen verantwoorden dat ik die andere nummers wel luister)

Ja dat kan in mijn ogen inderdaad, dit kun je ook doortrekken, neem bijvoorbeeld ons aller vriend Bach, die fantastische muziek schreef, geestelijke muziek... maar hij deed het puur (ook, voor de bachheads) voor het geld, wat dacht jij.. Stel dat Bach nu een paar dubieuze stukken zou hebben zoals bijvoorbeeld Wagner of Liest heeft (Faust) mag je dan helemaal geen Bach, Wagner of Liestz luisteren? In mijn ogen mag dat niet... Davids leven was ook niet zo netjes.. mag je zijn psalmen dan niet meer luisteren? ja het zijn denkduwtjes, maar je kunt dit doortrekken. Trouwens vind ik de Rolling Stones verschikkelijk muziek

Vroeger deden ze aan occultisme/satanisme maar zijn daar nu mee gestopt... zou dan hun muziek van toen ook ineens compleet anders geworden zijn..? Lijkt me een beetje vreemd al zeg ik het zelf.

Nee die muziek blijft fout als het in die nummers ook daar overgaat. Ook een satanist kan neutrale nummers zingen, wordt hij christen, of gaat hij van het satanisme af, dan blijft dat nummer neutraal. Natuurlijk is neutraal erg relatief. Ik vind nummers over fantasiewerelden ook neutraal terwijl andere mensen daar anders over denken.

Sowieso als je al weet dat de levensstijl van een band etc. ' onchristelijk/fout' is komt dat meestal toch wel in hun nummers tot uitdrukking. Het nummer hoeft niet duidelijk anti-God te zijn; ook een nummer wat niet direct over de satan gaat / of tegen God is kan toch ' onchristelijk' zijn. En bij hun zie je toch wel degelijk dingen van hun levensstijl terug in de muziek.

Ook mee eens, alleen is het weer relatief, wat is een nietchristelijke levenstijl. inderdaad, seks drugs en rock'n roll Neem bijvoorbeeld de band Immortal (toppunt van foutheid imho), ookal zouden ze een neutraal nummer hebben dan zou ik het nog niet luisteren, gewoon omdat ze zo verschikkelijk fout zijn..

en David... inderdaad komt dat plaatje uit Zao - The Funeral of God, vond het leuk plaatje maar vind de muziek onder het kopje takkeherrie vallen en het lettertype is van Therion nog meer vragen Ja mijn avatar is die mokkel van Nightwish..

en p.s ik ben geen hokjes geile metalhead maarre... welke style is In Flames en Opeth? In Flames volgens mij: Death met wat nu-metal invloeden en Opeth uhm melodieuze rotherrie (uh Black Metal?)

[Gershwin]

Dat Bach alleen voor het geld schreef is echt forse onzin, Raido... Er is genoeg over hem bekend om te kunnen stellen dat zijn geloof het belangrijkste voor hem was.

[Raido]

Ligt er maar net aan hoe je het ziet, als Bach het vooral voor zijn geloof deed, waarom wordt het dan niet gezongen in de eredienst? Okay, post aangepast... voor de bachheads onder ons, Bach deed het ook uit financieel oogpunt

[JMvVliet]

Ligt er maar net aan hoe je het ziet, als Bach het vooral voor zijn geloof deed, waarom wordt het dan niet gezongen in de eredienst?

Als ik muziek zou schrijven, en ik zou dat doen vanuit de intentie God te dienen, en het wordt niet gezongen in de eredienst, heb ik het dan niet voor mijn geloof gedaan?

Beetje zwak argument, Raido...

[Raido]

Het is ook totaal niet als argument bedoeld, maar als voorbeeld dat is totaal iets anders. Zo zie je maar weer, zo snel er iets over Bach word gezegt is het heiligschennis, natuurlijk is dit een kromme vergelijking, i know... Maar minstens net zo krom als beweren dat zo snel een band niet uit een christelijke visie zingt, het anti-god is. Het is neutraal... maar goed...

Neem dan het voorbeeld van Mozart of Liestz... en laten wet Bach even buiten beschouwing

[Overkill]

en p.s ik ben geen hokjes geile metalhead maarre... welke style is In Flames en Opeth? In Flames volgens mij: Death met wat nu-metal invloeden en Opeth uhm melodieuze rotherrie (uh Black Metal?)

In Flames: Gothenburg Deathmetal
Opeth: Progressieve Deathmetal (al blijft dat discutabel)

Om het makkelijker te maken stop ik ze meestal gewoon in het hokje 'matige herrie', aangezien ik er geen reet aan vind.

[Raido]

In Flames --> kun jij je er in vinden? ik wel namelijk nl.wikipedia.org/wiki/InFlames

[Overkill]

In Flames --> kun jij je er in vinden? ik wel namelijk nl.wikipedia.org/wiki/InFlames

Gothenburg is een benaming voor de stroming melodieuze deathmetalbands uit Zweden en omstreken die toch een bepaalde stijl met zich mee droegen.
Ik wist niet dat wikipedia al zover ging dat ze ook al bands opnamen.

[Raido]

Zeker wel moeten ze natuurlijk wel relatief bekend zijn en iedereen mag er voor schrijven... Kijk maar eens bij power metal hoeveel bands daar staan en waar geen pagina voor is.. Way to go zou ik zeggen. Ja ik had wat gelezen over Gotenburg en Stockholm... thanks Overkill (en nu back on topic)

[Gershwin]

Het is ook totaal niet als argument bedoeld, maar als voorbeeld dat is totaal iets anders. Zo zie je maar weer, zo snel er iets over Bach word gezegt is het heiligschennis, natuurlijk is dit een kromme vergelijking, i know... Maar minstens net zo krom als beweren dat zo snel een band niet uit een christelijke visie zingt, het anti-god is. Het is neutraal... maar goed...

Neem dan het voorbeeld van Mozart of Liestz... en laten wet Bach even buiten beschouwing

Ach, ik ben niet zo'n 'Bach is heilig'-knaapje, hoor maar er zijn te veel verstokte atheïsten die Bach heel mooi vinden en zich dan in alle mogelijk bochten wringen om te bewijzen dat hij zijn muziek toch echt niet meende en alleen voor het geld schreef. En dat is gewoon feitelijk onjuist, zeg maar

Wat betreft Mozart of Liszt, heb je helemaal gelijk. In principe is hun muziek niet acceptabeler of minder acceptabel (vanuit christelijke visie) dan die van een willekeurige hedendaagse band (zolang die geen anti-God teksten heeft).

[Raido]

Exact.. en wanneer ziet een verstokte refo dat? zucht..

[debutler]

Er wordt hier zo goed en helder gediscussieerd door een aantal mensen dat het beste wat ik nog kan doen is mijn kop houden.

Maar mochten er korte en gerichte vragen zijn over mijn blogspot en mijn ontmoeting met Joe Schimmel (waarbij ik hem twee en een half uur lang heb ondervraagd), dan kunnen die gesteld worden.

OK, een reaktie (ik kan het niet laten!).
Klaas: Er lijken mensen te zijn die menen dat als Butler zegt dat b.v. godslastering voort kan komen uit bepaalde ervaringen hij daarmee de godslastering goed wil praten. Alsof het dan niet zo erg is. Volgens mij is dat echter niet wat hij zegt. Waar hij m.i. tegen ageert is het op 1 hoop gooien van deze artiesten. Schimmel vraagt zich niet af hoe iemand iets bedoelt of wat de reden voor een bepaalde tekst zou kunnen zijn. Hij heeft z'n antwoord al klaar: deze mensen zijn geïnspireerd door Satan himself. Ik heb aangegeven dat zulk zwart-wit denken m.i. onzin is.

Klaas pakt hier iets vast wat meer mensen niet begrepen hebben na het lezen van mijn blogspot. Goed uitgelegd! Klopt als een bus. Ik praat niets goed, ik bekritiseer de onredelijke en onrealistische analyse van Schimmel en anderen die door middel van bedenkelijke methodes kinderen willen 'bevrijden' van popmuziek. En ik probeer aan te geven dat Schimmel's uitleg in ieder geval te beperkt is.

By the way, the Geezer’s heavy, but he ain’t my brother!

[kurtyo]

Even een kickje omhoog. Voor nieuwe mensen die weer beginnen over tstsfr&r