Fatalisme

[surfer]

Een reden (denk ik) dat veel mensen met de uitverkiezing blijven worstelen is bijvoorbeeld dat we niet systematisch/complex kunnen denken. We hebben de neiging (gepusht door de wetenschap) om alles in stukjes op te splitsen en vervolgens het systeem uit die aparte onderdeeltjes te gaan verklaren.

Maar de meeste dingen zijn niet simpel maar ongelofelijk complex. Het kan dus heel goed samengaan dat je uitverkoren bent maar wel zelf je best moet doen (Strijd om in te gaan door de enge poort!). En dat je verloren gaat, niet omdat je verworpen was maar omdat je te lui was. Dat is simpelweg niet te beredeneren, daar hebben wij de hersencapaciteit niet voor. Dus niet of of, maar en en.

Ik kom dat in mijn werk vaak tegen, dat mensen ontzettend complexe dingen denken te kunnen verklaren uit een paar geisoleerde factoren die ze ongeveer kunnen beschrijven. Maar dan weet je bv nog maar 0,1 %, de overige 99,9 % wordt gevormd door interacties tussen die factoren.

[DenKTenk]

Mee eens Surfer, maar een vraag naar een detail vraagt om een antwoord over dat detail.

En dat is denk ik dan ook het probleem van de GGiN, dat zij van details de hoofdzaak maken en daarmee het zicht op de Kern, op Christus verliezen.

Overigens zou ik deze kerk niet als sekte, maar eerder als kerk met sektarische trekken willen bestempelen. Sekte is wel een heel sterke uitdrukking...

[groenrondballetje]

(1) wie wordt door die verkiezende God uitverkozen ?
DT: (1) Dat weet ik niet, ik kan Gods gedachtengang niet narekenen
Hoe kun je een uitverkiezingsleer toepassen als je niet weet wie er wordt uitverkoren, of waar je dat aan kunt herkennen, of wat je ervoor moet doen, of hoe je iemand kunt helpen uitverkoren te worden ...

GRB, je kan iemand niet helpen uitverkoren te worden, je kan jezelf niet uitverkiezen. Een citaat wat ik hier op RW gelezen heb, wat aangeeft hoe ik het ook zie (citaat van Spurgeon geloof ik, Calvin?): Als je gelooft dan BEN je uitverkoren.

Jezus vroeg ons om te evangeliseren; waarom

[Wiggle]

leuk (als je dit onderwerp leuk kan noemen) voorbeeld van het verkeerd omgaan met de uitverkiezing is http://www.jongerenavonden.nl/index_bestanden/Flitsen_bestanden/dezendelingen.htm

[Gershwin]

1. Ook in de GG (waartoe ik (nog) behoor) lopen ook heel veel fatalisten rond, dus het is niet iets specifiek-GGiN-achtigs.
2. Praat niet over, maar met mensen van de GGiN, ook op dit forum. Zijn ze echt zo, of alleen sommigen? daarom bij dezen de vraag: wie is van de GGiN en heeft de gedachtegang die in het begin van dit topic geschetst werd?

[Klaas]

Johannes1:

durf jij het risico te lopen, klaas.

Volgens mij is er geen enkele risico. Als je uitverkoren bent is het 100% zeker dat je bekeerd zult worden en als je niet uitverkoren bent is het 100% zeker dat je verloren gaat.

Hoezo risico nemen?

Johannes1:

ook de uitverkorene en de niet uitverkorene moeten die geboden onderhouden.

Als ik leef als een beest en ik ben uitverkoren dan rekent God me mijn zonden niet toe als ik ooit voor Hem sta.

Als ik leef als een beest en ik ben niet uitverkoren dan is de straf die ik krijg niet anders dan wanneer ik een braaf leven geleefd heb en niet uitverkoren zou zijn.

Johannes1:

het is ijdel om te zeggen dat je uitverkoren bent, want misschien ben je het wel niet.

Als ik uitverkoren ben en ik leef tot aan m'n dood toe in (grote) zonde, wordt ik dan toch verworpen? Dan is uitverkiezing toch geen uitverkiezing meer?

Napoleon:

volgens mij bedoelt klaas dat wat hij zegt juist het grote gevaar is van nadrukkelijke praedestinatieprediking. dus dat mensen gaan denken dat het allemaal niet uitmaakt hoe ze leven, want het is toch vantevoren vastgelegd of je bekeerd zult worden of niet.

Nee, dat bedoel ik niet. Dat mensen denken dat het niet uitmaakt hoe je leeft is de enige logische conclusie die je uit de strikte uitverkiezingsleer kunt trekken. Dat geen mens die conclusie durft te trekken wijst erop dat men, blijkbaar, toch niet voor 100% gelooft dat deze leer waar is. De meest mensen lijken te denken: 'je weet maar nooit, baat het niet dan schaadt het niet...'

Daarin zit volgens een zwak punt van de mensen die een strikte uitverkiezingsleer voorstaan.

Groet,
Klaas

[Vito]

Wat een slap gezwets hier!

Hoe kun je als mens nu reageren op Gods plannen of beleid!? God kent geen eens tijd, dus dit wil zeggen dat nadat een mens bekeerd is, God hem of haar pas uitverkiest (en andersom).

Dat God geen tijd kent betekent ook dat het laatste oordeel al heeft plaatsgevonden en dat Hij de wereld nog moet scheppen.

Als er geen tijd is kun je niet spreken van een oorzaak-gevolg-relatie!!

[Recitativo]

Dat is een heel sterk argumenten, van tijd en oorzaak gevolg relatie, die laat ik even op me inwerken.

[TheKeimpe]

Hmm,

wij mensen kunnen enkel tijdgerelateerd denken, God is tijdloos, maar dat wil niet zeggen dat er geen voortgang is bij God.

John,
Jezus vraagt ons te evangeliseren zeg je. Ja, God werkt door ons! Hij vraagt het aan ons, en wij volgen Zijn wil als we daar gehoor aan geven.
Wij mogen Zijn Naam uitdragen, we mogen mensen het evangelie brengen, maar uiteindelijk is het toch God die Zijn zegen geeft?

[DenKTenk]

Helemaal met TK eens,
ik denk dat we moeten uitkijken om Gods werkwijze te gaan verklaren, en ik vrees dat ik zelf al een beetje op dat spoor geraakt ben.
God openbaart iets van Zichzelf in Zijn Woord, maar ons verstand is zelfs te klein om dat kleine stukje Godsopenbaring volledig te begrijpen.

[surfer]

God kent geen eens tijd

God heeft de tijd Zelf geschapen. Zie Genesis 1.

Dat God geen tijd kent betekent ook dat het laatste oordeel al heeft plaatsgevonden en dat Hij de wereld nog moet scheppen.

een interessante benadering, maar de vraag in hoeverre dat waar is.

[Thedudehimself]

Dag beste mensen. Ik heb nogal contact met mensen uit de Gereformeerde Gemeente in Nederland. Ik zou graag zien dat die mensen ook tot bekering komen, maar helaas zijn ze niet vatbaar voor het Woord. Elke tekst uit de Bijbel wordt krachteloos gemaakt door de vicieuze cirkel: preadestinatie-doodstaat-onmacht.
Hoe moet ik hiermee omgaan. In de kerk daar wordt eigenlijk ook niet voor de onbekeerden gepreekt en ze blijven zich vasthouden aan hun 'waarheid'. Men blijft dus lijdelijk en passief. Dit is dus fatalistich. Of je bent uitverkoren of je bent verworpen. Je kan dus niets aan je zaligheid doen. Je moet maar geluk hebben door bij het selecte clubje van de uitverkorenen te horen. Hoe gaan jullie om met dit soort fenomenen?
Wie kent een goede en onverdachte oude schrijvers die erg anti-fatalistisch was en is daar ook een boek van??

Aanraders zijn boekjes van Charles Spurgeon, wordt in het algemeen als goed aangeschreven in die kringen. Verder zou ik hen vooral in liefde proberen het evangelie te vertellen als zij er zelf om vragen. Verder is het jouw taak om het evangelie uit te dragen. Bidt voor ze!

Even over het lettertype... is het ook mogelijk om gewoon zwart te typen, het komt zo schreeuwerig over (persoonlijke smaak hoor)

[Corne van 't Hof]

Aanraders zijn boekjes van Charles Spurgeon, wordt in het algemeen als goed aangeschreven in die kringen.

Dit betwijfel ik. Ze houden het liever bij steenblok, mallan, e.d.
eigenlijk is het ook wel logisch hoe ze reageren door eigen kerk als waarheid te bestempelen. Een natuurlijk mens wil niet bekeerd worden en als er in de kerk niet op bekering aangedrongen wordt, dan blijft men fijn buiten schot.

[kootje]

Aanraders zijn boekjes van Charles Spurgeon, wordt in het algemeen als goed aangeschreven in die kringen.

Dit betwijfel ik eveneens. Ook in een bepaald gedeelte van de Ger. Gem. staat men nogal sceptisch tegenover Spurgeon.
Misschien werken de Erskines en Boston wel -zoals ik al eerder zei. Probleem is dat Steenblok beweerde dat er een remonstrantse draad door de preken van deze mannen liep.
Ik zou voor de rest ook niet weten hoe je je t.o.v. de GGiN-ers moet verdedigen. Ik moet onwillekeurig aan het volgende Schriftwoord denken:

'Gelijk ook in alle zendbrieven, daarin van deze dingen sprekende; in welke sommige dingen zwaar zijn om te verstaan, die de ongeleerde en onvaste mensen verdraaien, gelijk ook de andere Schriften, tot hun eigen verderf.' (2 Petr. 3: 16)

[Corne van 't Hof]

'Gelijk ook in alle zendbrieven, daarin van deze dingen sprekende; in welke sommige dingen zwaar zijn om te verstaan, die de ongeleerde en onvaste mensen verdraaien, gelijk ook de andere Schriften, tot hun eigen verderf.' (2 Petr. 3: 16)

Wat bedoel je hiermee. Die GGiN'ers zijn wel degelijk geleerd. Je lezen hele dogmatieken door. Je weten dogmatisch heel goed hoe alles in elkaar zit. Ook in de kerkgeschiedenis zijn ze best aardig thuis. Ze weten beter hoe de affaire '53 in elkaar zit dan gergem'ers. Maar het komt helaas niet verder dan het hooft, ze hebben ook niet de ambitie dat het verder komt. Verder denken ze dat ze de 'ware kerk' zijn, waar de meeste gelovigen zijn. Als iemand hervormd is en zegt dat hij gelovig is dan kan dat gewoon niet. (In de GGiN worden misschien wel geen mensen meer bekeerd of erg weinig, het evangelie wordt daar toch niet verkondigd). Verder is het volgens mij zeker geen ware kerk als ik zie dat veel ambtsdragers belijden onbekeerd te zijn.

Iemand had het over GGiN=sekte.

kenmerken van een zuivere kerk:
-het Evangelie wordt zuiver gepreekt.
-de sacramenten worden zuiver bedient
-gebruik van de kerkelijke tucht.

Mijn inziens voldoet de GGiN niet aan deze kenmerken, dus kan er in theorie zeker wel gesproken worden van een sekte aangezien er geen evangelie aan ongelovigen wordt gepreekt, aangezien geadopteerde kinderen niet gedoopt mogen worden. De kerkelijke tucht wordt niet gebruikt. Ik zie nog steeds onbekeerde mannen in het ambt.