Wil God dat alle mensen behouden worden?

[HereIam]

Beste Jas,

Er is in de tussen tijd veel geschreven, ook door anderen. Ik laat toch maar weer even van mij horen.

Jammer vind ik het dat je niet inhoudelijk reageert op de teksten die ik aan draag!
2x heb ik identiek dezelfde teksten gepost, maar je doet er niets mee. (1 okt. 2.08 pm en 8.54 pm.)
Waarom niet? Is het te ingewikkeld? Te confronterend?

In plaats van op deze teksten in te gaan, kom je met een heel verhaal over de "uitverkiezing".

Vervolgens durf je te zeggen, dat ik Rom. 9 niet geloof en niet geloof in een "uitverkiezing". Wat een kokerdenken zeg! Sta je wel open voor mijn posts?

Uiteraard wil ik best reageren op al die teksten over de uitverkiezing en de uitleg die je erbij geeft. Maar ik wil mij inhouden. Want ik heb ook zo iets van van, reageer eens op die andere teksten die ik hier neerzet. Die werkelijk te maken hebben met dit onderwerp. Je kan wel "tegenteksten" inbrengen, maar ze zijn niet zo duidelijk en helder als de teksten die hier onder staan.

Nogmaals, reageer eens inhoudelijk op deze teksten: (dan reageer beloof ik je te reageren om de teksten die jij aandroeg, (die in jouw visie zouden gaan over een deterministische selectie van eeuwigheid over hemel of hel...)

Zou Ik enigzins lust hebben aan den dood des goddelozen, spreekt de Heere HEERE; is het niet, als hij zich bekeert van zijn wegen, dat hij leve? (Ex.18:23)

Want Ik heb geen lust aan den dood des stervenden, spreekt de Heere HEERE; daarom bekeert u en leeft. (Ex.18:32)

Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve (verloren gaat), maar het eeuwige leven hebbe. (Joh.3:16)

En Jezus uitgaande, zag een grote schare, en werd innerlijk met ontferming over hen bewogen, en genas hun kranken. (Matt. 14:14)

En Hij, de scharen ziende, werd innerlijk met ontferming bewogen over hen, omdat zij vermoeid en verstrooid waren, gelijk schapen, die geen herder hebben. (Matt. 9:36)

Wendt U naar Mij toe, wordt behouden, alle gij einden der aarde! want Ik ben God, en niemand meer. (Jes.45:22)
*Er zijn honderden teksten in de Bijbel die ons oproepen om tot bekering te komen!!*

Want de Zoon des mensen is gekomen om zalig te maken, dat verloren was.
Alzo is de wil niet uws Vaders, Die in de hemelen is, dat een van deze kleinen verloren ga.
(Matt. 18: 11, 14)

Want God heeft Zijn Zoon niet gezonden in de wereld, opdat Hij de wereld veroordelen zou, maar opdat de wereld door Hem zou behouden worden. (Joh. 3: 17)

De Heere vertraagt de belofte niet (gelijk enigen dat traagheid achten), maar is lankmoedig over ons, niet willende, dat enigen verloren gaan, maar dat zij allen tot bekering komen. (2 Petr. 3:9)

Want dat is goed en aangenaam voor God, onzen Zaligmaker; Welke wil, dat alle mensen zalig worden, en tot kennis der waarheid komen. (1 Tim.2:3, 4)

[Happy One]

Maar omdat duidelijk is dat er reeds sommigen niet zalig zijn geworden, volgt daaruit dat het niet anders kan dan dat God ook niet wil dat de hele wereld zalig wordt. Er kan dus in die tekst niet anders bedoeld worden, dan dat God alle uitverkorenen uit de gehele wereld alzo lief heeft gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon enz.....

Sorry, beste Jas, maar de Bijbelse leer is niet met strikt logische redeneringen vast te leggen. Kijk eens hoe vaak je dus / omdat etc gebruikt. Wat je doet vind ik gevaarlijk, en doet me veel denken aan de scholastieke manier waarop bv Steenblok de leer heeft willen verklaren.
Die was ook een meester in het logisch redeneren, maar vraag niet wat er over is gebleven van de gezonde Bijbelse leer in die kerken.
Volg zijn voorbeeld niet na!

[jas]

Ik ben niet zo bijbelvast als jij..

Maar als jas teksten als Joh. 3:16 en andere aangehaalde teksten (uit Timotheus dacht ik?) die zeer eenduidig zijn, al gaat uitleggen vanuit zijn theologie vrees ik ook dat bij hem de bijbelvastheid niet erg groot is.

Het is dit soort commentaar van jou, waar ik van walg. Kom eens met een goede onderbouwing zou ik zeggen. Ik denk dat je mijn postings niet goed gelezen hebt, want ik heb de teksten zeer gefundeerd uitgelegd.

[Aragorn]

Nou, als er duidelijk staat "de wereld" zeg jij: het kan niet zo bedoeld zijn, terwijl er geen andere redenen zijn om dat aan te nemen dan filosofische.

Maargoed, laat dat dan maar zitten en reageer maar op de posting van HereIam die het allemaal al 2x uitgebreid aan je voorgelegd heeft.

[jas]

Beste Jas,

Er is in de tussen tijd veel geschreven, ook door anderen. Ik laat toch maar weer even van mij horen.

Jammer vind ik het dat je niet inhoudelijk reageert op de teksten die ik aan draag!
2x heb ik identiek dezelfde teksten gepost, maar je doet er niets mee. (1 okt. 2.08 pm en 8.54 pm.)
Waarom niet? Is het te ingewikkeld? Te confronterend?

In plaats van op deze teksten in te gaan, kom je met een heel verhaal over de "uitverkiezing".

Vervolgens durf je te zeggen, dat ik Rom. 9 niet geloof en niet geloof in een "uitverkiezing". Wat een kokerdenken zeg! Sta je wel open voor mijn posts?

Uiteraard wil ik best reageren op al die teksten over de uitverkiezing en de uitleg die je erbij geeft. Maar ik wil mij inhouden. Want ik heb ook zo iets van van, reageer eens op die andere teksten die ik hier neerzet. Die werkelijk te maken hebben met dit onderwerp. Je kan wel "tegenteksten" inbrengen, maar ze zijn niet zo duidelijk en helder als de teksten die hier onder staan.

Nogmaals, reageer eens inhoudelijk op deze teksten: (dan reageer beloof ik je te reageren om de teksten die jij aandroeg, (die in jouw visie zouden gaan over een deterministische selectie van eeuwigheid over hemel of hel...)

Zou Ik enigzins lust hebben aan den dood des goddelozen, spreekt de Heere HEERE; is het niet, als hij zich bekeert van zijn wegen, dat hij leve? (Ex.18:23)

Want Ik heb geen lust aan den dood des stervenden, spreekt de Heere HEERE; daarom bekeert u en leeft. (Ex.18:32)

Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve (verloren gaat), maar het eeuwige leven hebbe. (Joh.3:16)

En Jezus uitgaande, zag een grote schare, en werd innerlijk met ontferming over hen bewogen, en genas hun kranken. (Matt. 14:14)

En Hij, de scharen ziende, werd innerlijk met ontferming bewogen over hen, omdat zij vermoeid en verstrooid waren, gelijk schapen, die geen herder hebben. (Matt. 9:36)

Wendt U naar Mij toe, wordt behouden, alle gij einden der aarde! want Ik ben God, en niemand meer. (Jes.45:22)
*Er zijn honderden teksten in de Bijbel die ons oproepen om tot bekering te komen!!*

Want de Zoon des mensen is gekomen om zalig te maken, dat verloren was.
Alzo is de wil niet uws Vaders, Die in de hemelen is, dat een van deze kleinen verloren ga.
(Matt. 18: 11, 14)

Want God heeft Zijn Zoon niet gezonden in de wereld, opdat Hij de wereld veroordelen zou, maar opdat de wereld door Hem zou behouden worden. (Joh. 3: 17)

De Heere vertraagt de belofte niet (gelijk enigen dat traagheid achten), maar is lankmoedig over ons, niet willende, dat enigen verloren gaan, maar dat zij allen tot bekering komen. (2 Petr. 3:9)

Want dat is goed en aangenaam voor God, onzen Zaligmaker; Welke wil, dat alle mensen zalig worden, en tot kennis der waarheid komen. (1 Tim.2:3, 4)

Dit is een erg flauwe en onterechte reactie van je. Ik ben heel uitvoerig bezig op je posting in te gaan. Het stuk wat ik geschreven heb over de verkiezing is meen ik toch de basis voor de beantwoording van jouw posting. Ik heb er ook duidelijk in gezet dat ik dat wellicht niet in 1 keer af krijg. Ga liever eens in op dat hele stuk wat ik geschreven heb. Heb je het eigenlijk wel gelezen? want dan zou je zien dat de teksten die jij aandraag eigenlijk allemaal al weerlegd zijn. Ik heb het idee dat ik nu echt paarlen voor de zwijnen werp. sorry, het is zonde van mn tijd geweest.

[jas]

Maar omdat duidelijk is dat er reeds sommigen niet zalig zijn geworden, volgt daaruit dat het niet anders kan dan dat God ook niet wil dat de hele wereld zalig wordt. Er kan dus in die tekst niet anders bedoeld worden, dan dat God alle uitverkorenen uit de gehele wereld alzo lief heeft gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon enz.....

Sorry, beste Jas, maar de Bijbelse leer is niet met strikt logische redeneringen vast te leggen. Kijk eens hoe vaak je dus / omdat etc gebruikt. Wat je doet vind ik gevaarlijk, en doet me veel denken aan de scholastieke manier waarop bv Steenblok de leer heeft willen verklaren.
Die was ook een meester in het logisch redeneren, maar vraag niet wat er over is gebleven van de gezonde Bijbelse leer in die kerken.
Volg zijn voorbeeld niet na!

Ik wil niets met Steenblok te maken hebben, maar wij moeten ook niet lui worden in het proberen te begrijpen van de zuivere leer en ik heb het wiel niet zelf uitgevonden hoor. De kennis komt gewoon van onze oudvaders, die ik zeer hoog acht. De Heere heeft ons ook verstand gegeven om te gebruiken, te analyseren, te concluderen, te redeneren. Kijk naar de brieven van Paulus, ik kan in zijn schaduw niet staan, maar er is niks mis met redeneren op grond van de Bijbel. En ik meen toch alles gefundeerd beredeneerd te hebben. Als het anders is, of tegenbijbels, dat hoor ik het graag.

[jas]

Beste Jas,

Er is in de tussen tijd veel geschreven, ook door anderen. Ik laat toch maar weer even van mij horen.

Jammer vind ik het dat je niet inhoudelijk reageert op de teksten die ik aan draag!
2x heb ik identiek dezelfde teksten gepost, maar je doet er niets mee. (1 okt. 2.08 pm en 8.54 pm.)
Waarom niet? Is het te ingewikkeld? Te confronterend?

In plaats van op deze teksten in te gaan, kom je met een heel verhaal over de "uitverkiezing".

-------------------------------------------------------------------------------------

Heeft God “in Zijn welbehagen” sommige mensen per definitie uitgesloten tot zaligheid en uitverkoren tot zielsverderf, zoals de dubbele predestinatie dat leert?

Ik meen toch dat je in GROTE LETTERS toch bent begonnen met een vraag daarover. En dat ik die vraag toch ook bijzonder inhoudelijk beantwoord heb. En dan nog eens iets. Je kunt me wel 400 teksten voorhouden met de vraag om die stuk voor stuk te gaan beantwoorden, maar ik heb ook nog andere dingen te doen dan op refoweb zitten als je het niet erg vindt. Wees toch eens redelijk man. Je krijgt soms wel minder inhoudelijke antwoorden dan van mij vrees ik.

[Marnix]

Jas, als ik jou verhaal lees en de reactie van HereIam komt het er in het kort op neer dat God mensen oproept zich te bekeren... maar de mensen zelf dat helemaal niet kunnen, dat moet God doen...

Vreemde oproep dan... waarom zou God tegen mensen zeggen: Bekeer je... terwijl ze dat helemaal niet zelf kunnen?

[jas]

Jas, als ik jou verhaal lees en de reactie van HereIam komt het er in het kort op neer dat God mensen oproept zich te bekeren... maar de mensen zelf dat helemaal niet kunnen, dat moet God doen...

Vreemde oproep dan... waarom zou God tegen mensen zeggen: Bekeer je... terwijl ze dat helemaal niet zelf kunnen?

Het is eigenlijk in en in triest dat ik dat hier moet uitleggen.
1.God heeft de mens goed en naar Zijn Beeld geschapen maar door de zonde zijn wij dat Beeld kwijtgeraakt.
2. Daar heeft God simpel gezegd geen boodschap aan, Hij eist van ons gewoon dat Beeld terug.
3. Nu is het of
1. zelf de wet vervullen
2. je oude natuur kwijtraken, zorgen dat je een Borg hebt om weer met God verzoend te raken en je bekeren.
Dat wij dit alles niet kunnen, daar kan God ook niets aan doen, want als wij niet gevallen waren, was het niet nodig geweest om ons te bekeren. Hij had ons immers goed geschapen? Maar nu heeft God in Zijn Barmhartigheid en zonder dat Zijn Rechtvaardigheid, naar welke de zonde gestraft moet worden, in het geding komt, besloten dat Hij uit het gevallen menselijk geslacht sommigen in de tijd zal begiftigen met het zaligmakend geloof en anderen niet. Degene die onder dat besluit liggen, zijn de uitverkorenen. Deze ontvangen dus van God dat geloof, en let wel, dat gaat niet ten koste van degene die dat geloof niet ontvangen. Zij worden er immers niet slechter op, want zij waren sowieso evenals alle anderen verloren. Gods roep om bekering is dus rechtvaardig, omdat God rechtvaardig is. En dat Hij aan Zijn uitverkorenen Zelf die bekering schenkt is genade. Dat Hij aan anderen die bekering niet schenkt, is eveneens rechtvaardig. Daarom wordt God zowel in zijn Rechterlijk als in Zijn Genadig handelen verheerlijkt.
Dat jij deze dingen niet weet joh, van welk kerkverband ben jij?

[jas]

Zou Ik enigzins lust hebben aan den dood des goddelozen, spreekt de Heere HEERE; is het niet, als hij zich bekeert van zijn wegen, dat hij leve? (Ex.18:23)

Ik begin met te zeggen dat deze tekst in Exodus niet te vindenis.
Maar goed een vergissing is menselijk. Het is uiteraard Ezechiël.
De tekst die je hier aanhaalt is denk ik zorgvuldig door je gekozen, eveneens als alle andere teksten die hierna nog volgen en die ik allemaal nog moet beantwoorden. Toch, en het is niet om te vitten, moet ik je zeggen dat de betekenis van de tekst zoals jij die uitlegt niet juist is.
Er wordt in deze tekst over de bekering van de goddelozen gesproken. Heel mooi.
In de voorgaande verzen hebben we kunnen lezen over de inzettingen des Heeren, wat er gebeurt met een mens als die inzettingingen niet nageleefd worden, en ook wat er gebeurt als die inzettingen wel nageleefd worden.
Als het hier dan gaat om de goddelozen, wordt daarmee een groep mensen bedoeld die dus niet leven naar Gods inzettingen, maar waaraan God belooft dat wanneer zij zich zullen bekeren, in die zin, dat ze naar Gods inzettingen gaan leven, Hij hun niet zal verdelgen, Hij heeft dan geen lust in de dood des zondaars.
In deze tekst gaat het dan ook over niets anders dan over de gerechtigheid die uit de wet is. "Doe dat en leeft". In het geheel wordt met deze tekst niet bedoeld de waarachtige bekering van de uitverkoren zondaars ten eeuwigen leven.
Waaruit kunnen we dat weten?
Wel, als we even verder lezen, dan gaat het over de rechtvaardige die zich afkeert van zijn gerechtigheid en onrecht gaat doen en zondigen. Een omkering dus, van de bekering uit vers 23. En dan lezen we dat de Heere over die rechtvaardige zegt in vers 24: "Maar als de rechtvaardige zich afkeert van zijn gerechtigheid, en onrecht doet, doende naar al de gruwelen, die de goddeloze doet, zou die leven? Al zijn gerechtigheden, die hij gedaan heeft, zullen niet gedacht worden: in zijn overtreding, waardoor hij overtreden heeft, en in zijn zonde, die hij gezondigd heeft, in die zal hij sterven".
We zien dus, dat in vers 24 degene die eerst rechtvaardige genoemd wordt, die gerechtigheid kwijtraakt als hij gaat zondigen. Maar als dat zo is, dan hebben we het hier niet over de toegerekende gerechtigheid van Christus, want daarvan lezen we in Rom. 5: 21;"Opdat, gelijk de zonde geheerst heeft tot den dood, alzo ook de genade zou heersen door rechtvaardigheid tot het eeuwige leven, door Jezus Christus onzen Heere". Een rechtvaardigheid tot het eeuwige leven dus. In Ezech. is dat niet zo, de gerechtigheid waarover daar gesproken wordt, is tijdelijk, hij eindigt nl. door zondigen, door het niet naleven van Gods inzettingen.
Terwijl de toegerekende Gerechtigheid van Gods uitverkorenen eeuwig is, zij kunnen die niet kwijt raken. Het is duidelijk dat hier dus geen sprake is van een bekering tot het eeuwige leven. Het gaat om een uitwendige bekering, de naleving van Gods geopenbaarde wil, waar ik het al eerder over gehad heb.
Nu, tot de volgende keer maar weer. Dan komen de andere teksten aan de beurt.

[Marnix]

Jas, als ik jou verhaal lees en de reactie van HereIam komt het er in het kort op neer dat God mensen oproept zich te bekeren... maar de mensen zelf dat helemaal niet kunnen, dat moet God doen...

Vreemde oproep dan... waarom zou God tegen mensen zeggen: Bekeer je... terwijl ze dat helemaal niet zelf kunnen?

Het is eigenlijk in en in triest dat ik dat hier moet uitleggen.
1.God heeft de mens goed en naar Zijn Beeld geschapen maar door de zonde zijn wij dat Beeld kwijtgeraakt.
2. Daar heeft God simpel gezegd geen boodschap aan, Hij eist van ons gewoon dat Beeld terug.
3. Nu is het of
1. zelf de wet vervullen
2. je oude natuur kwijtraken, zorgen dat je een Borg hebt om weer met God verzoend te raken en je bekeren.
Dat wij dit alles niet kunnen, daar kan God ook niets aan doen, want als wij niet gevallen waren, was het niet nodig geweest om ons te bekeren. Hij had ons immers goed geschapen? Maar nu heeft God in Zijn Barmhartigheid en zonder dat Zijn Rechtvaardigheid, naar welke de zonde gestraft moet worden, in het geding komt, besloten dat Hij uit het gevallen menselijk geslacht sommigen in de tijd zal begiftigen met het zaligmakend geloof en anderen niet. Degene die onder dat besluit liggen, zijn de uitverkorenen. Deze ontvangen dus van God dat geloof, en let wel, dat gaat niet ten koste van degene die dat geloof niet ontvangen. Zij worden er immers niet slechter op, want zij waren sowieso evenals alle anderen verloren. Gods roep om bekering is dus rechtvaardig, omdat God rechtvaardig is. En dat Hij aan Zijn uitverkorenen Zelf die bekering schenkt is genade. Dat Hij aan anderen die bekering niet schenkt, is eveneens rechtvaardig. Daarom wordt God zowel in zijn Rechterlijk als in Zijn Genadig handelen verheerlijkt.
Dat jij deze dingen niet weet joh, van welk kerkverband ben jij?

Vergeef me mijn onwetendheid. Heb geduld met me, ik moet nog veel leren.

Bedankt voor je uitleg. Ik zal hem toetsen aan de bijbel.

[Bookman]

Hier op REMOWEB zijn de zuivere gereformeerde klanken blijkbaar niet welkom. De meeste postings zijn zo Remonstrants als wat. De gereformeerde leer zoals Jas die in zijn postings verwoord wordt hier compleet afgeschoten. Heel erg. Gelukkig zijn er nog enkelen die ook gereformeerde geluiden laten horen. Onze Gereformeerde leer is gestoeld op Gods Woord en oudvaders. Dat waren mensen die van de Heere met hoge wijsheid waren bedeeld, zoals bijvoorbeeld de door Jas aangehaalde Zanchius. Maar ook die worden afgeschoten.
Ook in dit topic wil men weer alleen een lieve God zien. En natuurlijk een lieve Jezus. Nee, ze kunnen toch niet geloven dat God mensen voorbestemt heeft voor de verdoemenis. Als je nu eens gaat geloven dat je het waardig bent om verdoemt te worden, dan wordt de aanvaarding van dit leerstuk al een stuk gemakkelijker. Maar we vinden ons ongeschikt voor de hel. God heeft immers het recht niet om ons te verdoemen? Ach lees de Schrift. Hoeveel teksten zijn er nu al niet aangehaald die er duidelijk op wijzen dat de Heere velen geroepen heeft maar weinigen uitverkoren?
Maar we kunnen Gods rechtvaardigheid niet aanvaarden daar zit het op vast. En ik geeft toe het aanvaarden van Gods rechtvaardigheid is puur genadewerk.

Ik dacht net aan een praktijkvoorbeeld. Enkele jaren terug kreeg heel Nederland een brief in de bus, van een autofabrikant. In die brief zat een rood vel met daarop CHARISMA.
Nu waren er door een notaris van te voren bepaalde adressen vastgelegd, die een auto zouden krijgen. Maar daar zat een voorwaarde aan vast. Wanneer de notaris de huizen zou bezoeken moest het papier voor het raam hangen.
Hing het er niet dan kreeg je geen auto.
NEDERLAND WAS ROOD VAN DE PAPIEREN DIE VOOR DE RAMEN HINGEN!.

Maar waarom? Het lag van te voren vast. We accepteren dat. En toch hing iedereen dat papier op. Terwijl niet iedereen die een papier ophing ook een auto zou krijgen. En dan accepteren we dat er een uitverkiezing is.
Wilde die notaris iedereen een auto geven? Nee. Zelfs niet wanneer je een papier voor de ramen had hangen. Wij redeneren zo vaak van uit onszelf. En we denken dat God verplichtingen aan ons heeft. Mis.
De enige verplichting die Hij heeft is Zijn Eigen Woord na te komen. En al zou je nu weten nooit bekeerd te kunnen worden, dan nog heb je de opdracht om Het Rood van Jezus Bloed in je leven te tonen.
Wij hoeven niet in Gods verborgen besluiten te graven. Maar zoals al gezegd, slechts te leven naar Zijn geopenbaarde wil.

[Happy One]

Maar omdat duidelijk is dat er reeds sommigen niet zalig zijn geworden, volgt daaruit dat het niet anders kan dan dat God ook niet wil dat de hele wereld zalig wordt. Er kan dus in die tekst niet anders bedoeld worden, dan dat God alle uitverkorenen uit de gehele wereld alzo lief heeft gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon enz.....

Ik wil niets met Steenblok te maken hebben, maar wij moeten ook niet lui worden in het proberen te begrijpen van de zuivere leer en ik heb het wiel niet zelf uitgevonden hoor. De kennis komt gewoon van onze oudvaders, die ik zeer hoog acht. De Heere heeft ons ook verstand gegeven om te gebruiken, te analyseren, te concluderen, te redeneren. Kijk naar de brieven van Paulus, ik kan in zijn schaduw niet staan, maar er is niks mis met redeneren op grond van de Bijbel. En ik meen toch alles gefundeerd beredeneerd te hebben. Als het anders is, of tegenbijbels, dat hoor ik het graag.

Beste Jas, wat je opmerkt over het verstand kon ook zo van Steenblok aanwezig zijn. Die stelde namelijk in zijn proefschrift dat het verstand/logisch denkvermogen niet door de zondeval zijn aangetast.
Het probleem zit in de functie die je het verstand toekent. Ook ons verstand is verduisterd door de zondeval, en wij kunnen en mogen niet zo gaan redeneren.
Je zegt: als het anders of tegenbijbels is hoor ik het graag. Mijn grote probleem zit in het feit dat je bepaalde teksten niet meer letterlijk kunt nemen. Deze teksten zijn al vaak genoemd, en hoef ik niet te herhalen.
Het lijkt allemaal heel veel op de kringen van Steenblok (sorry hoor). Overal waar wereld staat in het NT moeten we de wereld van de uitverkorenen lezen, want anders kan het niet want hoe kan God mensen liefhebben die Hij niet etc....

Je moet denk ik niet zeggen dat dat allemaal van de oudvaders komt. Ook daarin was heel veel diversiteit, en die dachten echt niet allemaal zo als jij het omschrijft in je postings.

[jas]

Maar omdat duidelijk is dat er reeds sommigen niet zalig zijn geworden, volgt daaruit dat het niet anders kan dan dat God ook niet wil dat de hele wereld zalig wordt. Er kan dus in die tekst niet anders bedoeld worden, dan dat God alle uitverkorenen uit de gehele wereld alzo lief heeft gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon enz.....

Ik wil niets met Steenblok te maken hebben, maar wij moeten ook niet lui worden in het proberen te begrijpen van de zuivere leer en ik heb het wiel niet zelf uitgevonden hoor. De kennis komt gewoon van onze oudvaders, die ik zeer hoog acht. De Heere heeft ons ook verstand gegeven om te gebruiken, te analyseren, te concluderen, te redeneren. Kijk naar de brieven van Paulus, ik kan in zijn schaduw niet staan, maar er is niks mis met redeneren op grond van de Bijbel. En ik meen toch alles gefundeerd beredeneerd te hebben. Als het anders is, of tegenbijbels, dat hoor ik het graag.

Beste Jas, wat je opmerkt over het verstand kon ook zo van Steenblok aanwezig zijn. Die stelde namelijk in zijn proefschrift dat het verstand/logisch denkvermogen niet door de zondeval zijn aangetast.
Het probleem zit in de functie die je het verstand toekent. Ook ons verstand is verduisterd door de zondeval, en wij kunnen en mogen niet zo gaan redeneren.
Je zegt: als het anders of tegenbijbels is hoor ik het graag. Mijn grote probleem zit in het feit dat je bepaalde teksten niet meer letterlijk kunt nemen. Deze teksten zijn al vaak genoemd, en hoef ik niet te herhalen.
Het lijkt allemaal heel veel op de kringen van Steenblok (sorry hoor). Overal waar wereld staat in het NT moeten we de wereld van de uitverkorenen lezen, want anders kan het niet want hoe kan God mensen liefhebben die Hij niet etc....

Je moet denk ik niet zeggen dat dat allemaal van de oudvaders komt. Ook daarin was heel veel diversiteit, en die dachten echt niet allemaal zo als jij het omschrijft in je postings.

Het is beslist niet de leer van Steenblok, hoewel er best overlappingen zullen zijn. Steenblok dwaalde niet in alles, alleen in de rechtvaardigmaking. Maar het is de leer van de oudvaders, en geheel gestoeld op en in overeenstemming met Gods Woord.

[Happy One]

Je zegt: als het anders of tegenbijbels is hoor ik het graag. Mijn grote probleem zit in het feit dat je bepaalde teksten niet meer letterlijk kunt nemen. Deze teksten zijn al vaak genoemd, en hoef ik niet te herhalen.

Het is beslist niet de leer van Steenblok, hoewel er best overlappingen zullen zijn. Steenblok dwaalde niet in alles, alleen in de rechtvaardigmaking. Maar het is de leer van de oudvaders, en geheel gestoeld op en in overeenstemming met Gods Woord.

Mijn eerdere vraag blijft dus open staan, en dat blijft ook mijn moeite: Je kunt teksten niet meer letterlijk nemen, maar ze worden in een bepaald raster gelegd.
Ik weet uit mijn eigen leven heel goed dat ik geen vrije wil heb, dat ik alleen door genade tot God gekomen ben. In al die dingen voel ik mij thuis in de gereformeerde leer.
Maar als het vervolgens in gaat houden dat teksten niet meer letterlijk uitgelegd kunnen worden. Als het inhoudt dat ik er niet zeker van kan zijn dat de tranen van Jezus voor de poorten van Jeruzalem echt waren (want immers, waarom zou hij wenen en zeggen : ik heb u bijeen willen vergaderen zoals een hen haar kuikens en u hebt niet gewild, want Hij had het toch al besloten?). Als ik zo'n tekst dan moet uitleggen in de trant van ' ja maar dat meende Hij niet echt, of Hij meemde dat alleen naar..... dan voel ik mij ver van de Bijbelse leer verwijdert.
Als het betekent dat een tekst als ' went u naar mij toe en wordt behouden alle einden der aarde ' ik eerst moet vragen of God dat wel meent voor alle einden van de aarde.....

Daarin zit mijn hele grote moeite. Nogmaals niet in het feit dat je zegt dat er een verkiezing is, dat onze wil verdorven is en tot niets goed in staat. Wel in allerlei conclusies die over teksten heengelegd worden.