Refoweb en zelfkritiek

[parsifal]

Voor mij hoeft de eerste voorwaarde om aan te melden niet zo nodig. En de drie formulieren moeten gezien worden in het licht van artikel 7 van de NGB.

Nogmaals het ligt aan de refo's dat veel theologie onderwerpen gedomineerd worden door niet-refo geluiden. Dat is echt niet de schuld van de moddereters. In de gereformeerde traditie is vragen om een Bijbelse onderbouwing van bijvoorbeeld de kinderdoop volkomen gerechtvaardigd. Als niemand deze onderbouwing geeft is dat de fout van de refo's die hun eigen handelen niet kunnen terugbrengen op het sola-scriptura. Het zelfde geldt voor onderwerpen als uitverkiezing e.d.

Vaya con Dios,

parsifal

[Omega]

tssssssss.... over afstand tussen theorie en praktijk gesproken...
Shame on you Omega!

Ik heb liever een inhoudelijke reactie. Hier kan ik niets mee.

Met Parsifal ben ik het volledig is.

[Solus]

Voor mij hoeft de eerste voorwaarde om aan te melden niet zo nodig. En de drie formulieren moeten gezien worden in het licht van artikel 7 van de NGB.

Nogmaals het ligt aan de refo's dat veel theologie onderwerpen gedomineerd worden door niet-refo geluiden. Dat is echt niet de schuld van de moddereters. In de gereformeerde traditie is vragen om een Bijbelse onderbouwing van bijvoorbeeld de kinderdoop volkomen gerechtvaardigd. Als niemand deze onderbouwing geeft is dat de fout van de refo's die hun eigen handelen niet kunnen terugbrengen op het sola-scriptura. Het zelfde geldt voor onderwerpen als uitverkiezing e.d.

Vaya con Dios,

parsifal

toch is het gek, zoals je zelf al gesignaleerd hebt, Parsifal, dat op een ander forum die "echte" refo's er wél zijn en voor een goede onderbouwing zorgen van hun standpunten? Waarom is dat? Geef daar nu eens een verklaring voor?
Zou het niet kunnen zijn dat de niet-reformatorische sfeer van Refoweb hen niet aanstaat? Dat ze dan het gevoel hebben dat ze idd net zo goed op het Flevo-forum kunnen gaan zitten?

Omega, als je het zo eens bent met Parsifal, deel je dan ook bovenstaande analyse?

[Miezel]

Met grote verbazing lees ik dit onderwerp.

Enkele quotes met mijn reactie:

De middeleeuwen zijn voorbij alleen heeft nog niet iedereen dat door geloof ik

Een non-argument voor dingen als TV. Hebben we nu echt een TV nodig om in de hemel te komen? Zou er daar ook een staan?
Zonder TV kan je ook leven. Ik denk dat je jezelf beter als christen eens kunt afvragen of je echt wel christen bent.

70% van de leden heeft open internet. Ieder heeft het voor "zakelijk" gebruik nodig ( zegt men) Van die 70% internetten de kinderen het grootste gedeelte van de dag. ( zakelijk???))

Kliksafe is een goed alternatief. Misschien moet de predikant dit ook maar verkondigen. Alleen jammer dat mensen graag liever hun huidige internetabbonement behouden en niet overstappen naar kliksafe.
Zelf heb ik het ook. Het werkt zeer goed. Site tekort? Binnen drie dagen geregeld. [Het is overigens niet mijn bedoeling hier te gaan spammen]

Dat 'zakelijke' argument is een non-argument van heb je daar. Laat ze het maar eens bewijzen, en vraag maar eens welke sites ze nu echt nodig hebben die niet in de filter zitten.

Dus ik ben de laatste om te zeggen dat het nu zo wezenlijk is of je een broek of een rok draagt, maar ik durf wel de stelling aan dat het een belangrijk sociologisch kenmerk is. Als jij een broek draagt als vrouw/meisje en je hebt een tv in je huiskamer staan, dan ben geen typische refo, zo simpel is dat. Of je het nu leuk vind of niet.

Als het zo is dat je als vrouw een broek draagt en een TV hebt, moet je jezelf maar eens afvragen of je wel een echte christen bent.
Om bekeerd te worden heb je dit allemaal niet nodig. In feite kan de radio dan ook uit huis.

Overigens had ik meer van Refoweb gedacht als trefpunt voor Reformatorische jongeren. Het begint naar m.i. steeds meer op het EO-gebeuren te lijken.

[jacobH]

Met grote verbazing lees ik dit onderwerp.

Enkele quotes met mijn reactie:

De middeleeuwen zijn voorbij alleen heeft nog niet iedereen dat door geloof ik

Een non-argument voor dingen als TV. Hebben we nu echt een TV nodig om in de hemel te komen? Zou er daar ook een staan?
Zonder TV kan je ook leven. Ik denk dat je jezelf beter als christen eens kunt afvragen of je echt wel christen bent.

70% van de leden heeft open internet. Ieder heeft het voor "zakelijk" gebruik nodig ( zegt men) Van die 70% internetten de kinderen het grootste gedeelte van de dag. ( zakelijk???))

Kliksafe is een goed alternatief. Misschien moet de predikant dit ook maar verkondigen. Alleen jammer dat mensen graag liever hun huidige internetabbonement behouden en niet overstappen naar kliksafe.
Zelf heb ik het ook. Het werkt zeer goed. Site tekort? Binnen drie dagen geregeld. [Het is overigens niet mijn bedoeling hier te gaan spammen]

Dat 'zakelijke' argument is een non-argument van heb je daar. Laat ze het maar eens bewijzen, en vraag maar eens welke sites ze nu echt nodig hebben die niet in de filter zitten.

Dus ik ben de laatste om te zeggen dat het nu zo wezenlijk is of je een broek of een rok draagt, maar ik durf wel de stelling aan dat het een belangrijk sociologisch kenmerk is. Als jij een broek draagt als vrouw/meisje en je hebt een tv in je huiskamer staan, dan ben geen typische refo, zo simpel is dat. Of je het nu leuk vind of niet.

Als het zo is dat je als vrouw een broek draagt en een TV hebt, moet je jezelf maar eens afvragen of je wel een echte christen bent.
Om bekeerd te worden heb je dit allemaal niet nodig. In feite kan de radio dan ook uit huis.

Overigens had ik meer van Refoweb gedacht als trefpunt voor Reformatorische jongeren. Het begint naar m.i. steeds meer op het EO-gebeuren te lijken.

Laten we wel bijbels blijven. Ik heb voldoende kritiek op het modereren van refoweb. Maar aan zulke bijdragen hebben we helemaal niets. Je afvragen of een lange broek of TV bezit iets met je eeuwige staat voor God te maken heeft is suggestief. De broek is zelfs heel moeilijk bijbels te onderbouwen en slechts gebaseerd op 1 tekst uit de bijbel. TV bezit is idd wat anders. Maar er zijn blijkbaar mensen die er wel mee om kunnen gaan. Wie meent te staan, zie toe dat hij niet valle.

Dat wij refo's allemaal aan de open internet zitten is in de eerste plaats de schuld geweest van het RD. Zij hebben het nodig gevonden om RD net te promoten en filternet af te schilderen als gaten kaas. RD net was gewoon waardeloos, en omdat de refo's werden verteld dat filternet geen optie was besloten de meute om maar gewoon open internet aan te schaffen.

ps mag ik weten hoeveel waarde je aan je huis, kinderen, auto, of andere zaken toe dicht?

met vr gr

JacobH

[Miezel]

Laten we wel bijbels blijven. Ik heb voldoende kritiek op het modereren van refoweb. Maar aan zulke bijdragen hebben we helemaal niets. Je afvragen of een lange broek of TV bezit iets met je eeuwige staat voor God te maken heeft is suggestief. De broek is zelfs heel moeilijk bijbels te onderbouwen en slechts gebaseerd op 1 tekst uit de bijbel. TV bezit is idd wat anders. Maar er zijn blijkbaar mensen die er wel mee om kunnen gaan. Wie meent te staan, zie toe dat hij niet valle.

In de Bijbel wordt gesproken over een mannenkleed en een vrouwenkleed. In onze cultuur is dat man-broek, vrouw-rok.

Dat wij refo's allemaal aan de open internet zitten is in de eerste plaats de schuld geweest van het RD. Zij hebben het nodig gevonden om RD net te promoten en filternet af te schilderen als gaten kaas. RD net was gewoon waardeloos, en omdat de refo's werden verteld dat filternet geen optie was besloten de meute om maar gewoon open internet aan te schaffen.

Intussen bestaat RD-Net niet meer en is het overgegaan in een stichting (naam weet ik niet precies meer). Een kennis van mij had ook filternet, maar wat die er mee kon, vond ik niet meer stroken met het mijn principes.

ps mag ik weten hoeveel waarde je aan je huis, kinderen, auto, of andere zaken toe dicht?

Dit zijn ook gevoelige zaken. Ieder mens heeft een huis nodig. Ik vind het daarom soms ook absurd dat sommige mensen in sommige huizen wonen. Ik doel op enorme grote huizen. En als we dat in vergelijking stellen met straatkinderen enz. dat er dan nog heel wat rechtgetrokken kan worden. Hetzelfde geld voor een auto.
Andere zaken; we moeten denken; hebben we het nodig. Wat hebben we nodig om in de hemel te komen. Het lijkt of Satan de wereld regeert, alleen als we al naar technische vernieuwingen kijken. Als christelijk persoon moet je dan ook gaan kijken; wat moet je er mee aan?
Toen het RD enige maanden geleden het project Jongeren & Media publiceerde schrok ik. Dat jongern uit onze gezindte overal aan meedoen...
Verder; het lijkt tegenwoordig wel of de 'SGP-minderheid' (om het zo maar uit te drukken) steeds meer op de gewone Nederlandse man gaat lijken. Grenzen worden steeds verder en verder verlegd...

[elbert]

Voor mij hoeft de eerste voorwaarde om aan te melden niet zo nodig. En de drie formulieren moeten gezien worden in het licht van artikel 7 van de NGB.

Nogmaals het ligt aan de refo's dat veel theologie onderwerpen gedomineerd worden door niet-refo geluiden. Dat is echt niet de schuld van de moddereters. In de gereformeerde traditie is vragen om een Bijbelse onderbouwing van bijvoorbeeld de kinderdoop volkomen gerechtvaardigd. Als niemand deze onderbouwing geeft is dat de fout van de refo's die hun eigen handelen niet kunnen terugbrengen op het sola-scriptura. Het zelfde geldt voor onderwerpen als uitverkiezing e.d.

Vaya con Dios,

parsifal

toch is het gek, zoals je zelf al gesignaleerd hebt, Parsifal, dat op een ander forum die "echte" refo's er wél zijn en voor een goede onderbouwing zorgen van hun standpunten? Waarom is dat? Geef daar nu eens een verklaring voor?
Zou het niet kunnen zijn dat de niet-reformatorische sfeer van Refoweb hen niet aanstaat? Dat ze dan het gevoel hebben dat ze idd net zo goed op het Flevo-forum kunnen gaan zitten?

Omega, als je het zo eens bent met Parsifal, deel je dan ook bovenstaande analyse?

Het zou best kunnen dat de leden van het OSW forum het hier een beetje wild (d.w.z. niet-altijd-even-reformatorisch) aan toe vinden gaan. Dat heeft natuurlijk te maken met de mensen die het refoweb forum bevolken; dat zijn lang niet altijd refo's. Zij vinden het daarom waarschijnlijk veiliger om op het OSW forum te kunnen discussieren. Het eigene van het OSW forum is volgens mij dat daar gediscussieerd wordt over de punten en de komma's van de gereformeerde theologie. Daar is op zich niets mis mee (en het gebeurt ook zeker gedegen zoals ik als toeschouwer van dat forum kan zien ) en het kan ook voor verdieping van kennis zorgen, alleen is het denk ik ook wel eens goed om in het diepe gegooid te worden met mensen die het volstrekt niet met je eens zijn over fundamentele zaken. Dat leert je om weer over de fundamenten van het christelijk geloof na te denken. Daar wordt in de gereformeerde gezindte wel eens onnadenkend overheen gewandeld, met het gevaar dat je je mening uitsluitend alleen op bijv. traditie, oudvaders enz. gaat baseren in plaats van op de Schrift waarop die traditie (als het goed is tenminste) zich baseert. Er is niks mis mee om eens wat christelijke weerbaarheid op te doen. Dat moet natuurlijk wel gebeuren in een omgeving waarin niet alles moet kunnen of mogen, anders loop je allicht geen christelijke weerbaarheid op, maar misschien wel onchristelijke schade. Het is dus zaak om een goede balans te hebben op het refoweb forum.

(en dan heb ik het nog niet eens gehad over het feit dat je voor anderen/niet-refo's misschien wel tot zegen kunt zijn als je kunt getuigen van de hoop die in je is ).

[Pim]

In de Bijbel wordt gesproken over een mannenkleed en een vrouwenkleed. In onze cultuur is dat man-broek, vrouw-rok.

Beste Miezel, door dit te zeggen stel je impliciet het volgende:

- Gedurende de tijd verschuift de cultuur waarin je leeft.
Je zegt namelijk 'in onze cultuur...'. Waarom geldt deze door jou veronderstelde cultuur dan alleen op dit gebied, en niet op allerlei al tot uit den treure bediscussieerde onderwerpen als taalgebruik, muziekstijl in de kerk en dergelijke?

- Je moet rekening houden met de cultuur waarin je leeft. Je zegt namelijk dat de kleding in onze cultuur man-broek en vrouw-rok is, en je lijkt de vinden dat dat een reden is om de kledingstijl hierop te baseren.

Waarom doe je zo selectief een beroep op de culturele omstandigheden van Nederland? Je neemt alleen mee wat in je straatje past, en voor wat niet in je straatje past, negeer je de cultuur. In onze cultuur is het bijvoorbeeld ook gebruikelijk dat vrouwen regeren (HIEROVER GEEN DISCUSSIE IN DIT TOPIC, SLECHTS BEDOELD ALS VOORBEELD!!). Waarom hoor ik je daar dan geen oproep voor doen? Ik denk dat refo's vaak wel de laatsten zijn die met een terugvallen op de cultuur hun handelwijze mogen verdedigen.

Een non-argument voor dingen als TV. Hebben we nu echt een TV nodig om in de hemel te komen? Zou er daar ook een staan?

Gelukkig hebben wij het RD, de Saambinder, Terdege, grote orgels, Statenvertaling, zwarte pakken, knotten en lange ruitrokken, die zijn tenminste nodig om in de hemel te komen, en natuurlijk loopt iedere bekeerde die naar de hemel gaat er net zo bij als de kleine refo-minderheid in Nederland. Die weten tenminste hoe het hoort!

[orgeltje]

Met grote verbazing lees ik dit onderwerp.

Enkele quotes met mijn reactie:

De middeleeuwen zijn voorbij alleen heeft nog niet iedereen dat door geloof ik

Een non-argument voor dingen als TV. Hebben we nu echt een TV nodig om in de hemel te komen? Zou er daar ook een staan?
Zonder TV kan je ook leven. Ik denk dat je jezelf beter als christen eens kunt afvragen of je echt wel christen bent.

70% van de leden heeft open internet. Ieder heeft het voor "zakelijk" gebruik nodig ( zegt men) Van die 70% internetten de kinderen het grootste gedeelte van de dag. ( zakelijk???))

Kliksafe is een goed alternatief. Misschien moet de predikant dit ook maar verkondigen. Alleen jammer dat mensen graag liever hun huidige internetabbonement behouden en niet overstappen naar kliksafe.
Zelf heb ik het ook. Het werkt zeer goed. Site tekort? Binnen drie dagen geregeld. [Het is overigens niet mijn bedoeling hier te gaan spammen]

Dat 'zakelijke' argument is een non-argument van heb je daar. Laat ze het maar eens bewijzen, en vraag maar eens welke sites ze nu echt nodig hebben die niet in de filter zitten.

Dus ik ben de laatste om te zeggen dat het nu zo wezenlijk is of je een broek of een rok draagt, maar ik durf wel de stelling aan dat het een belangrijk sociologisch kenmerk is. Als jij een broek draagt als vrouw/meisje en je hebt een tv in je huiskamer staan, dan ben geen typische refo, zo simpel is dat. Of je het nu leuk vind of niet.

Als het zo is dat je als vrouw een broek draagt en een TV hebt, moet je jezelf maar eens afvragen of je wel een echte christen bent.
Om bekeerd te worden heb je dit allemaal niet nodig. In feite kan de radio dan ook uit huis.

Overigens had ik meer van Refoweb gedacht als trefpunt voor Reformatorische jongeren. Het begint naar m.i. steeds meer op het EO-gebeuren te lijken.

Als ik heel eerlijk bent vindt ik dit allemaal heel kort door de bocht. Oftewel erg zwart wit. Volgens mij maak je nu van bijzaken hoofdzaken. Het belangrijkste is dat wij geloven in de Heer Jezus Christus. En dat wij ons leven inrichten zoals Hij dat van ons vraagt. Ook ik ben geen voorstander van de TV maar dat wil niet zeggen dat mijn principes algemeen geldend zijn voor iedereen. We moeten elkaar respecteren zoals we zijn. Ik heb ook respect voor jou mening al zal het niet de mijne zijn.

Trouwens hoe zit het dan met de Christelijke Vrijheid waar Paulus over spreekt?

ps als refoweb je niet aanstaat wat doe je hier dan?

[Pim]

Ik krijg bij de OSW-regels altijd het gevoel dat men bang is voor discussie, omdat voor veel van hun standpunten een onderbouwing niet te geven is, en omdat het ter discussie stellen van bepaalde personen/onderwerpen/situaties als een soort heiligschennis of blasfemie lijkt te worden gezien.

[elbert]

Ik krijg bij de OSW-regels altijd het gevoel dat men bang is voor discussie, omdat voor veel van hun standpunten een onderbouwing niet te geven is, en omdat het ter discussie stellen van bepaalde personen/onderwerpen/situaties als een soort heiligschennis of blasfemie lijkt te worden gezien.

Hmm, ik denk dat dat wel meevalt, maar als het inderdaad zo is als je denkt, dan is dat tamelijk ongezond. Gereformeerd zijn betekent immers dat je alles steeds aan de Schrift moet toetsen? Dus als iets ter discussie gesteld wordt, dan kan men dat op die basis doen.

[Pim]

Ik krijg bij de OSW-regels altijd het gevoel dat men bang is voor discussie, omdat voor veel van hun standpunten een onderbouwing niet te geven is, en omdat het ter discussie stellen van bepaalde personen/onderwerpen/situaties als een soort heiligschennis of blasfemie lijkt te worden gezien.

Hmm, ik denk dat dat wel meevalt, maar als het inderdaad zo is als je denkt, dan is dat tamelijk ongezond. Gereformeerd zijn betekent immers dat je alles steeds aan de Schrift moet toetsen? Dus als iets ter discussie gesteld wordt, dan kan men dat op die basis doen.

Precies, maar wat ik daar veel zie gebeuren is dat er bij kritiek op bepaalde (globaal gezegd de meer conservatieve groepen) vrijwel geen kritiek getolereerd wordt. Er grijpt dan al snel een moderator in, die het bericht verwijderd, een topic op slot doet, of zelfs een gebruiker verwijderd. Anderzijds worden over de kerken die hun christelijke vrijheid iets ruimer zien de meest vreselijke dingen gezegd, soms zelfs door moderators, die zich ongegeneerd mengen in de discussie. Wanneer je bepaalde mensen aanspreekt op het toetsen aan de schrift, lijken ze zich toch wat ongemakkelijk t egaan voelen. Even voor de duidelijkheid, er is ook een groep mensen die echt positief bezig zijn, en die ondanks vele 'Staff Warnings' (het waarschuwingssysteem, na een x-aantal warnings word je geblocked) erin slagen een positieve boodschap te brengen.

Verder valt het mij erg op dat veel forumleden zich heel snel op de tenen getrapt voelen, en zodra er een bepaalde term in een posting staat, deze te vuur en te zwaard wordt bestreden. De inhoud van zo'n posting wordt volledig buiten beschouwing gelaten. Hierdoor moeten mensen die iets voorzichtig ter discussie willen stellen, zich vaak om de paar regels verontschuldigen, om alle lange tenen te ontzien.

Overigens ben ik niet de 'Pim' die op OSW ook regelmatig schrijft.

[elbert]

Ik krijg bij de OSW-regels altijd het gevoel dat men bang is voor discussie, omdat voor veel van hun standpunten een onderbouwing niet te geven is, en omdat het ter discussie stellen van bepaalde personen/onderwerpen/situaties als een soort heiligschennis of blasfemie lijkt te worden gezien.

Hmm, ik denk dat dat wel meevalt, maar als het inderdaad zo is als je denkt, dan is dat tamelijk ongezond. Gereformeerd zijn betekent immers dat je alles steeds aan de Schrift moet toetsen? Dus als iets ter discussie gesteld wordt, dan kan men dat op die basis doen.

Precies, maar wat ik daar veel zie gebeuren is dat er bij kritiek op bepaalde (globaal gezegd de meer conservatieve groepen) vrijwel geen kritiek getolereerd wordt. Er grijpt dan al snel een moderator in, die het bericht verwijderd, een topic op slot doet, of zelfs een gebruiker verwijderd. Anderzijds worden over de kerken die hun christelijke vrijheid iets ruimer zien de meest vreselijke dingen gezegd, soms zelfs door moderators, die zich ongegeneerd mengen in de discussie. Wanneer je bepaalde mensen aanspreekt op het toetsen aan de schrift, lijken ze zich toch wat ongemakkelijk t egaan voelen. Even voor de duidelijkheid, er is ook een groep mensen die echt positief bezig zijn, en die ondanks vele 'Staff Warnings' (het waarschuwingssysteem, na een x-aantal warnings word je geblocked) erin slagen een positieve boodschap te brengen.

Overigens ben ik niet de 'Pim' die op OSW ook regelmatig schrijft.

Nou ik denk dat de gereformeerde leer wel een stootje kan hebben, dus om heel snel als moderator in te grijpen lijkt me niet van veel vertrouwen getuigen. Iets anders is het natuurlijk als het de spuigaten uit gaat lopen, als bijv. de Jehova's getuigen hier op refoweb de macht overnemen dan vind ik dat het ook tijd wordt dat een moderator ingrijpt. Maar op het OSW forum is zoiets al helemaal niet aan de orde, dus ik kan me wel iets bij jouw post voorstellen.

[FV]

Beste FV,

het ging mij om een combinatie van meerdere kenmerken die ik noemde. Dus niet zomaar ééntje er uit pikken. Als jij meerdere van die punten (twaren maar een paar voorbeelden hoor, er zouden andere dingen te noemen zijn) als jij er meerdere onderschrijft, kun je je afvragen of je inderdaad "reformatorisch" bent, of niet veel meer "evangelisch" dan wel "algemeen christelijk" of, protestants-christelijk.

Tja... ik zit op kamers, en in het huis waar ik afgelopen jaar woonde stond ook een tv... En ik dan wel niet naar EO-jongerendagen, maar heb altijd wel bijzonder goede gesprekken met mijn nogal evangelisch ingestelde huisgenoot, en ik kan het op Ichthusavonden (evangelische studentenvereniging) waar ik af en toe mn gezicht laat zien ook heel goed vinden. Oei oei, daar ga ik, FV is geen refo meer...

En verder... tja, als je het tegen iemand, ook buitenstaanders die op de hoogte zijn, bijv. een verslaggever van het dagblad Trouw, zegt dat je laatst een reformatorisch meisje sprak, weet-je-wel zo ééntje die nog 2 keer per zondag naar de kerk gaat waar een dominee in een zwart pak een preek van een uur houdt, tja, dan zal zo-iemand toch echt bij dat reformatorische meisje een meisje met een rok of jurk aan in zijn hoofd hebben... Lees de beschrijvingen van de Wegwijs-beurs of van een reformatorische school maar eens in de wereldse pers.
Dus ik ben de laatste om te zeggen dat het nu zo wezenlijk is of je een broek of een rok draagt, maar ik durf wel de stelling aan dat het een belangrijk sociologisch kenmerk is. Als jij een broek draagt als vrouw/meisje en je hebt een tv in je huiskamer staan, dan ben geen typische refo, zo simpel is dat. Of je het nu leuk vind of niet.

Tja, misschien is reformatorisch niet synoniem met het beeld van de gemiddelde Trouw-verslaggever van refo's. Reformatorisch is dus niet afhankelijk van uiterlijke kenmerken. Reformatorisch is de Bijbel, met daarop gegrond de drie formulieren, en de sola's die ik al eerder noemde. En als er hier op Refoweb mensen komen die het daar niet mee eens zijn, tja, misschien is het voor ons dan wel eens goed om te bedenken waarom we reformatorisch zijn, en daar kun je uiteindelijk alleen maar sterker door worden.

Als het zo is dat je als vrouw een broek draagt en een TV hebt, moet je jezelf maar eens afvragen of je wel een echte christen bent.

Hier kan ik maar een ding op zeggen: "Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld worden." Gelukkig is het geloof in Jezus Christus de maatstaf, niet mijn kleding....

[Pim]

Reformatorisch is de Bijbel, met daarop gegrond de drie formulieren, en de sola's die ik al eerder noemde.

En waarom heet het dan niet geoon christelijk? Haalt het woordje 'met' wat je geeft in je definitie van reformatorisch, het 'sola scriptura' niet onderuit? Ik vind, hoe juist de inhoud van de formulieren ook mag zijn, het altijd vreemd dat die in een adem met de bijbel worden genoemd. Nogmaals, ik zeg geen kwaad woord van die formulieren, die zullen best kloppen. Maar ik heb vaak de indruk dat ze qua inhoud en onschendbaarheid op een lijn worden gezet met de bijbel, terwijl de formulieren niet meer zijn dan interpretaties/conclusies van de bijbel door mensen. En iedere refo zal het met mij eens zijn dat waar mensen aan te pas komen, fouten worden gemaakt. Opnieuw, ik doe inhoudelijk niets af aan de formulieren an sich, maar ik zet vraagtekens bij het feit dat menselijke producten op gelijke hoogte met de bijbel (lijken te) staan.

Verder vraag ik mij oprecht af wat de meerwaarde ervan is wanneer je jezelf 'reformatorisch' noemt in plaats van gewoon 'christelijk'.