het koningshuis? AFSCHAFFEN!

[thespiritisinsideus]

ook zoiets waar ik mijn twijfels over heb. Hoe kan het zijn dat al die mensen een universitaire opleiding doen? Volgens mij is dat ook zwaar corrupt. Kijkende naar bv W-A, die zou dan afgestudeerd historicus moeten zijn, hij weet van onderzoeken en dan noemt ie n uitgebreid onderzoek ook maar een mening, hoe kan die man ooit geslaagd zijn

[Snorbaarder]

Je kunt een kind als het ware intelligenter maken door opvoeding. Koninklijke kinderen worden vanaf jonge leeftijd voorbereid op een universitaire opleiding. De kans dat je als zoon of dochter van een dokter, rechter of historicus naar een universiteit gaat is groter dan bij een timmerman, slager of gemeentewerker. Dat heeft voor een deelt te maken met erfelijkheid en voor een ander groter deel met de leefomgeving waar in je opgroeit.

[thespiritisinsideus]

dat kan ja, tot op zekere hoogte, dit is meer dan toevallig en opvoeding volgens mij

[Centrifugist]

Afshaffen gaat te ver , dat hoeft voor mij niet maar het Koningshuis zou toch een wat actievere rol moeten hebben.want meestal gaan ze wat op vakantie enzo of leggen ze bezoek af (gewoon poppekast)

Laat de koningin of alexander zitting nemen in de 1e of 2 e kamer en voorzitter oid zijn .
vroeger was een koning toch ook landsbestuurder?

[Aragorn]

ook zoiets waar ik mijn twijfels over heb. Hoe kan het zijn dat al die mensen een universitaire opleiding doen? Volgens mij is dat ook zwaar corrupt. Kijkende naar bv W-A, die zou dan afgestudeerd historicus moeten zijn, hij weet van onderzoeken en dan noemt ie n uitgebreid onderzoek ook maar een mening, hoe kan die man ooit geslaagd zijn

Toch sta je er wel vaker versteld van dat mensen die dom overkomen toch een academische opleiding afgerond blijken te hebben. Wijsheid en cognitieve intelligentie zijn blijkbaar 2 verschillende dingen.

[ezri]

ook zoiets waar ik mijn twijfels over heb. Hoe kan het zijn dat al die mensen een universitaire opleiding doen? Volgens mij is dat ook zwaar corrupt. Kijkende naar bv W-A, die zou dan afgestudeerd historicus moeten zijn, hij weet van onderzoeken en dan noemt ie n uitgebreid onderzoek ook maar een mening, hoe kan die man ooit geslaagd zijn

idd daar heb ik ook grote twijfels over... die worden er onwijs doorheen gesleept..

[Melodious Tonk]

Toch sta je er wel vaker versteld van dat mensen die dom overkomen toch een academische opleiding afgerond blijken te hebben. Wijsheid en cognitieve intelligentie zijn blijkbaar 2 verschillende dingen.

Zeker weten. Dom overkomen heeft naast intelligentie te maken met hoe snel je reageert. Ook slimme mensen moeten soms op hun tellen passen. Trouwens, in het geval van W-A denk ik dat het meer sociale dan intellectuele domheid was. Hij vertelde een klein leugentje en kon de gevolgen niet goed inschatten. Maar daar hebben meer Koninklijk Huis-leden last van.
Ik weet niet of het erg corrupt is hoor. Zo moeilijk is een academische opleiding ook niet. En ik geloof dat W-A geen overdreven hoog cijfer kreeg.

En trouwens, Janmaat was ook doctorandus (politicologie aan de VU, meen ik)....

[thespiritisinsideus]

janmaat was ook iemand met n hoop intellectuele vermogens, maar hij zat vast in zijn denkwereld, hij had een overtuiging en buigde alles om naar die overtuiging, dan ben je als intellectueel verloren, ik heb het (ook hier) al duizenden keren gezegd, durf buiten je denkkaders te treden

[Picardijn]

Zelf ben ik voorstander van een absolute monarchie.
Er moet gewoon iemand zijn die besluiten neemt, de overheid zwaarder de les kan lezen. De 2de kamer heeft bewezen dat men dat niet kan.
Men heeft liever populaire keuze's die op korte termijn effect hebben vanwege de grote waarde die men hecht aan opinnie onderzoek over de zetelverdeling. Terwijl men wel eens keuze's mag maken die minder populair zijn en die voor een langere termijn standhouden.
De vorst houdt de regering is stand maar mag in sommige zaken gewoon besluiten nemen die voorbij gaan aan de regering.

[thespiritisinsideus]

ja, zolang die vorst doet wat jij wil en anders schreeuw je om inspraak, wees toch wijzer, hoe gebrekkig democratie ook kan zijn, het is de minst slechte optie

[Picardijn]

ja, zolang die vorst doet wat jij wil en anders schreeuw je om inspraak, wees toch wijzer, hoe gebrekkig democratie ook kan zijn, het is de minst slechte optie

Nu kunnen we zeker roepen dat we inspraak hebben

[Cisca]

Koningshuis, gewoon afschaffen, er zijn genoeg goede argumenten voor aangedragen.

Verbazend zijn sommige argumenten van voorstanders, de kleur oranje, alsof dat belangrijk is;de voorbeeldfunctie van het koningshuis, laten we die voorbeelden maar niet volgen, gezien de reputatie van diverse prinsessen, of hun familie;ook zou de koningin geen macht hebben, dat is maar schone schijn, even de politiek volgen, en je ziet, dat ze, ten onrechte, wel degelijk macht uitoefent.
Hier laat ik het maar bij, want het is allemaal terug te lezen, dus verval ik alleen maar in herhaling.

[Alfredt]

Wat wel grappig is dat de meeste grote staatsrechtgeleerden in Nederland het helemaal niet eens zijn met de argumenten pro-afschaffing.
Zij beweren dat de a-politieke status van het koningshuis juist stabiliserend werkt. Verder zijn zij van mening dat Het koningshuis een meer samenbindende functie heeft dan een gekozen president. Ook de kosten van een republiek blijken hoger te zijn dan van ons koningshuis.
Hier komt volgens deze professoren ook nog eens bij dat presidenten in veel landen juist een greep naar de macht willen doen (Kijk met name naar republieken als Frankrijk en de VS) waardoor er een machtstrijd te vrezen valt. Als je echter zoals het Duitse model kiest voor een zuiver ceremonieel presidentschap, wat is dan het voordeel boven de monarchie?

[Picardijn]

Koningshuis, gewoon afschaffen, er zijn genoeg goede argumenten voor aangedragen.

Wat vind jij een goed argument?

[DireStraits]

Koningshuis, gewoon afschaffen, er zijn genoeg goede argumenten voor aangedragen.

Wat vind jij een goed argument?

In negen pagina's buitelen slechte en nog slechtere argumenten over elkaar heen, met hier en daar een iets beter argument.
Wat volgens mij de kern van de discussie moet zijn: wat is de rechtvaardiging van de macht van een monarch? Is het wel correct dat iemand door geboorte de macht krijgt over zijn onderdanen, die daar geen zeggenschap over hebben gehad?
Volgens mij is de best (minst slecht) gerechtvaardigde wijze waarop iemand autoriteit kan krijgen over anderen, delegatie van die autoriteit door die anderen. Dat is de kern van een democratie: regering door het volk. Wat iemand anders al opmerkte: democratie is de minst slechte, en daardoor de enige (voorlopig) juiste van alle staatsinrichtingen.
De monarchie heeft geen rationeel en intellectueel bevredigende onderbouwing en is daarom in theorie fout. Dat het in de praktijk verbazingwekkend goed blijkt te werken, doet daar niets aan af.
Dat doet wel iets af aan de drang om de monarchie af te schaffen. Zolang het koningshuis geen grote en directe invloed heeft op de besluitvorming (ja, ik weet ook wel dat de koningin achter de schermen heel wat te zeggen heeft, maar die taak vervult ze volgens mij goed en die macht moet ook weer niet overdreven worden) en zolang ze nog een 'samenbindend element' vormt in de samenleving is er geen noodzaak om de barricaden op te gaan.