Katwijk en PKN

[japijo]

Wat de een lelijk vindt, kan de ander mooi vinden. Het zo verschrikkelijk subjectief (net als praktisch alle bijvoegelijke naamwoorden).

Indien iets subjectief is, is het een mening van de schrijver en niet een vaststaand feit.

Jij vindt het subjectief. Dat betekent niet dat het zo is. Er staat toch duidelijk lelijk, er staat toch geen mooi, hoe kan een ander het dan mooi vinden?

[Optimatus]

Wat de een lelijk vindt, kan de ander mooi vinden. Het zo verschrikkelijk subjectief (net als praktisch alle bijvoegelijke naamwoorden).

Indien iets subjectief is, is het een mening van de schrijver en niet een vaststaand feit.

Jij vindt het subjectief. Dat betekent niet dat het zo is. Er staat toch duidelijk lelijk, er staat toch geen mooi, hoe kan een ander het dan mooi vinden?

Ik beweer ook niet dat het zo IS. Ik heb namelijk de waarheid niet in pacht. Dat heeft geen mens ooit gehad, Paulus ook niet. En als Paulus schrijft dat iets lelijk is, dan is dat Paulus' mening en niet automatisch een feit.

Er is er maar Eén die absolute waarheid gesproken heeft.

En nogmaals, ik luister liever naar een predikant/pastoor van vrouwelijk geslacht die het Evangelie goed brengt dan naar een predikant/pastoor van mannelijk geslacht die het Evangelie niet goed brengt. Het vrouwelijk geslacht is geen garantie voor slechte prediking net zomin als het mannelijk geslacht geen garantie is voor goede prediking en omgekeerd.

[japijo]

Wat de een lelijk vindt, kan de ander mooi vinden. Het zo verschrikkelijk subjectief (net als praktisch alle bijvoegelijke naamwoorden).

Indien iets subjectief is, is het een mening van de schrijver en niet een vaststaand feit.

Jij vindt het subjectief. Dat betekent niet dat het zo is. Er staat toch duidelijk lelijk, er staat toch geen mooi, hoe kan een ander het dan mooi vinden?

Ik beweer ook niet dat het zo IS. Ik heb namelijk de waarheid niet in pacht. Dat heeft geen mens ooit gehad, Paulus ook niet. En als Paulus schrijft dat iets lelijk is, dan is dat Paulus' mening en niet automatisch een feit.

Er is er maar Eén die absolute waarheid gesproken heeft.

En nogmaals, ik luister liever naar een predikant/pastoor van vrouwelijk geslacht die het Evangelie goed brengt dan naar een predikant/pastoor van mannelijk geslacht die het Evangelie niet goed brengt. Het vrouwelijk geslacht is geen garantie voor slechte prediking net zomin als het mannelijk geslacht geen garantie is voor goede prediking en omgekeerd.

Prima, ik respecteer je mening hierin. Al is het mijn mening niet.

[Optimatus]

Het is eigenlijk heel eenvoudig: ik wil goede prediking van het Evangelie.

Je zou eigenlijk een proef op de som kunnen nemen. Je neemt vier predikaties, waarvan twee door een man en twee door een vrouw geschreven. Ik denk dat ik niet kan zien wie welke predikatie geschreven heeft.

[japijo]

Het is eigenlijk heel eenvoudig: ik wil goede prediking van het Evangelie.

Je zou eigenlijk een proef op de som kunnen nemen. Je neemt vier predikaties, waarvan twee door een man en twee door een vrouw geschreven. Ik denk dat ik niet kan zien wie welke predikatie geschreven heeft.

Kan ik best geloven. Toch heb ik een andere mening over de vrouw in de gemeente. Ik geloof dat de Bijbel er wat mij betreft duidelijk genoeg in is.

[Aragorn]

Het is eigenlijk heel eenvoudig: ik wil goede prediking van het Evangelie.

Je zou eigenlijk een proef op de som kunnen nemen. Je neemt vier predikaties, waarvan twee door een man en twee door een vrouw geschreven. Ik denk dat ik niet kan zien wie welke predikatie geschreven heeft.

Beetje offtopic, maar: dat is natuurlijk geen criterium. Ze worden door Paulus niet geweerd omdat ze het niet zouden kunnen, maar omdat het de vrouw niet zou passen.

[Optimatus]

Maar dan zouden we ons kunnen afvragen of die opmerking van Paulus wel terecht zou zijn. Ik weet het, het is een directe aanval op een menselijke auteur van de Bijbel, maar het was ook een mens.

Voor alle duidelijkheid: iedereen heeft recht op een vrije mening hierover, ik was niet van plan mijn mening als de enig ware te poneren.

[Markie]

Maar dan zouden we ons kunnen afvragen of die opmerking van Paulus wel terecht zou zijn. Ik weet het, het is een directe aanval op een menselijke auteur van de Bijbel, maar het was ook een mens.

Voor alle duidelijkheid: iedereen heeft recht op een vrije mening hierover, ik was niet van plan mijn mening als de enig ware te poneren.

Je zit hier steeds te hameren op het feit dat Paulus een mens is met zijn eigen mening, maar nooit nagedacht over het feit dat hetgeen door Paulus gechreven is, van Gods hand komt?Paulus was niet zomaar iemand.Maar voor jou blijkbaar wel, aangezien je zijn schrijven nogal in twijfel trekt, en daarmee heel de bijbel.

Zoals jij het verteld kun je alles wel in twijfel gaan trekken en heeft heel de bijbel of het geloof geen zin meer.

Vandaar zo fanatiek pkn ook ws

[Sabra]

Zo bijzonder is Paulus nu ook weer niet. Veel van wat hij schrijft kom regelrecht uit het O.T.

Bovendien er zeker twijfels rondom de persoon van Paulus, maar dat is een totaal andere discussie.

[jacobH]

Maar dan zouden we ons kunnen afvragen of die opmerking van Paulus wel terecht zou zijn. Ik weet het, het is een directe aanval op een menselijke auteur van de Bijbel, maar het was ook een mens.

Voor alle duidelijkheid: iedereen heeft recht op een vrije mening hierover, ik was niet van plan mijn mening als de enig ware te poneren.

Je zit hier steeds te hameren op het feit dat Paulus een mens is met zijn eigen mening, maar nooit nagedacht over het feit dat hetgeen door Paulus gechreven is, van Gods hand komt?Paulus was niet zomaar iemand.Maar voor jou blijkbaar wel, aangezien je zijn schrijven nogal in twijfel trekt, en daarmee heel de bijbel.

Zoals jij het verteld kun je alles wel in twijfel gaan trekken en heeft heel de bijbel of het geloof geen zin meer.

Vandaar zo fanatiek pkn ook ws

daar ben ik het mee eens. Als paulus niet meer te vertrouwen is waarom dan de rest ook niet?

[japijo]

Maar dan zouden we ons kunnen afvragen of die opmerking van Paulus wel terecht zou zijn. Ik weet het, het is een directe aanval op een menselijke auteur van de Bijbel, maar het was ook een mens.

Voor alle duidelijkheid: iedereen heeft recht op een vrije mening hierover, ik was niet van plan mijn mening als de enig ware te poneren.

Je zit hier steeds te hameren op het feit dat Paulus een mens is met zijn eigen mening, maar nooit nagedacht over het feit dat hetgeen door Paulus gechreven is, van Gods hand komt?Paulus was niet zomaar iemand.Maar voor jou blijkbaar wel, aangezien je zijn schrijven nogal in twijfel trekt, en daarmee heel de bijbel.

Zoals jij het verteld kun je alles wel in twijfel gaan trekken en heeft heel de bijbel of het geloof geen zin meer.

Vandaar zo fanatiek pkn ook ws

daar ben ik het mee eens. Als paulus niet meer te vertrouwen is waarom dan de rest ook niet?

Als je Paulus in twijfel trekt, trek je een gedeeldte van de Bijbel in twijfel en daarmee heel de Bijbel.

[Lalage]

Maar dan zouden we ons kunnen afvragen of die opmerking van Paulus wel terecht zou zijn. Ik weet het, het is een directe aanval op een menselijke auteur van de Bijbel, maar het was ook een mens.

Voor alle duidelijkheid: iedereen heeft recht op een vrije mening hierover, ik was niet van plan mijn mening als de enig ware te poneren.

Je zit hier steeds te hameren op het feit dat Paulus een mens is met zijn eigen mening, maar nooit nagedacht over het feit dat hetgeen door Paulus gechreven is, van Gods hand komt?Paulus was niet zomaar iemand.Maar voor jou blijkbaar wel, aangezien je zijn schrijven nogal in twijfel trekt, en daarmee heel de bijbel.

Zoals jij het verteld kun je alles wel in twijfel gaan trekken en heeft heel de bijbel of het geloof geen zin meer.

Vandaar zo fanatiek pkn ook ws

daar ben ik het mee eens. Als paulus niet meer te vertrouwen is waarom dan de rest ook niet?

Als je Paulus in twijfel trekt, trek je een gedeeldte van de Bijbel in twijfel en daarmee heel de Bijbel.

Nee, dan neem je hem juist serieus. Je moet de bijbel ook in z'n historische context lezen: waarom zou Paulus dit of dat gezegd hebben? En dan kan je soms concluderen dat iets niet meer van toepassing is. Net zoals bij de wetten uit het oude testament.

[Aragorn]

Idd Lalage.

Japijo, stenig jij je buurman als hij vreemdgegaan is? Zo niet, dan neem je dat gedeelte van de bijbel niet serieus, en daarmee de hele bijbel niet.

[jacobH]

Maar dan zouden we ons kunnen afvragen of die opmerking van Paulus wel terecht zou zijn. Ik weet het, het is een directe aanval op een menselijke auteur van de Bijbel, maar het was ook een mens.

Voor alle duidelijkheid: iedereen heeft recht op een vrije mening hierover, ik was niet van plan mijn mening als de enig ware te poneren.

Je zit hier steeds te hameren op het feit dat Paulus een mens is met zijn eigen mening, maar nooit nagedacht over het feit dat hetgeen door Paulus gechreven is, van Gods hand komt?Paulus was niet zomaar iemand.Maar voor jou blijkbaar wel, aangezien je zijn schrijven nogal in twijfel trekt, en daarmee heel de bijbel.

Zoals jij het verteld kun je alles wel in twijfel gaan trekken en heeft heel de bijbel of het geloof geen zin meer.

Vandaar zo fanatiek pkn ook ws

daar ben ik het mee eens. Als paulus niet meer te vertrouwen is waarom dan de rest ook niet?

Als je Paulus in twijfel trekt, trek je een gedeeldte van de Bijbel in twijfel en daarmee heel de Bijbel.

Nee, dan neem je hem juist serieus. Je moet de bijbel ook in z'n historische context lezen: waarom zou Paulus dit of dat gezegd hebben? En dan kan je soms concluderen dat iets niet meer van toepassing is. Net zoals bij de wetten uit het oude testament.

zeg je dat tegen je vrouw/vriendin vriend/man ook?

ik vertrouw je niet maar daarom neem ik je juist serieus?

[jacobH]

Idd Lalage.

Japijo, stenig jij je buurman als hij vreemdgegaan is? Zo niet, dan neem je dat gedeelte van de bijbel niet serieus, en daarmee de hele bijbel niet.

stemmingmakerij.

je moet iemand wel willen begrijpen.

het gaat hier om het feit of paulus brieven feilbaar zijn of niet.