kettinkje met kruisje eraan.

[Guus Geluk]

Stelling:
Een leeg kruis als sieraad dragen is gezien het tweede gebod niet toegestaan.

Zondag 35:
Wat eist God in het tweede gebod?
Dat wij God in generlei wijze afbeelden, en op geen andere wijze vereren, dan Hij in Zijn Woord bevolen heeft.

Wat vinden jullie hier van?

[Aragorn]

Oneens. Zelfs als het een 'vol' kruisje is kan het denk ik nog wel, maar leeg helemaal. Dan wordt God niet afgebeeld, het is alleen een symbool voor het christendom en het lijden van Jezus.

[Het Weermannetje]

Het kruis mag wel, als je Christus er maar niet op afbeeldt.

[hijwel]

Het kruis mag wel, als je Christus er maar niet op afbeeldt.

het kruis zelf heeft geen waarde juist.
Maar juist de Man aan het kruis met uitgestrekte armen.

[Marnix]

Klopt, aan de andere kant vind ik een leeg kruis ook mooi. Aan dat kruis stierf Jezus voor je zonden, maar Hij hangt er nu niet meer, hij stierf aan dat kruis maar stond weer op.

Natuurlijk brengt het kruis geen verzoening maar de persoon die daaraan hing.. maar Hij hing er wel aan. Het kruis wijst op Jezus.

Guus Geluk, mag ik een tegenvraag stellen:

De ark in de tempel, de tabernakel en de tempel zelf waren in strijd met het tweede gebod.

[columbus]

als een kruisje niet kan of mag, mag je dan wel een visje achterop je auto plakken ?(sticker bedoel ik dan hé!)

volgens mij mag je een kruisje dragen, je beelt God toch niet af dus het 2e gebod gaat hier niet op.

[wieb83zd]

Een vol kruisje zou ook wel mogen, het moet, zoals ook in zondag 35 staat, niet door jou aanbeden worden.

Het gaat erom dat je God nog steeds de eer blijft geven, en niet allerlei symbolen gaatmaken, om die dan vervolgens te vereren. Je moet het tweede gebod in zn geheel lezen.

[Het Weermannetje]

Je mag God gewoon op generlei wijze afbeelden. Dus ook niet aan een kruis.

[wieb83zd]

Maar waarom dan niet. Ik geef het toe, ik ben zo eigenwijs om overal naar de reden te vragen. Dus wil ik die hier ook graag weten.

Ik vind het raar dat het zo'n belangrijke regel wordt, terwijl er niets mee berijkt word. Ik vraag me af of Jezus zelf dan niet een grove zonde was tegen dit gebod. Hij had immers een uiterlijk, dus Hij beelde God uit, door hier op aarde rond te lopen.

[Rapidootje]

Ik snap niet waarom het tweede gebod daar altijd bijgesleept moet worden. Wat heeft een leeg kruisje om je nek nou met het tweede gebod te maken? Je beeldt God toch niet af, en het lijkt me al helemaal onwaarschijnlijk dat je het kruisje om je nek gaat vereren. Dus het tweede gebod heeft hier helemaal niks mee te maken.

Ik vind het wel mooi om het kruis te dragen als symbool van het lijden van Christus voor onze zonden. Ik doe het zelf niet, omdat er te veel mensen zijn die een kruisje dragen zonder dat het wat voor hen betekent. Het is nu echt een trend, en dan vind ik het al niet leuk meer. Ik heb wel een armbandje met Ichtusvisjes, en het is al verschillende keren gebeurd dat ik daardoor een niet-Christen over God kon vertellen.

[Het Weermannetje]

Maar waarom dan niet. Ik geef het toe, ik ben zo eigenwijs om overal naar de reden te vragen. Dus wil ik die hier ook graag weten.

Ik vind het raar dat het zo'n belangrijke regel wordt, terwijl er niets mee berijkt word. Ik vraag me af of Jezus zelf dan niet een grove zonde was tegen dit gebod. Hij had immers een uiterlijk, dus Hij beelde God uit, door hier op aarde rond te lopen.

God beeldt God uit! Toen Jezus hier op aarde was, was Hij God, dus Hij beeldde God ook uit. En om overal die reden achter te zoeken, zou jij je misschien wel eens af mogen vragen waarom de tien geboden er zijn. Maar goed, on-topic.

[@mic]

Een vol kruisje zou ook wel mogen, het moet, zoals ook in zondag 35 staat, niet door jou aanbeden worden.

Het gaat erom dat je God nog steeds de eer blijft geven, en niet allerlei symbolen gaatmaken, om die dan vervolgens te vereren. Je moet het tweede gebod in zn geheel lezen.

Volgens mij ligt het iets complexer, Jezus lichaam was geen God, maar de ziel die er in huisde. Zijn lichaam was niet anders dan al de andere, hij leed aan ziektes etc etc.

[Stacie]

ik heb een paar kruisjes en draag ze ook vaak.
dit gaat natuurlijk niet in strijd met het tweede gebod
mijn zusje heeft ook een kruisje met Jezus erop, die draag ik zelf ook wel eens, maar ik aanbid de ketting niet ofzo!

bedenk ook dat het dragen van zo'n kruisje een aanleiding is tot een gesprek met een (niet) gelovig persoon !!

en anders zijn er altijd nog Ichtus kettinkjes, of WWJD of PUSH of FROD of DOG armbandjes and so on.

en trouwens. Jezus is idd zelf mens geworden, als ik in die tijd leefde en er waren foto toestellen had ik een foto gemaakt en m boven mn bed gehangen

maar die foto aanbidden is een tweede

[Guus Geluk]

Guus Geluk, mag ik een tegenvraag stellen:

De ark in de tempel, de tabernakel en de tempel zelf waren in strijd met het tweede gebod.

De ark beeldt God niet af. Het was alleen een plek waar God bij de mensen kwam.

Exodus 25:22
En aldaar zal Ik bij u komen, en Ik zal met u spreken van boven het verzoendeksel af, van tussen de twee cherubim, die op de ark der getuigenis zijn zullen, alles, wat Ik u gebieden zal aan de kinderen Israels

En de tabernakel en de tempel beelden God toch ook niet af? God heeft zelf geboden om die te bouwen.
Trouwens, ik zeg niet dat ik het met de stelling eens ben. Hij stond in ons godsdienst boek. En toen heb ik hem hier neer gezet.
Het is misschien wel handig om te zeggen wat ik ervan vind
Zolang je de Heere Jezus er niet op afbeeldt, en het niet vereert, is er volgens mij niks mis mee.

[Mapleleaf]

Een leeg kruisje vind ik wel mooi.

Het wijst op het borgwerk van Jezus. Een vol kruisje ben ik op tegen. Ook al aanbid je het niet. Bij het verbod om een 'gesneden beeld' te maken staan ook geen voorwaarden wanneer het wel of niet mag.

Volgens mij ligt het iets complexer, Jezus lichaam was geen God, maar de ziel die er in huisde. Zijn lichaam was niet anders dan al de andere, hij leed aan ziektes etc etc.

Jezus is waarlijk God en waarlijk Mens. Onlosmakelijk verbonden. Laten we dus maar van beiden geen afbeelding maken.