Israël

[Huisje_op_de_hei]

Reactie NAZA video;
https://www.yairmiron.com/media/yair-miron-naza-manipulations-en

Ik hoop dat je de NOS niet al te serieus neemt. Zeker niet als het om zaken omtrent Israel gaat.

Vroeger dacht ik dat ook ja dat alle berichten die de NOS toont over Israël bij voorbaat al gekenmerkt zijn door een antisemitisch karakter.
Dat er ook nog zoiets als waarheid in door kan schemeren vond ik moeilijk te vatten.

[Hans1978]

Israël heeft gereageerd op de Nobelprijs voor de vrede.
Goebbels applaudiseert vanuit de Hel als we Netanyahu mogen geloven.

[Jesaja40]

@Hans1978

Code: Selecteer alles

Goebbels applaudiseert vanuit de Hel als we Netanyahu mogen geloven.

Voor dit soort uitspraken werd voor WW-II een gevangenisstraf opgelegd.

[Hans1978]

@Hans1978

Code: Selecteer alles

Goebbels applaudiseert vanuit de Hel als we Netanyahu mogen geloven.

Voor dit soort uitspraken werd voor WW-II een gevangenisstraf opgelegd.

Ik snap je reactie niet helemaal?
Ten eerste is het niet mijn opmerking, maar de officiele reactie van de Israelische regering...

Ik vraag me vooral af in hoeverre Goebbels en Netanyahu van elkaar verschillen om eerlijk te zijn.
Beiden hebben ze talloze doden op hun naam staan, worden ze gelinkt aan genocide, en handelen ze vanuit het geloof dat hun etnische achtergrond van een hogere orde is dan die van hun vijanden...

[elbert]

Ik vraag me vooral af in hoeverre Goebbels en Netanyahu van elkaar verschillen om eerlijk te zijn.
Beiden hebben ze talloze doden op hun naam staan, worden ze gelinkt aan genocide, en leven ze vanuit het geloof dat hun etnische achtergrond van een hogere orde is dan die van hun vijanden...

Als je je dit afvraagt, dan ben je gewoon de weg kwijt.
Om met het laatste te beginnen. Noem eens een uitspraak van Netanyahu waaruit blijkt dat zijn etnische achtergrond van een hogere orde is dan die van zijn vijanden?
Dat mensen als Ben-Gvir of Smotrich deze overtuiging aanhangen, daar kan ik nog inkomen.
Maar Netanyahu? Dan zul je dat daadwerkelijk met uitspraken moeten aantonen. Netanyahu is een seculiere Jood wiens wereldbeeld primair is gevormd door seculier-historisch nationalisme, geopolitiek realisme en de overtuiging dat het Joodse volk altijd zal moeten vechten om te overleven.
Dat is echt heel wat anders dan dat hij zou geloven dat zijn etnische achtergrond superieur is. Hem daarbij vergelijken met Goebbels is simpelweg antisemitisch.

[Hans1978]

Als je je dit afvraagt, dan ben je gewoon de weg kwijt.
Om met het laatste te beginnen. Noem eens een uitspraak van Netanyahu waaruit blijkt dat zijn etnische achtergrond van een hogere orde is dan die van zijn vijanden?
Dat mensen als Ben-Gvir of Smotrich deze overtuiging aanhangen, daar kan ik nog inkomen.
Maar Netanyahu? Dan zul je dat daadwerkelijk met uitspraken moeten aantonen. Netanyahu is een seculiere Jood wiens wereldbeeld primair is gevormd door seculier-historisch nationalisme, geopolitiek realisme en de overtuiging dat het Joodse volk altijd zal moeten vechten om te overleven.
Dat is echt heel wat anders dan dat hij zou geloven dat zijn etnische achtergrond superieur is. Hem daarbij vergelijken met Goebbels is simpelweg antisemitisch.

Volledig met je eens dat het vooral Ben-Gvir en Smotrich zijn die deze denkwijze aanhangen.
Toch is Netanyahu eindverantwoordelijk voor de genocide die in Gaza heeft plaatsgevonden.
Wellicht is het niet zijn eigen mening (waar inderdaad geen direct bewijs voor is), maar hij gaat er ook niet voor liggen als zijn ministers uitspraken doen over het niet-menselijk zijn van Gazanen.

Dus inderdaad, ik moet terugnemen dat Netanyahu dit als persoon zelf ook zo ziet, dat kan ik op geen enkele wijze aantonen.
Dat hij er als regeringsleider naar handelt is helaas wél evident...

Ik had in mijn reactie dus géén "leven vanuit", maar "handelen vanuit" moeten opschrijven.
Waarvoor mijn excuses.

[elbert]

Toch is Netanyahu eindverantwoordelijk voor de genocide die in Gaza heeft plaatsgevonden.

Er heeft geen genocide in Gaza plaatsgevonden. Er is een oorlog gevoerd waarbij zowel Hamas terroristen als (helaas ook) burgers zijn omgekomen.
En dan kun je natuurlijk met organisaties en rechtsgeleerden aankomen die zeggen dat er wel een genocide heeft plaatsgevonden, maar dan kan ik ook organisaties en rechtsgeleerden noemen die dat weer ontkennen. Dan is het dus een kwestie van welke kant je mening op slaat.
Maar meningen en inschattingen zijn geen vastgestelde feiten, ook niet van bepaalde internationale organisaties. De bewijslast voor een genocide is bijzonder hoog.

[Tonny]

Maar meningen en inschattingen zijn geen vastgestelde feiten, ook niet van bepaalde internationale organisaties.

Eens. Een genocide is geen mening. De mensen die hier uitspraak over hadden moeten doen, heeft geen genocide vastgesteld. Je kunt het er mee eens zijn of niet, maar dat verandert het huidige feit niet.

[Hans1978]

Er heeft geen genocide in Gaza plaatsgevonden. Er is een oorlog gevoerd waarbij zowel Hamas terroristen als (helaas ook) burgers zijn omgekomen.
En dan kun je natuurlijk met organisaties en rechtsgeleerden aankomen die zeggen dat er wel een genocide heeft plaatsgevonden, maar dan kan ik ook organisaties en rechtsgeleerden noemen die dat weer ontkennen. Dan is het dus een kwestie van welke kant je mening op slaat.
Maar meningen en inschattingen zijn geen vastgestelde feiten, ook niet van bepaalde internationale organisaties. De bewijslast voor een genocide is bijzonder hoog.

De Onafhankelijke Internationale Onderzoekscommissie van de VN concludeerde al in september 2025 dat Israël zich schuldig maakt aan vier van de vijf genocidale handelingen uit het Genocideverdrag van 1948:

-Doden van leden van de Palestijnse bevolking
-Ernstig lichamelijk of geestelijk letsel toebrengen
-Levensomstandigheden opleggen gericht op vernietiging van de groep
-Maatregelen om geboortes te voorkomen

De Commissie stelt dat deze handelingen met de intentie zijn uitgevoerd om de Palestijnen in Gaza geheel of gedeeltelijk te vernietigen, en roept Israël en andere staten op om juridische verplichtingen na te komen en verantwoordelijken te bestraffen.

Nu zijn er ongetwijfeld rechtsgeleerden die dat ontkennen, maar Israel heeft de schijn behoorlijk tegen.
En inderdaad, er zijn vanuit streng Christelijke en Joodse kringen genoeg "experts' die koste wat het kost Israel de hand boven het hoofd houden, maar dat is inmiddels wel een minderheidsstandpunt.
En ook over andere genocides is niet altijd concensus, voor zover ik weet is op de Holocaust na elke genocide door de daders ontkend.
Armenie, Rwanda, Cambodja en Bosnië, maar er zijn veel meer voorbeelden.

[elbert]

De Onafhankelijke Internationale Onderzoekscommissie van de VN concludeerde al in september 2025 dat Israël zich schuldig maakt aan vier van de vijf genocidale handelingen uit het Genocideverdrag van 1948:

-Doden van leden van de Palestijnse bevolking
-Ernstig lichamelijk of geestelijk letsel toebrengen
-Levensomstandigheden opleggen gericht op vernietiging van de groep
-Maatregelen om geboortes te voorkomen

De Commissie stelt dat deze handelingen met de intentie zijn uitgevoerd om de Palestijnen in Gaza geheel of gedeeltelijk te vernietigen, en roept Israël en andere staten op om juridische verplichtingen na te komen en verantwoordelijken te bestraffen.

Ik heb het belangrijkste punt hier maar even onderstreept, want bij genocide gaat het om de intentie om een volk uit te roeien.
Waaruit blijkt dat Israël die intentie had?
En kom dan niet aan met dat er tienduizenden doden zijn gevallen of dat er ernstig lichamelijk leed is toegebracht, of dat de levensomstandigheden slecht zijn, waardoor er minder geboortes zijn voorgekomen. Dat is namelijk in elke oorlog het geval, maar lang niet elke oorlog is daarom genocidaal.
Als je de intentie aan wilt tonen, dan moet je onder andere:
1. vastgelegde uitspraken en bevelen hebben waaruit expliciet blijkt dat genocide het doel is.
2. de resultaten van de campagne vergelijken met de daadwerkelijke middelen waarover de beklaagde partij beschikt om zo'n genocide uit te voeren en of die ook daadwerkelijk op zo'n manier zijn ingezet dat die campagne kans van slagen had.
3. eventuele ontlastende informatie moet dan vrijwel afwezig zijn.
enz.

De commissie heeft wat mij betreft dat niet kunnen aantonen, al was het maar omdat er bij:
1. onvoldoende bewijs is.
2. Israël zonder moeite heel Gaza binnen een maand had kunnen uitmoorden als het dat had gewild, maar er daadwerkelijk in 2 jaar oorlog ongeveer 75.000 doden zijn gevallen op een bevolking van 2 miljoen, waaronder een groot deel Hamas en PIJ terroristen.
3. Israël uitgebreid de bevolking van Gaza heeft geinformeerd waar en wanneer het zou aanvallen, het de bevolking telkens tijdig heeft opgeroepen om te evacueren, het daartoe flyers en radio- en telefoonboodschappen heeft verstuurd, het bovendien voedsel en voorraden heeft doorgelaten enzovoorts.

Kortom: het bewijs is flinterdun en het bewijs dat Israël niet de intentie had om genocide te plegen is juist heel sterk.
Ook is die "Onafhankelijke Internationale Onderzoekscommissie" een onderdeel van de VN Mensenrechtenraad, waarin lichtende voorbeelden van mensenrechten hun plaats innemen, zoals Soedan (waar weldegelijk een echte genocide plaatsvond), Marokko, Algerije enz. Het enige waar deze mensenrechtenraad jaarlijks mee bezig lijkt te zijn, is het veroordelen van Israël, gezien de enorme disbalans die er is tussen de hoeveelheid resoluties die ze aanneemt over Israel en andere landen. Je verwacht toch niet dat die mensenrechtenraad met iets kritisch over Soedan zou komen, terwijl daar in een paar weken meer burgers zijn omgebracht (El Fasher, Noord-Darfur in oktober 2025) dan in heel Gaza in 2 jaar?

[Hans1978]

Ik heb het belangrijkste punt hier maar even onderstreept, want bij genocide gaat het om de intentie om een volk uit te roeien.
Waaruit blijkt dat Israël die intentie had?
En kom dan niet aan met dat er tienduizenden doden zijn gevallen of dat er ernstig lichamelijk leed is toegebracht, of dat de levensomstandigheden slecht zijn, waardoor er minder geboortes zijn voorgekomen. Dat is namelijk in elke oorlog het geval, maar lang niet elke oorlog is daarom genocidaal.
Als je de intentie aan wilt tonen, dan moet je onder andere:
1. vastgelegde uitspraken en bevelen hebben waaruit expliciet blijkt dat genocide het doel is.
2. de resultaten van de campagne vergelijken met de daadwerkelijke middelen waarover de beklaagde partij beschikt om zo'n genocide uit te voeren en of die ook daadwerkelijk op zo'n manier zijn ingezet dat die campagne kans van slagen had.
3. eventuele ontlastende informatie moet dan vrijwel afwezig zijn.
enz.

De commissie heeft wat mij betreft dat niet kunnen aantonen, al was het maar omdat er bij:
1. onvoldoende bewijs is.
2. Israël zonder moeite heel Gaza binnen een maand had kunnen uitmoorden als het dat had gewild, maar er daadwerkelijk in 2 jaar oorlog ongeveer 75.000 doden zijn gevallen op een bevolking van 2 miljoen, waaronder een groot deel Hamas en PIJ terroristen.
3. Israël uitgebreid de bevolking van Gaza heeft geinformeerd waar en wanneer het zou aanvallen, het de bevolking telkens tijdig heeft opgeroepen om te evacueren, het daartoe flyers en radio- en telefoonboodschappen heeft verstuurd, het bovendien voedsel en voorraden heeft doorgelaten enzovoorts.

Kortom: het bewijs is flinterdun en het bewijs dat Israël niet de intentie had om genocide te plegen is juist heel sterk.
Ook is die "Onafhankelijke Internationale Onderzoekscommissie" een onderdeel van de VN Mensenrechtenraad, waarin lichtende voorbeelden van mensenrechten hun plaats innemen, zoals Soedan (waar weldegelijk een echte genocide plaatsvond), Marokko, Algerije enz. Het enige waar deze mensenrechtenraad jaarlijks mee bezig lijkt te zijn, is het veroordelen van Israël, gezien de enorme disbalans die er is tussen de hoeveelheid resoluties die ze aanneemt over Israel en andere landen. Je verwacht toch niet dat die mensenrechtenraad met iets kritisch over Soedan zou komen, terwijl daar in een paar weken meer burgers zijn omgebracht (El Fasher, Noord-Darfur in oktober 2025) dan in heel Gaza in 2 jaar?

Je bewijsvoering is dus deels gebaseerd op het gegeven dat Soedan onderdeel is van de mensenrechtenraad?
Bovendien: De mensenrechtenraad spreekt over grootschalige en systematische schendingen van de mensenrechten in Darfur en waarschuwt dat er duidelijke kenmerken van genocide aanwezig zijn. Je stelling dat er over Soedan niets gezegd zou worden is dus domweg niet waar.

En wat betreft Gaza:
Meer dan de helft van de geregistreerde doden bestaat uit vrouwen, kinderen en ouderen. Volgens interne data en VN-rapporten is een groot deel (meer dan 80%) burger.
Uit onafhankelijk onderzoek blijkt dat het werkelijke aantal direct en indirect omgekomen personen (door onder meer gebrek aan medische zorg, honger en ziekte) naar schatting al boven de 100.000 ligt.

En je voert aan dat Israël medicijnen en voedsel heeft toegelaten. Je beseft zelf ook wel dat dat voornamelijk onder internationale druk heeft plaatsgevonden.

Bovendien vraag je om bewijsvoering, terwijl je de Israëlische inschatting van het dodental (onbewezen) overneemt, en de Israëlische stelling dat veel van de doden aan Hamas gelieerd was (eveneens onbewezen) één op één overneemt.
Daarnaast benoem je kritiek op de wijze waarop Netanyahu met Palestijnen omgaat al snel (onterecht) als antisemitisme.

[Marnix]

De definitie van genocide is trouwens "dat sprake is van genocide bij: handelingen gepleegd met de bedoeling om een nationale, etnische, godsdienstige groep, dan wel een groep behorende tot een bepaald ras, geheel of [b]gedeeltelijk]/b] als zodanig te vernietigen dus de reactie: "Als ze het volk helemaal wilden uitroeien hadden ze dat allang kunnen doen" is niet helemaal terecht. Daarbij zie je vaak dat er pas wat gebeurt als er genoeg internationale verontwaardiging is of aandacht in de media, en dat geeft wel te denken te denken wat er zou zijn gebeurd als die aandacht er niet was geweest. Denk aan de aanvallen recente aanval op journalisten en diplomaten dit weekend. Denk bijvoorbeeld ook aan de moordpartij op 15 hulpverleners. Eerst zei men: Het waren terroristen. Toen bleek dat dat niet klopte werd het: "Ze reden zonder zwaailichten". Daarna "we hebben niet geprobeerd het te verhullen" maar bulldozers hadden er een laag zand over gestort.Wat als er geen beelden waren geweest en aandacht? Dan waren die leugens gewoon blijven staan. En dat patroon zie je iedere keer weer.

Maar goed, er wordt snel vervallen in een discussie of je de term genocide wel of niet kan gebruiken in deze situatie en dat is jammer. We kunnen het betere hebben over hoe Israel met de Palestijnen omgaat en dan is het niet lastig om vast te stellen dat dat verschrikkelijk is. Als je kijkt naar het aantal slachtoffers, welk deel van de huizen verwoest is, hoeveel voedsel en medicijnen er wordt toegelaten, hoe er wordt omgegaan met mensen die er wel hulp willen verlenen, hoe er wordt omgegaan met Palestijnen op de Westoever (door kolonisten) en wat de overheid / het leger daar toelaten en wat niet, hoe er wordt omgegaan met misstanden en onderzoeken ernaar. Volgens recent BBC-onderzoek zegt Israel vaak dat ze bepaalde incidenten (waarvan er nogal wat voorbeelden zijn) gaan onderzoeken maar in de praktijk gebeurt dat zelden. Geregeld beginnen die onderzoeken pas als er genoeg buitenlandse verontwaardiging is of de media er genoeg de aandacht op gevestigd krijgen daarna hoor je bij iedere update alleen: "we zijn er nog mee bezig". Of erger, als na jaren mensen worden vrijgesproken van mishandeling, ook al zijn daar gewoon beelden van, reageert de premier met "heel goed, we moeten "onze vijanden moet vervolgen, niet onze heroïsche strijders". Zo zijn er constant allerlei misstanden waaruit blijkt dat de zittende regering Palestijnen als minderwaardig ziet en behandelt vanuit een soort superieur gevoel. Focus daarop ipv op de discussie of dit technisch gezien wel of niet genocide genoemd kan worden. Dat is inderdaad sterk de vraag.