(mislukte) doodstraf

[Hans1978]

Er zijn niet veel moordenaars een gevaar voor de samenleving. De meeste moorden worden gepleegd door een bekende van het slachtoffer. Er zijn maar zelden moordenaars die ‘de samenleving’ als potentieel doel zien.

Mee eens, en daarom ging het hier ook over een bijzondere categorie. Jongens als Anders Breivik...

[Erik1960]

Mee eens, en daarom ging het hier ook over een bijzondere categorie. Jongens als Anders Breivik...

Ik ben principieel tegen de doodstraf.

[Hans1978]

Ik ben principieel tegen de doodstraf.

Ik op zich ook, maar in het geval van bijvoorbeeld de Neurenbergprocessen kan ik daar wél begrip voor opbrengen.

[elbert]

Maar hoe zie je dat dan met een aantal kopstukken uit de huidige Israelische regering?
Het valt toch steeds moelijker te onkennen dat daar een aantla oorligsmisdadigers inzitten (er zijn er ook een aantal aangeklaagd).
Sta je dan óók achter de doodstraf, of geldt dan ineens een andere maatstaf?
Dat is wat ik in het rechtse Christendom namelijk vaak een beetje proef.

Waar komt deze eenzijdige focus op Israel opeens vandaan? We hebben het hier in het algemeen over de doodstraf, niet over individuele gevallen, die in dit geval nog hypothetisch zijn ook. Want er ligt geen enkele rechterlijke uitspraak over oorlogsmisdaden door Israelische daders op tafel, laat staan dat we het dan over de doodstraf zouden moeten hebben.
Maar laat ik dan toch maar antwoorden: als er een Israelische Eichmann zou zijn die met dezelfde bewijslast dezelfde daden zou hebben gepleegd als dit nazi kopstuk, dan mag hij wat mij betreft dezelfde straf krijgen als Eichmann. Maar dat is nogmaals: puur hypothetisch.

[Erik1960]

Ik op zich ook, maar in het geval van bijvoorbeeld de Neurenbergprocessen kan ik daar wél begrip voor opbrengen.

Ik ben geen jurist en geen historicus. Maar wat ik in de gauwigheid lees als ik zoek op ‘is er kritiek op de neurenbergprocessen?’ brengt mij niet in de verleiding mijn principiele weerstand los te laten.

[Mortlach]

Ik weet dat het niet constructief is om iemand te kakken te zetten als ze uiteindelijk iets goeds doen, maar ik kan het niet laten.

Trump besluit dat de executie van Nidal Hassan via een vuurpeleton toch niet via een livestream te volgen zal zijn; jammer, ik keek er echt naar uit om het met het hele gezin live te zien gebeuren. Kindertjes voorbereiden, bier inslaan voor de watch-party, dat hoeft nu dus allemaal niet meer.

Voor het geval het niet overduidelijk is, dit is dus puur sarcasme. Het hele besluit om het uberhaupt te livestreamen was vanaf het begin idioot en sadistisch en waarom Hegseth zijn baan nog heeft zou in normale tijden een raadsel zijn geweest. Nu uiteraard niet, want we weten allemaal precies waarom.

Maar ik weiger dus iets goeds over Trump te zeggen omdat hij een vuurtje dat hij zelf had veroorzaakt nu onder zware kritiek weer blust. Het had nooit overwogen moeten worden. Blijkbaar begrijpt zelfs Trump dat iemand in een rolstoel in het openbaar fussileren geen goede look voor hem is. (Hassan is sinds 2009 verlamd nadat hij door agenten werd neergeschoten). Maar ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat als dat niet had meegespeeld, de executie daadwerkelijk zou zijn gelivestreamd.

[Hans1978]

Waar komt deze eenzijdige focus op Israel opeens vandaan? We hebben het hier in het algemeen over de doodstraf, niet over individuele gevallen, die in dit geval nog hypothetisch zijn ook. Want er ligt geen enkele rechterlijke uitspraak over oorlogsmisdaden door Israelische daders op tafel, laat staan dat we het dan over de doodstraf zouden moeten hebben.
Maar laat ik dan toch maar antwoorden: als er een Israelische Eichmann zou zijn die met dezelfde bewijslast dezelfde daden zou hebben gepleegd als dit nazi kopstuk, dan mag hij wat mij betreft dezelfde straf krijgen als Eichmann. Maar dat is nogmaals: puur hypothetisch.

Dit heeft weinig te maken met een eenzijdige focus op Israel, maar jijzelf kwam met oorlogsmisdadigers op de proppen.
En helaas zijn Israel, Rusland (en nog meer landen die zich wat minder in onze directe zichtsfeer bevinden) landen die zich daar schuldig aan maken.
En over Rusland is weinig discussie in Nederland, maar Israel is een wat complexer verhaal omdat veel westerlingen het als een soort broedervolk vinden waar niets verkeerds van mag worden gezegd.
En jij stelt dat het puur hypothetisch is omdat niemand veroordeeld is. In de post waar je op reageert stond dan ook het woord "aangeklaagd". En je kunt niet ontkennen dat onder andere Netayahu aangeklaagd is door het ICC. Sterker nog; dat kon wel eens de belangrijkste reden zijn voor de huidige Amerikaanse hetze tegen datzelfde ICC...

[Hans1978]

Ik ben geen jurist en geen historicus. Maar wat ik in de gauwigheid lees als ik zoek op ‘is er kritiek op de neurenbergprocessen?’ brengt mij niet in de verleiding mijn principiele weerstand los te laten.

Natuurlijk is er kritiek (deels ook terecht) op de Neurenbergprocessen.
Maar jij snapt ook dat bepaalde figuren in die processen in geval van gevangenschap altijd een risico zouden zijn gebleven.

En nogmaals: ik ben tegen de doodstraf, maar in sommige gevallen kan ik er begrip voor opbrengen. Dat maakt me geen voorstander, maar een tegenstander met begrip voor het standpunt van de ander.

[Erik1960]

Natuurlijk is er kritiek (deels ook terecht) op de Neurenbergprocessen.
Maar jij snapt ook dat bepaalde figuren in die processen in geval van gevangenschap altijd een risico zouden zijn gebleven.

En nogmaals: ik ben tegen de doodstraf, maar in sommige gevallen kan ik er begrip voor opbrengen. Dat maakt me geen voorstander, maar een tegenstander met begrip voor het standpunt van de ander.

Een leven zonder risico’s is een leven in de Efteling. Het leven is geen ponykamp. Ik kan prima leven met verschil in standpunten. Ik hoef er geen begrip voor te hebben.