homoseksualiteit

[Erik1960]

Een Engelstalige versie/variant hiervan is Take me to Church van Hosier

Grappig… paar jaar geleden zong ik dit nummer met het koor waar ik lid van was. Nooit de betekenis van het lied goed onderzocht

[Mortlach]

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/32 ... -beroepen/

Een nieuwe vraag aangaande homo's in de vragenrubriek. Is het verstanding om een homoseksuele predikant te beroepen als deze persoon alleenstaand is en dezelfde lijn volgt als de gemeente qua relaties.

Wat me opviel, waren toch weer de inherente vooroordelen. Een homo alleen, dat moet toch een keer fout gaan (want homoseksuelen zijn nu eenmaal niet los te koppelen van hun lusten); het idee dat het met een getrouwde heteropredikant ook helemaal fout kan gaan, lijkt niet bij de vraagsteller op te komen. (in het antwoord wordt het wel genoemd!)

Kan de predikant zich wel inleven in gezinnen, met name gezinnen met kinderen? Het ene vooroordeel wordt met het volgende beantwoord, want homoseksuelen zijn toch zo empatisch. Als homo's niet ook botte horken kennen, en alsof heteropredikanten er soms niet heel vreemde ideeën op nahouden wat betreft gezinnen en kinderen.

Uit het antwoord: "Ik zeg wel eens tegen kerkenraden: “Ik snap dat jullie geen vrouwen in de kerkenraad hebben, maar zorg er dan in ieder geval voor dat er een paar homo’s in zitten.”

Een homo als pseudo-vrouw? Oei.

Maar goed, uiteindelijk wel een antwoord dat duidelijk is, ja, dit is homofobisch en nee, je beslissing daarop baseren is waarschijnlijk niet goed.

Plus het feit dat het ook nog eens discriminatie zal zijn, maar daar lijkt niemand zich druk om te maken - of misschien er is voor dit soort beroepen een uitzondering?

[katherina]

Misschien dat dat de weg opent voor homoseksuele leraren op reformatorische scholen?

[Marnix]

Misschien dat dat de weg opent voor homoseksuele leraren op reformatorische scholen?

Dat denk ik niet, zolang scholen en kerken nauw verbonden zijn zal het ook op beide plaatsen geaccepteerd moeten worden voordat je dat bereikt. Er wordt over dit punt op basis van de Bijbel verschillend gedacht maar op het moment dat mensen vinden dat God A zegt en de overheid B zullen mensen logischerwijs niet zeggen: Dan doen we maar B want dat moet van de overheid. Als je tegen vrouwen in het ambt bent en de overheid zegt: Je zou in de kerk meer vrouwen in het ambt moeten hebben zeg je toch niet: Oh nou ja dat doen we dan want dat vraagt de overheid? En als mensen geloven op basis van de Bijbel dat homoseksualiteit zonde is zullen ze ook niet zeggen: Maar geen enkel probleem dat homoseksuele leraren les geven op onze scholen. Dat is het principe van God meer gehoorzaam zijn dan mensen, als je volgeling van God bent is dat een logisch principe. Dat dat tot problemen kan leiden als je er vreemde denkbeelden van wat God vraagt of de Bijbel leert op nahoudt is duidelijk maar dan moet je dat inhoudelijk aan de ander duidelijk kunnen maken, zolang iemand denkt dat zijn principes bijbels zijn zal hij/zij die niet overboord gooien.

[Tonny]

Misschien dat dat de weg opent voor homoseksuele leraren op reformatorische scholen?

Mijn kinderen hebben een homoseksuele leraar op hun reformatorische middelbare school. Toen ik daar zelf op school zat, had ik ook al een homoseksuele leerkracht, en ik ben inmiddels 40 dus is dat best lang geleden .

Beide hebben er voor gekozen om als vrijgezel door het leven te gaan, dat is wel het verschil.

[Tonny]

Kan de predikant zich wel inleven in gezinnen, met name gezinnen met kinderen?

En de grap is, dat met name Paulus (de eeuwige vrijgezel) veel geschreven heeft over huwelijk en gezin , principes waar met name de 'rechterflank' nog letterlijk opvolgt.

[Psalmfanaat]

En de grap is, dat met name Paulus (de eeuwige vrijgezel) veel geschreven heeft over huwelijk en gezin , principes waar met name de 'rechterflank' nog letterlijk opvolgt.

En wat wilt u daar nu precies mee zeggen?

[Marnix]

En wat wilt u daar nu precies mee zeggen?

Je moet het in de context van de opmerking waarop wordt gereageerd lezen. De vraag was: kan een predikant die homo is zich wel inleven in heterogezinnen met kinderen en de tegenreactie was: Paulus kon zich al vrijgezel toch ook prima inleven en veel zinnigs zeggen over huwelijk en gezin? De staat van een predikant zegt niet zoveel over wat hij kan zeggen over groepen waar hij zelf niet bijhoort.

[Psalmfanaat]

Duidelijk. Dank voor de uitleg.

[Mortlach]

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/32 ... bij-pride/

Wederom een vraag in de vragenrubriek waarop niet gereageerd kan worden. @redactie, waarom is dat?

In het kort: werknemer ziet dat werkgever "actief" Pride bezoekt (wat is actief bezoeken in vredesnaam) en ervaart intern druk om niet voor zijn of haar christen-zijn uit te komen. Wat nu?

De vraagsteller geeft het antwoord zelf al: "Ik begrijp dat ieders privéleven en persoonlijke overtuigingen er zijn." Oké, dus stop je met het volgen van de Instagram van je werkgever en verder is het zijn/haar zaak toch helemaal niet? Als je Pride niet wilt bezoeken, dan ga je toch gewoon niet? Lijkt me ontzettend eenvoudig; maar nee, het feit dan ANDEREN Pride bezoeken is blijkbaar een enorm probleem.

De vraagsteller claimt dat er met twee maten gemeten wordt, maar dat doet deze persoon toch helemaal zelf? Hij/Zij voelt druk, iets interns dus. Terwijl die druk er in werkelijkheid misschien helemaal niet is.

Het antwoord is heel bevestigend, zo erg dat het me enigszins verbaast. Terwijl de botsende overtuigingen niet hetzelfde zijn. De ene overtuiging zegt "Iedereen mag zijn zoals die is" en de andere "Iedereen mag zijn zoals die is, behalve die groep!" Een wezenlijk verschil.

Als je druk ervaart dat je niet voor je mening mag uitkomen, komt dat omdat die mening niet langer sociaal acceptabel is. Zoals het vroeger niet acceptabel was om voor je LGBTQ-status uit te komen. En ja, als je voor die mening zou worden gestraft, bijvoorbeeld met ontslag of doordat je een promotie wordt ontzegt, dan is dat discriminatie en dat is verkeerd. Maar het is geen recht om door je collega's aardig/sympathiek gevonden te worden.

Je zou me voorbeelden moeten laten zien van LGBTQ+ lui die zeggen dat christenen niet zouden moeten bestaan, een leven vol eenzaamheid zouden moeten leiden, geen leerkracht zouden moeten mogen zijn, geen kinderen zouden moeten mogen adopteren en dat noodzakelijke medische zorg aan hen onthouden zou moeten worden, om maar eens een paar dingen te noemen.

Ik wil maar zeggen dat homo's christenen een heel stuk beschaafder behandelen dan andersom, historisch gezien.

[Tonny]

Ik denk dat 'actief bezoeken' een bezoek vanuit een diepe overtuiging is. Dus applaudisseren/ met vlaggen zwaaien/ leuzen roepen oid (ik weet niet hoe zo'n pride verloopt). Niet-actief is dan even kijken uit nieuwsgierigheid en weer over tot de orde van de dag .

Verder snap ik het probleem niet van een werkgever die de pride bezoekt. Ik heb geen idee wat mijn werkgever in haar vrije tijd doet aangezien ik haar niet volg op social media (zaken en prive gescheiden houden). Het interesseert me ook niet zoveel aangezien we een puur zakelijke relatie hebben.

Wat acceptatie betreft denk ik echter dat dit echt wel over en weer gaat. Leerkrachten die niet alles willen behandelen worden bedreigd met ontslag. Ik merk zelf dat LHBTIQ'ers soms heel graag willen horen dat de bijbel/ God zegt dat het oké is. Dan kan je boos/ beledigt/ gekwetst/ verdrietig zijn als ik je dat niet vertel, maar ik kan ook niet tegen je liegen. Dat vind ik dan weer niet respectvol. Volgens mij is het prima mogelijk dat ik LHBTIQ'er volledig accepteer, maar op grond van de bijbel een mening heb over de actieve uitleving daarvan. En zij mogen daar dan weer wat van vinden.

Ik ben ook van mening (op grond van de bijbel) dat edereen die niet in Jezus gelooft naar de hel gaat. Mag je wat van vinden, maar waarom zou jij je druk maken om wat ik geloof waar jij naartoe gaat, terwijl je er zelf niet in gelooft?

Als ik naar de LHBTIQ'ers kijk die lid zijn geweest van mijn kerk, zijn er een heel aantal goed vertrokken. Wij (de kerk) hadden een andere mening en dat werd geaccepteerd. Dus bleef er wederzijds respect.
Er zijn ook een aantal met wrok vertrokken. Dat waren degene die eigenlijk verwachten dat wij onze mening gingen bijstellen. Dan kom je in een soort strijd terecht.

Ik denk wel dat sommige christenen erg ver gaan met 'geen deelgenoot willen zijn'. We hebben eerder een vraag gehad over de bruiloft.
Ik werk in de ambulante zorg. Cliënt van mij maakt gebruikt van sekswerkers. Op grond van mijn geloof vind ik daar iets van, mijn werk is echter zorgen dat hij zich aan de afspraken houdt die met betreffende sekswerker zijn gemaakt en daar met hem het gesprek over aangaan. Zo zijn er talloze voorbeelden waarin ik begeleiding bied in dingen waar ik zelf niet achter sta. Echter, het is niet mijn taak om mijn cliënt 'te bekeren'. Het is mijn werk om cliënt te begeleiden in het leven dat hij wilt leiden.

De enige keer dat ik geweigerd heb, is toen cliënt na abortus nummer 3 nog steeds weigerde anticonceptie te gaan gebruiken. Daarna mocht een ander haar gaan begeleiden. Maar ik weet niet in hoeverre dat met geloof te maken heeft, of gewoon ethiek.

Tegelijkertijd moet een ieder ook naar z'n geweten leven. Een baan in een reformatorisch bedrijf kan dan de oplossing zijn. Maar dat is niet echt iets voor mij.

[Mortlach]

Ik denk dat 'actief bezoeken' een bezoek vanuit een diepe overtuiging is. Dus applaudisseren/ met vlaggen zwaaien/ leuzen roepen oid (ik weet niet hoe zo'n pride verloopt). Niet-actief is dan even kijken uit nieuwsgierigheid en weer over tot de orde van de dag .

Misschien bedoelt vragensteller dat; ik vond het gewoon een wat vreemd toevoegsel. Pride verloopt over het algemeen ontzettend gezellig. Optocht, optredens, juichen voor de artiesten, kletsen met andere bezoekers, handtekeningen zetten voor petities van Amnesty International, wat geld aan een goed doel geven, kraampjes met allerlei Pride-spulletjes langsgaan, dat soort werk.

Verder snap ik het probleem niet van een werkgever die de pride bezoekt. Ik heb geen idee wat mijn werkgever in haar vrije tijd doet aangezien ik haar niet volg op social media (zaken en prive gescheiden houden). Het interesseert me ook niet zoveel aangezien we een puur zakelijke relatie hebben.

Precies!

Wat acceptatie betreft denk ik echter dat dit echt wel over en weer gaat. Leerkrachten die niet alles willen behandelen worden bedreigd met ontslag. Ik merk zelf dat LHBTIQ'ers soms heel graag willen horen dat de bijbel/ God zegt dat het oké is. Dan kan je boos/ beledigt/ gekwetst/ verdrietig zijn als ik je dat niet vertel, maar ik kan ook niet tegen je liegen. Dat vind ik dan weer niet respectvol. Volgens mij is het prima mogelijk dat ik LHBTIQ'er volledig accepteer, maar op grond van de bijbel een mening heb over de actieve uitleving daarvan. En zij mogen daar dan weer wat van vinden.

Kijk, als iemand er zelf om vraagt, dan is het inderdaad wat anders. En ik begrijp ook dat leerkrachten in bepaalde gevallen niet kunnen aanblijven. Of zou jij aardrijkskunde willen krijgen van iemand die in een platte aarde gelooft en weigert om het over bollen te hebben? In het geval van onderwijs vind ik dat het belang van de leerling boven dat van de leraar staat.

Ik ben ook van mening (op grond van de bijbel) dat edereen die niet in Jezus gelooft naar de hel gaat. Mag je wat van vinden, maar waarom zou jij je druk maken om wat ik geloof waar jij naartoe gaat, terwijl je er zelf niet in gelooft?

Precies. Maar het is wat anders als je het bij elke gelegenheid spontaan zou ventileren. En ik neem aan dat als je hoort dat een naaste van een collega gestorven is, dat je dan ook fatsoenlijk genoeg bent om er tegen die persoon op dat moment niet over te beginnen.

Als ik naar de LHBTIQ'ers kijk die lid zijn geweest van mijn kerk, zijn er een heel aantal goed vertrokken. Wij (de kerk) hadden een andere mening en dat werd geaccepteerd. Dus bleef er wederzijds respect.
Er zijn ook een aantal met wrok vertrokken. Dat waren degene die eigenlijk verwachten dat wij onze mening gingen bijstellen. Dan kom je in een soort strijd terecht.

Vertrekken is dan inderdaad de betere optie.

Ik denk wel dat sommige christenen erg ver gaan met 'geen deelgenoot willen zijn'. We hebben eerder een vraag gehad over de bruiloft.
Ik werk in de ambulante zorg. Cliënt van mij maakt gebruikt van sekswerkers. Op grond van mijn geloof vind ik daar iets van, mijn werk is echter zorgen dat hij zich aan de afspraken houdt die met betreffende sekswerker zijn gemaakt en daar met hem het gesprek over aangaan. Zo zijn er talloze voorbeelden waarin ik begeleiding bied in dingen waar ik zelf niet achter sta. Echter, het is niet mijn taak om mijn cliënt 'te bekeren'. Het is mijn werk om cliënt te begeleiden in het leven dat hij wilt leiden.

De enige keer dat ik geweigerd heb, is toen cliënt na abortus nummer 3 nog steeds weigerde anticonceptie te gaan gebruiken. Daarna mocht een ander haar gaan begeleiden. Maar ik weet niet in hoeverre dat met geloof te maken heeft, of gewoon ethiek.

Daar kan ik me dan wel iets bij voorstellen. Ik heb ook wel eens vertaalwerk geweigerd omdat ik niet achter het product kon staan.

Tegelijkertijd moet een ieder ook naar z'n geweten leven. Een baan in een reformatorisch bedrijf kan dan de oplossing zijn. Maar dat is niet echt iets voor mij.

Dat zou een bijzonder sollicitatiegesprek zijn zeg. (Ik denk aan de vragensteller, niet aan jou specifiek) "Waarom wil je specifiek hier komen werken?" "Nou, hier mag ik tenminste nog zeggen dat ik vind dat homo's niet zouden moeten mogen trouwen, etc." Al zal dat in die situatie waarschijnlijk met meer eufemismen gepaard gaan.

[Tonny]

Of zou jij aardrijkskunde willen krijgen van iemand die in een platte aarde gelooft en weigert om het over bollen te hebben?

Dat zijn theoretische feiten, die een leerling hoort te krijgen. Als je geen oerknal wilt behandelen, zonder het scheppingsverhaal er tegenover te mogen zetten, kun je je inderdaad afvragen of je nog wel op een openbare school kunt werken. Of als je die theorie moet behandelen als se complete waarheid en niet mag behandelen als 'de evolutietheorie leert dat...'. Ik weet wel van christelijke leerkrachten op openbare scholen dat ze die ruimte hebben. Ze behandelen de evolutietheorie als 'een theorie'.

Een boeder van mij studeert biologie. Hij beantwoord de vragen van zijn leraar (die bijv met evolutietheorie te maken hebben) altijd met: 'het antwoord wat jij wilt horen, is ...' .

Ik doelde meer op de zaken ernaast. Paarse vrijdag, lentekriebels etc. Dingen die niets met onderwijs te maken hebben. Dingen die leerlingen ook niet hoeven te weten voor hun vervolgonderwijs. (Hoort in de opvoeding thuis, en falende ouders worden nu de verantwoording van leerkrachten maar dat is een andere discussie).

En ik neem aan dat als je hoort dat een naaste van een collega gestorven is, dat je dan ook fatsoenlijk genoeg bent om er tegen die persoon op dat moment niet over te beginnen.

Klopt. Het hele 'hel-verhaal' is ofwel op aanvraag, ofwel in een meer gevorderd stadium van evangelisatie. Moet je nagaan hoe ver wij al zitten .

[Mortlach]

Dat zijn theoretische feiten, die een leerling hoort te krijgen. Als je geen oerknal wilt behandelen, zonder het scheppingsverhaal er tegenover te mogen zetten, kun je je inderdaad afvragen of je nog wel op een openbare school kunt werken. Of als je die theorie moet behandelen als se complete waarheid en niet mag behandelen als 'de evolutietheorie leert dat...'. Ik weet wel van christelijke leerkrachten op openbare scholen dat ze die ruimte hebben. Ze behandelen de evolutietheorie als 'een theorie'.

Een boeder van mij studeert biologie. Hij beantwoord de vragen van zijn leraar (die bijv met evolutietheorie te maken hebben) altijd met: 'het antwoord wat jij wilt horen, is ...' .

Tja, zijstraatje, maar het komt een hetzelfde op me over als de atoomtheorie als "theorie" behandelen in scheikunde, maar goed, ze doen maar. Ik moet ook ineens terugdenken aan een leerling die tijdens een proefwerk natuurkunde alle massa's omrekende naar "pentagrammen". Bovenaan de pagina de definitie "5 gram = 1 pentagram" opgeven en dan alle waarden dus door 5 delen, compleet met omgekeerd satanssterretje. Je moet ergens mee opvallen, nietwaar?

Klopt. Het hele 'hel-verhaal' is ofwel op aanvraag, ofwel in een meer gevorderd stadium van evangelisatie. Moet je nagaan hoe ver wij al zitten .

Ik ben hier dan ook vrijwillig en ik vraag er zelf naar.

[Tonny]

Tja, zijstraatje, maar het komt een hetzelfde op me over als de atoomtheorie als "theorie" behandelen in scheikunde, maar goed, ze doen maar.

Ook daar zitten nog wel wat 'losse eindjes', dingen die we nog niet helemaal begrijpen en/ of elkaar tegenspreken. Zolang je daar eerlijk over mag zijn, net als de onopgeloste mysteries rondom de evolutietheorie, kan dat best interessant worden.
Christenen sluiten evolutie natuurlijk niet in z'n totaliteit uit