Presidents/senaat verkiezingen 2020

[Mortlach]

Al met al hoop ik dat beide partijen de volgende keer met een zinnige kandidaat komen. Want laten we eerlijk zijn: dat is sinds Obama niet meer gebeurd...

Wat ik me trouwens wel afvraag...

Je zegt dat je hoopt op zinnige kandidaten. Ik ook. Maar als je in Amerika zou kunnen stemmen, zou je dan toch op een partij stemmen die het land de afgelopen 15 jaar naar de rand van de afgrond heeft geleid, die een overduidelijke, schaamteloze crimineel de hand boven het hoofd hield, die pedofielen beschermt, die de grondwet aan alle kanten negeert, onder wiens leiding amerikaanse troepen amerikaanse protestanten hebben geëxecuteerd, die niets zei toen decennia oude bondgenoten werden geschoffeerd of verdragen werden ondermijnd, etc. etc.

Zélfs met een zinnige kandidaat zou ikzelf denk ik niet op zo'n partij kunnen stemmen. Want zelfs als ze zeggen "we beloven het deze keer anders te doen!", waarom zou ik dan in vredesnaam geloven?

Ik kan me voorstellen dat je geweten je niet toestaat om op een Democraat te stemmen omdat deze bijvoorbeeld niet tegen abortus is of een dergelijke splijtzwam, maar in dat geval zou ik persoonlijk me van stemmen onthouden. Je neus dichtknijpen en toch maar weer op een Republikein stemmen? Echt niet! Die mogen eerst even 20 jaar lang gaan bewijzen dat ze hun leven hebben gebeterd.

[Marnix]

Wat dat betreft zou het goed zijn als er meer partijen zijn want veel mensen blijven vaak toch Republikeins stemmen omdat ze conservatief zijn en Democraten geen goed alternatief vinden want abortus, euthanasie, woke enz. Dus blijven ze Republikeins stemmen omdat ze vinden dat er geen alternatief is en dan hopen ze hooguit dat hun volgende kandidaat wat normaler is.

[Mortlach]

Wat dat betreft zou het goed zijn als er meer partijen zijn want veel mensen blijven vaak toch Republikeins stemmen omdat ze conservatief zijn en Democraten geen goed alternatief vinden want abortus, euthanasie, woke enz. Dus blijven ze Republikeins stemmen omdat ze vinden dat er geen alternatief is en dan hopen ze hooguit dat hun volgende kandidaat wat normaler is.

Dat bedoel ik dus. Ik weet niet dat als er een Democratische versie van Trump was geweest, of ik dan nog op een Democraat had kunnen stemmen, zelfs niet als er een geschiktere kandidaat naar voren werd geschoven. Niet dat ik dan ineens op een Republikein zou stemmen want ik ben nog steeds voor bepaalde standpunten; ik zou waarschijnlijk blanco stemmen.

Ik besef dat je ditzelfde argument kunt gebruiken met de ellende op het laatst met Biden en de Democraten die dit probeerde te verdoezelen, en dat is achteraf gezien zeker ook kwalijk, maar toch voelt Trump aan als een compleet zelfstandige categorie aan machtsmisbruik, misdaad en corruptie.

Het is inderdaad een van de fatale gebreken aan een tweepartijenstelsel, dat je uiteindelijk altijd in dit soort situatie uitkomt.

[Hans1978]

Wat ik me trouwens wel afvraag...

Je zegt dat je hoopt op zinnige kandidaten. Ik ook. Maar als je in Amerika zou kunnen stemmen, zou je dan toch op een partij stemmen die het land de afgelopen 15 jaar naar de rand van de afgrond heeft geleid, die een overduidelijke, schaamteloze crimineel de hand boven het hoofd hield, die pedofielen beschermt, die de grondwet aan alle kanten negeert, onder wiens leiding amerikaanse troepen amerikaanse protestanten hebben geëxecuteerd, die niets zei toen decennia oude bondgenoten werden geschoffeerd of verdragen werden ondermijnd, etc. etc.

Zélfs met een zinnige kandidaat zou ikzelf denk ik niet op zo'n partij kunnen stemmen. Want zelfs als ze zeggen "we beloven het deze keer anders te doen!", waarom zou ik dan in vredesnaam geloven?

Ik kan me voorstellen dat je geweten je niet toestaat om op een Democraat te stemmen omdat deze bijvoorbeeld niet tegen abortus is of een dergelijke splijtzwam, maar in dat geval zou ik persoonlijk me van stemmen onthouden. Je neus dichtknijpen en toch maar weer op een Republikein stemmen? Echt niet! Die mogen eerst even 20 jaar lang gaan bewijzen dat ze hun leven hebben gebeterd.

Ten eerste heb ik inderdaad geen stmrecht in de VS, dus is het een hypothetisch iets.
Om heel eerlijk te zijn: ik zie Trump niet echt als een republikein, maar als iemand die de republikeinse partij gekaapt heeft om zichzelf omhoog te boksen.
In die zin zou ik een nieuwe kandidaat het voordeel van de twijfel kunnen geven, want eerlijk is eerlijk: Trump heeft het een paar keer op eigen titel willen proberen, en als het makkelijker was geweest om de Democratische partij als weg naar de top te gebruiken had hij dat gedaan.
Want MAGA staat in de praktijk alleen maar voor het ego van Trump.

Dus zou ik op zijn opvolgen kunnen stemmen (als ik vertrouwen in die kandidaat zou hebben): Ik denk het wel (al denk ik niet dat ik als ik Amerikaan was ooit op een Republikein gestemd zou hebben, ik denk dat mijn politike overtuiging veel meer in de lijn van de Democraten ligt).
Wat niet wegneemt dat ik zowel Hillary Clinton, Joe Biden als Kamala Harris zwakke kandidaten vond.

[Marnix]

Ten eerste heb ik inderdaad geen stmrecht in de VS, dus is het een hypothetisch iets.
Om heel eerlijk te zijn: ik zie Trump niet echt als een republikein, maar als iemand die de republikeinse partij gekaapt heeft om zichzelf omhoog te boksen.
In die zin zou ik een nieuwe kandidaat het voordeel van de twijfel kunnen geven, want eerlijk is eerlijk: Trump heeft het een paar keer op eigen titel willen proberen, en als het makkelijker was geweest om de Democratische partij als weg naar de top te gebruiken had hij dat gedaan.
Want MAGA staat in de praktijk alleen maar voor het ego van Trump.

Dus zou ik op zijn opvolgen kunnen stemmen (als ik vertrouwen in die kandidaat zou hebben): Ik denk het wel (al denk ik niet dat ik als ik Amerikaan was ooit op een Republikein gestemd zou hebben, ik denk dat mijn politike overtuiging veel meer in de lijn van de Democraten ligt).
Wat niet wegneemt dat ik zowel Hillary Clinton, Joe Biden als Kamala Harris zwakke kandidaten vond.

Het enige is dan dat als Trump de partij gekaapt zou hebben, je vanuit de partij zelf ook wel meer tegengeluid tegen Trump zou moeten horen. Dat gebeurt maar weinig, de overgrote meerderheid van de Republikeinse congresleden en prominenten volgt braaf Trump in vrijwel alles, stemmen voor dubieuze wetsvoorstellen enz. Je hoort weinig van hen zeggen: Ik ben Republikein maar ik heb grote moeite met de MAGA-beweging en het beleid van Trump. Het probleem is dus wel wat groter dan alleen de persoon en ook daarom is het maar sterk de vraag of de volgende presidentskandidaat wat dat betreft een andere koers gaat varen.

[Hans1978]

Het enige is dan dat als Trump de partij gekaapt zou hebben, je vanuit de partij zelf ook wel meer tegengeluid tegen Trump zou moeten horen. Dat gebeurt maar weinig, de overgrote meerderheid van de Republikeinse congresleden en prominenten volgt braaf Trump in vrijwel alles, stemmen voor dubieuze wetsvoorstellen enz. Je hoort weinig van hen zeggen: Ik ben Republikein maar ik heb grote moeite met de MAGA-beweging en het beleid van Trump. Het probleem is dus wel wat groter dan alleen de persoon en ook daarom is het maar sterk de vraag of de volgende presidentskandidaat wat dat betreft een andere koers gaat varen.

Daar ben ik het eigenlijk wel mee eens, maar de stelling was dat de volgende kandidaat een "zinnige" kandidaat zou zijn.
Als er inderdaad een niet MAGA-figuur naar voren geschoven wordt is er dus blijkbaar in de partij voldoende veranderd om weer vertrouwen in die club te kunnen hebben.
Maar inderdaad, op dit moment heeft Trump / MAGA die partij zo zwaar onder de knoet dat ik niet verwacht dat een volgende kandidaat alweer een goede zal zijn.
Ik verwacht dat de democraten bij de volgende verkiezingen een sterke kandidaat naar voren zullen schuiven, die 8 jaar zal blijen zitten als president.
dan hebben de republikeinen even de tijd om de partij weer op de rails te krijgen.

Dan is het alleen zaak dat de democraten even afstappen van hun wens om een vrouw in het Witte huis te krijgen, want zoals eerder gezegd: een vrouw, homo of getint persoon is op dit moment een experiment waar de VS domweg neit klaar voor is.

[Mortlach]

Ten eerste heb ik inderdaad geen stmrecht in de VS, dus is het een hypothetisch iets.

Natuurlijk, maar als we niet over hypothetische dingen kunnen praten, is de lol er gauw vanaf, toch?

Om heel eerlijk te zijn: ik zie Trump niet echt als een republikein, maar als iemand die de republikeinse partij gekaapt heeft om zichzelf omhoog te boksen.
In die zin zou ik een nieuwe kandidaat het voordeel van de twijfel kunnen geven, want eerlijk is eerlijk: Trump heeft het een paar keer op eigen titel willen proberen, en als het makkelijker was geweest om de Democratische partij als weg naar de top te gebruiken had hij dat gedaan.
Want MAGA staat in de praktijk alleen maar voor het ego van Trump.

Daar heb je op zich een punt, maar zoals Marnix ook al zegt: het zijn wél de Republikeinen die er allemaal in meegaan. Of hetzelfde was gebeurt als Trump als Democraat verkozen was, zou kunnen, maar het feit is dat we het van de Republikeinen zeker weten.

Dus zou ik op zijn opvolgen kunnen stemmen (als ik vertrouwen in die kandidaat zou hebben): Ik denk het wel (al denk ik niet dat ik als ik Amerikaan was ooit op een Republikein gestemd zou hebben, ik denk dat mijn politike overtuiging veel meer in de lijn van de Democraten ligt).
Wat niet wegneemt dat ik zowel Hillary Clinton, Joe Biden als Kamala Harris zwakke kandidaten vond.

Om toch maar te vragen: waarom precies? Ze hadden alle drie behoorlijk wat ervaring; het zijn alle drie integere mensen met een geweten die in het landsbelang zouden handelen; buiten "vrouw" en "oud" zie ik niet direct waarom het zwakke kandidaten zouden zijn, hoewel ze natuurlijk allemaal wel hun problemen hadden, maar elke kandidaat heeft problemen. Ik vond Biden ook een goede president, tot het moment dat het helemaal fout ging aan het einde, maar het begin was behoorlijk goed.

[Hans1978]

Natuurlijk, maar als we niet over hypothetische dingen kunnen praten, is de lol er gauw vanaf, toch?



Daar heb je op zich een punt, maar zoals Marnix ook al zegt: het zijn wél de Republikeinen die er allemaal in meegaan. Of hetzelfde was gebeurt als Trump als Democraat verkozen was, zou kunnen, maar het feit is dat we het van de Republikeinen zeker weten.



Om toch maar te vragen: waarom precies? Ze hadden alle drie behoorlijk wat ervaring; het zijn alle drie integere mensen met een geweten die in het landsbelang zouden handelen; buiten "vrouw" en "oud" zie ik niet direct waarom het zwakke kandidaten zouden zijn, hoewel ze natuurlijk allemaal wel hun problemen hadden, maar elke kandidaat heeft problemen. Ik vond Biden ook een goede president, tot het moment dat het helemaal fout ging aan het einde, maar het begin was behoorlijk goed.

Bij Clinton had ik heel sterk het idee dat er feitelijk een derde termijn voor Bill Clinton aan het ontstaan was.
Daarnaast kwam ze niet heel diplomatiek over.

Biden was te oud ( een argument wat nog sterker voor de huidige Trump geldt), en zeker naar het einde toe werd pijnlijk duidelijk dat zijn geest vertroebeld raakte.

Harris is (wellicht ook door het late beslismoment) nooit echt charismatisch geweest, wat je in die cultuur wel nodig hebt.

Alle drie deze kandidaten misten wat bijvoorbeeld Obama, Al Gore en Bill Clinton wél hadden.
Al denk ik dat Biden een heel goede president geweest zou zijn als hij 4 jaar eerder genomineerd was ( en één termijn gedaan zou hebben.

[Mortlach]

Bij Clinton had ik heel sterk het idee dat er feitelijk een derde termijn voor Bill Clinton aan het ontstaan was.
Daarnaast kwam ze niet heel diplomatiek over.

Hmm, dat kan. Dat ik heb dan anders ervaren, maar ik moet zeggen dat het me allemaal niet meer heel helder voor de geest staat. Ze was minister van Buitenlandse zaken, toch? Dan zou je destijds wel wat diplomatie verwachten (nu uiteraard niet meer, alhoewel Rubio een van de weinigen is die nog enigszins serieus lijkt in Kabinet Trump II)

Harris is (wellicht ook door het late beslismoment) nooit echt charismatisch geweest, wat je in die cultuur wel nodig hebt.

Ja, dat was een probleem met de campagne, meer dan een probleem met de kandidaat, als je het mij vraagt. Te laat begonnen en nog steeds te nauw gekoppeld aan Biden. Maar ik had toch graag gezien wat ze ervan had gebakken.

Alle drie deze kandidaten misten wat bijvoorbeeld Obama, Al Gore en Bill Clinton wél hadden.
Al denk ik dat Biden een heel goede president geweest zou zijn als hij 4 jaar eerder genomineerd was ( en één termijn gedaan zou hebben.

Ik vind dan weer niet dat Harris gebrek aan charisma had, maar dat is wederom persoonlijk. Biden was in mijn ogen 3,5 jaar lang een goede president. De nasleep van Covid zo aangepakt dat niet de hele economie instortte; geen 3de wereldoorlog begonnen toen Rusland in 2022 Oekraïne binnenviel; studieschuld voor een groot deel van de Amerikanen proberen kwijt te schelden, zijn een paar dingen die me direct te binnen schieten.

[Mortlach]

De laatste absolute afgang voor Trump! Niet Iran, nee, maar een concert voor het 250-jarig bestaan van de VS (en toevallig op dezelfde dag als Trumps verjaardag).

Groots aangekondigd, de artiesten geboekt, website aangemaakt, mensen vast lekker gemaakt. Het zou een geweldig feest worden.

Todat blijkbaar de artiesten doorkregen dat ze geboekt waren, want sommigen wisten van niks. Sowieso was de lijst er een van absolute C-artiesten die al 30 jaar niet meer relevant zijn. Sommige artiesten (aangekondigd door de organisatie!!) zijn letterlijk al jaren dood!

Milli Vanilli zou optreden (de helft van dit duo leeft niet meer) dus die zeiden af; ook de zangers achter Milli Vanilli lieten weten dat ook ZIJ niet zouden optreden. Bret Michaels, Martina McBride, Young MC, Morris Day en the Commodores hebben allemaal afgezegd.

Vanilla Ice (wie kent hem nog! Ice, Ice Baby!) en Ed Greenwood waren geloof ik de laatst overgebleven artiesten. Kid Rock was niet eens gevraagd!, wat wel verrassend was.

Goed, het was dus een publieke blamage! Zo erg zelfs dat Trump via zijn Twitter ding heeft opgeroepen het hele gebeuren maar te schrappen want het waren toch allemaal maar ondankbare 3-rangs artiesten (Waarom heb je ze dan in eerste instantie gevraagd, Donald?). In plaats daarvan wil hij nu een 2 uur durende toespraak houden zoals we die van hem gewend zijn: 2 uur (maar waarschijnlijk 3) onsamenhangend raaskallen over hoe goed hij wel niet, en hoe gevaarlijk transgender windmolens wel niet zijn ofzo.

Volgens Trump wordt het een geheid succes, want hij vind zichzelf populairder dan Elvis tijdens diens hoogtijdagen.... Tuurlijk...


Ik vind het allemaal hilarisch, een lichtpuntje tussen al het andere, ellendige nieuws.

[Mortlach]

Nog even een snelle update:

Het plan voor dat presidentiële "slush fund" van 1,8 miljard is voorlopig (en gelukkig) van tafel. Trump kreeg van zo veel kanten weerstand dat hij het heeft ingetrokken. Het blijft verbazingwekkend dat die man bij de minste weerstand direct instort, en het desondanks dat toch zo ver heeft weten te schoppen.

Een rechtbank in Floridawil na een motie van 35 oud-federaal rechters trouwens nog eens goed naar die oorspronkelijke schikking van 10 miljard dollar tussen Trump en Trumps belastingdienst kijken en heeft de zaak tussen Trump en Trump heropend.

De motie van die oud-rechters (van over het hele politieke spectrum) maakt gewag van een "fraud against the court" en omdat de partijen (nogmaals, allebei Trump) natuurlijk onder één hoedje spelen en deze samenzwering nooit zullen aankaarten, heeft het hof het recht dit zelf te doen, omdat in dit geval het hof het slachtoffer is van een misdaad. De rechter heeft de partijen opgedragen te beargumenteren waarom deze hele kwestie GEEN oplichting van het hof zou inhouden en dwingt Trump voorlopig dus om de zaak tegen zichzelf voort te zetten.

Een enorme probleem voor de IRS is dat ze hard moeten maken waarom Trump 10 miljard dollar aan "schade" heeft geleden door het lekken van zijn belastingaangifte, (én dat om dat goed te maken ook immuniteit voor IRS-onderzoek naar hem, zijn bedrijven en zijn familie voor belastingfraude in de toekomst vereist is), terwijl ze in andere, identieke zaken hebben beargumenteerd dat andere slachtoffers van datzelfde lek géén schade hebben geleden. Dat is dus duidelijk speciale behandeling en het zal interessant zijn om te zien hoe ze zich daar onderuit zullen proberen te praten.

[Hans1978]

Hmm, dat kan. Dat ik heb dan anders ervaren, maar ik moet zeggen dat het me allemaal niet meer heel helder voor de geest staat. Ze was minister van Buitenlandse zaken, toch? Dan zou je destijds wel wat diplomatie verwachten (nu uiteraard niet meer, alhoewel Rubio een van de weinigen is die nog enigszins serieus lijkt in Kabinet Trump II)

Rubio doet het eigenlijk niet slecht volgens mij. Het is in elk geval de enige die niet zo sterk op het MAGA gedachtengoed leunt (hoewel de basisgedachte achter MAGA misschien nog niet eens zo gek is, namelijk het voorkomen dat Amerika als wereldmacht in het verval raakt). In die zin zie ik nog wel een verschil tussen het MAGA en het MTAG (make Trumps America Great)

Ja, dat was een probleem met de campagne, meer dan een probleem met de kandidaat, als je het mij vraagt. Te laat begonnen en nog steeds te nauw gekoppeld aan Biden. Maar ik had toch graag gezien wat ze ervan had gebakken.

Dat was inderdaad een probleem met de campagne, maar wél een probleem binnen de deomocratische partij. Ik ga er inderdaad vanuit dat ze het beter gedaan zou hebben dan Trump, maar het gaf in mijn optiek wél aan dat de Democraten hun eigen campagne niet serieus genoeg namen.

Jammer, want ik denk echt dat Trump tot tweemaal toe in het zadel is geholpen (en ook bij Biden vs Trump scheelde het weinig) doordat de Democraten niet de juiste persoon naar voren geschoven hebben...

Ik vind dan weer niet dat Harris gebrek aan charisma had, maar dat is wederom persoonlijk. Biden was in mijn ogen 3,5 jaar lang een goede president. De nasleep van Covid zo aangepakt dat niet de hele economie instortte; geen 3de wereldoorlog begonnen toen Rusland in 2022 Oekraïne binnenviel; studieschuld voor een groot deel van de Amerikanen proberen kwijt te schelden, zijn een paar dingen die me direct te binnen schieten.

Over het Charisma van Harris: ik denk dat we het daar niet over eens worden, maar ik denk wel dat het een veramerikanisering van de politiek is dat charism blijkbaar belangrijker is dan inhoud (zie je in Nederland ook steeds meer gebeuren).
Dat Biden het 3.5 jaar goed gedaan heeft ben ik wél met je eens (hoewel ik 3 jaar zou zeggen, zijn laatste jaar hing wel van de miskleunen aan elkaar, en hij kwam af en toe bijna dement (met respect) op mij over). Dat hij geen derde wereldoorlog begonnen is: Eens, maar ik vraag me wél af of Poetin Oekraine zou zijn binnengevallen met Trump in het Witte huis.

En vooralsnog is Trump ook geen oorlog begonnen, het Iran conflict is namelijk eerder door Netanyahu opgestart dan door Trump (wat niet wegneemt dat Trump daarin wél vrolijk met Netanyahu meedeed). Al met al denk ik dat Trump een volslagen idioot is, maar dat zijn meest recente wapenfeit feitelijk iets is waar Israel hem tot actie gedwongen heeft (en hij zich heeft laten dwingen...).