Geert Wilders PVV

[Erik1960]

Ook nog iets om te overwegen voordat je een vakje rood maakt: hoe gaan de verschillende partijen met de democratie om.

[benefietdiner]

Sorry maar je hebt echt geen idee wat je zegt want het slaat als een tang op een varken.

Wilders vertelt een verhaal wat er gebeurd zou zijn. Een vrouw is bedreigd door een Marokkaan, vol geslagen en wel 20 andere Marokkanen gingen zich er vervolgens mee bemoeien, watzijn het toch verschrikkelijke mensen.
De politie zegt: Dat is helemaal niet zo gebeurd.

Mijn reactie: Wilders heeft een verhaal verteld dat niet klopt, hij maakt zo ten onrechte een groep mensen zwart.

Jouw reactie: "Het is geen zwartmakerij maar Mainstream Media die in links politiek PVDA gangbaar is en mensen beïnvloeden en de heersende denkstromingen weerspiegelen"

Sorry maar je dan spoor je echt niet en wat je zegt al helemaal niet. Je probeert hier reclame voor de PVV te maken maar je maakt alleen maar antireclame door je zo lachwekkend te gedragen. Het is geen mainstream media die dit zegt, het is de politie. Maar ja als die iets anders zeggen dan Wilders zijn die natuurlijk ook main stream, links, woke enzovoorts....



De woordvoerder vindt het "ingewikkeld" dat de politie op deze manier moet reageren op zaken "die wel vaker voorkomen". Het gebeurt namelijk wel vaker dat de politie bemiddelt bij een verkeersconflict. "Maar soms lezen we dingen in de krant die heel erg verschillen van onze zienswijze, waardoor we worden gedwongen om daarop te reageren."
De politie moest Wilders in augustus ook al terechtwijzen na onjuiste uitspraken. Toen zei de PVV-leider dat de verdachte in de zaak-Lisa een week daarvoor door de politie was vastgehouden vanwege een seksueel misdrijf, maar weer was vrijgelaten. Dat klopte niet. (uit het NU-artikel hierover)


Het is een typisch rechts trekje. En ja, er komen vast reacties dat er vaker politici liegen, het enige verschil is dat het hier telkens bewust gebeurt om bevolkingsgroepen zwart te maken. Weten we nog in 2020, Thierry Baudet die twitterde (zo heette dat toen nog) dat vriendinnen van hem waren lastiggevallen door vier Marokkanen, in de trein. Met vervolgens een oproep om te stemmen op FvD om te zorgen dat dit soort dingen veranderen. Na enig onderzoek bleken de vrouwen helemaal niet lastiggevallen door Marokkanen maar door NS-medewerkers in burger te zijn gecontroleerd op vervoersbewijzen, wat moeizaam verliep omdat ze niet geloofden dat het echt NS-personeel was. Alles wordt blind overgenomen en soms aangedikt zonder te controleren of het klopt. Als het om blonde / blanke mensen gaat natuurlijk niet, as het een Marokkaan is of een asielzoeker natuurlijk wel. Het past allemaal bij wat hier al meer wordt besproken, het aanwakkeren van haat, olie op het vuur gooien. Als ons land ergens door naar de knoppen gaat (we hebben het allemaal weer kunnen zien 1,5e week geleden) is het wel door dit soort haatzaaierij.

Laat mij maar fijn niet sporen en wat ik zegt klopt als een bus. Wat Wilders zegt klopt ook maar wat de media zegt is verdraaid. Het probleem ligt bij jou en de media, die jij geloofd in dit geval bij de NOS, politie en nieuwsuur wat zij allen in verzachte omstandigheden publiceren.
De agenten die erbij waren, beoordeelden de klap als 'eenvoudige mishandeling'. Maar de vuilnisvrouw beleefde het als een zware mishandeling.
De vuilnisvrouw beleefde dat er twintig Marokkanen zich met het conflict bemoeide. Volgens de politie is er geen toeloop geweest van een grote groep omstanders of een grote groep Marokkanen nu ja oké….. het incident trok toeschouwers wat begrijpelijk is. Maar die toeschouwers waren Marokkanen. Het gebeurden in Overvecht een multiculturele stadswijk waar het stampvol zit met o.a. Berber Marokkanen gehuisvest in flatgebouwen, een Nederlander kom je er bijna niet tegen.
En waarom stuurt burgemeester Sharon Dijksma een bos bloemen naar de vuilnisvrouw. Om het onder de pet te houden natuurlijk.
Ja de politie heeft een andere zienswijze. Ja zeker hebben zij dat. Vooral als je het zelf niet beleeft wat de vuilnisvrouw beleeft.

[Erik1960]

Laat mij maar fijn niet sporen

Dat je niet spoort laat ik volledig voor jouw eigen rekening. Maar… er staat nog steeds een vraag van mij aan jou open. Is het antwoord echt zo moeilijk uit je toetsenbord te krijgen?

[naamloos]

Hij heeft vast nog niks gevonden om te kopieren en plakken.

[Marnix]

Laat mij maar fijn niet sporen en wat ik zegt klopt als een bus. Wat Wilders zegt klopt ook maar wat de media zegt is verdraaid. Het probleem ligt bij jou en de media, die jij geloofd in dit geval bij de NOS, politie en nieuwsuur wat zij allen in verzachte omstandigheden publiceren.
De agenten die erbij waren, beoordeelden de klap als 'eenvoudige mishandeling'. Maar de vuilnisvrouw beleefde het als een zware mishandeling.
De vuilnisvrouw beleefde dat er twintig Marokkanen zich met het conflict bemoeide. Volgens de politie is er geen toeloop geweest van een grote groep omstanders of een grote groep Marokkanen nu ja oké….. het incident trok toeschouwers wat begrijpelijk is. Maar die toeschouwers waren Marokkanen. Het gebeurden in Overvecht een multiculturele stadswijk waar het stampvol zit met o.a. Berber Marokkanen gehuisvest in flatgebouwen, een Nederlander kom je er bijna niet tegen.
En waarom stuurt burgemeester Sharon Dijksma een bos bloemen naar de vuilnisvrouw. Om het onder de pet te houden natuurlijk.
Ja de politie heeft een andere zienswijze. Ja zeker hebben zij dat. Vooral als je het zelf niet beleeft wat de vuilnisvrouw beleeft.

Ah de complotdenker is weer wakker geworden, met tal van aannames. De politie die erbij was zegt: "Zo ging het niet" maar jij (die er niet bij was) zal wel even vertellen hoe het wel ging. Want het komt wel goed uit als er 20 agressieve Marokkanen waren en zo, lekker de waarheid verdraaien, kan je weer lekker discrimineren en mensen zwart maken. Je kan ook even de feiten opzoeken zoals ooggetuigen die hebben vastgelegd maar dat doe je natuurlijk liever niet. Goed christelijk bezig!!!

[naamloos]

Laat mij maar fijn niet sporen en wat ik zegt klopt als een bus. Wat Wilders zegt klopt ook maar wat de media zegt is verdraaid. Het probleem ligt bij jou en de media, die jij geloofd in dit geval bij de NOS, politie en nieuwsuur wat zij allen in verzachte omstandigheden publiceren.
De agenten die erbij waren, beoordeelden de klap als 'eenvoudige mishandeling'. Maar de vuilnisvrouw beleefde het als een zware mishandeling.
De vuilnisvrouw beleefde dat er twintig Marokkanen zich met het conflict bemoeide. Volgens de politie is er geen toeloop geweest van een grote groep omstanders of een grote groep Marokkanen nu ja oké….. het incident trok toeschouwers wat begrijpelijk is. Maar die toeschouwers waren Marokkanen. Het gebeurden in Overvecht een multiculturele stadswijk waar het stampvol zit met o.a. Berber Marokkanen gehuisvest in flatgebouwen, een Nederlander kom je er bijna niet tegen.
En waarom stuurt burgemeester Sharon Dijksma een bos bloemen naar de vuilnisvrouw. Om het onder de pet te houden natuurlijk.
Ja de politie heeft een andere zienswijze. Ja zeker hebben zij dat. Vooral als je het zelf niet beleeft wat de vuilnisvrouw beleeft.

Vrouw uit APB-verhaal Wilders doet aangifte: 'Dit was gewoon verkeersruzie' - https://nos.nl/l/2584949

[benefietdiner]

Ah de complotdenker is weer wakker geworden, met tal van aannames. De politie die erbij was zegt: "Zo ging het niet" maar jij (die er niet bij was) zal wel even vertellen hoe het wel ging. Want het komt wel goed uit als er 20 agressieve Marokkanen waren en zo, lekker de waarheid verdraaien, kan je weer lekker discrimineren en mensen zwart maken. Je kan ook even de feiten opzoeken zoals ooggetuigen die hebben vastgelegd maar dat doe je natuurlijk liever niet. Goed christelijk bezig!!!

De politie gaf wel aan – met enig voorbehoud – dat er sprake was van ‘een toeloop’. Het blijft natuurlijk een kwestie van hoe je het wilt brengen of interpreteren: op de verzachtende, bijna afwijzende manier van de politie, of zoals de vuilnisvrouw het vanuit haar beleving juist tegenovergesteld ervoer. Ik voel me meer bij die laatste interpretatie aansluiten.

Wat betreft je opmerkingen en kritische woorden – zoals ‘complotdenker’, ‘aannames doen’, ‘waarheid verdraaien als het je uitkomt’, ‘discrimineren’, ‘mensen zwartmaken’ en ‘goed christelijk bezig zijn’ – dank je dat je jouw zienswijze hebt gedeeld.

[Marnix]

De politie gaf wel aan – met enig voorbehoud – dat er sprake was van ‘een toeloop’. Het blijft natuurlijk een kwestie van hoe je het wilt brengen of interpreteren: op de verzachtende, bijna afwijzende manier van de politie, of zoals de vuilnisvrouw het vanuit haar beleving juist tegenovergesteld ervoer. Ik voel me meer bij die laatste interpretatie aansluiten.

Wat betreft je opmerkingen en kritische woorden – zoals ‘complotdenker’, ‘aannames doen’, ‘waarheid verdraaien als het je uitkomt’, ‘discrimineren’, ‘mensen zwartmaken’ en ‘goed christelijk bezig zijn’ – dank je dat je jouw zienswijze hebt gedeeld.

Punt is: jij was er niet bij. De politie wel. En die zegt:

Er is geen toeloop geweest van een grote groep omstanders of een grote groep Marokkanen", zegt de politiewoordvoerder. "Dat het incident toeschouwers trekt, is begrijpelijk. Het speelde zich midden op de dag af, maar agenten hebben die niet omschreven als dreigend of anderszins."

Kortom, omstanders keken er naar zoals dat gebeurt bij een incident maar er was geen toeloop, geen grote groep Marokkanen (zoals Wilders beweerde) en geen dreiging of dreigende sfeer. Het was een verkeersruzie met twee ruziënde personen.

Wilders verdraait de feiten in zijn eigen voordeel, maakt anderen zwart om er een slaatje uit te slaan en als hij geconfronteerd wordt met de feiten geeft hij niet thuis. Maar verder draagt de PVV natuurlijk niet bij aan de giftige sfeer, aan racisme en extreemrechts geweld

Maar ja dat is normaal tegenwoordig, liegen tot je zwart ziet en dan zeggen: “ach het is maar hoe je het interpreteert, de een ziet het als een gewone verkeersruzie en de ander als een volksoproep waarbij buitenlanders zich enorm hebben misdragen

[benefietdiner]

Punt is: jij was er niet bij. De politie wel. En die zegt:

Er is geen toeloop geweest van een grote groep omstanders of een grote groep Marokkanen", zegt de politiewoordvoerder. "Dat het incident toeschouwers trekt, is begrijpelijk. Het speelde zich midden op de dag af, maar agenten hebben die niet omschreven als dreigend of anderszins."

Kortom, omstanders keken er naar zoals dat gebeurt bij een incident maar er was geen toeloop, geen grote groep Marokkanen (zoals Wilders beweerde) en geen dreiging of dreigende sfeer. Het was een verkeersruzie met twee ruziënde personen.

Wilders verdraait de feiten in zijn eigen voordeel, maakt anderen zwart om er een slaatje uit te slaan en als hij geconfronteerd wordt met de feiten geeft hij niet thuis. Maar verder draagt de PVV natuurlijk niet bij aan de giftige sfeer, aan racisme en extreemrechts geweld

Maar ja dat is normaal tegenwoordig, liegen tot je zwart ziet en dan zeggen: “ach het is maar hoe je het interpreteert, de een ziet het als een gewone verkeersruzie en de ander als een volksoproep waarbij buitenlanders zich enorm hebben misdragen

Nogmaals dank voor je – ik gerichte – beschouwingen.

[elbert]

Ik lees in het artikel alleen nergens dat mannen geen mannen mogen zijn, of dat ze waardeloos zijn, zich meer als vrouw moeten gedragen enz. Ik lees meer een betoog tegen wat jij noemt, de variant waarbij mannen zich als Kaïn gaan gedragen: Niet beschermen maar erop losslaan.

Zomaar even wat punten, ik heb niet veel tijd:

Geen idee waar je dat vandaan haalt. Ik lees dat er namelijk totaal niet in.

Ik reageer hier maar even op jullie alle 3 tegelijk, dat scheelt wat tijd. De reden waarom ik mijn reactie gaf, heeft te maken met de claim dat er een "patriarchaat bestaat, dat verweven is met het bredere systeem van imperialisme, witheid en kapitalisme, een structuur waarbij witte mannelijkheid (...) een structuur van superioriteit biedt".
Welnu, deze claim en het hele artikel van Kooistra is in elk geval pseudowetenschappelijke onzin, die bovendien extra kwalijk is omdat die gepolitiseerd is.
Neem bijvoorbeeld de term "patriarchaat". Dat is een buitengewoon onduidelijke (slecht afgebakende) term die bovendien moeilijk hard te maken is met empirische data.
Je kunt natuurlijk wijzen naar het feit dat er meer mannen aan de top van de overheid en het bedrijfsleven aanwezig zijn dan vrouwen, maar is dat een "systeem" zoals beweerd wordt, of zijn daar andere oorzaken voor aan te wijzen?
Betekent zo'n "patriarchaat" automatisch ook een systeem van onderdrukking, zoals beweerd wordt? Is daar dan wel harde data van?
Het wordt nog erger als je de termen "witheid" en "mannelijkheid" erbij gaat pakken. Want wat wordt daar precies mee bedoeld?
Als er nou zou worden verwezen naar een specifiek geval van ontaarde mannelijkheid (racistische macho's bijvoorbeeld), dan zou ik me nog wat bij dit artikel voor kunnen stellen, maar nee: hier wordt een generaliserend betoog opgezet waarin met name "witte mannen" als onderdeel van een onderdrukkend systeem worden neergezet dat de hele westerse wereld in zijn greep houdt. Kortom: dit geldt blijkbaar voor vrijwel alle "witte mannen".
En dit zonder solide onderbouwing.

Het politiseren van dubieuze claims met een verwijzing naar de wetenschap is bovendien gevaarlijk. Denk daarbij aan de eugenetica theorie uit begin 20e eeuw en daarvoor nog wichelroede lopen en de waagschaal voor heksen in de Middeleeuwen en dan hebben we nu dus "witte mannelijkheid" wat het politieke probleem is.
Op dit bedenkelijke niveau beweegt dit discours zich.
Het problematiseren van "witte mannelijkheid" is bovendien de reden waarom veel mannen (en niet alleen zij) afhaken bij dit soort retoriek. Want zij voelen dat ze ten onrechte worden aangesproken op hun man-zijn en hun huidskleur: zij zijn blijkbaar het probleem en aangezien ze zowel hun huidskleur als hun mannelijkheid niet kunnen wijzigen, zitten ze met een soort erfzonde opgescheept waar ze nooit en te nimmer vanaf kunnen komen.
Dan wordt tegen een blanke man, die het soms al moeilijk genoeg vindt om rond te komen en voor zijn gezin te zorgen en daar stinkend zijn best voor doet, gezegd dat hij onderdeel is van een imperialistische structuur van de maatschappij die vrouwen onderdrukt en dat hij veel te veel privileges heeft (nl. zijn gender en zijn huidskleur) en dat hij maar een toontje lager moet zingen. Hij moet immers vooral niet zeuren, want mannen zoals hij hebben het al veel te lang veel te goed gehad.
Want dat is hoe artikelen als deze van GL/PvdA worden opgevat.
En dan vindt men op links het nog gek ook dat die mannen zo hun grieven hebben tegen links en op een "dronken oom" als Wilders stemmen.
Daarom schreef ik ook:

Kun je je voorstellen dat met name blanke mannen na het lezen van zo'n absurd stukje tekst gaan denken: "hee, GroenLinks/PvdA, dat is nou echt een partij voor mij, want dit is een thema waar ik erg mee bezig ben!"?
Ik niet.

Dus eigenlijk is het ook nog eens een self-fulfilling prophecy waarbij beide kanten van de cultuuroorlog zich ingraven, voor grieven bij de andere kant zorgen en dan zeggen: "zie je wel, we hebben gelijk".
Dat terwijl ze zelf (zowel links als rechts) mede de oorzaak zijn van die grieven. Want Wilders en bijv. de MAGA republikeinen doen eigenlijk hetzelfde, maar dan de andere kant op. Cultuuroorlog dus.
Dat zorgt ervoor dat links en rechts meer met elkaar bezig zijn, dan met het oplossen van echte problemen.

[Erik1960]

Nogmaals dank voor je – ik gerichte – beschouwingen.

hilarisch… jij die een ander ‘ik-gerichtheid’ verwijt.
Trouwens… ik wacht nog steeds op een antwoord van jou.

[naamloos]

Ik zou eerder zeggen dat mannen een probleem hebben (wat schadelijk is voor henzelf} waardoor ze het probleem kunnen zijn/worden door de manier waarop ze daar mee omgaan (wat dan weer schadelijk is voor anderen).
Uiteraard geldt voor iedereen: wie de schoen past ... (voor de SGP zit er wel een schoentje bij trouwens).

[benefietdiner]

Ik reageer hier maar even op jullie alle 3 tegelijk, dat scheelt wat tijd. De reden waarom ik mijn reactie gaf, heeft te maken met de claim dat er een "patriarchaat bestaat, dat verweven is met het bredere systeem van imperialisme, witheid en kapitalisme, een structuur waarbij witte mannelijkheid (...) een structuur van superioriteit biedt".
Welnu, deze claim en het hele artikel van Kooistra is in elk geval pseudowetenschappelijke onzin, die bovendien extra kwalijk is omdat die gepolitiseerd is.
Neem bijvoorbeeld de term "patriarchaat". Dat is een buitengewoon onduidelijke (slecht afgebakende) term die bovendien moeilijk hard te maken is met empirische data.
Je kunt natuurlijk wijzen naar het feit dat er meer mannen aan de top van de overheid en het bedrijfsleven aanwezig zijn dan vrouwen, maar is dat een "systeem" zoals beweerd wordt, of zijn daar andere oorzaken voor aan te wijzen?
Betekent zo'n "patriarchaat" automatisch ook een systeem van onderdrukking, zoals beweerd wordt? Is daar dan wel harde data van?
Het wordt nog erger als je de termen "witheid" en "mannelijkheid" erbij gaat pakken. Want wat wordt daar precies mee bedoeld?
Als er nou zou worden verwezen naar een specifiek geval van ontaarde mannelijkheid (racistische macho's bijvoorbeeld), dan zou ik me nog wat bij dit artikel voor kunnen stellen, maar nee: hier wordt een generaliserend betoog opgezet waarin met name "witte mannen" als onderdeel van een onderdrukkend systeem worden neergezet dat de hele westerse wereld in zijn greep houdt. Kortom: dit geldt blijkbaar voor vrijwel alle "witte mannen".
En dit zonder solide onderbouwing.

Het politiseren van dubieuze claims met een verwijzing naar de wetenschap is bovendien gevaarlijk. Denk daarbij aan de eugenetica theorie uit begin 20e eeuw en daarvoor nog wichelroede lopen en de waagschaal voor heksen in de Middeleeuwen en dan hebben we nu dus "witte mannelijkheid" wat het politieke probleem is.
Op dit bedenkelijke niveau beweegt dit discours zich.
Het problematiseren van "witte mannelijkheid" is bovendien de reden waarom veel mannen (en niet alleen zij) afhaken bij dit soort retoriek. Want zij voelen dat ze ten onrechte worden aangesproken op hun man-zijn en hun huidskleur: zij zijn blijkbaar het probleem en aangezien ze zowel hun huidskleur als hun mannelijkheid niet kunnen wijzigen, zitten ze met een soort erfzonde opgescheept waar ze nooit en te nimmer vanaf kunnen komen.
Dan wordt tegen een blanke man, die het soms al moeilijk genoeg vindt om rond te komen en voor zijn gezin te zorgen en daar stinkend zijn best voor doet, gezegd dat hij onderdeel is van een imperialistische structuur van de maatschappij die vrouwen onderdrukt en dat hij veel te veel privileges heeft (nl. zijn gender en zijn huidskleur) en dat hij maar een toontje lager moet zingen. Hij moet immers vooral niet zeuren, want mannen zoals hij hebben het al veel te lang veel te goed gehad.
Want dat is hoe artikelen als deze van GL/PvdA worden opgevat.
En dan vindt men op links het nog gek ook dat die mannen zo hun grieven hebben tegen links en op een "dronken oom" als Wilders stemmen.
Daarom schreef ik ook:
Dus eigenlijk is het ook nog eens een self-fulfilling prophecy waarbij beide kanten van de cultuuroorlog zich ingraven, voor grieven bij de andere kant zorgen en dan zeggen: "zie je wel, we hebben gelijk".
Dat terwijl ze zelf (zowel links als rechts) mede de oorzaak zijn van die grieven. Want Wilders en bijv. de MAGA republikeinen doen eigenlijk hetzelfde, maar dan de andere kant op. Cultuuroorlog dus.
Dat zorgt ervoor dat links en rechts meer met elkaar bezig zijn, dan met het oplossen van echte problemen.

Ik ken mij voorstellen dat Henk en Ingrid zeggen: geef mijn portie maar aan fikkie. Geert Wilders

[Erik1960]

Ik ken mij voorstellen dat bladiebladiebla

Ik kan mij voorstellen dat jij denkt: ‘hé er staat nog een vraag aan mij open, laat ik eens de moed hebben die te beantwoorden’.

[Mortlach]

Ik reageer hier maar even op jullie alle 3 tegelijk, dat scheelt wat tijd. De reden waarom ik mijn reactie gaf, heeft te maken met de claim dat er een "patriarchaat bestaat, dat verweven is met het bredere systeem van imperialisme, witheid en kapitalisme, een structuur waarbij witte mannelijkheid (...) een structuur van superioriteit biedt".
Welnu, deze claim en het hele artikel van Kooistra is in elk geval pseudowetenschappelijke onzin, die bovendien extra kwalijk is omdat die gepolitiseerd is.
Neem bijvoorbeeld de term "patriarchaat". Dat is een buitengewoon onduidelijke (slecht afgebakende) term die bovendien moeilijk hard te maken is met empirische data.
Je kunt natuurlijk wijzen naar het feit dat er meer mannen aan de top van de overheid en het bedrijfsleven aanwezig zijn dan vrouwen, maar is dat een "systeem" zoals beweerd wordt, of zijn daar andere oorzaken voor aan te wijzen?

Welke andere oorzaken zouden dat zijn dan? Dat mannen gewoon inherent 'beter' zijn in macht hebben? En naar hoeveel situaties moet je wijzen voordat je toch echt niet meer van uitzonderingen kunt spreken? Kijk voor de gein eens naar de gender-verdeling van Republikeinse congressleden in de VS.

Daarnaast: de eerste universiteit in Nederlands stamt uit 1575; de eerste Nederlandse studente met volledige toegang uit 1871, bijna 3 eeuwen later.
Het stemrecht in Nederland stamt uit 1815; stemrecht voor vrouwen uit 1919.
Tot 1964 hadden getrouwde vrouwen hier in Canada toestemming van hun man nodig om een bankrekening te mogen openen.
Hoeveel middeleeuwse vrouwelijke schrijvers, kunstenaars en wetenschappers ken jij? Om maar eens een paar voorbeelden te noemen.

Als je denkt dat dat geen stelselmatige (systematische) achterstand veroorzaakt, dan moet je me dat toch eens uitleggen.

Betekent zo'n "patriarchaat" automatisch ook een systeem van onderdrukking, zoals beweerd wordt? Is daar dan wel harde data van?
Het wordt nog erger als je de termen "witheid" en "mannelijkheid" erbij gaat pakken. Want wat wordt daar precies mee bedoeld?
Als er nou zou worden verwezen naar een specifiek geval van ontaarde mannelijkheid (racistische macho's bijvoorbeeld), dan zou ik me nog wat bij dit artikel voor kunnen stellen, maar nee: hier wordt een generaliserend betoog opgezet waarin met name "witte mannen" als onderdeel van een onderdrukkend systeem worden neergezet dat de hele westerse wereld in zijn greep houdt. Kortom: dit geldt blijkbaar voor vrijwel alle "witte mannen".
En dit zonder solide onderbouwing.

Een oprechte vraag: wat voor soort onderbouwing zou jou overtuigen? Banken die vrouwen of niet-blankenstelselmatig slechtere voorwaarden verstrekken, bijvoorbeeld?

Het politiseren van dubieuze claims met een verwijzing naar de wetenschap is bovendien gevaarlijk. Denk daarbij aan de eugenetica theorie uit begin 20e eeuw en daarvoor nog wichelroede lopen en de waagschaal voor heksen in de Middeleeuwen en dan hebben we nu dus "witte mannelijkheid" wat het politieke probleem is.
Op dit bedenkelijke niveau beweegt dit discours zich.

Zie je zelf ook dat jij OOK verwijst naar dubieuze wetenschap. We zien allemaal dezelfde feiten: significant meer mannen in machtsposities. De ene kant zegt "dat is een zichzelf in stand houdend systeem" en jij zegt "het kan ook een andere reden hebben" (zonder die reden hard te maken, overigens).

Het problematiseren van "witte mannelijkheid" is bovendien de reden waarom veel mannen (en niet alleen zij) afhaken bij dit soort retoriek. Want zij voelen dat ze ten onrechte worden aangesproken op hun man-zijn en hun huidskleur: zij zijn blijkbaar het probleem en aangezien ze zowel hun huidskleur als hun mannelijkheid niet kunnen wijzigen, zitten ze met een soort erfzonde opgescheept waar ze nooit en te nimmer vanaf kunnen komen.

Dat is wel de meest negatieve manier om daar tegenaan te kijken. Het is in mijn ogen veel milder. Er wordt gezegd dat de problemen en de strubbelingen gezien en erkend worden en dat er iets aan kan worden gedaan. Er is geen enkel individu "schuldig" aan het patriachaat; het is een collectief voortvloeisel wat ons allemaal inperkt, maar wat vrouwen en niet-blanken wel meer inperkt.

Ik herinner me dat ik een keer ergens een lijstje zag met huidskleuren; daar stonden de opties als mediteraan, zwart en normaal (d.w.z. blank) tussen. Daar gaat het om, dat man en blank nog altijd de norm is en dat alles wat dat daarvan afwijkt dus abnormaal is.

Dan wordt tegen een blanke man, die het soms al moeilijk genoeg vindt om rond te komen en voor zijn gezin te zorgen en daar stinkend zijn best voor doet, gezegd dat hij onderdeel is van een imperialistische structuur van de maatschappij die vrouwen onderdrukt en dat hij veel te veel privileges heeft (nl. zijn gender en zijn huidskleur) en dat hij maar een toontje lager moet zingen. Hij moet immers vooral niet zeuren, want mannen zoals hij hebben het al veel te lang veel te goed gehad.

Nogmaals, dat is echt de meest negatieve manier van ertegenaan kijken. En je doet nu net alsof vrouwen respecteren een straf is. En als een man niet denkt dat hij onderdrukt wordt door een systeem, dan zou je eens kunnen vragen of het voor hem uberhaupt denkbaar is dat hij niet de broodwinner zou zijn voor zijn gezin. En of als hij, noem eens wat, een cursus ballet of kantklossen zou willen volgen, dat dat dan kan zonder negatieve sociale gevolgen.

Want dat is hoe artikelen als deze van GL/PvdA worden opgevat.
En dan vindt men op links het nog gek ook dat die mannen zo hun grieven hebben tegen links en op een "dronken oom" als Wilders stemmen.
Daarom schreef ik ook:
Dus eigenlijk is het ook nog eens een self-fulfilling prophecy waarbij beide kanten van de cultuuroorlog zich ingraven, voor grieven bij de andere kant zorgen en dan zeggen: "zie je wel, we hebben gelijk".
Dat terwijl ze zelf (zowel links als rechts) mede de oorzaak zijn van die grieven. Want Wilders en bijv. de MAGA republikeinen doen eigenlijk hetzelfde, maar dan de andere kant op. Cultuuroorlog dus.
Dat zorgt ervoor dat links en rechts meer met elkaar bezig zijn, dan met het oplossen van echte problemen.

En weet je, als iemand tegen mij zegt "jij bent een man dus jouw mening doet er niet toe," dan reageer ik ook zo. Dan zeg ik ook "Oké, dan praten we toch lekker niet. En ik verzet me ook tegen uitspraken als "Alle mannen zijn X of doen Y". Maar mensen die serieus met dit idee bezig zijn, die zeggen zoiets dus niet. Ze zeggen hooguit "jouw mening en ervaring als man is niet automatisch meer waard dan die van anderen omdat je nu eenmaal man bent" en dat lijkt me terecht.

Maar het is wel een self-fulfilling prophecy, daar heb je wel gelijk in. Mannen wordt aangeleerd dat zo'n beetje het ergste wat je als man kan overkomen, is dat je ergens slachtoffer van bent. En dus weigeren veel mannen te erkennen dat ook zij binnen dit systeem niet vrij zijn, of ze kunnen het zelfs psychologisch niet erkennen vanwege overweldigende cognitive dissonance. En als je dan toch probeert om dit duidelijk te maken, dan ben JIJ dus het probleem.