Geert Wilders PVV

[benefietdiner]

Dat Wilders in de peilingen zo'n 21-22% van de 150 zetels heeft houdt in dat de overgrotee meerderheid, ongeveer 80% van Nederland, hem niet ziet zitten.
Omdat geen andere partij met hem wil regeren om hem aan een meerderheid te helpen blijft Wilders netjes waar hij hoort: aan de zijlijn!

Voorafgaand aan de verkiezingen van 2023 werd de PVV tijdens peilingen telkens op gemiddeld 19 zetels ingeschaald. Het werd uiteindelijk een historische overwinning met 37 zetels, wat ongeveer 194% bedraagt van de gemiddelde zetels tijdens de peilingen.
Voorafgaand aan de huidige verkiezingen, wordt de PVV tijdens peilingen telkens op gemiddeld 30 zetels ingeschaald. Het zou toch wat zijn als de peilingen er wederom finaal naast zitten en het wederom een historische uitslag wordt. Wat als die 30 zetels in de peilingen uiteindelijk ook op 194% uitkomen en wel 58 zetels? Zouden CDA en VVD dan nog steeds de PVV uitsluiten of luisteren ze dan wel naar de wil van de meeste Nederlanders?

[Mortlach]

Feitelijk is in Nederland precies hetzelfde aan de hand als in de VS. Bill Maher (toch een zelfverklaarde linkse talkshowhost) legde afgelopen weekend de vinger op de zere plek. Linkse (en in mindere mate centrum) partijen zijn vooral bezig met zaken waar de gemiddelde kiezer geen bal om geeft en zijn niet bezig met de zaken waar die kiezers wel mee bezig zijn. Dus stemmen ze op "dronken ooms". Als die partijen willen winnen, dan zullen ze de zorgen van die kiezers toch echt centraal moeten stellen. Dat betekent luisteren naar die kiezer en daar je beleid op afstellen.

In zekere zin wel, natuurlijk, maar aan de andere kant zijn er ook zaken die "te groot" zijn voor de gewone burger. De gemiddelde kiezer geeft geen barst om klimaatverandering, maar betekent dat dat je het dus maar voor je uit schuift? Tot het echt te laat is? Of laat je je verkiezen en zeg je dan "haha, nu gaan we lekker alsnog het klimaat regelen." Beide zijn niet echt een optie.

Maar het is inderdaad wel een zware klim. Maar het is toch deel van de taak van politici om kiezers te overtuigen dat bepaalde dingen toch belangrijk zijn en dan een oplossing vinden waar iedereen mee kan leven. En dat is lastig wanneer er zo veel desinformatie rondgaan want soms zijn mensen tegen iets omdat ze op Facebook iets compleet onzinnige hebben gelezen. En soms omdat ze oprecht geïnformeerd zijn en ergens tegen zijn op basis van feiten, en dat is dus niet altijd gemakkelijk om je daar een weg in te vinden.

[naamloos]

Kun je je voorstellen dat met name blanke mannen na het lezen van zo'n absurd stukje tekst gaan denken: "hee, GroenLinks/PvdA, dat is nou echt een partij voor mij, want dit is een thema waar ik erg mee bezig ben!"?

Hier het hele artikel waar het zogenaamde "absurde" stukje uit is gehaald: https://www.wetenschappelijkbureaugroen ... aal-rechts
Het zegt mij wel wat als er zo gereageerd wordt, al ben ik tegelijk niet verbaasd.

[Mortlach]

Hier het hele artikel waar het zogenaamde "absurde" stukje uit is gehaald: https://www.wetenschappelijkbureaugroen ... aal-rechts
Het zegt mij wel wat als er zo gereageerd wordt, al ben ik tegelijk niet verbaasd.

Bedankt voor de link. Er staat inderdaad heel helder in wat ik met mijn eerdere bericht bedoelde:

"In haar omvangrijke oeuvre levert de feministische denker en schrijver bell hooks (bewust met kleine letters geschreven, omdat ze haar werk belangrijker vindt dan haar identiteit) een vlijmscherpe analyse van wat zij het ‘imperialistisch, wit-supremacistisch, kapitalistisch patriarchaat’ noemt; een systeem – ons systeem – waarin rijkdom, mannelijkheid en witheid de norm stellen, en waarin hiërarchie, uitsluiting en onderdrukking centraal staan. Ze stelt in haar boek The Will to Change: Men, Masculinity, and Love (2004) dat dit systeem niet alleen vrouwen en gemarginaliseerde groepen onder de duim houdt, maar ook diepe schade toebrengt aan de mannen die er ogenschijnlijk van profiteren.

Het patriarchaat, schrijft hooks, onderwerpt mannen namelijk aan een vorm van emotionele afstomping die begint in hun jeugd. Ze leren dat gevoelens zwak maken. Dat kwetsbaarheid iets is om te verbergen. Dat controle en woede wél tellen, want die zijn mannelijk. Wat volgt is een emotionele amputatie: jongens worden afgeleerd om te voelen, om te verbinden, om te helen. Maar onderdrukte pijn verdwijnt niet. De pijn wordt verdrongen, vervormd en naar buiten gekeerd.

Volgens hooks is veel patriarchale mannelijkheid een vorm van projectie: de angst en schaamte niet te voldoen aan de mannelijke norm wordt op anderen geplakt. Mannen die afwijken van de norm – te zacht, te vrouwelijk, te queer – worden uitgelachen, gepest of uitgesloten. En dat, stelt hooks, zegt meer over de dader dan over zijn doelwit. Het is een wanhopige poging om de eigen angst om te falen als man af te wenden op anderen, door juist degenen te straffen die laten zien hoe fragiel mannelijkheid eigenlijk is.

Die fragiele mannelijkheid laat sporen na – in de samenleving, maar ook onder de mannen zelf. Mannen in Europa sterven drie tot vier keer vaker dan vrouwen aan deaths of despair: zelfmoord, drugsoverdosis, alcoholmisbruik. Ze zitten ook veel vaker achter tralies: zo’n 95 procent van de gedetineerden in Europa is man. Dat is geen biologisch lot, maar het gevolg van een systeem dat mannen leert om te gaan met hun problemen door middel van zelfdestructie, agressie en dominantie."

Dit dus.

[Erik1960]

bladiebla

Er staat nog een vraag van mij aan jou open. Zou je die nog willen beantwoorden?

[elbert]

Je hoeft maar naar Andrew Tate te kijken om te zien dat het denkbeeld waartegen GL/PVDA hier ageert, in bepaalde kringen populair is en dat het wel degelijk speelt.

Bedoel je nou degenen die zich tot de islam hebben bekeerd? Want dat is Andrew Tate: iemand die zich naar eigen zeggen in oktober 2022 bekeerde tot de islam, met een visie op vrouwen die in moslimkringen heel gangbaar is.
Dan vind ik Wilders wel een stuk duidelijker in zijn islamkritiek.

Hier het hele artikel waar het zogenaamde "absurde" stukje uit is gehaald: https://www.wetenschappelijkbureaugroen ... aal-rechts
Het zegt mij wel wat als er zo gereageerd wordt, al ben ik tegelijk niet verbaasd.

Dat maakt het echt niet beter hoor. Het is pseudowetenschappelijke onzin en ik leg hieronder uit waarom ik dat vind.

Bedankt voor de link. Er staat inderdaad heel helder in wat ik met mijn eerdere bericht bedoelde:

"In haar omvangrijke oeuvre levert de feministische denker en schrijver bell hooks (bewust met kleine letters geschreven, omdat ze haar werk belangrijker vindt dan haar identiteit) een vlijmscherpe analyse van wat zij het ‘imperialistisch, wit-supremacistisch, kapitalistisch patriarchaat’ noemt; een systeem – ons systeem – waarin rijkdom, mannelijkheid en witheid de norm stellen, en waarin hiërarchie, uitsluiting en onderdrukking centraal staan. Ze stelt in haar boek The Will to Change: Men, Masculinity, and Love (2004) dat dit systeem niet alleen vrouwen en gemarginaliseerde groepen onder de duim houdt, maar ook diepe schade toebrengt aan de mannen die er ogenschijnlijk van profiteren.

Het patriarchaat, schrijft hooks, onderwerpt mannen namelijk aan een vorm van emotionele afstomping die begint in hun jeugd. Ze leren dat gevoelens zwak maken. Dat kwetsbaarheid iets is om te verbergen. Dat controle en woede wél tellen, want die zijn mannelijk. Wat volgt is een emotionele amputatie: jongens worden afgeleerd om te voelen, om te verbinden, om te helen. Maar onderdrukte pijn verdwijnt niet. De pijn wordt verdrongen, vervormd en naar buiten gekeerd.

Volgens hooks is veel patriarchale mannelijkheid een vorm van projectie: de angst en schaamte niet te voldoen aan de mannelijke norm wordt op anderen geplakt. Mannen die afwijken van de norm – te zacht, te vrouwelijk, te queer – worden uitgelachen, gepest of uitgesloten. En dat, stelt hooks, zegt meer over de dader dan over zijn doelwit. Het is een wanhopige poging om de eigen angst om te falen als man af te wenden op anderen, door juist degenen te straffen die laten zien hoe fragiel mannelijkheid eigenlijk is.

Die fragiele mannelijkheid laat sporen na – in de samenleving, maar ook onder de mannen zelf. Mannen in Europa sterven drie tot vier keer vaker dan vrouwen aan deaths of despair: zelfmoord, drugsoverdosis, alcoholmisbruik. Ze zitten ook veel vaker achter tralies: zo’n 95 procent van de gedetineerden in Europa is man. Dat is geen biologisch lot, maar het gevolg van een systeem dat mannen leert om te gaan met hun problemen door middel van zelfdestructie, agressie en dominantie."

Dit dus.

Zie boven: pseudowetenschappelijke onzin. Dit is "mannelijkheid" proberen te omschrijven als enkel een gevolg van "sociale constructen" en "systemen". Dat is maar heel gedeeltelijk zo en dan ook nog op een heel andere manier dan hier wordt omschreven.
Bovendien wordt mannelijkheid hier per definitie als probleem omschreven, alsof alles wat mannelijk is dus een probleem zou zijn. Net als "witheid" trouwens, maar dat is een andere discussie.
De remedie van Bell Hooks is namelijk dat als mannen nou maar meer als vrouwen zouden zijn (namelijk meer je emoties laten zien, durven falen, dat toegeven enz.) en we dat ook allemaal zo zouden vinden, er veel minder problemen met mannen zouden zijn.
Ja, leuk, maar dat (nl. als vrouwen) zijn mannen dus niet. Dat is niet, in elk geval niet uitsluitend, een gevolg van een systeem (patriarchie) of sociale constructies, maar dat is per definitie zo. Mannen zijn echt anders dan vrouwen.
Een deel van mannelijke ontsporingen heeft namelijk ook te maken met zaken als testosteron wat mannen in overvloediger mate hebben dan vrouwen: een kwestie van biologie dus. Testosteron heeft invloed op zaken als agressie (ook seksuele agressie) en de remmingen daarop. Dat mannen dus eerder geneigd zijn om gewelddadig te worden dan vrouwen en eerder ontsporen op seksueel gebied en ook op andere gebieden (bijv. verslavingen), heeft daar mee te maken. Mannen zijn over het algemeen doelgerichter dan vrouwen, aarzelen minder over dingen die ze doen en dus overdenken ze over het algemeen dingen minder voordat ze wat doen. Kortom: ze zijn dus geneigd om roekelozer te zijn. Mannen zijn ook meer geneigd om met dingen/zaken om te gaan dan vrouwen, die zelf beter zijn dan mannen in het omgaan met mensen. Daarom vind je ook meer mannen in bijv. ingenieursfuncties en vrouwen die meer in de sociale beroepen werken. Dat is geen gevolg van sociale constructies, maar van biologie. Er zijn talloze studies die dat aantonen (deze en deze bijvoorbeeld) en die weerleggen het idee dat dit allemaal een gevolg is van "het systeem" dat "veranderd moet worden".
Als je dat niet verdisconteert in je analyse, dan ontspoor je al meteen en werpt dat je hele betoog omver als je alleen denkt in termen van maatschappelijke structuren en systemen.

Tot nog toe lijkt het alsof dit een klassiek nature versus nurture verhaal is, waarbij iemand als Brooks helemaal aan de nurture kant zit en ik het alleen over nature wil hebben, maar dat laatste klopt in elk geval niet. Ik wil wel zeggen dat de biologie (de nature) niet verandert en dat betekent ook dat er bij mannen een andere aanpak moet worden gevolgd om te voorkomen dat ze ontsporen dan bij vrouwen. Een andere vorm van "nurture" dus.
Wat is die andere vorm van "nurture" dan? Om te beginnen hoeven jongens en mannen zich niet te schamen voor het feit dat ze mannelijk zijn. Er is op zich namelijk helemaal niets mis met het zijn van man. Een man hoeft ook geen vrouw te worden en hoeft dus ook niet per se typisch vrouwelijker gedrag te vertonen. Maar wat wel heel belangrijk is, is dat mannen zich bewust moeten zijn van hun verantwoordelijkheid als man. Zaken als zelfbeheersing, respect en je verantwoordelijk voelen voor anderen, met name voor degenen die zwakker zijn dan jezelf, is iets wat bij uitstek mannelijk is. Een man hoort een hoeder en behoeder te zijn voor zijn naasten. En dus niet zoals Kain (de eerste moordenaar) zei: "ben ik mijn broeders hoeder?", want dat moest hij juist wel zijn.
Een man behoort niet alleen een hoeder te zijn voor zijn naasten, maar in de eerste plaats ook voor zichzelf. Want als je dat voor jezelf niet kan zijn, dan kun je dat zeker ook niet voor een ander zijn. Een man heeft dus ook zelfrespect nodig, hij moet op een goede manier voor zichzelf zorgen en weten dat hijzelf te waardevol is om zich te verliezen in geweld, drank, drugs en andere verslavingen. Hij dient zich verantwoordelijk op te stellen tegenover zijn eigen lichaam en geest. En als verlengde daarvan dient hij zich verantwoordelijk op te stellen jegens anderen en dus ook jegens vrouwen en (als hij die heeft) zijn eigen gezin.
Deze verantwoordelijkheid is geen vijand van zaken als gevoelens en emoties. Want een man zit goed in zijn vel als hij beseft dat hij waardevol is, dat hij iets kan en ook verantwoordelijkheid voor zichzelf en zijn omgeving kan dragen. Dat is iets wat we jongens en opgroeiende mannen moeten leren. Dat leren mogen ze ook met vallen en opstaan doen, daarvoor zijn ze jong en jongens/mannen mogen ook beseffen dat ze mogen falen en daarna weer verder mogen. Maar daarbij hebben ze wel identificatiefiguren (mannen dus) nodig die hen daarin voorgaan. Juist op dat laatste vlak gaat het de afgelopen decennia mis.
Als we het dan toch over sociale structuren gaan hebben, dan is het feit dat er zoveel gebroken gezinnen zijn waarbij de vaders vaak ontbreken (bij een echtscheiding komen kinderen vaak bij de moeder terecht) een heel slecht voorbeeld voor opgroeiende jongens. Vind je het dan gek dat zij vaak geen goede voorbeelden hebben en dus eerder ontsporen dan jongens die wel in een hecht gezin zijn opgegroeid? Maar dat is een taboe wat in de westerse wereld nauwelijks aan de orde wordt gesteld, terwijl dat wel een groot deel van de nood van deze jongens bepaalt.

[Marnix]

Bedoel je nou degenen die zich tot de islam hebben bekeerd? Want dat is Andrew Tate: iemand die zich naar eigen zeggen in oktober 2022 bekeerde tot de islam, met een visie op vrouwen die in moslimkringen heel gangbaar is.
Dan vind ik Wilders wel een stuk duidelijker in zijn islamkritiek.
Dat maakt het echt niet beter hoor. Het is pseudowetenschappelijke onzin en ik leg hieronder uit waarom ik dat vind.
Zie boven: pseudowetenschappelijke onzin. Dit is "mannelijkheid" proberen te omschrijven als enkel een gevolg van "sociale constructen" en "systemen". Dat is maar heel gedeeltelijk zo en dan ook nog op een heel andere manier dan hier wordt omschreven.
Bovendien wordt mannelijkheid hier per definitie als probleem omschreven, alsof alles wat mannelijk is dus een probleem zou zijn. Net als "witheid" trouwens, maar dat is een andere discussie.
De remedie van Bell Hooks is namelijk dat als mannen nou maar meer als vrouwen zouden zijn (namelijk meer je emoties laten zien, durven falen, dat toegeven enz.) en we dat ook allemaal zo zouden vinden, er veel minder problemen met mannen zouden zijn.
Ja, leuk, maar dat (nl. als vrouwen) zijn mannen dus niet. Dat is niet, in elk geval niet uitsluitend, een gevolg van een systeem (patriarchie) of sociale constructies, maar dat is per definitie zo. Mannen zijn echt anders dan vrouwen.
Een deel van mannelijke ontsporingen heeft namelijk ook te maken met zaken als testosteron wat mannen in overvloediger mate hebben dan vrouwen: een kwestie van biologie dus. Testosteron heeft invloed op zaken als agressie (ook seksuele agressie) en de remmingen daarop. Dat mannen dus eerder geneigd zijn om gewelddadig te worden dan vrouwen en eerder ontsporen op seksueel gebied en ook op andere gebieden (bijv. verslavingen), heeft daar mee te maken. Mannen zijn over het algemeen doelgerichter dan vrouwen, aarzelen minder over dingen die ze doen en dus overdenken ze over het algemeen dingen minder voordat ze wat doen. Kortom: ze zijn dus geneigd om roekelozer te zijn. Mannen zijn ook meer geneigd om met dingen/zaken om te gaan dan vrouwen, die zelf beter zijn dan mannen in het omgaan met mensen. Daarom vind je ook meer mannen in bijv. ingenieursfuncties en vrouwen die meer in de sociale beroepen werken. Dat is geen gevolg van sociale constructies, maar van biologie. Er zijn talloze studies die dat aantonen (deze en deze bijvoorbeeld) en die weerleggen het idee dat dit allemaal een gevolg is van "het systeem" dat "veranderd moet worden".
Als je dat niet verdisconteert in je analyse, dan ontspoor je al meteen en werpt dat je hele betoog omver als je alleen denkt in termen van maatschappelijke structuren en systemen.

Tot nog toe lijkt het alsof dit een klassiek nature versus nurture verhaal is, waarbij iemand als Brooks helemaal aan de nurture kant zit en ik het alleen over nature wil hebben, maar dat laatste klopt in elk geval niet. Ik wil wel zeggen dat de biologie (de nature) niet verandert en dat betekent ook dat er bij mannen een andere aanpak moet worden gevolgd om te voorkomen dat ze ontsporen dan bij vrouwen. Een andere vorm van "nurture" dus.
Wat is die andere vorm van "nurture" dan? Om te beginnen hoeven jongens en mannen zich niet te schamen voor het feit dat ze mannelijk zijn. Er is op zich namelijk helemaal niets mis met het zijn van man. Een man hoeft ook geen vrouw te worden en hoeft dus ook niet per se typisch vrouwelijker gedrag te vertonen. Maar wat wel heel belangrijk is, is dat mannen zich bewust moeten zijn van hun verantwoordelijkheid als man. Zaken als zelfbeheersing, respect en je verantwoordelijk voelen voor anderen, met name voor degenen die zwakker zijn dan jezelf, is iets wat bij uitstek mannelijk is. Een man hoort een hoeder en behoeder te zijn voor zijn naasten. En dus niet zoals Kain (de eerste moordenaar) zei: "ben ik mijn broeders hoeder?", want dat moest hij juist wel zijn.
Een man behoort niet alleen een hoeder te zijn voor zijn naasten, maar in de eerste plaats ook voor zichzelf. Want als je dat voor jezelf niet kan zijn, dan kun je dat zeker ook niet voor een ander zijn. Een man heeft dus ook zelfrespect nodig, hij moet op een goede manier voor zichzelf zorgen en weten dat hijzelf te waardevol is om zich te verliezen in geweld, drank, drugs en andere verslavingen. Hij dient zich verantwoordelijk op te stellen tegenover zijn eigen lichaam en geest. En als verlengde daarvan dient hij zich verantwoordelijk op te stellen jegens anderen en dus ook jegens vrouwen en (als hij die heeft) zijn eigen gezin.
Deze verantwoordelijkheid is geen vijand van zaken als gevoelens en emoties. Want een man zit goed in zijn vel als hij beseft dat hij waardevol is, dat hij iets kan en ook verantwoordelijkheid voor zichzelf en zijn omgeving kan dragen. Dat is iets wat we jongens en opgroeiende mannen moeten leren. Dat leren mogen ze ook met vallen en opstaan doen, daarvoor zijn ze jong en jongens/mannen mogen ook beseffen dat ze mogen falen en daarna weer verder mogen. Maar daarbij hebben ze wel identificatiefiguren (mannen dus) nodig die hen daarin voorgaan. Juist op dat laatste vlak gaat het de afgelopen decennia mis.
Als we het dan toch over sociale structuren gaan hebben, dan is het feit dat er zoveel gebroken gezinnen zijn waarbij de vaders vaak ontbreken (bij een echtscheiding komen kinderen vaak bij de moeder terecht) een heel slecht voorbeeld voor opgroeiende jongens. Vind je het dan gek dat zij vaak geen goede voorbeelden hebben en dus eerder ontsporen dan jongens die wel in een hecht gezin zijn opgegroeid? Maar dat is een taboe wat in de westerse wereld nauwelijks aan de orde wordt gesteld, terwijl dat wel een groot deel van de nood van deze jongens bepaalt.

Ik lees in het artikel alleen nergens dat mannen geen mannen mogen zijn, of dat ze waardeloos zijn, zich meer als vrouw moeten gedragen enz. Ik lees meer een betoog tegen wat jij noemt, de variant waarbij mannen zich als Kaïn gaan gedragen: Niet beschermen maar erop losslaan.

Het klopt dat met name mannen door alle maatschappelijke veranderingen moeten herijken waar de hun waardigheid, hun mannelijkheid enz aan ontlenen. Je noemt scheidingen, die spelen zeker een rol maar de belangrijkste factor is natuurlijk gewoon het feit dat vrouwen nu ook opleidingen volgen, gaan werken en daarmee ook zelf voor inkomen zorgen. Daardoor is de klassieke rolverdeling waarbij de man werkt en de vrouw voor de kinderen en het huishouden zorgt (of in ieder geval minder werkt / verdient) weggevallen.

In die zoektocht naar waar de waardigheid vandaan komt zijn er verschillende reacties. Een daarvan is degene waar de populistisch rechtse beweging handig op inspeelt. Rechts is doorgaans conservatief dus grijpt die beweging terug op oude normen en waarden van vroeger: Mannen moeten weer echte mannen worden, vrouwen moeten hun plek kennen. Jij bent als man de baas. Het is niet voor niets dat Wilders dat regelmatig roept en er een hoop jonge mannen vanuit hun verloren identiteit daar in meegaan en het met name jonge mannen zijn die vervolgens lekker gaan rellen. Dezelfde groep die ook Tate hoog in het vaandel heeft staan. Het is dezelfde groep die zondebokken zoekt omdat die niet voldoen aan dat conservatieve beeld De LHBTI-groep, asielzoekers enz. Je hoeft maar naar Amerika te kijken wat er gebeurt als de politici die het voor het zeggen hebben dit beeld weer gaan omarmen, het zijn bijna alleen maar witte mannen die aan de macht zijn en als je gekleurd bent op iemand van je eigen geslacht valt of wat dan ook kan je dat je baan of je plaats in het land kosten.

In het artikel wordt volgens mij vooral daartegen gewaarschuwd en het is te hopen dat het in Nederland niet zover komt. Jij legt dat uit als "je mag als man geen man meer zijn en als blanke moet je je ook schamen" maar dat wordt nergens gezegd: Er wordt vooral gezegd: je moet geen man zijn die zijn waardigheid ontleent aan hoeveel je verdient en dat dat meer is dan anderen, aan je huidskleur en hoe je verder eruit ziet, aan hoe sterk je bent. Volgens mij is dat een prima boodschap. Het artikel biedt overigens niet echt een oplossing, er wordt wel een poging gedaan maar die is niet heel concreet en wat wazig en is denk ik meer een reactie op de bedreiging van het opkomende "Tatisme' gevoed door rechtse politiek. Maar goed, je haalde het aan om aan te geven dat geen blanke man hiervoor warm gaat lopen. Nou vraag ik me af of dat zo is, in hoger opgeleide kringen zijn er denk ik heel veel te vinden. En ik snap dat het aan de andere kant een heleboel mannen zijn die er niet enthousiast van worden maar die zouden het soiweso al nooit in hun hoofd halen om GL/PVDA te stemmen.

[Marnix]

Ondertussen blijkt dat Wilders weer eens een verhaal zonder enige vorm van controle te hebben overgenomen, of bewust het verhaal te hebben aangedikt, verdraaid enz waardoor hij met een zielig verhaaltje op de proppen kwam wat de politie totaal niet herkent. Maar ja, als je maar bepaalde bevolkingsgroepen zwart kan maken he, dat trekt lekker veel kiezers die dat allemaal blind geloven en voor zoete koek slikken. Over waar het misgaat in onze democratie gesproken.... Dat je als premier kan schelden op anderen, niks doen aan problemen, ze alleen maar vooruitschuiven, ongeschikte of mensen of mensen met een strafblad op belangrijke plekken kan zetten, constant liegt en dan gewoon weer de grootste wordt. Of dat als je als president corrupt bent, fraude pleegt, allerlei onzin vertelt, het bed in duikt met pornoactrices en dan gewoon weer gekozen wordt. Op dat soort gebieden gaan het onder andere mis. Vroeger werd je afgestraft als je dit soort bluders maakte, in deze tijd werkt dat niet meer zo.....

[benefietdiner]

Ondertussen blijkt dat Wilders weer eens een verhaal zonder enige vorm van controle te hebben overgenomen, of bewust het verhaal te hebben aangedikt, verdraaid enz waardoor hij met een zielig verhaaltje op de proppen kwam wat de politie totaal niet herkent. Maar ja, als je maar bepaalde bevolkingsgroepen zwart kan maken he, dat trekt lekker veel kiezers die dat allemaal blind geloven en voor zoete koek slikken. Over waar het misgaat in onze democratie gesproken....

Ik weet niet waar jij woont, maar in onze wijk – waar veel Marokkanen wonen – is dat een bekend verschijnsel waar mensen, Nederlanders, over praten, maar wat niet in het nieuws verschijnt. Sterker nog: als je in deze wijk 112 belt en om de politie vraagt voor dit soort problemen, komen ze niet eens. Uit jouw opmerking blijkt dat je niet goed weet wat er in Nederland allemaal speelt. Wanneer je alleen de mainstream media volgt – en dat blijkt wel uit jouw opmerkingen – weet je nog niet eens een kwart van wat er werkelijk in Nederland gebeurt.
Misschien moet je eens afstemmen op ‘Ongehoord Nieuws’ https://npo.nl/start/serie/ongehoord-ni ... 0/afspelen.
Special over de (on)leefbaarheid in onze steden door woningtekort, toenemend geweld en drugscriminaliteit.

[Marnix]

Ik weet niet waar jij woont, maar in onze wijk – waar veel Marokkanen wonen – is dat een bekend verschijnsel waar mensen, Nederlanders, over praten, maar wat niet in het nieuws verschijnt. Sterker nog: als je in deze wijk 112 belt en om de politie vraagt voor dit soort problemen, komen ze niet eens. Uit jouw opmerking blijkt dat je niet goed weet wat er in Nederland allemaal speelt. Wanneer je alleen de mainstream media volgt – en dat blijkt wel uit jouw opmerkingen – weet je nog niet eens een kwart van wat er werkelijk in Nederland gebeurt.
Misschien moet je eens afstemmen op ‘Ongehoord Nieuws’ https://npo.nl/start/serie/ongehoord-ni ... 0/afspelen.
Special over de (on)leefbaarheid in onze steden door woningtekort, toenemend geweld en drugscriminaliteit.

Je draait om het verhaal heen. Het gaat er niet om dat er in bepaalde wijken problemen zijn met groepen jongeren van bepaalde afkomt, dat is wel bekend.

Maar Geert Wilders komt met een casus in de Kamer en trekt daar allerlei conclusies uit, maar als er vervolgens aan de politie wordt gevraagd: "Jullie waren erbij, ging het inderdaad zo" zegt de politie: We herkennen het verhaal wat Wilders schetst helemaal niet. Het ging heel anders. Wilders blaast dus expres situaties op en maakt ze zo veel groter en geeft vervolgens hele bevolkingsgroepen de schuld terwijl dat helemaal niet aan de orde was in het verhaal dat hij vertelde. Dat heet zou zwartmakerij.... En zo is Wilders al wel vaker door de politie terechtgewezen omdat hij dingen roept die totaal niet blijken te kloppen.

[benefietdiner]

Je draait om het verhaal heen. Het gaat er niet om dat er in bepaalde wijken problemen zijn met groepen jongeren van bepaalde afkomt, dat is wel bekend.

Maar Geert Wilders komt met een casus in de Kamer en trekt daar allerlei conclusies uit, maar als er vervolgens aan de politie wordt gevraagd: "Jullie waren erbij, ging het inderdaad zo" zegt de politie: We herkennen het verhaal wat Wilders schetst helemaal niet. Het ging heel anders. Wilders blaast dus expres situaties op en maakt ze zo veel groter en geeft vervolgens hele bevolkingsgroepen de schuld terwijl dat helemaal niet aan de orde was in het verhaal dat hij vertelde. Dat heet zou zwartmakerij.... En zo is Wilders al wel vaker door de politie terechtgewezen omdat hij dingen roept die totaal niet blijken te kloppen.

Nee dat is geen zwartmakerij maar mainstream media die in links politiek Groen Links Pvda gangbaar is en mensen beïnvloeden en de heersende denkstromingen weerspiegelen. Ach het is allemaal niet zo erg.

[naamloos]

Zie boven: pseudowetenschappelijke onzin. Dit is "mannelijkheid" proberen te omschrijven als enkel een gevolg van "sociale constructen" en "systemen". Dat is maar heel gedeeltelijk zo en dan ook nog op een heel andere manier dan hier wordt omschreven.
Bovendien wordt mannelijkheid hier per definitie als probleem omschreven, alsof alles wat mannelijk is dus een probleem zou zijn. Net als "witheid" trouwens, maar dat is een andere discussie.
De remedie van Bell Hooks is namelijk dat als mannen nou maar meer als vrouwen zouden zijn (namelijk meer je emoties laten zien, durven falen, dat toegeven enz.) en we dat ook allemaal zo zouden vinden, er veel minder problemen met mannen zouden zijn.
Ja, leuk, maar dat (nl. als vrouwen) zijn mannen dus niet. Dat is niet, in elk geval niet uitsluitend, een gevolg van een systeem (patriarchie) of sociale constructies, maar dat is per definitie zo. Mannen zijn echt anders dan vrouwen.
Een deel van mannelijke ontsporingen heeft namelijk ook te maken met zaken als testosteron wat mannen in overvloediger mate hebben dan vrouwen: een kwestie van biologie dus. Testosteron heeft invloed op zaken als agressie (ook seksuele agressie) en de remmingen daarop. Dat mannen dus eerder geneigd zijn om gewelddadig te worden dan vrouwen en eerder ontsporen op seksueel gebied en ook op andere gebieden (bijv. verslavingen), heeft daar mee te maken. Mannen zijn over het algemeen doelgerichter dan vrouwen, aarzelen minder over dingen die ze doen en dus overdenken ze over het algemeen dingen minder voordat ze wat doen. Kortom: ze zijn dus geneigd om roekelozer te zijn. Mannen zijn ook meer geneigd om met dingen/zaken om te gaan dan vrouwen, die zelf beter zijn dan mannen in het omgaan met mensen. Daarom vind je ook meer mannen in bijv. ingenieursfuncties en vrouwen die meer in de sociale beroepen werken. Dat is geen gevolg van sociale constructies, maar van biologie. Er zijn talloze studies die dat aantonen (deze en deze bijvoorbeeld) en die weerleggen het idee dat dit allemaal een gevolg is van "het systeem" dat "veranderd moet worden".
Als je dat niet verdisconteert in je analyse, dan ontspoor je al meteen en werpt dat je hele betoog omver als je alleen denkt in termen van maatschappelijke structuren en systemen.

Tot nog toe lijkt het alsof dit een klassiek nature versus nurture verhaal is, waarbij iemand als Brooks helemaal aan de nurture kant zit en ik het alleen over nature wil hebben, maar dat laatste klopt in elk geval niet. Ik wil wel zeggen dat de biologie (de nature) niet verandert en dat betekent ook dat er bij mannen een andere aanpak moet worden gevolgd om te voorkomen dat ze ontsporen dan bij vrouwen. Een andere vorm van "nurture" dus.
Wat is die andere vorm van "nurture" dan? Om te beginnen hoeven jongens en mannen zich niet te schamen voor het feit dat ze mannelijk zijn. Er is op zich namelijk helemaal niets mis met het zijn van man. Een man hoeft ook geen vrouw te worden en hoeft dus ook niet per se typisch vrouwelijker gedrag te vertonen. Maar wat wel heel belangrijk is, is dat mannen zich bewust moeten zijn van hun verantwoordelijkheid als man. Zaken als zelfbeheersing, respect en je verantwoordelijk voelen voor anderen, met name voor degenen die zwakker zijn dan jezelf, is iets wat bij uitstek mannelijk is. Een man hoort een hoeder en behoeder te zijn voor zijn naasten. En dus niet zoals Kain (de eerste moordenaar) zei: "ben ik mijn broeders hoeder?", want dat moest hij juist wel zijn.
Een man behoort niet alleen een hoeder te zijn voor zijn naasten, maar in de eerste plaats ook voor zichzelf. Want als je dat voor jezelf niet kan zijn, dan kun je dat zeker ook niet voor een ander zijn. Een man heeft dus ook zelfrespect nodig, hij moet op een goede manier voor zichzelf zorgen en weten dat hijzelf te waardevol is om zich te verliezen in geweld, drank, drugs en andere verslavingen. Hij dient zich verantwoordelijk op te stellen tegenover zijn eigen lichaam en geest. En als verlengde daarvan dient hij zich verantwoordelijk op te stellen jegens anderen en dus ook jegens vrouwen en (als hij die heeft) zijn eigen gezin.
Deze verantwoordelijkheid is geen vijand van zaken als gevoelens en emoties. Want een man zit goed in zijn vel als hij beseft dat hij waardevol is, dat hij iets kan en ook verantwoordelijkheid voor zichzelf en zijn omgeving kan dragen. Dat is iets wat we jongens en opgroeiende mannen moeten leren. Dat leren mogen ze ook met vallen en opstaan doen, daarvoor zijn ze jong en jongens/mannen mogen ook beseffen dat ze mogen falen en daarna weer verder mogen. Maar daarbij hebben ze wel identificatiefiguren (mannen dus) nodig die hen daarin voorgaan. Juist op dat laatste vlak gaat het de afgelopen decennia mis.
Als we het dan toch over sociale structuren gaan hebben, dan is het feit dat er zoveel gebroken gezinnen zijn waarbij de vaders vaak ontbreken (bij een echtscheiding komen kinderen vaak bij de moeder terecht) een heel slecht voorbeeld voor opgroeiende jongens. Vind je het dan gek dat zij vaak geen goede voorbeelden hebben en dus eerder ontsporen dan jongens die wel in een hecht gezin zijn opgegroeid? Maar dat is een taboe wat in de westerse wereld nauwelijks aan de orde wordt gesteld, terwijl dat wel een groot deel van de nood van deze jongens bepaalt.

Zomaar even wat punten, ik heb niet veel tijd:

- Mannen hoeven zich niet als vrouw te gedragen en vrouwen hoeven zich niet als man te gedragen.
Iedereen mag gewoon zichzelf zijn en hoeft zich niks aan te trekken van de steriotypen van man/vrouw.
- Iemand die een artikel schrijft over maatschappelijke structuren en systemen ontkent natuurlijk in geen enkel opzicht de biologische verschillen tussen man en vrouw.
- Nogal bizar om nurture pseudowetenschappelijke onzin te noemen als er niet geschreven wordt over het overbekende nature.
- Dat testosteron invloed heeft weet iedereen neem ik aan, evenals dat mannen daar meer van hebben dan vrouwen.
Daarom is het juist zo belangrijk dat ook vrouwen in topfuncties vertegenwoordigd zijn.
- Maar als het over vrouwenquotum gaat wordt al gauw de 'vuilnismannenkaart' getrokken, als je dat niet wil hoef je ook niet op topfuncties te mikken.
Het hypocriete eraan is dat dat niet tegen Mark Rutte, Schoof enz. (mannen) gezegd wordt, die mogen dat stationnetje overslaan.
Evenmin hoor ik nooit dat mannen eerst maar eens bij de toiletten van de Hema moeten gaan zitten voordat ze aan een topfunctie mogen denken.
- Dergelijke functies zijn niet minderwaardig ofzo, maar het verschil ga je er niet mee maken.
- De enige vereiste is dat je bekwaam moet zijn voor je functie.
- Mannen als Trump en Poetin willen macht, controle, zijn gewelddadig, en Wilders vertrouw ik ook voor geen meter met z'n agressieve ophitsende Trump-houding. Z'n leugens, framing, grote mond met z'n eenmanspartij! Allemaal 1 pot nat van de apenrots.

Heel goed en relevant dat artikel van GroenLinks/PvdA.
Deze zijn ook de moeite waard, en als ik me goed herinner noemt Lubach wetenschappelijke bronnen:
https://www.youtube.com/watch?v=coJIy6U0Y7g
https://www.youtube.com/watch?v=jvvVPPmDv88

[Erik1960]

bladiebladiebla

hé wat leuk dat je nog actief bent. Ik heb -best een tijdje geleden al- een vraag aan je gesteld. Zou je zo goed willen zijn die eens een keer te beantwoorden?

[Marnix]

Nee dat is geen zwartmakerij maar mainstream media die in links politiek Groen Links Pvda gangbaar is en mensen beïnvloeden en de heersende denkstromingen weerspiegelen. Ach het is allemaal niet zo erg.

Sorry maar je hebt echt geen idee wat je zegt want het slaat als een tang op een varken.

Wilders vertelt een verhaal wat er gebeurd zou zijn. Een vrouw is bedreigd door een Marokkaan, vol geslagen en wel 20 andere Marokkanen gingen zich er vervolgens mee bemoeien, watzijn het toch verschrikkelijke mensen.
De politie zegt: Dat is helemaal niet zo gebeurd.

Mijn reactie: Wilders heeft een verhaal verteld dat niet klopt, hij maakt zo ten onrechte een groep mensen zwart.

Jouw reactie: "Het is geen zwartmakerij maar Mainstream Media die in links politiek PVDA gangbaar is en mensen beïnvloeden en de heersende denkstromingen weerspiegelen"

Sorry maar je dan spoor je echt niet en wat je zegt al helemaal niet. Je probeert hier reclame voor de PVV te maken maar je maakt alleen maar antireclame door je zo lachwekkend te gedragen. Het is geen mainstream media die dit zegt, het is de politie. Maar ja als die iets anders zeggen dan Wilders zijn die natuurlijk ook main stream, links, woke enzovoorts....



De woordvoerder vindt het "ingewikkeld" dat de politie op deze manier moet reageren op zaken "die wel vaker voorkomen". Het gebeurt namelijk wel vaker dat de politie bemiddelt bij een verkeersconflict. "Maar soms lezen we dingen in de krant die heel erg verschillen van onze zienswijze, waardoor we worden gedwongen om daarop te reageren."
De politie moest Wilders in augustus ook al terechtwijzen na onjuiste uitspraken. Toen zei de PVV-leider dat de verdachte in de zaak-Lisa een week daarvoor door de politie was vastgehouden vanwege een seksueel misdrijf, maar weer was vrijgelaten. Dat klopte niet. (uit het NU-artikel hierover)


Het is een typisch rechts trekje. En ja, er komen vast reacties dat er vaker politici liegen, het enige verschil is dat het hier telkens bewust gebeurt om bevolkingsgroepen zwart te maken. Weten we nog in 2020, Thierry Baudet die twitterde (zo heette dat toen nog) dat vriendinnen van hem waren lastiggevallen door vier Marokkanen, in de trein. Met vervolgens een oproep om te stemmen op FvD om te zorgen dat dit soort dingen veranderen. Na enig onderzoek bleken de vrouwen helemaal niet lastiggevallen door Marokkanen maar door NS-medewerkers in burger te zijn gecontroleerd op vervoersbewijzen, wat moeizaam verliep omdat ze niet geloofden dat het echt NS-personeel was. Alles wordt blind overgenomen en soms aangedikt zonder te controleren of het klopt. Als het om blonde / blanke mensen gaat natuurlijk niet, as het een Marokkaan is of een asielzoeker natuurlijk wel. Het past allemaal bij wat hier al meer wordt besproken, het aanwakkeren van haat, olie op het vuur gooien. Als ons land ergens door naar de knoppen gaat (we hebben het allemaal weer kunnen zien 1,5e week geleden) is het wel door dit soort haatzaaierij.

[Mortlach]

Bovendien wordt mannelijkheid hier per definitie als probleem omschreven, alsof alles wat mannelijk is dus een probleem zou zijn.

Geen idee waar je dat vandaan haalt. Ik lees dat er namelijk totaal niet in.

Ja, leuk, ... Mannen zijn ook meer geneigd om met dingen/zaken om te gaan dan vrouwen, die zelf beter zijn dan mannen in het omgaan met mensen. Daarom vind je ook meer mannen in bijv. ingenieursfuncties en vrouwen die meer in de sociale beroepen werken. Dat is geen gevolg van sociale constructies, maar van biologie. Er zijn talloze studies die dat aantonen (deze en deze bijvoorbeeld) en die weerleggen het idee dat dit allemaal een gevolg is van "het systeem" dat "veranderd moet worden".
Als je dat niet verdisconteert in je analyse, dan ontspoor je al meteen en werpt dat je hele betoog omver als je alleen denkt in termen van maatschappelijke structuren en systemen.

Ik moet denken aan een grap van Hans Teeuwen over hoe sommige rassen beter zijn in ritme en sport, en andere rassen in leiding geven.

Tot nog toe lijkt het alsof dit een klassiek nature versus nurture verhaal is, waarbij iemand als Brooks helemaal aan de nurture kant zit en ik het alleen over nature wil hebben, maar dat laatste klopt in elk geval niet. Ik wil wel zeggen dat de biologie (de nature) niet verandert en dat betekent ook dat er bij mannen een andere aanpak moet worden gevolgd om te voorkomen dat ze ontsporen dan bij vrouwen. Een andere vorm van "nurture" dus.

Ik heb niet het idee dat brooks volledig aan de nurture kant zit. Of dat ze beweert dat mannen als vrouwen moeten worden behandeld. Wel dat mannen toegang zouden moeten hebben tot het volledige spectrum aan menselijke emoties. Je bent toch in eerste plaats mens en daarna pas man?

Wat is die andere vorm van "nurture" dan? Om te beginnen hoeven jongens en mannen zich niet te schamen voor het feit dat ze mannelijk zijn. Er is op zich namelijk helemaal niets mis met het zijn van man. Een man hoeft ook geen vrouw te worden en hoeft dus ook niet per se typisch vrouwelijker gedrag te vertonen. Maar wat wel heel belangrijk is, is dat mannen zich bewust moeten zijn van hun verantwoordelijkheid als man. Zaken als zelfbeheersing, respect en je verantwoordelijk voelen voor anderen, met name voor degenen die zwakker zijn dan jezelf, is iets wat bij uitstek mannelijk is. Een man hoort een hoeder en behoeder te zijn voor zijn naasten. En dus niet zoals Kain (de eerste moordenaar) zei: "ben ik mijn broeders hoeder?", want dat moest hij juist wel zijn.

Een man behoort niet alleen een hoeder te zijn voor zijn naasten, maar in de eerste plaats ook voor zichzelf. Want als je dat voor jezelf niet kan zijn, dan kun je dat zeker ook niet voor een ander zijn. Een man heeft dus ook zelfrespect nodig, hij moet op een goede manier voor zichzelf zorgen en weten dat hijzelf te waardevol is om zich te verliezen in geweld, drank, drugs en andere verslavingen. Hij dient zich verantwoordelijk op te stellen tegenover zijn eigen lichaam en geest. En als verlengde daarvan dient hij zich verantwoordelijk op te stellen jegens anderen en dus ook jegens vrouwen en (als hij die heeft) zijn eigen gezin.
Deze verantwoordelijkheid is geen vijand van zaken als gevoelens en emoties. Want een man zit goed in zijn vel als hij beseft dat hij waardevol is, dat hij iets kan en ook verantwoordelijkheid voor zichzelf en zijn omgeving kan dragen. Dat is iets wat we jongens en opgroeiende mannen moeten leren. Dat leren mogen ze ook met vallen en opstaan doen, daarvoor zijn ze jong en jongens/mannen mogen ook beseffen dat ze mogen falen en daarna weer verder mogen. Maar daarbij hebben ze wel identificatiefiguren (mannen dus) nodig die hen daarin voorgaan. Juist op dat laatste vlak gaat het de afgelopen decennia mis.

Grappig dat je hier dus precies het probleem omschrijft dat brooks ook bespreekt. En het gaat inderdaad al heel lang mis. Als een jong jongetje verdrietig is, was het volgens mij toch niet ongewoon dat hij "wees eens een vent!" hoorde, bijvoorbeeld, met de duidelijke boodschap dat emotie daar dus niet bij hoorde. Over 'verantwoordelijk opstellen tegenover je eigen geest" gesproken...

En zaken als "zelfbeheersing" zijn heel gemakkelijk te vervormen tot "emotieloosheid". Trouwens, ik verzet me ook tegen het idee dat "zaken als zelfbeheersing, respect en je verantwoordelijk voelen voor anderen" iets typisch mannelijks zouden zijn.

Als we het dan toch over sociale structuren gaan hebben, dan is het feit dat er zoveel gebroken gezinnen zijn waarbij de vaders vaak ontbreken (bij een echtscheiding komen kinderen vaak bij de moeder terecht) een heel slecht voorbeeld voor opgroeiende jongens. Vind je het dan gek dat zij vaak geen goede voorbeelden hebben en dus eerder ontsporen dan jongens die wel in een hecht gezin zijn opgegroeid? Maar dat is een taboe wat in de westerse wereld nauwelijks aan de orde wordt gesteld, terwijl dat wel een groot deel van de nood van deze jongens bepaalt.

Ik herinner mij een onderzoek waarin dit werd besproken. Ja, jongens hebben een mannelijk rolmodel nodig, maar het blijkt dat dat veel minder belangrijk is dan je hier suggereert. Een oom of buurman die een paar uur per week aanwezig is, is al voldoende. Dus alleen als jongens opgroeien in een 100% vrouwencommune is dat een probleem.

Daarnaast heb ik in een land gewoond waar echtscheiding pas recentelijk was ingevoerd, en ik kan je vertellen dat een taboe op echtscheiding vele malen meer schade aanricht dan de echtscheidingen doen. Je hebt het namelijk over een hecht gezin, en ja, dat is ideaal, maar niet alle gezinnen zijn hecht en warm, nietwaar? Dat is gewoon de realiteit.