Presidents/senaat verkiezingen 2020

[Marnix]

Hier de tekening van Trump aan Epstein die volgens Trump niet bestaat. Recht van de estate van Epstein aan een commissie van het Congres.

Ja volgens de Republikeinen bestond hij niet, nu zeggen ze dat het bedacht is door de Democraten. Wel knap dat je dat 30 jaar geleden bedacht, in een leren map stopte met allemaal andere kaarten en nadat die een hele termijn van Trump is blijven liggen, nu opeens tevoorschijn wordt gehaald

Het blijft een wonder dat (met name) de Evangelicals Jezus hebben vervangen door een iemand die opriep om vrouwen bij de genitaliën te grijpen, met pornosterren het bed deelde en wie weet nog meer deed in huize Epstein. Die door meer vrouwen van misbruik is beschuldigd dan dat er transgenders aan college sport doen ze aanbidden nu massaal Donald Trump....

[Mortlach]

Het blijft een woùnder dat (met name) de Evangelicals Jezus hebben vervangen door een iemand die opriep om vrouwen bij de genitaliën te grijpen, met pornosterren het bed deelde en wie weet nog meer deed in huize Epstein. Die door meer vrouwen van misbruik is beschuldigd dan dat er transgenders aan college sport doen ze aanbidden nu massaal Donald Trump....

Vergeet ook niet dat hij Jean Caroll verkracht heeft. Hij moet haar daarvoor 85 miljoen dollar betalen. Het was een civiele zaak, dus hij is niet voor verkrachting veroordeeld (daarvoor is een strafzaak nodig) maar de rechter benadrukte in zijn uitspraak wel dat daadwerkelijke verkrachting de reden was van het oordeel.

Dat Trump niet achter tralies zit wegens verkrachting betekent dus absoluut niet dat hij geen verkrachter is.

En ja, het is bizar dat zo veel mensen nog steeds idolaat achter hem aanlopen. Aan de andere kant, de verslaggeving van dat verjaardagsboek van Epstein op Fox bevatte allerlei grote namen, maar over Trump bleven ze opvallend stil. Het is bizar te denken dat je in totaal verschillende Amerika's kunt wonen, afhankelijk van de media die je consumeert.

Maar het heeft ook veel weg van een complottheorie, omdat er niets is wat niet binnen het complot valt. Als je iets zegt ten bate van het complot, dan is het waar; als je iets zegt tegen het complot, ben je deel van het complot. Hetzelfde met Trump. Het maakt letterlikk niet uit hoe zondig Trump is; sterker nog, hke zondiger, hoe beter! Want hoe zondiger Trump, hoe bijzonderder het is dat God hem toch heeft uitverkoren. Als in de toekomst blijkt dat Trump letterlijk kinderen heeft verkracht, zullen er nog steeds evangelicsls zijn die zeggen "wauw, God is zo groot en genadig dat Hij zelfs dat kan vergeven!"



Verder het Supreme Court weer lekker op dreef: die zeggen dat ICE, de deportatiedienst van Trump die gemaskerd over straat gaat, mensen mag arresteren op basis van hun taal of uiterlijk. Pure raciale profiling. Als je Spaans spreekt, kun je dus worden opgepakt, naar de andere kant van het land worden gebracht en worden uitgezet naar El Salvador voordat iemand er ergen in heeft.

[elbert]

Het blijft een woùnder dat (met name) de Evangelicals Jezus hebben vervangen door een iemand die opriep om vrouwen bij de genitaliën te grijpen, met pornosterren het bed deelde en wie weet nog meer deed in huize Epstein. Die door meer vrouwen van misbruik is beschuldigd dan dat er transgenders aan college sport doen ze aanbidden nu massaal Donald Trump....

Normaal gesproken zou dat inderdaad een "wonder" (of beter: ongehoord) zijn. Ik vind Trump zelf ook een ramp die eerder in de cel thuishoort dan in het Witte Huis. Maar als je kijkt naar hoe gepolariseerd de Amerikaanse maatschappij is, waarbij mensen aan de linkerkant van het politieke spectrum letterlijk staan te juichen dat iemand als Charlie Kirk is vermoord, dan wordt het al wat minder wonderlijk. Dan gaan mensen dus op Trump stemmen niet omdat ze hem zo geweldig vinden, maar omdat ze het alternatief nog veel erger vinden.
Dat juichen voor de dood van een politieke tegenstander is ook iets wat we hier in Nederland zien en dat is uiterst zorgelijk. De studenten in dit filmpje zeggen het volgende over de dood van Kirk: ze vinden het prima dat hij er niet meer is en keuren het gebruik van geweld tegen iemand waar ze het niet mee eens zijn goed.
Let wel: dit is niet extreemrechts waar we volgens velen zo bang voor moeten zijn, maar linkse studenten aan een Nederlandse universiteit, die over niet al te lange tijd wellicht aan de knoppen draaien in dit land (of in het buitenland, want velen spreken geen woord Nederlands).

De universiteit van Amsterdam (en ook de Radbouduniversiteit in Nijmegen waar ene Harry Pettit hoogleraar is), is een instelling waar dit soort extremisme welig tiert. Een moord zoals op Pim Fortuyn of Theo van Gogh is iets wat zich hier zomaar kan herhalen.

[Marnix]

Normaal gesproken zou dat inderdaad een "wonder" (of beter: ongehoord) zijn. Ik vind Trump zelf ook een ramp die eerder in de cel thuishoort dan in het Witte Huis. Maar als je kijkt naar hoe gepolariseerd de Amerikaanse maatschappij is, waarbij mensen aan de linkerkant van het politieke spectrum letterlijk staan te juichen dat iemand als Charlie Kirk is vermoord, dan wordt het al wat minder wonderlijk. Dan gaan mensen dus op Trump stemmen niet omdat ze hem zo geweldig vinden, maar omdat ze het alternatief nog veel erger vinden.
Dat juichen voor de dood van een politieke tegenstander is ook iets wat we hier in Nederland zien en dat is uiterst zorgelijk. De studenten in dit filmpje zeggen het volgende over de dood van Kirk: ze vinden het prima dat hij er niet meer is en keuren het gebruik van geweld tegen iemand waar ze het niet mee eens zijn goed.
Let wel: dit is niet extreemrechts waar we volgens velen zo bang voor moeten zijn, maar linkse studenten aan een Nederlandse universiteit, die over niet al te lange tijd wellicht aan de knoppen draaien in dit land (of in het buitenland, want velen spreken geen woord Nederlands).

De universiteit van Amsterdam (en ook de Radbouduniversiteit in Nijmegen waar ene Harry Pettit hoogleraar is), is een instelling waar dit soort extremisme welig tiert. Een moord zoals op Pim Fortuyn of Theo van Gogh is iets wat zich hier zomaar kan herhalen.

Ja helemaal met je eens. Dit gebeurt overigens aan de randen van beide flanken en die wakkeren dit vuurtje allemaal maar al te graag aan, want als je maar vertelt hoe gevaarlijk de ander is blijven mensen misschien wel eerder aan jouw kant. Probleem is dat aan eigen kant er ook groepen / individuen door radicaliseren en op grotere schaal dat je alleen maar verder uit elkaar groeit. Wat dat betreft gaven oud-presidenten wel de juiste reactie: Je mag het nog zo niet met iemand eens zijn, geweld is nooit het juiste antwoord. Overigens helpt Trump ook niet echt mee door in een oproep alleen te refereren aan geweld tegen Republikeinen en het geweld tegen Democratische politici te negeren. Of door consequent te schelden op democraten en ze incompetent en wat allemaal nog meer te noemen. Of door rechts geweld dat wel beangstigend was (bestorming van het Capitool waarbij mensen de vicepresident wilden omleggen niet te veroordelen, indirect zelfs goed te keuren en mensen die ervoor gestraft waren gelijk gratie te verlenen. En zo groeit Amerika steeds verder uit elkaar.

Maar je hebt helemaal gelijk, het geweld en ook het gevaar zit net zo goed bij links-extremisme, ook daar lopen een hoop debielen rond. En ook in Nederland helaas. En het is ook zo achterlijk (van studenten met een redelijk hoog IQ zou je helemaal anders mogen verwachten) want het werkt altijd alleen maar averechts (of avelinks)

[elbert]

Overigens helpt Trump ook niet echt mee door in een oproep alleen te refereren aan geweld tegen Republikeinen en het geweld tegen Democratische politici te negeren. Of door consequent te schelden op democraten en ze incompetent en wat allemaal nog meer te noemen. Of door rechts geweld dat wel beangstigend was (bestorming van het Capitool waarbij mensen de vicepresident wilden omleggen niet te veroordelen, indirect zelfs goed te keuren en mensen die ervoor gestraft waren gelijk gratie te verlenen. En zo groeit Amerika steeds verder uit elkaar.

Wat Trump deed was verder olie op het vuur gooien.
Wat dat betreft deed de gouverneur van Utah (Cox, ook een Republikein) het een stuk beter. Hij refereerde ook aan de moord op 2 Democraten in Minnesota eerder dit jaar (en erkende dus dat het land verscheurd was: "our nation is broken") en riep op tot kalmte en zelfreflectie.
Maar in het Witte Huis zit iemand die dat niet kan of wil.

[Marnix]

Wat Trump deed was verder olie op het vuur gooien.
Wat dat betreft deed de gouverneur van Utah (Cox, ook een Republikein) het een stuk beter. Hij refereerde ook aan de moord op 2 Democraten in Minnesota eerder dit jaar (en erkende dus dat het land verscheurd was: "our nation is broken") en riep op tot kalmte en zelfreflectie.
Maar in het Witte Huis zit iemand die dat niet kan of wil.

Ook daar (net als hier) is er behoefte aan leiders die gematigd zijn en zo de beide flanken aan bij elkaar kan brengen, kan verbinden. In plaats van schreeuwerige types die alleen maar de ander voor slappeling en rotte vis uitmaakt. Daarom is het te hopen dat we nooit types als Wilders en Timmermans aan het roer krijgen. Liever genatigder types die oproepen tot rust, kalmte en dialoog. En ook in Amerika zou dat stukken beter zijn, blijkt telkens weer.

[Mortlach]

Normaal gesproken zou dat inderdaad een "wonder" (of beter: ongehoord) zijn. Ik vind Trump zelf ook een ramp die eerder in de cel thuishoort dan in het Witte Huis. Maar als je kijkt naar hoe gepolariseerd de Amerikaanse maatschappij is, waarbij mensen aan de linkerkant van het politieke spectrum letterlijk staan te juichen dat iemand als Charlie Kirk is vermoord, dan wordt het al wat minder wonderlijk. Dan gaan mensen dus op Trump stemmen niet omdat ze hem zo geweldig vinden, maar omdat ze het alternatief nog veel erger vinden.
Dat juichen voor de dood van een politieke tegenstander is ook iets wat we hier in Nederland zien en dat is uiterst zorgelijk. De studenten in dit filmpje zeggen het volgende over de dood van Kirk: ze vinden het prima dat hij er niet meer is en keuren het gebruik van geweld tegen iemand waar ze het niet mee eens zijn goed.

Rechts, aan de andere kant, stond te juichen toen de echtgenoot van Nancy Pelosi door een man met een hamer bijna dood werd geslagen, of toen een democratisch bestuurslid in Minnesota met haar hele gezin inclusief hond werd vermoord, dus nu gaan staan janken omdat het om iemand van hen gaat, is een nogal hypocriet, vind je ook niet?

Lopen roepen dat alle demonenaanbidders en pedo's van links eens wat minder zouden moeten polariseren, is natuurlijk totaal belachelijk.

Kirk was een kwal die niets anders deed dan omlaag schoppen tegen groepen die het toch al zwaar hadden. Hij loog continu en die "debatten" waar rechts nu zo mee dweept waren enkel kansen voor Kirk om links als dom of naïef weg te zetten. Een kans om punten te scoren zonder enige interesse in wat de standpunten van de ander zijn.

Maar als de snowflakes van rechts nu al zo overstuur zijn, ben ik bang dat ze heel wat te wachten staat als Trump eindelijk permanent omvalt.

[Mortlach]

Wat Trump deed was verder olie op het vuur gooien.
Wat dat betreft deed de gouverneur van Utah (Cox, ook een Republikein) het een stuk beter. Hij refereerde ook aan de moord op 2 Democraten in Minnesota eerder dit jaar (en erkende dus dat het land verscheurd was: "our nation is broken") en riep op tot kalmte en zelfreflectie.
Maar in het Witte Huis zit iemand die dat niet kan of wil.

Trump heeft al getweet dat de verdachte die nu in hechtenis is bij voorbaat schuldig is. Als ik de advocaat van deze knul was, zou ik het wel weten: dat wordt direct een 'mistrial' omdat die gast nu nooit meer een onbevooroordeelde jury kan krijgen. Goed gedaan, Trump!

[Pcrtje]

Je mag het nog zo niet met iemand eens zijn, geweld is nooit het juiste antwoord.

Dit draadje lees ik alleen maar mee, maar even een korte gedachte over deze woorden van Marnix. Dit klinkt als een oneliner die niet kan kloppen. Zou je dit ook zeggen als bijvoorbeeld Von Stauffenbergs actie gelukt was?

[Mortlach]

Dit draadje lees ik alleen maar mee, maar even een korte gedachte over deze woorden van Marnix. Dit klinkt als een oneliner die niet kan kloppen. Zou je dit ook zeggen als bijvoorbeeld Von Stauffenbergs actie gelukt was?

Daar zit ik ook mee. Natuurlijk wil ik geen maatschappij waar mensen bang moeten zijn om hun mening te uiten. Aan de andere kant mogen meningen wel gevolgen hebben; het is in mijn ogen echt van de zotte dat je in Amerika tegenwoordig voluit kunt zeggen dat je een neo-nazi bent, bijvoorbeeld.

En het complete gebrek aan zelfreflectie ook. Ik zag net een clip van een of andere gast die met droge ogen beweerde dat de conservatieven/rechts toch zo tolerant zijn... jongen, ik weet niet in welke wereld die gast leeft, maar die heeft niks met de realiteit te maken. Vraag maar eens aan een transgender persoon hoe "tolerant" rechts precies is. Iets met een balk en een splinter, geloof ik.

[elbert]

Rechts, aan de andere kant, stond te juichen toen de echtgenoot van Nancy Pelosi door een man met een hamer bijna dood werd geslagen, of toen een democratisch bestuurslid in Minnesota met haar hele gezin inclusief hond werd vermoord, dus nu gaan staan janken omdat het om iemand van hen gaat, is een nogal hypocriet, vind je ook niet?

Dat is me niet ontgaan en dat is net zo verwerpelijk natuurlijk. De polarisatie aan beide kanten is al tijden zorgelijk.
Het is wel zo dat deze polarisatie inmiddels naar Nederland is overgeslagen.

Kirk was een kwal die niets anders deed dan omlaag schoppen tegen groepen die het toch al zwaar hadden. Hij loog continu en die "debatten" waar rechts nu zo mee dweept waren enkel kansen voor Kirk om links als dom of naïef weg te zetten. Een kans om punten te scoren zonder enige interesse in wat de standpunten van de ander zijn.

Maar als de snowflakes van rechts nu al zo overstuur zijn, ben ik bang dat ze heel wat te wachten staat als Trump eindelijk permanent omvalt.

Wat je ook van Kirk vond, opmerkingen in de trant van "die snowflakes moeten niet zo piepen" vind ik hoogst ongepast. Er is iemand vermoord, daar is nooit enig excuus voor en dat mensen daardoor geschokt zijn, is niet meer dan normaal. Het is nogal ongevoelig om dat "snowflakegedrag" te vinden. Maar misschien is dat ook wel het probleem: mensen zijn ongevoelig geworden voor wie ze als "de andere partij" zijn gaan zien. Maar het zijn allemaal mensen, of ze nou MAGA aanhanger zijn, of woke of verder heel burgerlijk middle of the road.

het is in mijn ogen echt van de zotte dat je in Amerika tegenwoordig voluit kunt zeggen dat je een neo-nazi bent, bijvoorbeeld.

Dat is al tijden zo. In de VS hebben ze een absolute opvatting van de vrijheid van meningsuiting: iedereen moet daar kunnen zeggen wat ze willen. In 1977 gaf het Supreme Court de "Nationaal Socialistische Partij van Amerika" (die partij bestaat al sinds 1970 en is een afsplitsing van de American Nazi Party uit 1959) gelijk toen die door een wijk met vooral holocaust overlevenden wilde marcheren. Uiteindelijk ging die mars om andere redenen niet door, maar het geeft wel aan dat ze het First Amendment heel serieus nemen.
Misschien wel omdat ze in de VS banger zijn voor een tyrannieke overheid dan voor wat gekke burgers. In Nederland kijken we daar toch anders tegen aan: hier wordt de burger eerder als gevaarlijk gezien en de overheid veel minder.
Merkwaardig eigenlijk, omdat ons land is gesticht via een opstand door burgers die voor hun vrijheid opkwamen tegen de tyrannieke Spaanse overheid.

[Marnix]

Dit draadje lees ik alleen maar mee, maar even een korte gedachte over deze woorden van Marnix. Dit klinkt als een oneliner die niet kan kloppen. Zou je dit ook zeggen als bijvoorbeeld Von Stauffenbergs actie gelukt was?

Het was dan ook geen oneliner, het stond in een context van polarisatie in Amerika en dat oud-presidenten zeiden: Geweld is nooit het juiste antwoord.

Een oorlog is een totaal andere situatie waarin geweld soms noodzakelijk is en daarmee ook verantwoord. Een dictator die miljoenen mensen laat vermoorden en een wereldoorlog ontkent die nog veel meer doden veroorzaakte, willen liquideren is een iets andere situatie.

[Mortlach]

Wat je ook van Kirk vond, opmerkingen in de trant van "die snowflakes moeten niet zo piepen" vind ik hoogst ongepast. Er is iemand vermoord, daar is nooit enig excuus voor en dat mensen daardoor geschokt zijn, is niet meer dan normaal. Het is nogal ongevoelig om dat "snowflakegedrag" te vinden.

Uiteraard. Ik had duidelijker moeten maken dat mijn opmerking cynisch van aard was omdat "snowflakes" een rechtse sneer is die normaal gesproken tegen links wordt gebruikt.

Dat bedoel ik dus met de hypocrisie. Ik twijfel er geen moment aan dat als het Rachel Maddow of zo iemand was die was vermoord, rechts exact hetzelfde zou hebben gereageerd.

Maar misschien is dat ook wel het probleem: mensen zijn ongevoelig geworden voor wie ze als "de andere partij" zijn gaan zien. Maar het zijn allemaal mensen, of ze nou MAGA aanhanger zijn, of woke of verder heel burgerlijk middle of the road.

En hoe komt dat? Het spijt me, maar daarvoor leg ik toch echt de schuld bij rechts. Rechts roept al jaren dat bepaalde minderheden niet zouden moeten bestaan, dat het zo jammer is dat ze niet meer mogen discrimineren, etc. Op een gegeven moment wordt het toch lastig empathie op te brengen voor een groep die jou dood wil hebben.

Dat is al tijden zo. In de VS hebben ze een absolute opvatting van de vrijheid van meningsuiting: iedereen moet daar kunnen zeggen wat ze willen.

Ik ben dan ook blij dat ik niet in de VS woon. Ik hoorde ooit iemand op FOX zeggen "hate speech is also protected speech" en dacht "dat is precies het probleem" hoewel ze dus wel consequent zijn.

Hoewel... die hele campagne om boeken uit bibliotheken te weren als ze iets bevatten wat rechts niet zindt, een homo of zo, is wel weer een tegenbewijs. Zo vrij is het daar dus ook weer niet. Trump wil ook het verbranden van de Amerikaanse vlag strafbaar stellen (of zwaarder laten bestraffen) bijvoorbeeld. Ik las in dat geval wel dat veel Amerikanen het daar niet mee eens zijn, trouwens.

Misschien wel omdat ze in de VS banger zijn voor een tyrannieke overheid dan voor wat gekke burgers. In Nederland kijken we daar toch anders tegen aan: hier wordt de burger eerder als gevaarlijk gezien en de overheid veel minder.
Merkwaardig eigenlijk, omdat ons land is gesticht via een opstand door burgers die voor hun vrijheid opkwamen tegen de tyrannieke Spaanse overheid.

Welk land heeft er niet ooit oorlog tegen de overheid gevoerd? En zo bang zijn Amerikanen nu ook weer niet als je kijkt wat er momenteel aan de hand is. Ik zie in ieder geval nog niemand in actie komen tegen de huidige tirannieke overheid.

[Mortlach]

Eens zien of er iemand bij FOX ontslagen gaat worden.

Hier een clip van "Fox & Friends" (het weekendprogramma, geloof ik) waar ze het hebben over het daklozenprobleem en wat daar aan gedaan moet worden. Op 0:47 zegt Brian Kilmean (de knakker rechts) het volgende: "involuntary lethal injection or something, just kill them." Oftewel, vermoord de daklozen toch gewoon.

En dan vragen mensen zich af waarom links niet langer de andere wang toekeert. Nou, omdat er op tv wordt opgeroepen om potentieel driekwart miljoen mensen om te leggen. En omdat het FOX is, is het nu op tv en zeggen mensen "nee, dan zouden we niet moeten doen" maar is het volgende week "dat is eigenlijk zo'n gek idee nog niet." en over 2 weken is het beleid.

[elbert]

En hoe komt dat? Het spijt me, maar daarvoor leg ik toch echt de schuld bij rechts. Rechts roept al jaren dat bepaalde minderheden niet zouden moeten bestaan, dat het zo jammer is dat ze niet meer mogen discrimineren, etc. Op een gegeven moment wordt het toch lastig empathie op te brengen voor een groep die jou dood wil hebben.

Dat is te simpel en dus onjuist. Ook op links heb je hele ongure types die demoniseren. Ik noem er een paar:
- degenen die naar aanleiding van de oorlog in de Gazastrook oproepen om "zionisten" op te zoeken en te doden. Daar hebben we in Nederland weer een fraai staaltje van gezien. Dan zien we het merkwaardige feit dat degenen die "woorden doen ertoe" roepen als rechtse personen iets roepen wat weerstand oproept, ze dan opeens zeggen: "ach, het zijn maar woorden, waar maak je je druk om?".
- groepen die mannen, en dan meer specifiek witte mannen en nog specifieker heteroseksuele christelijke witte mannen (dat tikt alle boxes aan) als het grootste probleem in de maatschappij zien. Dat komt allemaal uit de koker van de identity politics dat weer een uitvloeisel is van Critical Theory, een soort van pseudowetenschap die alles in termen van machtsstructuren probeert in te delen op basis van sommige identiteitsmarkers. Ben je man, wit, hetero enzovoorts, dan ben je per definitie een racistische, seksistische en transfobe onderdrukker en moet die macht afgepakt worden en ben je zwart, vrouw, trans en gehandicapt (die combinatie tikt weer alle intersectionele boxjes aan) enzovoorts dan word je onderdrukt en moet je "geholpen" worden om bevrijd te worden van die onderdrukking. Wat krijg je nu als je Critical Theory loslaat op de maatschappij? Nou, dan krijg je polarisatie natuurlijk. Want mensen reageren er nogal slecht op als je hen zonder meer tot het kwaad rekent enkel op basis van eigenschappen waar ze ook niks aan kunnen doen. Ik denk ook dat Critical Theory en dan vooral de politieke uitwerking ervan zich slecht verhoudt tot de antidiscriminatie gedachte, ook al zeggen aanhangers ervan juist tegen discriminatie te strijden.
De opkomst van Trump is voor een deel te verklaren doordat de Democraten (en dan vooral de linkerkant van deze partij) Critical Theory hebben omarmd.
- bewegingen zoals Antifa die al jarenlang door middel van intimidatie en geweld rechtse burgers lastigvallen of aanvallen. De stad Portland in Oregon is een plaats waar die beweging nogal sterk vertegenwoordigd is en waar die beweging het burgerlijke leven al meerdere keren min of meer lam heeft weten te leggen.
- een opiniepeiling door YouGov wijst uit dat politiek geweld door Republikeinen en ouderen als een groter probleem wordt ervaren dan door Democraten en jongeren. Van Democraten en jongeren vindt een groter deel dat politiek geweld acceptabel is dan bij Republikeinen en ouderen. Dat komt dus niet overeen met jouw opmerking dat "de schuld toch echt bij rechts ligt".

Ik geef dit maar als tegenvoorbeelden en wil hiermee dus niet zeggen dat links het enige probleem is, integendeel. Wat ik zie is dat er extremisten aan beide zijden zijn en dat die al jarenlang op voet van oorlog met elkaar leven. En er wordt dus ook daadwerkelijk geschoten.
Waar ik bang voor ben is dat er dwazen zijn in Amerika (of ze nou links of rechts zijn, maakt me niet uit, het zijn dwazen) die dit nog verder willen voeren en een daadwerkelijke burgeroorlog willen beginnen. Dat zou rampzalig zijn en mogelijk een einde aan de Amerikaanse democratie tot gevolg kunnen hebben.

Eens zien of er iemand bij FOX ontslagen gaat worden.

Hier een clip van "Fox & Friends" (het weekendprogramma, geloof ik) waar ze het hebben over het daklozenprobleem en wat daar aan gedaan moet worden. Op 0:47 zegt Brian Kilmean (de knakker rechts) het volgende: "involuntary lethal injection or something, just kill them." Oftewel, vermoord de daklozen toch gewoon.

En dan vragen mensen zich af waarom links niet langer de andere wang toekeert. Nou, omdat er op tv wordt opgeroepen om potentieel driekwart miljoen mensen om te leggen. En omdat het FOX is, is het nu op tv en zeggen mensen "nee, dan zouden we niet moeten doen" maar is het volgende week "dat is eigenlijk zo'n gek idee nog niet." en over 2 weken is het beleid.

Deze clip was inderdaad bizar. Degene die deze opmerkingen deed heeft inmiddels zijn excuses aangeboden, maar het leed is alweer geschied.