BartjesmetR schreef:Satellietbeelden tonen wel degelijk flinke verwoesting, maar ze geven geen uiteindelijk als we eerlijk zijn 0 context over hoe of waarom dat is gebeurd. Juridisch gezien wordt iets pas als genocide aangemerkt als er bewezen opzet is om een specifieke bevolkingsgroep geheel of gedeeltelijk te vernietigen gaat dus niet alleen om het kapotschieten van wijken, maar ook om aantoonbare intentie. Het punt dat ik wilde maken ging vooral over de rol van geënsceneerde beelden in de publieke perceptie, die losstaat van de feitelijke schade op de grond.
Weet je wat ik echt niet begrijp? Dat je naar al die ellende in Gaza kunt kijken, 60.000 doden waaronder talloze kinderen, en dan zegt "maar je kunt niet bewijzen dat het genocide is, dus is alles helemaal prima!"
Ja dit is een Schokkend artikel, Als dit klopt is dit een bewijslast dat ook Israël niet heilig is, t zijn ook geen lieverdjes! maar laten we kritisch blijven: het verhaal komt grotendeels van één Israëlisch-Palestijnse bron (+972 Magazine) en is niet onafhankelijk geverifieerd. Ernstige beschuldigingen zoals het doelbewust koppelen van journalisten aan Hamas vragen meerdere, onafhankelijke bevestigingen. Tot die tijd blijft dit een claim, geen bewezen feit.
Wat ik nou zo frappant vind is dat als Israel iets zegt, het direct voor zoete koek wordt geslikt en tot absolute waarheid wordt verheven. Dat je Hamas niet gelooft, is helemaal prima, maar 972 is Hamas niet. En onafhankelijk verifiëren? Hoe zie je dat voor je? Hoeveel media moeten erover berichten voordat je het als bewezen feit accepteert?
Al was dat het enige kindje.
Hamas steelt feitelijk het eten van hun eigen bevolking, wil je dat beter noemen dan een kindje van de vijand hulp bieden?
Het is geen wedstrijdje "wie kan de grofste misdaden tegen de menselijkheid plegen'. Ik noem niets beter. Ik zeg alleen dat 1 kind helpen terwijl je in grote mate bijdraagt aan het verhongeren van honderden anderen dat niet goed maakt.
4e punt (Ik reageer ook even wat je tegen Elbert zegt)
Elbert schreef: Dan zul je met overtuigend bewijs moeten komen.
Ik heb een hele hoop beelden uit Gaza bemachtigd.
De beelden die de media niet laat zien omdat het tegen het narratief ingaat.
Laat me raden, beelden die ergens uit een Israelisch ministerie van informatie of iets dergelijks komen? Als het niet zo'n drama was, zou ik het hopeloos naïef noemen.
We moeten simpelweg accepteren dat als het ene land een ander aanvalt dat er slachtoffers vallen, en ja ook burgers!
Zeker als de 'soldaten' zich achter burgers verschuilen en in tunnels gaan zitten onder openbare plekken helaas...
Daarnaast is Gaza geen partij voor Israël ze zijn véél zwakker en dat is logisch.
Als Cyprus morgen besluit Turkije aan te vallen en Turkije dringt door tot Cyprus en neemt delen over is het dan Turkije die een fout maakt of had Cyprus in de eerste plaatst beter niet kunnen aanvallen?
Want dat is wat uiteindelijk wel de situatie was op 7 oktober, als zij dit niet hadden geflikt was er nu niets aan de hand.
Geen slachtoffers aan beide kanten overigens!
"Dan was er nu niets aan de hand"... Ja, dan hadden de Gazanen gewoon in 's werelds grootste openluchtgevangenis kunnen blijven wonen. Ja, Hamas heeft ongetwijfeld ook ideologische redenen en het zijn allemaal proxies voor Iran, maar als Cyprus ineens besluit Turkije aan te vallen, en het blijkt dat Turkije Cyprus al bijna 30 jaar lang hermetisch heeft afgesloten, dan is dat toch wel belangrijke context, vind je niet?
Is het israël knuffelen als je ze als geen lieverdjes bestempeld?
Ik denk dat we kritisch moeten zijn op inhoud, niet op hoe iemand iets verwoord, We schelden hier Hamas toch ook niet de huid vol?
Terwijl zij objectief gezien de boosdoener zijn.
Israël een terroristenstaat noemen (zeg niet dat je dat doet maar dat gebeurd helaas vandaag de dag) is louter Antisemitisme het is een nieuwe variant op: De Joden veroorzaken alle kwaad van 80 jaar geleden.
Kritiek op Israel is niet direct kritiek op Joden. Je kunt je niet achter het schild van antisemitisme verschuilen als Israel dingen doet die we van andere landen ook niet zouden accepteren.
Het was voor mij niet letterlijk een citaat van Nethanyahu maar nu je het zegt is me vaag bij dat hij zoiets gezegd heeft.
Maar we weten welke militaire middelen Israël heeft inclusief kernwapens.
Dus uiteindelijk is het wel wat het is.
Dat zijn simpelweg feiten.
Niet "zoiets"; dat hij dat LETTERLIJK gezegd heeft. En nogmaals, als je onder de meur van genocide uit wilt komen, wekt zeggen dat het heel gemakkelijk voor je zou zijn niet echt veel vertrouwen.
Daarnaast is Nethanyahu vergelijken met Hamas (in geloofwaardigheid) een aparte interpretatie, je kan niet de enige democratie in het midden-oosten vergelijken met een terreurgroep van een staatje waar al sinds 2006 geen verkiezingen geweest zijn.
Ik ben erg benieuwd waarom je dat zo ziet.
Hoe gaat het met Nethanyahu's corruptieschandaal? De oorlog rekken is best een effectieve afleidingsmanoeuvre. En dat een land een democratie is, zegt ook niet alles. De VS is technisch gezien ook een democratie en daar gaat het nu ook helemaal prima; geen enkel probleem daar. De leider van een democratie is toch per definitie betrouwbaar?
Tenslotte vind ik je punt simpelweg niet valide, wat je nu probeert is eigenlijk de wortel van het probleem, iets wat emotioneel beladen is omdraaien, exact dit gebeurd constant met Gaza en Israël, aangezien je op refoweb zit ga ik er van uit dat je de bijbel kent, je quote een stuk uit Exodus, althans je verwijst er naar!
Maar wat gebeurde er ook al weer voor?
Wat probeerde farao?
Hij probeerde het Israëlische volk uit te roeien omdat zij te groot werden.
dus ik vind het eigenlijk nog mooier dat je me er wat dieper over laat nadenken want eigenlijk is het dus gewoon een terugkerend fenomeen!
En wie bracht redding?
De Heere, hij gebruikte Moses, die Farao probeerde te doden omdat er helemaal geen mannelijke kindjes geboren mochten worden.
hier begon het kwaad bij farao vandaan en bracht God redding door zijn volk te verlossen, Farao wilde de israelieten niet laten gaan.
In het geval van Gaza, wilt Hamas de gijzelaars niet vrijlaten, Dan moet het dus over een andere boeg gegooid worden en dan is dat opeens fout.
Ik neem aan dat je de vergelijking zelf ook ziet toch?
Ik zie alleen dat God besluit om alle eerst-geborenen van de farao tot aan die van de laagste slavin uit te roeien. Volgens Google was de bevolking daar destijds zo'n 3 tot 4 miljoen, dus om hoeveel eerstgeborenen zou het gaan? Een paar honderdduizend? Maar ik zie de vergelijking ook wel: de farao was het kwaad; Hamas is het kwaad; God slacht een paar honderdduizend kinderen die niks met de farao te maken hebben af; Israel veroorzaakt de dood van tienduizenden burgers die niks met Hamas te maken hebben, en christenen zien daar de hand van God in.
Het valt mij gewoon op dat een
almachtige God in het OT toch behoorlijk vaak op massamoord moet terugvallen om iets te bereiken.
