Moderators: Memmem, Moderafo's
StillAwake schreef:Inmiddels hoor ik in de media dat PA naar Trump gaat.
Als ik goed teken heeft hij 270 kiesmannen binnen (inclusief Alaska en Pennsylvania), en heeft hij gewonnen.
Hoewel ik daar wel vanuit ging verbaast het me wederom dat de peilingen zo veel verder naar links zitten.
Dat lijkt een gewoonte te worden...
StillAwake schreef:Dat klopt, maar het lijkt wel structureel te zijn dat de uiteindelijke uitslagen verder naar rechts liggen dan de prognoses.
Bij beide vorige verkiezingen in de VS, maar ook bij jullie in Nederland en in iets mindere mate hier in Noorwegen zie je dat de rechterflank (en vooral extreem rechts) getalsmatig vrij consequent te laag wordt ingeschat.
Ook bij jullie was de nek-aan-nek tussen Timmermans en Wilders uiteindelijk helemaal niet zo close ..
Misschien, maar niet iedereen in de VS beschikt over identiteitspapieren, en - je raadt het nooit! - dat betreft dan voornamelijk armere en zwartere Amerikanen die over het algemeen meer Democratisch stemmen. Naar ID vragen is dus gewoon het onderdrukken van stemmen.
u hij deze staat gewonnen heeft, zou hij dan nog steeds roepen dat er MASSAAL gefraudeerd is
Marnix schreef:Eens. Het pijnlijke is ook dat je je eigen verkiezingsnederlagen kan ontkennen, je tegenstanders kan bedreigen, met grote regelmaat aantoonbare leugens kan verkondigen en op allerlei manieren de democratie in diskrediet brengen en toch gewoon gekozen worden door het volk tot president. Dat komt ook door het systeem waarbij je maar uit twee personen kan kiezen, maar het is een tendens die je meer ziet tegenwoordig, dat je allerlei dingen kan roepen die totaal in strijd zijn met een democratie of met de grondrechten van burgers en dat dat eerder wordt beloond dan afgestraft door de kiezer. Het idee van een moderne democratie is toch ook wel dat als je rare dingen doet, die kiezer dat juist afstraft…
Ervoor. Mede daarom is hij (Mark Robinson) niet verkozen. Ook Trump heeft zich van hem gedistantieerd.Katlheen schreef:En was dat voordat de stemmers wisten dat hij dit deed, of erna????
elbert schreef:Ervoor. Mede daarom is hij (Mark Robinson) niet verkozen. Ook Trump heeft zich van hem gedistantieerd.
Marnix schreef:... Maar Mortlachs punt was denk ik dat het ondanks zijn nederlaag alsnog zorgwekkend is dat zo iemand nog 40% van de stemmen krijgt, je zou zeggen dat zo iemand helemaal niets krijgt. Het is overigens niet verrassend van een flink deel van de kiezer is rood of blauw (het lijkt Spakenburg wel) en zal dat nooit veranderen, maar stemt blind op de kandidaat van eigen partij.
StillAwake schreef:Het kan ook zijn dat in de ogen van deze mensen de andere kandidaat nog slechter was.
Als ik zie dat zaken als abortus in veel staten tot een speerpunt van de verkiezingen benoemd zijn zou ik er niet van opkijken als mensen zxijn gaan stemmen met het idee: "alles beter dan iemand bij wie het ongeboren leven niet veilig is (een geluid wat ik in deze verkeizingen meermaals langs heb horen komen, maar waarschijnlijk niet in dit specifieke geval...)".
Dan is een stem voor een pornokijkende nazi niet zozeer een stem vóór deze man en zijn levensvisie, maar een stem tegen zijn tegenstander en diens overtuigingen.
Daarmee zeg ik niet dat ik dat een logische keuze vindt, maar ik kan me tot op zekere hoogte wél in een dergelijke denklijn verplaatsen.
In mijn ogen toont het voornamelijk aan dat een tweepartijenstelsel gewoon domweg niet werkt, en vaak resulteert in een stem op de minst ongeschikte kandidaat.
Persoonlijk ben ik er van overtuigd dat de eerste verkiezing van Trump voornamelijk te herleiden was op het feit dat veel kiezers Clinton nóg minder zagen zitten. En ik vermoed dat de overwinning van gisteren ook voor een groot deel op deze leest gestoeld is, al past het wel in een wereldwijde tendens waarin de kiezer naar rechts opschuift.
StillAwake schreef:Het kan ook zijn dat in de ogen van deze mensen de andere kandidaat nog slechter was.
Als ik zie dat zaken als abortus in veel staten tot een speerpunt van de verkiezingen benoemd zijn zou ik er niet van opkijken als mensen zxijn gaan stemmen met het idee: "alles beter dan iemand bij wie het ongeboren leven niet veilig is (een geluid wat ik in deze verkeizingen meermaals langs heb horen komen, maar waarschijnlijk niet in dit specifieke geval...)".
Dan is een stem voor een pornokijkende nazi niet zozeer een stem vóór deze man en zijn levensvisie, maar een stem tegen zijn tegenstander en diens overtuigingen.
Daarmee zeg ik niet dat ik dat een logische keuze vindt, maar ik kan me tot op zekere hoogte wél in een dergelijke denklijn verplaatsen.
In mijn ogen toont het voornamelijk aan dat een tweepartijenstelsel gewoon domweg niet werkt, en vaak resulteert in een stem op de minst ongeschikte kandidaat.
Persoonlijk ben ik er van overtuigd dat de eerste verkiezing van Trump voornamelijk te herleiden was op het feit dat veel kiezers Clinton nóg minder zagen zitten. En ik vermoed dat de overwinning van gisteren ook voor een groot deel op deze leest gestoeld is, al past het wel in een wereldwijde tendens waarin de kiezer naar rechts opschuift.
Terug naar “Actualiteit & Politiek”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 3 gasten
