Man wil baby zijn

[Marnix]

Is het jou ook ontgaan dat homosexualiteit al in 1974 uit de DSM is geschrapt? Vanwaar toch die hardnekkige behoefte om homo’s als ‘ziek’ te bestempelen? Het lijkt bijna pathologisch…

Net als de neiging van de mens om zich beter te voelen en profileren dan zijn medemens. Of het nou op basis van huidskleur is, religie, seksuele voorkeur. Het met een oordeel klaar staan naar mensen uit Marokko of moslims, homo’s als heteroseksuele witte Nederlander bijvoorbeeld. Het is een ziekte die sinds de zondeval al in de mens zit.

[Erik1960]

Net als de neiging van de mens om zich beter te voelen en profileren dan zijn medemens. Of het nou op basis van huidskleur is, religie, seksuele voorkeur. Het met een oordeel klaar staan naar mensen uit Marokko of moslims, homo’s als heteroseksuele witte Nederlander bijvoorbeeld. Het is een ziekte die sinds de zondeval al in de mens zit.

Ik heb toch wel de illusie dat deze ziekte met enige eerbare zelfbeheersing bestreden kan worden. Maar eerlijkheidshalve moet ik toevoegen dat ik ‘familiair belast’ ben als het om homoseksualiteit gaat.

[Marnix]

Utrecht verbijsterd: orale seks door actievoerders schokt cafébezoekers

Burgemeester Dijksma spreekt van schaamteloos gedrag en ’Sodom en Gomorra.’

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1637399 ... ebezoekers

Dat is juist gedefinieerd burgemeester.

Triest maar valt totaal buiten het hier besproken onderwerp. Geen idee waarom je dit hier in dit topic noemt?

[Cahier]

Triest maar valt totaal buiten het hier besproken onderwerp. Geen idee waarom je dit hier in dit topic noemt?

Deze twee mensen hadden last van de stoornis Heterofilie en konden het niet helpen. Van deze stoornis hadden ze al last vanaf hun geboorte en niet zoals die luierdrager vanaf z’n 5e tot 8e levensjaar. Ze waren daarom ook totaal niet toerekeningsvatbaar voor hun heteroseksueel gedrag.

Die luierdrager had eerst zijn fantasie. Vervolgens besloot hij zijn attributen kopen. Daarna besloot hij zijn luier te dragen. Wellicht eerst nog alleen thuis als hij een opvoeding heeft genoten en zijn ouders hem geleerd hadden wat gepast en ongepast gedrag is. Tot slot was zelfs dat niet voldoende: Het feestkleed waarmee hij zijn naaktheid bedekt verleent hem een identiteit die hem dierbaarder is dan het feestkleed dat Christus uitdeelt aan de Zijnen; want zondags zit hij als ik de topic starter begrijp als een hedendaagse Nikolaiet in de kerk.

Die twee mensen waren veel onschuldiger ze liepen gewoon op straat toen ze ineens overvallen werden door hun stoornis. Niets geen verkleedpartij en aankopen waarmee ze aan hun fantasieën handen en voeten moesten geven. Het waren linkse actievoerders als ik het artikel begrijp, dus per definitie niet christelijk. Je kan die toch moeilijk Gods wet voorhouden, dat is zo liefdeloos.

We moeten gewoon een voorbeeld nemen aan de bewogenheid van Jezus voor schapen zonder herder. Maar natuurlijk niet de Jezus van de bijbel, maar Jezus de Hippie die niemand tot aanstoot is. Met de woorden van Jezus: “zondig niet meer”, kun je toch niet meer aankomen in deze tijd. En de evangelische boodschap van Jona die de zondige maatschappij van Nineve tot bekering heeft gebracht is totaal niet wervend.

[Marnix]

Deze twee mensen hadden last van de stoornis Heterofilie en konden het niet helpen. Van deze stoornis hadden ze al last vanaf hun geboorte en niet zoals die luierdrager vanaf z’n 5e tot 8e levensjaar. Ze waren daarom ook totaal niet toerekeningsvatbaar voor hun heteroseksueel gedrag.

Die luierdrager had eerst zijn fantasie. Vervolgens besloot hij zijn attributen kopen. Daarna besloot hij zijn luier te dragen. Wellicht eerst nog alleen thuis als hij een opvoeding heeft genoten en zijn ouders hem geleerd hadden wat gepast en ongepast gedrag is. Tot slot was zelfs dat niet voldoende: Het feestkleed waarmee hij zijn naaktheid bedekt verleent hem een identiteit die hem dierbaarder is dan het feestkleed dat Christus uitdeelt aan de Zijnen; want zondags zit hij als ik de topic starter begrijp als een hedendaagse Nikolaiet in de kerk.

Ik ben het daarin aardig met je eens, ervan uitgaande dat deze persoon christen is. En tegelijkertijd is mijn vraag wat de bijbehorende emotie is van degenen die in dit topic een bijdrage leveren. De topicstarter lijkt te persoon in kwestie vooral aan de schandpaal te willen zetten. Kijk eens wat ik tegenkwam, het is toch te belachelijk voor woorden. Een ander deel wil vooral een oordeel vellen: Je had kunnen kiezen voor een leven met God maar je koos voor een leven in zonde. Waarbij ik me wel afvraag: Willen we dit verhaal niet ook gebruiken zodat we er zelf nog wel redelijk uitzien? Kennen we onszelf goed genoeg om te weten dat we ook zondaars zijn die afhankelijk zijn van Gods liefde en genade, dat wij ook uit de zonde getrokken moesten worden? En weten we wat deze persoon in kwestie heeft meegemaakt, hoe zijn strijd tegen zijn ziekte verliep en waarom hij eraan toegaf? Want de persoon in kwestie is geestelijk ziek en beschadigd en dat wordt wel makkelijk vergeten.

Er werd een vrouw bij Jezus gebracht die bekend stond als een overspelige. "Moet je nou eens kijken wat voor slechte dingen ze heeft gedaan" zeiden de nette gelovigen. Volgens de wet van Mozes moet ze veroordeeld worden. Wat vindt U Jezus? Bij Jezus zie je bewogenheid. Geen "ach het maakt allemaal niet uit, geeft niet, komt wel goed" of zo maar wel bewogenheid met mensen die zijn vastgelopen in het leven, in verslavingen, in zonden. Geen spot vanwege de situatie. Maar ook geen oordeel. Want Jezus is niet gekomen om te veroordelen maar om te redden. Die bewogenheid met en liefde voor het verlorene mis ik heel vaak in te kerk. We worden toch al snel de Farizeeërs die blij zijn dat we niet zo zijn als die anderen, die tollenaars.

Die twee mensen waren veel onschuldiger ze liepen gewoon op straat toen ze ineens overvallen werden door hun stoornis. Niets geen verkleedpartij en aankopen waarmee ze aan hun fantasieën handen en voeten moesten geven. Het waren linkse actievoerders als ik het artikel begrijp, dus per definitie niet christelijk. Je kan die toch moeilijk Gods wet voorhouden, dat is zo liefdeloos.

We moeten gewoon een voorbeeld nemen aan de bewogenheid van Jezus voor schapen zonder herder. Maar natuurlijk niet de Jezus van de bijbel, maar Jezus de Hippie die niemand tot aanstoot is. Met de woorden van Jezus: “zondig niet meer”, kun je toch niet meer aankomen in deze tijd. En de evangelische boodschap van Jona die de zondige maatschappij van Nineve tot bekering heeft gebracht is totaal niet wervend.

Die twee waren helemaal niet onschuldig, die gedroegen zich niet alleen onbijbels maar ook in strijd met de Nederlandse wet. Een trieste zaak. Maar zoals ik al zei, iemand met een stoornis / geestelijke afwijking die rare dingen doet is heel wat anders dan een stel die in het publiek besluiten seks te hebben tijdens een demonstratie. Wat hebben die twee met elkaar te maken? Waarom wordt er in een topic over een man die baby wil zijn, opeens dit erbij gehaald? Het zijn twee totaal verschillende zaken.

[Cahier]

Ik ben het daarin aardig met je eens, ervan uitgaande dat deze persoon christen is. En tegelijkertijd is mijn vraag wat de bijbehorende emotie is van degenen die in dit topic een bijdrage leveren. De topicstarter lijkt te persoon in kwestie vooral aan de schandpaal te willen zetten. Kijk eens wat ik tegenkwam, het is toch te belachelijk voor woorden. Een ander deel wil vooral een oordeel vellen: Je had kunnen kiezen voor een leven met God maar je koos voor een leven in zonde. Waarbij ik me wel afvraag: Willen we dit verhaal niet ook gebruiken zodat we er zelf nog wel redelijk uitzien? Kennen we onszelf goed genoeg om te weten dat we ook zondaars zijn die afhankelijk zijn van Gods liefde en genade, dat wij ook uit de zonde getrokken moesten worden? En weten we wat deze persoon in kwestie heeft meegemaakt, hoe zijn strijd tegen zijn ziekte verliep en waarom hij eraan toegaf? Want de persoon in kwestie is geestelijk ziek en beschadigd en dat wordt wel makkelijk vergeten.

Er werd een vrouw bij Jezus gebracht die bekend stond als een overspelige. "Moet je nou eens kijken wat voor slechte dingen ze heeft gedaan" zeiden de nette gelovigen. Volgens de wet van Mozes moet ze veroordeeld worden. Wat vindt U Jezus? Bij Jezus zie je bewogenheid. Geen "ach het maakt allemaal niet uit, geeft niet, komt wel goed" of zo maar wel bewogenheid met mensen die zijn vastgelopen in het leven, in verslavingen, in zonden. Geen spot vanwege de situatie. Maar ook geen oordeel. Want Jezus is niet gekomen om te veroordelen maar om te redden. Die bewogenheid met en liefde voor het verlorene mis ik heel vaak in te kerk. We worden toch al snel de Farizeeërs die blij zijn dat we niet zo zijn als die anderen, die tollenaars.

Die twee waren helemaal niet onschuldig, die gedroegen zich niet alleen onbijbels maar ook in strijd met de Nederlandse wet. Een trieste zaak. Maar zoals ik al zei, iemand met een stoornis / geestelijke afwijking die rare dingen doet is heel wat anders dan een stel die in het publiek besluiten seks te hebben tijdens een demonstratie. Wat hebben die twee met elkaar te maken? Waarom wordt er in een topic over een man die baby wil zijn, opeens dit erbij gehaald? Het zijn twee totaal verschillende zaken.

Die luierdragende man is inderdaad geestelijk ziek. Maar het woord beschadigd is een aanname waarmee jij hem in het zielige hoekje plaatst. Dat is eigenlijk ook de reden waarom ik zo sarcastisch reageerde. Iemand met een etiketje is niet automatisch zielig. Uit niets van de beginpost blijkt dat hij niet in maatschappij kan meekomen of dat hij zo verward is dat hij moet worden opgenomen in een psychiatrische inrichting. Mensen met een etiketje zijn gewoon ‘normale’ mensen. Of wellicht kan ik het beter zo verwoorden. Alle normale mensen zijn ongediagnosticeerd. De vraag is uberhaupt of die man ooit een psychiater of psycholoog heeft gesproken.

Ik ga er daarom gewoon vanuit dat hij aanspreekbaar is op zijn gedrag. Net zoals een pedofiel aanspreekbaar is (die hebben ze nog niet uit het DSM geschrapt), of een homofiel, dan wel een heterofiel. We hebben nu een kerkelijke situatie gecreëerd waarin zondaars geen daders meer zijn, maar slachtoffers. In die situatie wordt er niet meer gesproken van zonde en schuld maar van gebrokenheid. Jezus Christus is daarbij de grote therapeut geworden. Het gevolg is dat de kerk hierdoor meer en meer irrelevant wordt: Een slachtoffer kan het niet helpen zodat een lieve God (Vader, Zoon en H. Geest) noch in dit leven noch na dit leven of zelfs op de jongste dag oordelen zal. De meesten zullen niet in alverzoening geloven, maar in de praktijk leven we dat geloof ondertussen wel.

Je hebt gelijk dat we ons niet als farizeeërs op de borst moeten slaan. Wanneer we de Psalmen lezen of zingen is het goed om bij de Rechtvaardige allereerst naar Christus te wijzen en bij de Goddeloze als eerst naar ons zelf. Maar dat mag ons toch niet in een zelfgijzeling houden waarbij zonde niet meer benoemd kan worden?

Nu kan ik niet voor Benefietdiner spreken, maar ik zie die luierdragende man en dat stel dat publiekelijk sex heeft als symptomen van één en dezelfde kerkelijke en maatschappelijke verwording. Hierbij hoort ook de verregaande acceptatie van homoseksuele relaties. Dat is een verwording waarbij men zich los maakt van God en zijn geboden die het Westen voor bijna 2000 jaar hebben gestempeld en tegelijk een eigen weg in rebellie en opstand tegen God wordt ingeslagen.

[benefietdiner]

@Cahier ik ben het helemaal met je eens, dank voor je bijdrage.

De Bijbel zegt dat de inwoners van Sodom en Gomorra slecht en zondig waren die vanwege de gruwelijke zonden haar naam voor altijd verbonden heeft met allerlei abnormale neigingen en tegennatuurlijk onzedelijk gedrag. Dat geld voor de man die baby wil zijn als eveneens het schaamteloos gedrag van het linkse actievoerende stel in Utrecht wat burgemeester Dijksma typeerde als: schaamteloos gedrag van Sodom en Gomorra.
In Sodom en Gomorra waren alle mannen, jong en oud ontrouw ‘aan hun oorsprong’ en zochten een perverse gemeenschap met elkaar (Gen.19:4; Judas 7). Als straf voor hun goddeloosheid werden deze steden omgekeerd en verzonken zij onder een regen van vuur en zwavel. Deze hellevaart werd voortaan het type van het eindoordeel, waarbij alle mensen ‘die niet geschreven staan in het Levensboek’ in de vuurpoel gegooid worden (Op.20:15). De zonde van Sodom en Gomorra is immers een aantasting van het levensbeginsel. Vanuit de natuurlijke gemeenschap tussen man en vrouw ontstaat nieuw leven. Elke vorm van seksueel verkeer dat tegen de scheppingswetten van God ingaat, heeft een onnatuurlijk karakter en tast de instandhouding van het leven aan.
En dit alles berijpt Marnix niet.

[Marnix]

Die luierdragende man is inderdaad geestelijk ziek. Maar het woord beschadigd is een aanname waarmee jij hem in het zielige hoekje plaatst. Dat is eigenlijk ook de reden waarom ik zo sarcastisch reageerde. Iemand met een etiketje is niet automatisch zielig. Uit niets van de beginpost blijkt dat hij niet in maatschappij kan meekomen of dat hij zo verward is dat hij moet worden opgenomen in een psychiatrische inrichting. Mensen met een etiketje zijn gewoon ‘normale’ mensen. Of wellicht kan ik het beter zo verwoorden. Alle normale mensen zijn ongediagnosticeerd. De vraag is uberhaupt of die man ooit een psychiater of psycholoog heeft gesproken.

Klopt, de vraag is ook of hij er uberhaupt iemand kwaad mee doet. Voor zover ik heb gelezen doen deze mensen dit meestal niet en publiek.

Ik ga er daarom gewoon vanuit dat hij aanspreekbaar is op zijn gedrag. Net zoals een pedofiel aanspreekbaar is (die hebben ze nog niet uit het DSM geschrapt), of een homofiel, dan wel een heterofiel. We hebben nu een kerkelijke situatie gecreëerd waarin zondaars geen daders meer zijn, maar slachtoffers. In die situatie wordt er niet meer gesproken van zonde en schuld maar van gebrokenheid. Jezus Christus is daarbij de grote therapeut geworden. Het gevolg is dat de kerk hierdoor meer en meer irrelevant wordt: Een slachtoffer kan het niet helpen zodat een lieve God (Vader, Zoon en H. Geest) noch in dit leven noch na dit leven of zelfs op de jongste dag oordelen zal. De meesten zullen niet in alverzoening geloven, maar in de praktijk leven we dat geloof ondertussen wel.

Op zo’n manier is alles het gevolg van de zondeval en offtopic. En mentale stoornissen en seksuele uitspattingen zijn niet alleen van deze tijd maar alle eeuwen. Het ging hier over infantilisme wat doorgaans niet seksueel is en schadelijk voor anderen dus er dan iets bijhalen wat wel seksueel is en schadelijk voor anderen is totaal offtopic. Met alverzoening heeft het niets te maken, wel met het feit dat de meeste mensen geloven dat er geen God is. Je verwart alverzoening met het Bijbelse denkbeeld dat er voor iedereen, ook voor de grootste zondaren (mensen die het ontspannen vinden om een luier te dragen reken ik daar trouwens niet direct onder) redding mogelijk is. En die redding is er alleen in Christus maar zelfs de moordenaar aan het kruis, een fanatieke christen-vervolger en een prostituee konden gered worden. Onze plicht is om ze met woord en daad op Christus te wijzen. En dan kan je ook wijzen op het oordeel buiten hem, als je maar niet vergeet ook op de redding in Hem te wijzen.

En dat mis ik. De Farizeeen staan klaar met hun oordeel en wat doet Jezus? Hij nodigt tollenaars uit en eet met hen. De gevestigde religieuze orde schudt meewarig het hoofd: hoe durft Hij met ongelovigen, met zondaren te eten en te drinken. Het lijkt wel alverzoening, iedereen kan maar gered worden, hun zonde doet er niet toe, het zijn geen daders meer maar slachtoffers. Maar Jezus eet en drinkt met ze, is bewogen, laat zien dat er redding voor zondaren mogelijk is, vergeving, een nieuw leven en zo verandert hij levens. En ik kies liever voor Zijn aanpak dan voor de Farizeese


Overigens kwam ik dit artikel tegen:

https://www.ouders.nl/forum/seksualitei ... n-speen-in

Dit lijkt wel bedacht veel op het openingsverhaal, met alleen “ik herkende hem van de kerk” toegevoegd. Het lijkt dus een verzonnen verhaal wat vooral bedoeld is om reacties uit te lokken, de topicstarter heeft vervolgens uiteraard ook niets meer laten weten. Fake news dus…..

[naamloos]

Nu kan ik niet voor Benefietdiner spreken, maar ik zie die luierdragende man en dat stel dat publiekelijk sex heeft als symptomen van één en dezelfde kerkelijke en maatschappelijke verwording. Hierbij hoort ook de verregaande acceptatie van homoseksuele relaties. Dat is een verwording waarbij men zich los maakt van God en zijn geboden die het Westen voor bijna 2000 jaar hebben gestempeld en tegelijk een eigen weg in rebellie en opstand tegen God wordt ingeslagen.

Oehh, wat leven we toch in een goddeloze tijd. Vroeger hé, vroeger toen was alles beter!!
Moorden, kruistochten, brandstapels, het vele (kinder)misbruik ... enz. heeft het christendom niet gestempeld?
Dan kom ik echt liever een luierdragende man tegen.

[Marnix]

@Cahier ik ben het helemaal met je eens, dank voor je bijdrage.

De Bijbel zegt dat de inwoners van Sodom en Gomorra slecht en zondig waren die vanwege de gruwelijke zonden haar naam voor altijd verbonden heeft met allerlei abnormale neigingen en tegennatuurlijk onzedelijk gedrag. Dat geld voor de man die baby wil zijn als eveneens het schaamteloos gedrag van het linkse actievoerende stel in Utrecht wat burgemeester Dijksma typeerde als: schaamteloos gedrag van Sodom en Gomorra.
In Sodom en Gomorra waren alle mannen, jong en oud ontrouw ‘aan hun oorsprong’ en zochten een perverse gemeenschap met elkaar (Gen.19:4; Judas 7). Als straf voor hun goddeloosheid werden deze steden omgekeerd en verzonken zij onder een regen van vuur en zwavel. Deze hellevaart werd voortaan het type van het eindoordeel, waarbij alle mensen ‘die niet geschreven staan in het Levensboek’ in de vuurpoel gegooid worden (Op.20:15). De zonde van Sodom en Gomorra is immers een aantasting van het levensbeginsel. Vanuit de natuurlijke gemeenschap tussen man en vrouw ontstaat nieuw leven. Elke vorm van seksueel verkeer dat tegen de scheppingswetten van God ingaat, heeft een onnatuurlijk karakter en tast de instandhouding van het leven aan.
En dit alles berijpt Marnix niet.

Wat jij niet snapt is dat die stoornis dat mensen zich als baby gedragen meestal niet gepaard gaat met seksuele zonden. Jij hebt er nu iets totaal anders bijgehaald, volledig buiten het onderwerp om te proberen je gelijk te halen en er zelf beter van te worden. Gelukkig ben jij veel beter dan al die anderen.