naamloos schreef:Dat er een God is is evengoed een geloofsuitspraak, evenals dat én wat God tot mensen zou hebben gesproken die dat doorverteld en later opgeschreven hebben, en ook de keuze uit de vele geschriften die nu de canon vormen is een geloofsuitspraak als zijnde door God geleid.
Daar kun je met evenveel recht over bakkeleien als die fundamentalistische bijbellezer doet over latere toevoegingen.
Ik was gewoon nieuwsgierig wanneer het voor jou begint om iets fundamentalistisch gebakkelei de noemen, pas bij de toevoegingen?
Als mensen fouten kunnen maken (en dat kunnen ze) dan is dat van alle tijden en plaatsen.
Hoe relevant je dat vindt mag je helemaal zelf weten.
Ik snap nog steeds niet goed wat je probeert wilt zeggen, maar ik ben dan ook niet erg intelligent. Dus mijn volgende antwoord is gebaseerd op mijn trage begrip van jouw post.
Over de Bijbel kun je allerlei geloofsuitspraken doen, zonder twijfel. Die geloofsuitspraken gaan over in hoeverre de Bijbel Gods openbaring is en in hoeverre God de canonvorming zou hebben geleid. Daar mag je over bakkeleien zoveel je wilt.
Maar er zijn ook uitspraken over de Bijbel die niet afhankelijk zijn van een gepaalde overtuiging. Zo'n toevoeging als in Markus 16 is daarvan een goed voorbeeld. Dat
is een toevoeging, zo luidt de brede consensus. De taal, de handschriften waarin het ontbreekt, de onderbouwing voor de claim dat het niet in de oorspronkelijke tekst was opgenomen is sterk.
Die toevoeging in Markus 16 is duidelijk, maar er zijn talloze voorbeelden van zichtbare redactie in de Bijbel. Dus ongeacht wat je geloof is over het boek, de redactie is een feit. Wie die redactie ontkent doet dit vaak juist wel uit geloofsovertuiging. Dan is het verhaal: "De Bijbel is foutloos, dus die aanpassingen bestaan niet." Zo'n uitspraak is aantoonbaar onjuist. En dat vind ik kwalijk, want dan schrijf je de Bijbel iets toe dat het niet kan waarmaken. (Voor de liefhebber: dat komt dicht in de buurt van idolatrie.)
Maar je kunt het ook anders aanvliegen - en ik denk dat jij daarop doelt: je kunt ook een geloofsuitspraak op de canonvorming plakken en zeggen: "Alle veranderingen, toevoegingen et cetera zijn door God aangebracht." Dat kan, maar die uitspraak wordt al snel problematisch.
Sommige veranderingen zijn erg minimaal en veranderen niets aan de inhoud; dus had God dat niet in één keer goed kunnen doen.
Sommige veranderingen zijn gebruikt om theologische ideeën onterecht te verdedigen; bijvoorbeeld Paulus die een hoge positie toeschrijft aan Junia, een vrouw, dus dacht een overijverige monnik 'dat kan niet, ik maak daar een man van'. En nog steeds staat in de Herziene Statenvertaling de naam "Junias".
Brengt me direct bij probleem 3: zijn alle vertalingen, alleen al in het Nederlands, Gods directe, foutloze openbaring.
En zo kan ik nog wel even doorgaan. De fundamentalistische geloofsuitspraak "de Bijbel is Gods foutloze woord" - dat is nog weer wat anders dan onfeilbaar - levert meer problemen op dan het beantwoordt. Het is geen consistente visie.