Marnix schreef:Slap rechts verhaal. Ik heb ook nog nooit het VBOK horen zeggen dat het goed gaat met abortus in Nederland. Of de Bond tegen het Bloeken. Of Tear dat het goed gaat met met de christenvervolging in de wereld. Unicef als het gaat om ongelijkheid en armoede, Amnesty als het gaat om mensenrechten. Je hoort geregeld dat er op een bepaald winst is geboekt maar nooit dat het goed gaat. En je moet wel heel kortzichtig en zelfs wat lomp zijn om te beweren dat dat is omdat als ze dat zouden zeggen, ze geen bestaansrecht meer zouden hebben. Alsof je doel als organisatie zou zijn om jezelf zolang mogelijk te laten bestaan, doorgaans is het tegenovergestelde waar.
Iedere deskundige op het gebied van natuur kan je vertellen dat het niet goed gaat met de natuur in de wereld en ook niet in Nederland. Dat dat het geval toen het WNF werd opgericht en dat het nog steeds niet goed gaat. Op heel veel vlakken.
Ik zeg niet dat deze organisaties geen bestaansrecht hebben (hoewel, bij sommige heb ik daar wel twijfels bij), maar wel dat ze soms bewust de waarheid geweld aandoen om hun doelen te bereiken.
Om een voorbeeld te geven: je komt zelf met het cijfer van 15% om aan te geven dat het aantal dieren en planten met 85% is afgenomen. Een beta als Ronald Plasterk (ex-minister) noemt dit getal dat rondzingt in de media (mede door natuurorganisaties en politieke partijen)
"liegen met statistiek" daar heeft hij gelijk in. Want ook als je uitgaat van die 15% sinds 1700, dan is de vraag: waardoor kwam dat eigenlijk? Nou, het antwoord is nauwelijks stikstof (of klimaatverandering), maar heeft alles te maken met het feit dat er in 1700 minder dan 2 miljoen mensen in ons land woonden en nu 17,8 miljoen. Dat is een verschil van bijna 16 miljoen mensen: die extra mensen hebben ruimte nodig die er nauwelijks (op een paar polders na) bijgekomen is. Er is meer ruimte ingenomen door landbouwgebieden en steden i.p.v. bossen en heide die ontgonnen zijn om mensen te voeden en te huisvesten.
Wil je dus iets doen aan dat verlies van biodiversiteit, dan zul je de bevolking fors moeten verminderen. Maar dat is onmogelijk (sterker nog: het aantal mensen neemt door immigratie nog steeds toe), dus probeert men het met gerommel in de marge door bijvoorbeeld stikstofbeleid. Maar dat beleid gaat uiteindelijk de bevolking ook raken, want dan moet je je voedsel ergens anders vandaan halen en dat betekent in bijna alle gevallen meer vervuiling op wereldschaal. Want Nederland heeft de meest milieuvriendelijke landbouw ter wereld en die verplaatsen naar het buitenland, betekent simpelweg meer vervuiling, ondanks alle goede bedoelingen.
Een ander voorbeeld van het de waarheid geweld aandoen, is de anti-kernenergielobby die deze natuurorganisaties sinds de jaren 70 op touw hebben gezet. Met allerlei vormen van misinformatie werd het publiek misleid over de veronderstelde gevaren van kernenergie. Misinformatie inderdaad, want kernenergie is de meest veilige vorm van energieopwekking. Het gevolg hiervan was dat kolencentrales nog meer vervuilende lucht uit hebben gestoten dan ze anders hadden gedaan, met duizenden (ik overdrijf niet) extra doden per jaar. Daarvoor is deze lobby verantwoordelijk geweest.
Er zijn nog een heel aantal andere voorbeelden te noemen en ik vind het niet erg dat je het een "slap rechts verhaal" vindt, maar ik vind het wel erg dat je dit soort praktijken blijkbaar onschuldig vindt.
Marnix schreef:Klopt en nog iets breder want het is niet dat wij vergeleken met andere landen zoveel slechter bestuur hebben: je hebt er mensen. En mensen zetten zichzelf vaak op de eerste plaats, hun eigen welvaart boven dat van de aarde. Willen elke dag vlees eten en dat mag ze niet teveel kosten etcetara. En een democratische regering houdt graag het volk te vriend. Maar niets doen blijft de slechtst denkbare optie bij die crisissen.
Je legt nu de schuld van de stikstofcrisis bij de burgers van het land: de regering heeft het goede met de mensen voor, maar die slechte burgers willen elke dag een lapje vlees op hun bord en daardoor gaat de aarde kapot. Zo stel je het, nietwaar? En de oplossing is dan "consuminderen" zoals dat zo modieus heet: als we nu allemaal maar ietsje minder consumeren, dan komt het wel goed met de natuur.
Maar dat is dus niet zo. Economische groei is geen vijand van goed natuurbeheer. Sterker nog: de landen waar men aan natuurbeheer doet, zijn landen die economisch ontwikkeld zijn. In Afrika zul je echt met een lampje moeten zoeken naar GroenLinks politici. Die heeft men daar niet en dat is ook nogal logisch. Waarom zou je je druk maken over het milieu als je niets hebt om er iets aan te doen en de enige zorg die je hebt, is wat er vanavond op tafel staat? In het westen hebben we die luxe: we hebben innovatie en economische groei. Die zorgen ervoor dat we zowel in relatieve luxe kunnen leven en tegelijkertijd iets aan het milieu kunnen doen. Er is dus een ontkoppeling gekomen tussen economische groei en milieubeheer. Bijvoorbeeld: de economie groeit, maar de lucht wordt wel schoner. De economie groeit, maar het water is ook een stuk schoner. Enzovoorts.
Hetzelfde geldt ook voor stikstof: de landbouwproductie is omhoog gegaan, maar de stikstofuitstoot van de boeren is sinds de jaren 90 alleen maar omlaag gegaan.
Op die voet moeten we dus eigenlijk verder: economische groei EN daardoor ook verbetering van het milieu.
Maar nee: wat de "we moeten consuminderen" mensen voorstaan, is die koppeling weer terugbrengen: "we worden allemaal armer en als resultaat wordt het milieu beter", denkt men. Maar dat is een vergissing: we worden dan armer en het gaat niet beter met het milieu omdat innovatie uitblijft. Dat is een route terug naar de Middeleeuwen en die kant moeten we juist niet op. Wat dat betreft is de natuurbeweging een regressieve beweging. Geen vooruitgang en de weg terug naar vroeger wordt als de "oplossing" gepresenteerd. Daar komt alleen maar narigheid van, te beginnen met maatschappelijke onrust. Dat komt niet door egoistische boeren die zo kwaadwillend zijn omdat ze hun eigen bedrijf niet op willen geven, maar een gevolg van incompetente politici die denken dat er een betere wereld komt als je de voedselproductie naar het buitenland verplaatst.
N.B. Meer over consuminderen zou je kunnen lezen bij een filosoof als
Ralf Bodelier. Want consuminderen werkt volgens hem amper en innovatie werkt beter. Dat ben ik met hem eens.
Een citaat:
A. Consuminderen en degrowth werken maar amper. In ontwikkelingslanden willen nog miljarden mensen, waaronder die een miljard extreem armen, veel meer welvaart. En bij ons, in het Westen, gaan we het gewoon niet doen. Want ook Europeanen, Japanners of Argentijnen willen vooruit. En willen ze al niet méér welvaart voor zichzelf, dan willen ze huidige welvaart toch wel behouden voor hun kinderen en kleinkinderen.
B. Er dient zich een veel betere route aan en die heet ontkoppelen. Innovatie maakt het mogelijk om onze welvaart (en met name die van miljarden armen) verder te laten groeien terwijl zowel de schade aan het milieu als de uitstoot van CO2 afneemt. Wat ons dus te doen staat is méér investeren in dergelijke innovaties.
Het conflict tussen de regering en de boeren is dus een diep ideologisch conflict over wat de beste manier is om in de toekomst te ondernemen. Is dat die van regressie (zoals het kabinet en de natuurbeweging wil) of van progressie (innovatie, zoals de boeren willen)?
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)