Sars, Mers, Corona...

[gravo]

Het zal wel weer arrogant worden gevonden, maar ik heb zelf helemaal geen behoefte aan allerlei alternatieve media die zogenaamd weten te onthullen hoe alles werkelijk in elkaar zit.
Over het algemeen geef ik mijn ogen goed de kost en ben ik vrij goed geïnformeerd over wat er om mij heen aan de hand is. Ik heb de indruk dat ik zelf best in staat ben om daar een redelijk oordeel over te vormen.
Als ik iets niet weet en ik ben toch geïnteresseerd, dan weet ik ook nog wel wat betrouwbare bronnen te vinden om iets beter te leren snappen.
Ook voel ik altijd op mijn klompen aan waarom bepaalde sites niet deugen.

Daar ben ik al met al erg gelukkig mee. Want dan hoef ik me ook niet bang en onzeker uit te leveren aan al die dwaze complotten die er worden gesmeed. Ik vind het op het eerste gezicht vaak al helemaal niks en als ik me er in verdiep, dan weet ik helemaal zeker dat het allemaal bullshit is.

Wel jammer natuurlijk voor iedereen die maar in mijn oor blijft tetteren dat de "MSM" liegt en bedriegt en dat de alternatieve media het bij het rechte eind hebben. Ik laat het maar aan me voorbijgaan.
Dat lokt natuurlijk reacties uit, want het is overduidelijk de bedoeling dat ik me laat verleiden tot een heel fel en emotioneel debat, zodat de zaak waar het om gaat nog enige inhoud lijkt te hebben. Maar ook daar doe ik niet aan mee.

Ik vind het gewoon echt allemaal onzin en tijdverspilling.

Ik verbaas me wel hogelijk dat normale mensen zich zo in het ootje kunnen laten nemen. Men sluit zich blind aan bij elke bewering, zodra die bewering maar op basis van emoties wordt gedaan die ze bij zichzelf herkennen. Angst, onzekerheid, boosheid, wantrouwen, ergernis....het maakt niet uit. Zodra ze die emoties herkennen bij een vreemde vogel die complotten de lucht in slingert, zijn ze om. Kritiekloos sluiten ze zich direct bij hem aan. Voor de volle 100%.

Het lijkt een soort collectieve zinsbegoocheling of iets van een massapsychose. Een proces waarin mensen zichzelf helemaal kwijtraken, als een gemeenschappelijke dronkenschap die voortkomt uit een gedeeld, maar heel onbehaaglijk gevoel van vervreemding. Triest hoor. Is men alle houvast kwijt in het leven?
De genoemde emoties met de alternatieve verklaringen van dubieuze figuren lijken wel een drug, een verslavend middel om de werkelijkheid niet onder ogen te hoeven zien. Waarom zou je je anders verbinden aan idées fixes die zonneklaar zijn ontzenuwd door mensen die kennis van zaken hebben? Ze geloven al die mensen met kennis van zaken niet meer!
Dat kan ik alleen verklaren uit een emotionele beschadiging die is ontstaan, waardoor elk vertrouwen in mensen is weggenomen. Daarvoor in de plaats is er een hardheid en een halsstarrigheid ontstaan die vooral bedoeld is om de waarheid met alle middelen buiten de deur te houden. Het is een vlucht in een fantasiewereld, in een roes, in een gedeelde bubble van het eigen gelijk.

Als christen denk ik dan: als je vertrouwen zo geschokt is, als je niemand meer gelooft, als je je zo vastklampt aan elke rattenvanger uit Hamelen en als je zo wilt vluchten of zo in de verdediging moet schieten...wat is er dan nog over van je geloof in God? Kun je Hém dan nog wel geloven?

Bij Hem was toch het leven te vinden? Hij was het toch die ons liefhad? Het eigendom te zijn van Zijn Zoon was toch onze enige troost, beide in leven en sterven? Is dat er allemaal niet meer? Wordt dit alles overschaduwd door het angstige oproer waarin we ons laten meeslepen?

Wanneer ik christenen zo mee zie doen in die bedwelmende dans van angstige complotten en gruwelijke toekomstbeelden, vraag ik mij af of ze het geloof, als grondhouding in het leven, niet verloren zijn. Of ze misschien zelf niet verloren aan het gaan zijn.

Heb vertrouwen!
Heb God lief boven alles en de naaste als jezelf!

gravo

[benefietdiner]

Heb vertrouwen!
Heb God lief boven alles en de naaste als jezelf!

gravo

Eens met je betoog.

Ik merk hierin op dat je vraagtekens zet bij veel christenen.
Het zijn dus geen echte christenen omdat ze meedoen met….. ja hoe vat ik dat samen in jou betoog met ‘de hype wereld van nu’ of moet ik zeggen met ‘de mainstream’.

Mainstream is een term waarmee men activiteiten aanduidt die voor een grote massa mensen interessant zijn en die ook overduidelijk aanwezig zijn in de maatschappij. Mainstream is wat de mensen aanspreekt zonder God in Christus.

Ik begrijp dus niet dat jij zegt tegen Antoon75 ‘Wie de term MSM gebruikt maakt zich schuldig aan complotdenken’.

Ook Jezus had zijn vragen bij christenen en sprak tegen zijn volgers de gelijkenis uit van het zaad die op vier verschillende plaatsen viel waarbij er uiteindelijk maar één plaats was waar vrucht vanuit ging.

[Marnix]

Er is een ... hoe noem je zo iets?... een traditie, dat wanneer een (kranten)kop of die tussenschermen in televisie uit een vraag bestaat, het antwoord altijd 'Nee' is. "Fluoride in het drinkwater; vergiftigt u uw kinderen?" is een vraag en dus is het antwoord Nee. Maar het blijkt dat dat soort koppen de meeste aandacht trekken want ze creëren onzekerheid en een dreiging, en daar kunnen mensen niet heel goed mee omgaan. De mens wil zekerheid en dus blijft men kijken!

Maar ik moest ook erg lachen om die kop dat we met zijn allen in maart 2022 dood neervallen vanwege dat vaccin. Hopelijk haal ik mijn verjaardag nog net!

Precies, maar daarin zit dus een scheiding tussen nieuws en roddel, achterklap, amusement, sensatiepers. De NOS zegt: Onrust in Taiwan en Xandernieuws roept iets als: De Derde Wereldoorlog zou ieder moment kunnen uitbreken - of toch niet? Met schreeuwerige sensationele koppen probeert men lezers te trekken. Een beetje van het niveau "Privé" en Story. Ging die en die vreemd met die en die? En dan op basis van allerlei interpretaties en onbewezen zaken dat proberen aan te tonen...

[Marnix]

Eens met je betoog.

Ik merk hierin op dat je vraagtekens zet bij veel christenen.
Het zijn dus geen echte christenen omdat ze meedoen met….. ja hoe vat ik dat samen in jou betoog met ‘de hype wereld van nu’ of moet ik zeggen met ‘de mainstream’.

Mainstream is een term waarmee men activiteiten aanduidt die voor een grote massa mensen interessant zijn en die ook overduidelijk aanwezig zijn in de maatschappij. Mainstream is wat de mensen aanspreekt zonder God in Christus.

Ik begrijp dus niet dat jij zegt tegen Antoon75 ‘Wie de term MSM gebruikt maakt zich schuldig aan complotdenken’.

Ook Jezus had zijn vragen bij christenen en sprak tegen zijn volgers de gelijkenis uit van het zaad die op vier verschillende plaatsen viel waarbij er uiteindelijk maar één plaats was waar vrucht vanuit ging.

Je probeert nu een soort martelaarschap aan de aanhangers van complottheorieen toe te schrijven door mainstream media naar alternatieve media te springen naar de wereld vs de echte christenen. Waarmee je zelf juist vraagtekens plaatst bij veel christenen omdat de "mee zouden doen met de hypes van nu en meegaan in wat mensen aanspreekt zonder God in Christus." Terwijl de mensen van Xandernieuws en allemaal van die andere complotsites helemaal niets met het christendom hebben. Je doet net alsof die anti-mainstream-club hun heil bij Jezus zoekt maar je weet best dat dat onzin is. Dat zijn grotendeels net zo goed ongelovigen. Dus hou alsjeblieft om God te betrekken bij dit soort complotdenken, om te proberen Hem voor je karretje te spannen.

[benefietdiner]

Je probeert nu een soort martelaarschap aan de aanhangers van complottheorieen toe te schrijven door mainstream media naar alternatieve media te springen naar de wereld vs de echte christenen. Waarmee je zelf juist vraagtekens plaatst bij veel christenen omdat de "mee zouden doen met de hypes van nu en meegaan in wat mensen aanspreekt zonder God in Christus." Terwijl de mensen van Xandernieuws en allemaal van die andere complotsites helemaal niets met het christendom hebben. Je doet net alsof die anti-mainstream-club hun heil bij Jezus zoekt maar je weet best dat dat onzin is. Dat zijn grotendeels net zo goed ongelovigen. Dus hou alsjeblieft om God te betrekken bij dit soort complotdenken, om te proberen Hem voor je karretje te spannen.

Nee jou vertolking van wat ik zei klopt niet.

Ik bedoel dit: (Jakobus 4:4 NBG51) Overspeligen, weet gij niet, dat de vriendschap met de wereld vijandschap tegen God is? Wie dus een vriend der wereld wil zijn, wordt metterdaad een vijand van God.

En dan interpreteer ik het woord ‘wereld’ met ‘mainstream’ omdat mainstream de betekenis heeft van hoofdstroming of heersende stroming, casu quo wereld.

Daarbij schrijf ik Xandernieuws of Frontnieuws e.a. niet helemaal af onder ‘complotsites’ zoals jij doet want where there's smoke, there is fire. Of zoals ben db bd zei ‘waar twee of drie getuig zijn’ wat jij niet van ben db bd begreep.

In het Algemeen Dagblad vandaag staat weer een stuk wat ik onder de mainstreammedia groepeert.
In alle vier de zorgcentrums in Gouda is corona uitbraak maar het reformatorische woonzorgcentrum Huize Winterdijk staat in de spotlight.
https://www.ad.nl/gouda/corona-uitbraak ... ~a708c21e/
En waarom omdat de meeste bewoners om geloofsredenen niet zijn gevaccineerd tegen dit virus.
De andere zorgcentrums zijn wel gevaccineerd maar is ook een corona uitbraak.

[henkie]

In het Algemeen Dagblad vandaag staat weer een stuk wat ik onder de mainstreammedia groepeert.
In alle vier de zorgcentrums in Gouda is corona uitbraak maar het reformatorische woonzorgcentrum Huize Winterdijk staat in de spotlight.
https://www.ad.nl/gouda/corona-uitbraak ... ~a708c21e/
En waarom omdat de meeste bewoners om geloofsredenen niet zijn gevaccineerd tegen dit virus.
De andere zorgcentrums zijn wel gevaccineerd maar is ook een corona uitbraak.

Over de invalshoek kun je van mening verschillen (ik snap het overigens prima dat een groep die extra kwetsbaar is in de spotlights staat) maar wat is hier precies feitelijk onjuist aan?

Een paar dagen geleden werd er een artikel gewijd aan Ronssehof, het andere zorgcentrum dat genoemd wordt in het gewraakte artikel: https://www.ad.nl/dossier-corona-in-het ... e~acef0f8b

Uit de zin 'Volgens de GGD Hollands Midden zijn het er op dit moment vier.' zou je kunnen afleiden dat ze niet allemaal met naam en toenaam bekend zijn.

[Mortlach]

Daarbij schrijf ik Xandernieuws of Frontnieuws e.a. niet helemaal af onder ‘complotsites’ zoals jij doet want where there's smoke, there is fire. Of zoals ben db bd zei ‘waar twee of drie getuig zijn’ wat jij niet van ben db bd begreep.

Waar rook is, is vuur? Zouden Gordon en Gerard Joling dan echt een adoptiekindje zoeken? Dat zegt de Privé namelijk, en waar rook is....

Je moet trouwens ook eens letten op de voettekst van de meeste berichten op Xandernieuws. Het enige wat zij namelijk doen is Amerikaanse complotsites napraten met belabberde vertalingen. Dezelfde 2of 3 sites komen steeds terug en als je die sites bekijkt, kom je er vrij gauw achter dat ze worden gerund door criminele oplichters en 'white supremacists'. Dat is dus waar die info vandaan komt.

[Marnix]

Nee jou vertolking van wat ik zei klopt niet.

Ik bedoel dit: (Jakobus 4:4 NBG51) Overspeligen, weet gij niet, dat de vriendschap met de wereld vijandschap tegen God is? Wie dus een vriend der wereld wil zijn, wordt metterdaad een vijand van God.

En dan interpreteer ik het woord ‘wereld’ met ‘mainstream’ omdat mainstream de betekenis heeft van hoofdstroming of heersende stroming, casu quo wereld.

Ja maar (dat was mijn tegenreactie) je kan niet zeggen: Alles waar een grote meerderheid het mee eens is is daarom onjuist want juist het feit dat de meerderheid het erover eens is maakt het mainstream en dus werelds. Als de grote meerderheid van de mensheid en wetenschappers bijvoorbeeld gelooft dat de aarde rond is is dat nog niet "mainstream en dus werelds en dus fout". Als de meerderheid gelooft dat 1+1 twee is is het daarom nog niet onjuist omdat het "mainstream" is. "Vriendschap met de wereld" gaat om vriendschap met dingen die niet van God zijn, integendeel. Met de zonde. En dus ook met de leugen want leugens zijn zonde en komen niet bij God vandaan. Daarom hoort een christen zich verre te houden van websites die voornamelijk leugens proberen te verspreiden.

Daarbij schrijf ik Xandernieuws of Frontnieuws e.a. niet helemaal af onder ‘complotsites’ zoals jij doet want where there's smoke, there is fire. Of zoals ben db bd zei ‘waar twee of drie getuig zijn’ wat jij niet van ben db bd begreep.

Waarop ik heb aangegeven dat als twee of drie mensen iets roepen, je nog niet kan zeggen: Dus het is waar. Of er is in ieder geval iets van waar want waar rook is is vuur. Met die argumentatie kan je iedere leugen goedpraten want er zijn vast wel twee of drie mensen die die leugen als waarheid zien.

In het Algemeen Dagblad vandaag staat weer een stuk wat ik onder de mainstreammedia groepeert.
In alle vier de zorgcentrums in Gouda is corona uitbraak maar het reformatorische woonzorgcentrum Huize Winterdijk staat in de spotlight.
https://www.ad.nl/gouda/corona-uitbraak ... ~a708c21e/
En waarom omdat de meeste bewoners om geloofsredenen niet zijn gevaccineerd tegen dit virus.
De andere zorgcentrums zijn wel gevaccineerd maar is ook een corona uitbraak.

Ik heb al verschillende berichten van dit soort berichten gelezen, ook die waar wel de meerderheid gevaccineerd was. Die zijn hier ook gewoon langsgekomen. Maar als het voor niet-gevaccineerden zijn wordt er geroepen: Mainstream media, framing! En als er staat dat de meesten wel gevaccineerd zijn wordt er geroepen: Zie je wel dat de vaccins niet werken? ZO zie je maar, het maakt voor sommigen niet uit wat de media roepen, het is op voorhand al fout.

[benefietdiner]

Over de invalshoek kun je van mening verschillen (ik snap het overigens prima dat een groep die extra kwetsbaar is in de spotlights staat) maar wat is hier precies feitelijk onjuist aan?

Een paar dagen geleden werd er een artikel gewijd aan Ronssehof, het andere zorgcentrum dat genoemd wordt in het gewraakte artikel: https://www.ad.nl/dossier-corona-in-het ... e~acef0f8b

Uit de zin 'Volgens de GGD Hollands Midden zijn het er op dit moment vier.' zou je kunnen afleiden dat ze niet allemaal met naam en toenaam bekend zijn.

Daar heb je gelijk in.

Ik heb al verschillende berichten van dit soort berichten gelezen, ook die waar wel de meerderheid gevaccineerd was. Die zijn hier ook gewoon langsgekomen. Maar als het voor niet-gevaccineerden zijn wordt er geroepen: Mainstream media, framing! En als er staat dat de meesten wel gevaccineerd zijn wordt er geroepen: Zie je wel dat de vaccins niet werken? ZO zie je maar, het maakt voor sommigen niet uit wat de media roepen, het is op voorhand al fout.

Ook juist.

[benefietdiner]

Je moet trouwens ook eens letten op de voettekst van de meeste berichten op Xandernieuws. Het enige wat zij namelijk doen is Amerikaanse complotsites napraten met belabberde vertalingen. Dezelfde 2of 3 sites komen steeds terug en als je die sites bekijkt, kom je er vrij gauw achter dat ze worden gerund door criminele oplichters en 'white supremacists'. Dat is dus waar die info vandaan komt.

oké dank voor de aanwijzingen en zal een onderzoeken.
Heb je misschien concrete teksten waar dat zo is?

[benefietdiner]

Een vraag in de vragen rubriek: ‘In geloofsvertrouwen vaccins weigeren’.
https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/28 ... -weigeren/

Ds. W. C. Meeuse geeft geen antwoord op de vraag en laat het voor wat het is namelijk ‘een vraag’. Ik vind dit bepaald niet deskundig waar Refoweb voor staat.

‘Misschien niet een heel makkelijke vraag’ zo begint de vraagsteller en die heeft gelijk want Ds. geeft geen antwoord.

Volgens Ds. valt vaccinatie onder de zelfde noemer als alle andere medicijnen die je gebruik zoals bij hoge bloeddruk e.a. punt.

De Ds. begint wel bij de voorzienigheid van God maar belicht dit volgens zijn eigen inzicht en niet het standpunt van de geloofsweigeraars.

De geloofsvaccinatieweigeraars vinden dat vaccinatie een vooruitgrijpen is op Godsplan oftewel Godsvoorzienigheid. Vaccinatie is je zelf ziek maken terwijl je niet ziek bent. Dat is het punt.

Dat is toch een makkelijk antwoord zou ik zo zeggen en daar kan je voor of tegen zijn, de Ds. is duidelijk voor vaccinatie, dat is zijn keuze maar licht dan toe wat het standpunt van de geloofsvaccinatieweigeraars is.

Ondeskundigheid is mijn mening.

[Mortlach]

oké dank voor de aanwijzingen en zal een onderzoeken.
Heb je misschien concrete teksten waar dat zo is?

Blij te zien dat je voor deze informatie open staat.

De 'usual suspects' zijn met name De Hal Turner Radioshow en Natural News. Daar kopieert Xander echt meerdere keren per week berichten van.

Nu is Hal Turner een extreem rechtse holocaustontkenner die in de gevangenis heeft gezeten voor bedreiging. Allemaal op zijn wikipedia-pagina te lezen. https://en.wikipedia.org/wiki/Hal_Turner

Er is wel meer te vinden, maar ik weet niet goed welke bronnen acceptabel zijn. Politifact bijvoorbeeld heeft ook een en ander te zeggen over Hal. https://www.politifact.com/personalitie ... adio-show/

Natural News heeft ook een eigen wiki-pagina waar het wordt omschreven als pseudowetenschappelijke complotsite
https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_News

Verderop de pagina staat bijvoorbeeld dit:
"Writing in the journal Vaccine, Anna Kata identified Natural News as one of numerous websites spreading "irresponsible health information".[29] According to John Banks, Adams uses "pseudoscience to sell his lies" and is "seen as generally a quack and a shill by science bloggers."[5] One such blogger, David Gorski of ScienceBlogs, called Natural News "one of the most wretched hives of scum and quackery on the Internet," and the most "blatant purveyor of the worst kind of quackery and paranoid anti-physician and anti-medicine conspiracy theories anywhere on the Internet",[30] and a one-stop-shop for "virtually every quackery known to humankind, all slathered with a heaping, helping of unrelenting hostility to science-based medicine and science in general."[4]"


NN is al jaren anti-vax. Sterker nog, mijn partner werd er toen onze oudste de leeftijd voor de kindervaccins had zo door aan het twijfelen gebracht dat ze die vaccins bijna niet had genomen (mazelen, DTP enzo). Dat was in de tijd dat men nog dacht (en NN verspreidde) dat je van vaccins autisme kreeg. Blijkt ook geen spat van waar en gelukkig werd ze er niet door meegesleept.

Man, als je de wikipagina over Natural News doorleest, kom je echt bizarre dingen tegen. Blijkbaar zijn ze bij NN tegen insuline als je suikerziekte hebt! Want ja, ze verkopen zelf 'wondermiddelen' (schandalig dure voedingssupplementen) die voor alles werken, veel beter dan chemotherapie als je kanker hebt of insuline als je suikerziekte hebt!


Er zijn wel een paar meer 'bronnen' die Xander regelmatig kopieert, Zero Hedge, Armstrong Economics, etc, en het is allemaal van een laken een pak. Als je echt kritisch wilt zijn, dan zou ik bij het bronnenonderzoek van Xander beginnen...

[gravo]

(...) Mainstream is een term waarmee men activiteiten aanduidt die voor een grote massa mensen interessant zijn en die ook overduidelijk aanwezig zijn in de maatschappij. Mainstream is wat de mensen aanspreekt zonder God in Christus.

Ik begrijp dus niet dat jij zegt tegen Antoon75 ‘Wie de term MSM gebruikt maakt zich schuldig aan complotdenken’ (...)

Dat wil ik wel even uitleggen. De term MSM wordt tegenwoordig gebruikt als aanduiding voor officiële berichtgevingen over officiële opvattingen.

De kern ervan is dat dit begrip bestaat bij de gratie van een alternatief. En dat zijn alle niet officiële kanalen die soms precies het tegenovergestelde beweren.

Nu is dat in een pluralistische maatschappij, met vrijheid van meningsuiting, geen enkel probleem.

Maar hier doet zich het geval voor dat de term MSM niet zomaar de hoofdstroom van berichtgeving aanduidt (de grootste en bekendste media-kanalen), maar dat hiermee bedoeld wordt dat het een conglomeraat aan bedrieglijke, bewust liegende en manipulerende media is. MSM is geen neutrale term, maar wordt gebruikt als zeer negatieve kwalificatie. Wie MSM gebruikt doet dat om hiermee zijn afkeer van officiële berichten en van algemeen erkende opvattingen te tonen.
Het is een polariserende term. Het roept een wij en zij gevoel op.
Vooral doordat MSM het verkeerde symboliseert, komen de alternatieven als vanzelf in een beter daglicht te staan.
En we weten wat die alternatieven zijn: veel speculatie, veel emotioneel vooroordeel, veel complotten, verdachtmakingen en verzinnerij...en maar heel weinig journalistiek werk, bewijs of hard feitenmateriaal.

Het zegt dus veel als iemand de term MSM in de mond neemt en daarmee aanneemt dat iedereen wel weet wat hij bedoelt (namelijk: bedrieglijke officiële informatie). Dan maak je gebruik van een vals frame.

gravo

[lammetje]

De kern ervan is dat dit begrip bestaat bij de gratie van een alternatief. En dat zijn alle niet officiële kanalen die soms precies het tegenovergestelde beweren.

Deze vind ik dus best verwarrend. In de media wordt veel gesproken over de meerderheid die niet gevaccineerd is.

Maar vanuit het ziekenhuis hoor ik andere berichten. Wie moet ik dan geloven, vriendin die daar zelf werkt of de media?
Al was het tot voor kort inderdaad merendeel niet gevaccineerd, er komen nu steeds meer gevaccineerden. En dat heeft weinig te maken met het vaccinatie percentage want deze is bij de ouderen niet veel hoger dan een paar maanden terug.

En wat ik ook raar vind, ik hoor vanaf de SEH over steeds meer jongeren met bepaalde stollingsklachten, longembolie, dat percentage ligt nu veel hoger tov een jaar geleden. Het is te kort om te zeggen dat dat komt door vaccinatie natuurlijk, dat gaan ze nu onderzoeken. Maar hier wordt in de media weinig (ik vind het zelfs niets over) aandacht aan gegeven.

En hoe komt het dat we op de kraamafdeling ook meer late miskramen tegen komen? Ook daar komt onderzoek naar, als dat inderdaad te maken heeft met vaccinatie, komt dat waarschijnlijk ook naar buiten via de media. Maar dit zijn berichten die ik dus niet van Facebook heb hé....! Of van xandernieuws.
En ja, ik hoorde laatst een oma zeggen dat haar dochter op advies van de verloskundige het vaccin heeft gehad omdat ze juist bij baby's waarvan de moeder tijdens de zwangerschap corona heeft gehad bepaalde afwijkingen heeft. Ze wist niet hoe en wat, maar wat mij betreft is het dus wel een keuze tussen 2 kwaden om tijdens de zwangerschap te vaccineren.

Ik blijf erbij dat de media vooral de positieve kant belicht, wordt er een keer een bijwerking gemeld dan staat er bij dat het vooral heel zeldzaam is. Maar is dit zo, of worden bijwerkingen die pas een tijd later optreden opeens niet als bijwerking gezien?

Vorige week iemand gesproken die niet wil dat gaat dochters de vaccinatie gaan halen, terwijl die meiden dat wel willen. Zelf heeft ze menstruatie stoornissen gekregen de maand na het toedienen van het vaccin. Dit wil ze haar kinderen niet aandoen. Maar die meiden willen zonder te testen gewoon kunnen gaan eten/drinken met hun vrienden...

[hans0166]

Deze vind ik dus best verwarrend................vrienden...

Aangezien de cijfers flink stijgen, en er heel weinig via officiele kanalen te vinden is over wat "vriendin" en "iemand" vertellen, zou ik het voorlopig nog niet teveel aandacht geven, en gewoon die vaccinatie gaan halen voor er regio's op slot gaan. ( en daar wordt vandaag op meerdere kanalen op gehint.)